Aller au contenu

Qui a essayé SWAN, Hyper asph....?

GéGé

Par GéGé
dans Matériel général

Messages recommandés

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Bonsoir!

 

Qui aurait essayé les oculaires SWAN 33 ou 40mm, Hypérion asphérique 36mm, Paragon 40mm etc....?

Perefog cherche un oculaire 2" qui pourrait lui donner le degré de champ pour son... son.... son 600/2730mm :be:, ouvert donc à F/4,5.

 

TS donne l'Hypérion jusqu'à F/4,5, ce doit être vrai, venant d'eux?

 

:)

perefog

perefog

Posté
Posté

c est très bien demandé ça...j ai ouvert un post en double moi et je sais pas comment enlever le doublon...c est dur:mad:

quand tu dis son... son...faut trouver un nom aussi? moi je l'apppelle la bête du Grési-Vaudan , seuls les initiés peuvent comprendre...et c est dans la signature.:p..j aide un peu..du club astro

patry

patry

Posté
Posté

J'ai essayé le Paragon 40mm (voir la section test) ... ainsi que le GSO 38mm. Pour Hyperion 36, je lui conseille d'essayer avant d'acheter ... sur le C11, c'était ... comment dire ... pourri ? Les angles pire qu'à la dérive, et le centre à peine meilleur.

A coté de cela, le Paragon avec 4mm de plus de focale donne des étoiles ponctuelles sur 70 à 80% du champ.

 

... j'ai acheté le paragon, c'est un signe non ?

tutu56

tutu56

Posté
Posté

Alors messieurs!!! ben çà relance un petit débat récent sur les oculaires grand champs pour les gros diamètres.

 

J'ai donné mon petit avis sur la question, après quel est le budget de notre ami?

 

Les SVAN sont bien mais à f/d 4.5 je crains qu'il y ai beaucoup de coma.Des hypérions je connais que le 13 mm et çà serait un peu domage sur un si bel instrument; autant prendre un SVAN.

 

Sinon pouquoi pas ajouter un correcteur de champ BAADER avec un SVAN?mais bon c'est quand meme 270 euros la combine.

 

Il semblerait que les pentax 30 et 40 soit excellent egalement

tutu56

tutu56

Posté
Posté

pas le choix que d'essayer pour être fixer.Il y a un gouffre entre un instrument à F/D 10 et F/D 4.5.

 

J'ai un oculaire chinois en 30mm et 82° de champ.Excellent sur le Intes à f/d 10.Caca avec un newton ouvert.

Donc à voir

 

 

Pour le SVAN 33 , bellatrix en a un. à f/d 5 çà passe mais visiblement DOB 250 à f/d 4.5 sur le sien çà passait pas très bien

perefog

perefog

Posté
Posté
Alors messieurs!!! ben çà relance un petit débat récent sur les oculaires grand champs pour les gros diamètres.

 

J'ai donné mon petit avis sur la question, après quel est le budget de notre ami?

 

Les SVAN sont bien mais à f/d 4.5 je crains qu'il y ai beaucoup de coma.Des hypérions je connais que le 13 mm et çà serait un peu domage sur un si bel instrument; autant prendre un SVAN.

 

Sinon pouquoi pas ajouter un correcteur de champ BAADER avec un SVAN?mais bon c'est quand meme 270 euros la combine.

 

Il semblerait que les pentax 30 et 40 soit excellent egalement

 

le budget est proche de la T° de l 'hiver qui arrive...en fait j ai un petit cochon et je dois penser a le nourrir un peu tous les jours..bien sur parfois je mets rien et parfois un ou deux roro

Je ferai un essai avant tout achat..on peut me prêter un panoptic de 35 , j ai essayé le nagler 31-82° et l' ethos de 13-100°.net jusqu au bord.pas besoin de correcteur ..

vu que je n ai qu'un petit degré de champ il me faut voir large.

je n'ai pas de fixation sur le diametre pupillaire. si nagler avait un 42 de 82° je prendrais.

j ai pas pu les voler ..:psinon c est le 31 que j' aimerai ou son équivalent..si ça existe ..je ne suis pas délicat tu vois.;).mais si ça approche du nagler j y reflechirai encore..sachant que je le garderai a vie..vu mon age ça me laisse entre 30 et 40 ans..le plus dur sera de monter l'escabeau :)

plus sérieusement..il faut un trés bon oculaire a ce truc la...sinon bof..je ne me suis pas emmerdé pendant des années pour voir des virgules.

tutu56

tutu56

Posté
Posté

Si tu as un buget de 300 roros le UWAN 28 est une bonne alternative pour ton "cochon" par rapport au nagler 31.Je sais pas si ton "cochon" :p te permet cette dépense.

 

Je te preterai bien le miens pour essais mais on habite à chaque bout de la France ... donc pas facile à moins qu'on se rencontre dans une starparty.

dobcat

dobcat

Posté
Posté

bonjour, j'ai le swan 40mm sur un dobson a f/d4,3, pour le ciel profond il est sensationnel ,j'en suis trés content , je le met sans le mpcc baader et certains dans mes connaissance font de même sur differents scopes avec satisfactions

perefog

perefog

Posté
Posté
Si tu as un buget de 300 roros le UWAN 28 est une bonne alternative pour ton "cochon" par rapport au nagler 31.Je sais pas si ton "cochon" :p te permet cette dépense.

 

Je te preterai bien le miens pour essais mais on habite à chaque bout de la France ... donc pas facile à moins qu'on se rencontre dans une starparty.

 

disons que j'ai tellement a dépenser que je peux pas parler de combien j ai..

je prends note.. l' idée se fera... le temps de décanter..comme le cidre;)

perefog

perefog

Posté
Posté
bonjour, j'ai le swan 40mm sur un dobson a f/d4,3, pour le ciel profond il est sensationnel ,j'en suis trés content , je le met sans le mpcc baader et certains dans mes connaissance font de même sur differents scopes avec satisfactions

 

c est quoi un mpcc ?:?:

je note..merci

BGI

BGI

Posté
Posté

Multi Purppose Coma Corrector...

 

Bon ciel.

 

BGI

fab.888

fab.888

Posté
Posté

j'ai aussi eu le 40mm SWAN et il etait excellent a f/d 6

je l'ai revendu car la pupille de sortie etait trop grande et j'avais une baisse de lumiere:cry:

GéGé

GéGé

Posté
  • Auteur
Posté

Perefog, le SWAN semble bien plaire aux copains! Mais songe sérieusement à la pupille de sortie... quand tu exploite toute ta pupille, qui ne dépasse de toutes façon guère 6mm, tu vois aussi tous les défauts de ton oeil!

 

Pas faciles, ces choix, pas faciles!

 

:)

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Les SVAN sont bien mais à f/d 4.5 je crains qu'il y ai beaucoup de coma.Des hypérions je connais que le 13 mm et çà serait un peu domage sur un si bel instrument; autant prendre un SVAN.

 

Tutu? Petite parenthèse: dans d'autres messages aussi, tu parles de sVan.

 

Je m'étais posé la question, tiens, les sWan sont remplacés par une nouvelle gamme?

Ben non, William Optics reste sur SWAN avec le W de wide.

 

Patte.

Ramjet

Ramjet

Posté
Posté

Salut,

il y a aussi l'Observatory 36mm de Siebert qui a un bon rapport qualité/prix. Son concepteur le présente comme étant "sharp to the edge at f5 and very good at f4.5 without a Paracorr".

Mais bon je suis d'accord avec Gégé : avec une telle pupille ça risque de pas être jojo..

GuillaumeB

GuillaumeB

Posté
Posté

Bonjour.

j'ai essayé les SWAN 33 et 40 sur mon F/D=4(300mm) et c'était... excécrable. De la coma sur tout le champ en particulier sur le 33 car plus grossi.

En hypérion je n'ai testé que le 17 qui ne passait pas non plus.

Les seuls bon grandes focales testés et approuvés sont les nag31 et 26.

Faudra que j'essaye un asphérique à l'occasion :)

perefog

perefog

Posté
Posté
Perefog, le SWAN semble bien plaire aux copains! Mais songe sérieusement à la pupille de sortie... quand tu exploite toute ta pupille, qui ne dépasse de toutes façon guère 6mm, tu vois aussi tous les défauts de ton oeil!

 

Pas faciles, ces choix, pas faciles!

 

:)

je ne ferai pas l impasse de la qualité quitte a nourrir mon cochon plus longtemps..je considère l oculaire comme le premier maillon aprés l oeil.

si ces 2 la sont bons on peut voir les défauts et qualités des optiques qui sont aprés aussi.

 

pour la pupille , je pense mettre l 'oeil ou il faut pour tout voir..je ne crois plus trop au calcul qui dit qu 'il faut avoir une pupille = à 6 ou 7 mm.

quand on a une image de 600 dans l 'oculaire , quoi qu on fasse on ne peut tout voir en un seul regard. force est de faire le tour..si on se recule on améliore, d ou le relief d 'oeil qui doit être "important" pour se positionner (j ai 2 merdes et mes cils touchent le bord)

on en revient au nagler ...

dobcat

dobcat

Posté
Posté
j'ai aussi eu le 40mm SWAN et il etait excellent a f/d 6

je l'ai revendu car la pupille de sortie etait trop grande et j'avais une baisse de lumiere:cry:

c'est moi qui te l'ai achetter pour le gregorien au depart ;)car effectivement sur la lune on voie le secondaire au centre :), mais en ciel profond , j'ai essayer par hazard et je suis ravie :wub:

tutu56

tutu56

Posté
Posté

C'est bien ce qu'il me semblait avec les SVAN à f/d court.Mais bon pour le prix on peut pas trop leur en demander.Ils sont excellent mais à f/d au dessus de 5.

 

Y a pas de petard pour des f/d < 5 les choix d'oculaires grand champ s'amenuise pas mal.Les naglers restent la référence mais il n'y a pas que çà.

GuillaumeB

GuillaumeB

Posté
Posté
C'est bien ce qu'il me semblait avec les SVAN à f/d court.Mais bon pour le prix on peut pas trop leur en demander.Ils sont excellent mais à f/d au dessus de 5.

 

Y a pas de petard pour des f/d < 5 les choix d'oculaires grand champ s'amenuise pas mal.Les naglers restent la référence mais il n'y a pas que çà.

 

Effectivement, ces mêmes SWAN 33mm et 40mm étaient excellents sur mon C9.

En grand champ & courte focale, le UWAN 7mm passe très bien sur mon FD4. Il faudrait voir les autres focales.

tutu56

tutu56

Posté
Posté

Petit à petit je me constitue une gamme de bons oculaires.Pour l'instant je n'ai toujours pas de Nagler.

 

Pour récapitulé voici ce que j'ai et en rouge ce que j'envisage de prendre pour complèter:

 

WO UWAN 28 mm

Pentax XW 20 mm

WO UWAN 16 mm ou Pentax XW 14 mm ou Nagler 13

Pentax XF 12 mm

WO UWAN 7 mm ou Pentax XW 7 mm

Pentax XW 5 mm

Pentax XW 3.5 mm

A l'ocasion je ferais des essais de SWAN avec le correcteur Baader sur le 460 .Je demanderai à L'astronome s'il peut m'en prêter un ou deux pour essayer.Si çà s'avere efficace peut etre que l'association d'une gamme de SWAN avec un correcteur de Coma s'averera une solution?

GéGé

GéGé

Posté
  • Auteur
Posté

Salut JC!

 

quand on a une image de 600 dans l 'oculaire , quoi qu on fasse on ne peut tout voir en un seul regard. force est de faire le tour..si on se recule on améliore, d ou le relief d 'oeil qui doit être "important" pour se positionner (j ai 2 merdes et mes cils touchent le bord)

on en revient au nagler ...

J'avoue je ne comprends pas ce que tu veux dire! Tu as fait le calcul, en 50,8mm ton Tuyau ne te donnera pas plus que 1°. Mon "petit" 200 me donne presque 2°. Une lunette 80ED donne plus de 3°.... le champ est indépendant du diamètre du miroir, il ne dépend que du coulant -du stop field de l'oculaire, pour être exact, et de la focale du Tuyau.

Donc je ne pige pas ta phrase!

 

Sinon, des idées d'oculaires te viennent?

 

 

:hm:

perefog

perefog

Posté
Posté

des idées d'oculaires je n ai que ça...nagler..ou mieux. mieux étant aussi bien et moins cher.:rolleyes: bien sur faudra en essayer d 'autres.

l' oeil étant à l oculaire le champ est ce qu 'il est.

sauf que dans une lulu de 80 il est de 80 mmm , même si l on a 3°., il est concentré sur 80 mm.(j en ai une...je vois orion en entier et M42 avec)

Il faut faire un autre calcul...3°/80 est il >=< # +- bien que 1°/600 ???

 

tg 1 = 0.0174..de mémoire ;)

 

sinon hein.... au paranal il se contenterait d une lulu de 80 ou de 130...:p

fab.888

fab.888

Posté
Posté
c'est moi qui te l'ai achetter pour le gregorien au depart ;)car effectivement sur la lune on voie le secondaire au centre :), mais en ciel profond , j'ai essayer par hazard et je suis ravie :wub:

ça me fait plaisir qu'il te plaise il m'a bien plus, longue vie a lui:be:

maka

maka

Posté
Posté

Je confirme les dires de Guillaume sur un Skyvision à F4 ... SWAN 33 et 40 Beurk alors que c'est nickel à F10 et F6.3 sur un C11

par contre l'UWAN 7 super, mais là n'est pas le sujet.. A voir avec l'UWAN 28.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.