C8 ou Newton?

[moebius9]

C'est un peu ça le problème : si on est trop nombreux à répondre' date=' on a toute une discussion qui se met en place pendant que Neb est au boulot, et quand il va rentrer ce soir il sera perdu... (Neb, tu as fini de dîner ? Y'a rien à la télé, viens plutôt mettre de l'ordre ici ! )

 

-----------------

 

Quand le diamètre est grand, le grossissement résolvant est limité par la turbulence. Avec mon 495 mm, je suis persuadé que le grossissement résolvant dépasse très rarement les x200 .

 

(Rappel : le grossissement résolvant hors-turbulence est de D/2 pour un observateur ayant une bonne vue - pouvoir séparateur de 1' --> c'est la valeur admise dans la majorité des bons livres, comme celui de Danjon et Couder par exemple. Si l'observateur a une moins bonne vue, il est plus grand. S'il y a de la turbulence il est plus petit.)[/quote']

 

Pour beaucoup de débutants, le grossissement est un facteur déterminant alors que la plupart des observations CP se pratiquent effectivement autour de D/2.

Avec mon 300, je cherche à 75x (Pano 24) et j'observe le plus souvent à 140x (Nagler 13).

Le suivi du dobson est alors très aisé à tel point que j'ai même renoncé à la table équatoriale que j'ai fabriquée, qui réhausse le PO et induit une très légère flexibilité.

Sous un excellent ciel (SQM = 22.03), j'ai pourtant regardé dans un 600mm poussé à 2000x .

 

Michel

[GéGé]

Bonsoir!

 

Allez, je reprends le sujet initial, histoire de donner de l'eau au moulin....

 

Le ciel profond et le planétaire m'interessent tout autant....un Celestron C8 goto pour sa polyvalence, son faible encombrement (je pense vadrouiller avec), et sa facilité de collimation.

Excellent choix, le C8 est en effet très polyvalent, compact et léger.

 

Pour le CP un réducteur de focale ( un 0.63 par exemple) permet-il une observation comparable à un newton de même diamètre (type 200/1200)?

Oui, absolument!

 

J'ai lu que le goto était bruyant mais le suivi l'est-il tout autant?

Non, le suivi est discret, heureusement. Les montures les moins bruyantes sont les Sky Watcher, mais si tu prends le tube et la monture séparément, tu ne béneficieras pas des prix reduits pratiqués sur l'ensemble C8 + CG5.

 

 

Pour ce budget je sais qu'il est possible d'acquérir un Newton type Dobson avec un miroir de 250 voir 300 mm. Adieu le goto, suivi et facilité de transport mais le plaisir d'observation en CP est-il vraiment meilleur?

Vaste question.... sous un même ciel, oui, un 300 est nettement supérieur à un 200. Mais si la réponse à ta question est: tu peux emmener un petit et léger C8 sous un bon ciel alors que tu ne le pourras pas pour un 300 en raison de ses dimensions.... généreuses, alors le C8 sera bien mieux!

 

Et surtout est-il possible d'observer a fort grossissement (300X) les planètes sans être géné, déconcentré par le suivi manuel?

Cela dépend des gens. Pour certains, c'est facile. Pour d'autres, comme moi, c'est impossible!

 

[Jeff Hawke]

C'est un peu ça le problème : si on est trop nombreux à répondre' date=' on a toute une discussion qui se met en place pendant que Neb est au boulot, et quand il va rentrer ce soir il sera perdu... [/quote']

 

En même temps, si je pose une question sur le forum, je crois que c'est mieux quand je reviens après avoir bossé, de trouver une longue discussion avec plein d'arguments contradictoires et détaillés, qui vont me donner plein d'informations, me faire me poser des questions ("il sera perdu"), et nourrir ma réflexion, plutôt qu'une ou deux réponses maigrelettes, voire évasives ("Oui, toutes les solutions sont pas mal", " ça se vaut", "ça dépend", "faut voir", "y a du bon et du mauvais", and so on, and so on... ).

[GéGé]

...une longue discussion avec plein d'arguments contradictoires et détaillés...

Si tu fais allusion à nos interminables débats d'habitués de l'astro convaincus d'avoir trouvé THE solution, je ne crois pas du tout qu'un débutant y trouve son compte !

Par contre, je crois que l'attitude de l'équipe d'animation est, dans ce sujet, exemplaire.

 

[Jeff Hawke]

Si tu fais allusion à nos interminables débats

Non, pas "d'allusion" particulière, je pensais aux débats et discussions en général, ouverts ou terminatifs...

 

d'habitués de l'astro convaincus d'avoir trouvé THE solution

Exprimer et argumenter des préférences et des choix ne signifie pas que l'on est convaincu d'avoir trouvé THE solution, ni même qu'elle existe, ni que le monde n'est pas divers. Mais la diversité ne se réduit pas au centrisme.

 

je ne crois pas du tout qu'un débutant y trouve son compte !

Ca, c'est à eux de se prononcer.

 

Mais dans l'ensemble, il me semble fréquemment lire que des participants (dont moi), apprécient les discussions et l'esprit qui règnent sur ce forum, souvent présenté comme une mine d'informations.

 

Par contre, je crois que l'attitude de l'équipe d'animation est, dans ce sujet, exemplaire.

Par "exemplaire", tu entends que les intervenants sur ces sujets devraient prendre en exemple les animateurs lorsqu'ils disent quelque chose ? Ou simplement dire comme eux ?

 

Ou bien peut-être, n'autoriser que les seuls animateurs à intervenir dans le forum "Support débutants" ?

[moebius9]

Neb, je crois comprendre que tu as une préférence pour le C8.

 

Oublions les comparaisons avec de plus gros diamètres; l'important est de se faire plaisir et si tu cherches seulement à savoir si c'est un bon choix, sois rassuré, le C8 reste une valeur sûre qui a fait et fait encore le bonheur de beaucoup d'astronomes amateurs.

 

Si par la suite tu décidais de t'en défaire pour un autre instrument, tu n'aurais aucune difficulté à le revendre.

 

En revanche le budget de 1000 euros me semble très court pour trouver en occasion un C8 sur une bonne monture GoTo.

 

Michel

[patry]

Pour beaucoup de débutants, le grossissement est un facteur déterminant alors que la plupart des observations CP se pratiquent effectivement autour de D/2.

Avec mon 300, je cherche à 75x (Pano 24) et j'observe le plus souvent à 140x (Nagler 13).

Le suivi du dobson est alors très aisé à tel point que j'ai même renoncé à la table équatoriale que j'ai fabriquée, qui réhausse le PO et induit une très légère flexibilité.

Sous un excellent ciel (SQM = 22.03), j'ai pourtant regardé dans un 600mm poussé à 2000x .

 

Michel

 

Un dob de 600 à x2000, tu a du voir plein d'étoiles ...filantes alors (9" bord à bord si l'oculaire fait 80°).

Pour en revenir au grossissement, la théorie dit qu'en effet on devrait être capable de discerner 60" d'arc à l'oeil nu. Hum ca fait quand même le diamètre de vénus au plus près de nous (58"). Et du coup pour un instrument qui résoud 0"6 il faut grossir 100 fois.

Mais la théorie me dit à moi (qui n'a jamais été en mesure de voir le diamètre de vénus à l'oeil nu) qu'il est préférable de doubler ce grossissement ce qui donne un grossissement de D pour travailler dans de bonnes conditions.

 

Quand il faut tenter de résoudre des étoiles doubles ou bien plonger dans l'observation lunaire (lune => luminosité => contraction de la pupille => forte réduction du pouvoir séparateur de l'oeil) grossir un peu plus ne fait pas de mal non plus !

 

Par contre, la turbulence sera un facteur effectivement déterminant et il est évident qu'il est "rarissime" d'exploiter un telescope de plus de 200~300mm au top de ses capacités.

[moebius9]

Un dob de 600 à x2000, tu a du voir plein d'étoiles ...filantes alors (9" bord à bord si l'oculaire fait 80°).

Pour en revenir au grossissement, la théorie dit qu'en effet on devrait être capable de discerner 60" d'arc à l'oeil nu. Hum ca fait quand même le diamètre de vénus au plus près de nous (58"). Et du coup pour un instrument qui résoud 0"6 il faut grossir 100 fois.

Mais la théorie me dit à moi (qui n'a jamais été en mesure de voir le diamètre de vénus à l'oeil nu) qu'il est préférable de doubler ce grossissement ce qui donne un grossissement de D pour travailler dans de bonnes conditions.

 

Quand il faut tenter de résoudre des étoiles doubles ou bien plonger dans l'observation lunaire (lune => luminosité => contraction de la pupille => forte réduction du pouvoir séparateur de l'oeil) grossir un peu plus ne fait pas de mal non plus !

 

Par contre, la turbulence sera un facteur effectivement déterminant et il est évident qu'il est "rarissime" d'exploiter un telescope de plus de 200~300mm au top de ses capacités.

 

Pour le 600mm, j'aurais dû préciser que c'était celui de David Vernet, équipé bien entendu d'une excellente table équatoriale et que ça se passait en juillet au Restefond.

Donc un miroir d'exception sous le meilleur ciel de France.

En réalité, la galaxie qu'il avait pointée restait assez stable dans le champ, mais sa luminosité était quand même très faible.

J'avais surtout été ébahi qu'on ose pousser aussi loin.

 

Je confirme en tous cas que même mon modeste 300mm est impuissant à donner toute sa mesure sous un ciel périurbain: turbulence et/ou pollution lumineuse le plus souvent.

 

Aux débutants qui cherchent des conseils, j'aimerais dire qu'un bon ciel vaut mieux que les meilleurs instruments.

Quand on pense à ce que Charles Messier a vu et noté sur sa liste en observant avec un instrument dont personne ne voudrait aujourd'hui, on mesure la détérioration visuelle de notre environnement.

 

Michel

[patry]

Ha d'accord ... mais cela ne me choque pas, on a fait x933 avec le C11 (sur la CG5 je sais c'est limite sacrilège) donc avec le double de diamètre doubler le grossissement c'est pas déconnant (en tout cas ce le même genre de déconne).

 

Pour le grand charles (Messier pas de Gaule) effectivement, un 115/900 serait meilleur actuellement.

 

 

Marc

[neb]

Merci beaucoup pour ces innombrables messages, je n'en attendais pas tant.

 

Bon tout ces commentaires remettent sérieusement en question mes a prioris.

 

Le C8 n'est donc pas foncièrement plus transportable qu'un Dobson mais semble beaucoup moins interessant en visuel qu'un gros diamètre. (je rêve de pouvoir voir par exemple les bras des galaxies, les planètes en détails...)

 

Mon coeur penche donc du côté Dobson.

 

Mais reste le point crucial du suivi. Et là il sagit vraiment d'une question de goût au vu des avis de chacun. D'autant qu'il y a un autre petit paramètre en jeu... mon fils de 9 ans avec qui j'aimerais partager la découverte du ciel, mais sans connaitre sa réelle motivation.

Je ne vois qu'une solution, essayer. Une sortie astro est organisée par un club dans ma région, je compte donc m'y rendre pour me forger une opinion, en espérant que le temps soit de la partie.

 

Si le suivi à fort grossissement ne pose pas de problème mon choix ira vers un Dobson 300mm surement de type rétractable (meade lightbridge...)

 

Seulement je trouve le système intelliscope très intéressant, mais système vendu sur des tubes pleins type orion.

 

Existe t-il des Dobson rétractables ou démontables munis de cette raquette auxquels il serait possible d'ajouter par la suite un système de suivi ( type train and track)comme recommandé plus haut?

 

Ou peut-on acheter et adapter l'intelliscope au mead?

 

Merci beaucoup de votre aide.

[moebius9]

Ha d'accord ... mais cela ne me choque pas, on a fait x933 avec le C11 (sur la CG5 je sais c'est limite sacrilège) donc avec le double de diamètre doubler le grossissement c'est pas déconnant (en tout cas ce le même genre de déconne).

 

Pour le grand charles (Messier pas de Gaule) effectivement, un 115/900 serait meilleur actuellement.

 

 

Marc

 

Le sacrilège, c'est un C11 sur une CG5, pas 933x quoique ....

Mais je vois que c'est sur une EQ6 qu'il est monté, c'est tout de même plus sérieux.

Avec mon Mak Intes M703, j'ai poussé jusqu'à 643x cet été sur Jupiter depuis ma terrasse, un soir d'ivresse . Ca commençait à devenir un peu flou, mais c'était encore assez lumineux pour espérer voir la fameuse tâche rouge... que je n'ai distinguée en réalité qu'en gris sur gris. Là, j'avais tout dessus: Nagler 7mm + Powermate 2.5x.

 

Michel

[moebius9]

Neb, en visuel pur ciel profond, le dobson est roi, c'est clair.

Un 300mm est déjà un excellent diamètre, surtout si tu as la chance de te déplacer sous un bon ciel. Je suis loin d'avoir poussé le mien au bout de ses limites !!

 

Les Meade LightBridge sont assez encombrants, bien que démontables, mais ils sont robustes et peu onéreux.

L'intelliscope a ses amateurs, mais à l'usage, je constate que tous ces systèmes restent débranchés dès qu'on connait un peu le ciel; je ne suis pas persuadé de leur intérêt: ils grêvent le budget.

 

Pour le fun, voici le modèle que j'ai choisi pour qu'il rentre dans le coffre de ma berline non transformable en break

http://dobson.2005.googlepages.com/dobson400miroirlightbridge

 

Michel

[syncopatte]

Seulement je trouve le système intelliscope très intéressant, mais système vendu sur des tubes pleins type orion.

 

Existe t-il des Dobson rétractables ou démontables munis de cette raquette auxquels il serait possible d'ajouter par la suite un système de suivi ( type train and track)comme recommandé plus haut?

Oui et non, le nouveau Orion XX:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=34493

 

Pour savoir trainer et avoir du trac, faut demander au revendeur.

 

Patte.

[Phil.]

Merci beaucoup pour ces innombrables messages, je n'en attendais pas tant.

 

Existe t-il des Dobson rétractables ou démontables munis de cette raquette auxquels il serait possible d'ajouter par la suite un système de suivi ( type train and track)comme recommandé plus haut?

 

Ou peut-on acheter et adapter l'intelliscope au mead?

 

Merci beaucoup de votre aide.

 

 

 

Comme dit précédemment, il existe une raquette de commande Argo Navis qui s’adapte à chaque modèle dobson Meade Lightbridge

 

La fonction de L’Argo Navis est identique à celui de l’inteliscope.

 

Tu trouveras des photos d’Astrams qui utilisent l’Argo Navis sur le site du magasin Galileo

 

C'est pour cette configuration que je suis en train d'éparger:p

 

Bien à toi:)

 

Philippe

[neb]

Merci.

 

L'argo navis est un peu chère à mon goût et d'après ce que j'en ai lu serait assez difficile d'utilisation. Qu'en pensez vous notemment en comparaison de l'intelliscope?

 

Et peut-on adapter facilement l'argo navis et l'intelliscope sur toute les marques de Dobson? D'ailleur peut-on acheter l'intel seul? je n'ai rien trouvé.

 

Idem pour le train en track meade, utilisable sur d'autres Dobson?

 

Car ce Dobson me semble pratique.

 

http://www.uranie-astronomie.fr/fiche-produit/telescope-dobson-sky-watcher-flextube-305-mm.html

 

Ou http://www.galileo.cc/Belgique-FR/imprimer_instruments.php?ref=SK510212&type=instruments

 

Le connaissez vous?

 

Sinon la sortie astro de samedi soir qui m'aurait permis de me fixer risque a mon avis de tomber à l'eau, la météo annonceant un ciel bien nuageux.

 

Merci de votre aide.

[Phil.]

Bonsoir Neb,

 

Concernant l’utilisation de l’Argo Navis sur d’autre scope la réponse est oui, l’intélliscope, je ne sais pas.

 

Pour ce qui est du Track-N-Trace, A l’heure actuel, suivant la documentation que j’ai lu, il ne s’adapterait que pour les modèles Meade LB (en effet, il entraîne le dob pour ce qui est de la latitude par friction sur le large volant)

 

Au sujet du télescope dob Skywatcher flex 305, personnellement je doute de la réelle efficacité de ce montage.

 

Contrairement aux autres dob (montage serrurier) celui-ci n’a que 3 barres (qui en plus coulissent), j’ai un grand doute quant a la rigidité d’un tel système.

 

Les autres montages serrurier ont tous 6 barres de fixations (le double)

 

En plus, même replié sur lui-même, il me semble encore très encombrant pour le transport.

 

Voila Neb j’ai essayé de répondre au mieux à tes questions mais n’oublie pas que je suis aussi débutant.

 

Phil

[neb]

Mais visiblement moins débutant que moi.

 

Merci pour tes réponses.

 

Comme toi j'ai un doute sur la rigidité de l'ensemble. Pourtant le deuxième lien laissé plus haut affirme, d'après le constructeur, que la collimation serait plus stable que sur les autres Dobson serrurier et donc, ce qui est ma déduction, serait le signe d'un montage suffisemment rigide. Mais difficile de croire les commerçants sur parole.

 

Sinon quelqu'un aurait-il des infos sur la simplicité d'utilisation de l'intellscope par rapport à l'argo navis?

 

Merci.

[moebius9]

Mais visiblement moins débutant que moi.

 

Merci pour tes réponses.

 

Comme toi j'ai un doute sur la rigidité de l'ensemble. Pourtant le deuxième lien laissé plus haut affirme, d'après le constructeur, que la collimation serait plus stable que sur les autres Dobson serrurier et donc, ce qui est ma déduction, serait le signe d'un montage suffisemment rigide. Mais difficile de croire les commerçants sur parole.

 

Sinon quelqu'un aurait-il des infos sur la simplicité d'utilisation de l'intellscope par rapport à l'argo navis?

 

Merci.

 

La collimation n'est pas directement liée à la rigidité du montage: les 2 miroirs bougent sur leur support même sur un tube plein.

Inutile de faire une fixation là-dessus; recollimater est enfantin dès que tu l'as fait une fois ou deux.

Par exemple avec un collimateur laser placé dans le porte oculaire, tu règles les vis du secondaire pour que le spot arrive bien au centre de l'oeillet collé sur le primaire, puis tu agis sur les vis du primaire pour que le retour soit bien centré dans le repère du laser.

 

Il y a d'autres moyens, mais c'est le plus simple à expliquer .

 

Pas d'opinion sur Intelliscope ou Argo Navis: personne n'en utilise autour de moi et pourtant il y a du beau monde en Dobson sur les flancs du Restefond. Une fois, j'ai vu un 400mm SkyVision qui avait un système comparable... débranché.

Une part du plaisir est de rechercher l'objet et quand tu connais un peu le ciel, tu retrouves ce que tu cherches très vite.

 

Ces nouveaux systèmes "collapsables" me semblent encore bien encombrants; les montages Serrurier ont fait leurs preuves et je peux témoigner que c'est très rapide à mettre en oeuvre.

 

Michel