Théorie Des Cordes

[maillon]

J'ai récemment vu un documentaire ayant pour sujet la Théorie des cordes, elle m'a parut très interessante : elle pourrrait faire le lien entre la physique gravitationnelle et quantique!

J'aimerai en savoir plus a propos de cette théorie.

Pourriez vous m'en parlez ou me diriger vers des liens ?

[Invité aven59]

J'ai aussi regardé l'emission sur Arte hier...

 

Très intéressant... Nous vivons dans un espace à 11 dimensions !!!

[Chris74]

faut acheter le livre l'univers élegant de Brian Green pour tout savoir sur les cordes enfin nous ne vivons pas dans un univers à 11 dimensions. La théorie des cordes c'est juste un monstre mathématique, qui ne dispose d'aucune validation à ce jour, faut pas l'oublier ,

[Invité aven59]

Message écrit par Chris74@Mar 11 2005, 08:38 AM

faut acheter le livre l'univers élegant de Brian Green pour tout savoir sur les cordes enfin nous ne vivons pas dans un univers à 11 dimensions. La théorie des cordes c'est juste un monstre mathématique, qui ne dispose d'aucune validation à ce jour, faut pas l'oublier ,

](texte cité)

 

Ben justement, y'a plein de savants, de prix nobel, etc... qui semblent d'accord là-dessus.

 

Pour valider, s'il faut pouvoir observer (comme d'hab en science) c'est pas demain la veille, sauf peut être au sein d'un accélérateur de particules en construction près de Genève, d'après ce que j'ai compris.

 

[maillon]

merci pour les coordonnées du livre!

C'est sûr, rien n'est prouvé, pour cela les chercheurs attendent encore de pouvoir observer les fameux "gravitons", qui confirmeraient la théorie...

Mais il est vrai que l'idée des cordes reste reconnue, et que de nombreux spécialistess'y sont interessé. D'ailleurs, comme dit dans le documentaire, il s'est averé rare, qu'une théorie un minimum logique, ne soit en realité, que totalement fausse.

Alors arpès tout, pourquoi pas?

ça laisse quand même un peu réveur........

 

 

 

Mais la question reste posée.

[maillon]

Pour ceux que ça interresse, je viens de trouver un petit site, qui en parle d'une façon relativement claire :

 

http://exomind.online.fr/cordes.html

[maillon]

Un autre site, de Arte cette fois, en rapport avec le documentaire :

 

http://www.arte-tv.com/fr/connaissance-dec...ore/798958.html

[quetzalcoatl]

Message écrit par maillon@Mar 11 2005, 06:09 PM

Pour ceux que ça interresse, je viens de trouver un petit site, qui en parle d'une façon relativement claire :

 

http://exomind.online.fr/cordes.html

](texte cité)

 

Merci beaucoup Maillon,

 

Effectivement les explications sont assez claires (du moins pour que j'ai l'impression d'y comprendre quelque chose )

[maillon]

derien!

C'est dommage, j'ai un peu chercher sur le web, et il n'y a vraiment pas grand chose....je vous tiens au courant si y a du nouveau!

[Invité]

en effet ca peut les relier.

l'émission était très interresante sur arte.

a+

arnaud

[Fusion]

L'accélérateur de particules é Genève pourra peut être être le premier a "observer" si je pui dire un graviton..qui serait une corde refermer et qui pourait "s'en aller" dans l'univers loitain...

Mais la théorie du tout n'a encore aucune confirmation...c'est bien dommage..

[maillon]

Un autre piti site :

 

http://www.cafardcosmique.com/Sciences/Sup...percordes2.html

 

D'ailleur il m'ammène à vous posez cette question :

 

Qu'est ce qu'une "supercorde"?

[Bleu]

L'accélérateur du CERN (celui don il est question plus haut) crée déjà dans l'esprit de certains écrivains des théories assez folles... Dan Brown s'y acharne dans Anges et Démons, le dernier de son cru publié en date...

[Fusion]

Bahh..c'est une corde non?

[maillon]

bahhhhh....je pense bien....

en fait c'est donc apparement la mêm chose!

[skrilax]

J'ai aussi regardé l'emission sur Arte hier...

 

Très intéressant... Nous vivons dans un espace à 11 dimensions !!!

 

 

Salut, jsuis un ptit nouvo, et je n'ai que 17 ans, je voulais te répondre, car on ne peut pas dire que l'on VIT dans cet espace de 11 dimensions, mais sur 11 dimensions retenu par les espaces de calabi-yau, seulement 4 se sont hyperdéveloppé : les 3 dimensions spatiales qui nous sont familières et 1 dimension temporel (ici le temps est conté comme une dimension). vu que les autres n'ont pas pu se développé, nous somme pas dans les 11 dimensions, cependant nous les traversons des miliard de fois en faisant des gestes du quotidien. voilà.

[skrilax]

Un autre piti site :

 

http://www.cafardcosmique.com/Sciences/Sup...percordes2.html

 

D'ailleur il m'ammène à vous posez cette question :

 

Qu'est ce qu'une "supercorde"?

 

 

Maillin, qu'est-ce qu'une supercorde??? ce qu'il faut savoir, c'est que tout ça n'est que théorique. on pense, que la supercorde ou corde, est l'élément fondamental de l'univers, qu'il n'y aurais rien de plus petit a celui ci. ces cordes serai aussi bidimensionnel (2 dimensions) et non tridimensionel comme tout ce qui nous entoure.... à pars ça, je sais pas quoi dire de plus, j'attend de finir mon bouquin, si tu veux tu pourrais le lire, il est très complet et pas si compliqué à comprendre : L'univers élégant de Brian Greene. voilà, bizoux à toi

[skrilax]

Ben justement, y'a plein de savants, de prix nobel, etc... qui semblent d'accord là-dessus.

 

Pour valider, s'il faut pouvoir observer (comme d'hab en science) c'est pas demain la veille, sauf peut être au sein d'un accélérateur de particules en construction près de Genève, d'après ce que j'ai compris.

 

 

 

pour ma part, je pense qu'on ne pourra jamais observer une corde en elle même, il faudrait un accélérateur immense, pour que le choc apporte une puissance suffisante afin d'y détruire ce qu'il faut. mais ce qu'y pose problème, c'est la bidimensionalité des cordes, ça aussi, c'est un problème qui m'échappe encore. commen un objet à 2 dimensions puisse-t-il composé un élément à 3 dimensions......

[garfieldthecat]

Juste un petit point pour rappeler l'esprit de la recherche scientifique: la théorie des cordes est effectivement séduisante, mais n'est pour l'instant corroborée par aucune expérimentation et elle doit donc être prise pour ce qu'elle est: une construction intellectuelle... Et une règle sacro-sainte en science veut que tant qu'il n'y a pas de confirmation par l'expérimentation, une théorie ne vaut pas mieux ou moins qu'une autre et qu'elle ne peut être considérée gère plus que comme faisant partie du "champ des possibles".

 

De nombreuses théories très séduisantes pour expliquer de nombreuses choses ont été bâties au fil des siècles, seule une minorité d'entre elles a survécu façe au verdict de l'expérimentation et de l'observation. Un exemple flagrant parmi des centaines: le géocentrisme, qui arrivait a reproduire très fidèlement le mouvement des planètes dans le ciel et a régné pendant des centaines d'années avant d'être déboulonné par l'observation.

 

Après tout, Einstein n'est Einstein que parceque les observations lui ont donné raison (sur certains points et non sur l'ensemble de ses travaux d'ailleurs... et heureusement: ça veut dire que même un génie peut se tromper ).

 

Il faut souligner que les théroeis des cordes (car il y en a plusieurs) pourraient certes théoriquement expliquer pas mal de choses, mais qu'elles rencontrent aussi d'énormes difficultés à en expliquer d'autres, comme l'expansion accélérée de l'univers... et qu'elle sont en concurrence avec d'autres théories qui elles aussi ont leurs avantages et leurs inconvénients.

 

Le verdict sur l'intérêt de ces théories ne pourra donc venir que par la confirmation observationnelle et jusque là elle doit être prise au conditionnel

[skrilax]

Juste un petit point pour rappeler l'esprit de la recherche scientifique: la théorie des cordes est effectivement séduisante, mais n'est pour l'instant corroborée par aucune expérimentation et elle doit donc être prise pour ce qu'elle est: une construction intellectuelle... Et une règle sacro-sainte en science veut que tant qu'il n'y a pas de confirmation par l'expérimentation, une théorie ne vaut pas mieux ou moins qu'une autre et qu'elle ne peut être considérée gère plus que comme faisant partie du "champ des possibles".

 

De nombreuses théories très séduisantes pour expliquer de nombreuses choses ont été bâties au fil des siècles, seule une minorité d'entre elles a survécu façe au verdict de l'expérimentation et de l'observation. Un exemple flagrant parmi des centaines: le géocentrisme, qui arrivait a reproduire très fidèlement le mouvement des planètes dans le ciel et a régné pendant des centaines d'années avant d'être déboulonné par l'observation.

 

Après tout, Einstein n'est Einstein que parceque les observations lui ont donné raison (sur certains points et non sur l'ensemble de ses travaux d'ailleurs... et heureusement: ça veut dire que même un génie peut se tromper ).

 

Il faut souligner que les théroeis des cordes (car il y en a plusieurs) pourraient certes théoriquement expliquer pas mal de choses, mais qu'elles rencontrent aussi d'énormes difficultés à en expliquer d'autres, comme l'expansion accélérée de l'univers... et qu'elle sont en concurrence avec d'autres théories qui elles aussi ont leurs avantages et leurs inconvénients.

 

Le verdict sur l'intérêt de ces théories ne pourra donc venir que par la confirmation observationnelle et jusque là elle doit être prise au conditionnel

 

c'est tout à fait vrai, bien joué pour avoir rappelé l'erreur universel du géocentrisme, mais admettons que les théories des cordes (au nombre de 5 il me semble) démontre des faits juqu'ici "sans erreurs apparentes", cependant, il faut des expériences pour prouver ces démonstrations, mais le problème c'est l'échelle, déjà que nous arrivons mm pas à capter ce "graviton théorique", comment observer une corde???????? mais il faut tout de mm avouer, que la théorie engendre des réponses intéressantes sur des phénomènes qui nous échaper, comme les déchirures spatio-temporel, les mystérieux trous noirs..... en fait, je viens à dire, y'aurait-il un autre moyen pour prouver la justesse de la théorie autre que par l'expérimentation???

[moebius9]

Bonjour,

 

L'Univers Elégant de Brian Greene a été suivi en 2007 par "La Magie du Cosmos", titre mal traduit de "The Fabric of the Cosmos" un peu moins raccoleur.

Le bouquin est un peu plus ardu à assimiler, mais s'appuie toujours sur cette Théorie des Supercordes dont l'auteur est un spécialiste, pour décrire la singularité initiale.

La flèche du temps conséquence de l'inflaton, le paradoxe de la réduction d'entropie, tout semble bien s'expliquer si on adhère à un bon paquet de ce qui m'a semblé être de pures suppositions, à moins que je n'aie pas le niveau scientifique pour les accepter comme vérités

 

Je ne sais pas si je suis naïf, mais je trouve tout cela bien compliqué.

 

Autant j'ai lu d'une seule traite l'Univers Elégant, puis relu pour revoir certains passages, autant ce dernier ouvrage me semble moins empreint de désir de vulgarisation. Une manière d'arrondir ses fins de mois ??

 

Voir par ailleurs ce qu'on pourrait nommer la Théorie des Boucles qu'il n'est pas plus facile d'expérimenter, mais dont certains spécialistes travaillent en France (mot clé Carlo Rovelli).

 

Michel

[skrilax]

Bonjour,

 

L'Univers Elégant de Brian Greene a été suivi en 2007 par "La Magie du Cosmos", titre mal traduit de "The Fabric of the Cosmos" un peu moins raccoleur.

Le bouquin est un peu plus ardu à assimiler, mais s'appuie toujours sur cette Théorie des Supercordes dont l'auteur est un spécialiste, pour décrire la singularité initiale.

La flèche du temps conséquence de l'inflaton, le paradoxe de la réduction d'entropie, tout semble bien s'expliquer si on adhère à un bon paquet de ce qui m'a semblé être de pures suppositions, à moins que je n'aie pas le niveau scientifique pour les accepter comme vérités

 

Je ne sais pas si je suis naïf, mais je trouve tout cela bien compliqué.

 

Autant j'ai lu d'une seule traite l'Univers Elégant, puis relu pour revoir certains passages, autant ce dernier ouvrage me semble moins empreint de désir de vulgarisation. Une manière d'arrondir ses fins de mois ??

 

Voir par ailleurs ce qu'on pourrait nommer la Théorie des Boucles qu'il n'est pas plus facile d'expérimenter, mais dont certains spécialistes travaillent en France (mot clé Carlo Rovelli).

 

Michel

 

 

Pour ma part, je n'ai que 17 ans, et j'ai très bien compris l'univers élégant, je vais donc m'attaquer au bouqin que tu viens de citer.

[moebius9]

Pour ma part, je n'ai que 17 ans, et j'ai très bien compris l'univers élégant, je vais donc m'attaquer au bouqin que tu viens de citer.

 

Tu sembles porter tes 17 ans comme un handicap .

Songe plutôt que tes capacités d'assimilation sont maintenant maximales et que tu as bénéficié des enseignements scientifiques les plus avancés, mis à jour par toutes sortes de medias. Ton âge est bien au contraire un très fort avantage, crois-moi, pour aborder ces lectures avec le bagage scientifique et l'esprit critique nécessaires.

 

Quel est l'adulte lambda qui pourrait affirmer honnêtement avoir tout compris de l'Univers Elégant après une première lecture ?

 

Les professeurs agrégés qui nous préparaient au bac nous enseignaient doctement l'atome de Niel Bohr avec ses électrons sagement en orbite autour du noyau... alors que la mécanique quantique et le principe d'incertitude d'Heisenberg avaient été énoncés depuis le début du XX° siècle !!

Plus d'un demi-siècle de retard dans l'enseignement dispensé aux élèves de série C (la série scientifique actuelle).

Que de lacunes à combler, de mises à jour à assimiler, piochées de ci de là, pour atteindre le niveau scientifique d'entrée de cette vulgarisation.

 

Lis ce nouveau Brian Greene et nous en reparlerons; c'est sans doute toi qui m'éclaireras sur certains points

 

Michel

[skrilax]

Tu sembles porter tes 17 ans comme un handicap .

Songe plutôt que tes capacités d'assimilation sont maintenant maximales et que tu as bénéficié des enseignements scientifiques les plus avancés, mis à jour par toutes sortes de medias. Ton âge est bien au contraire un très fort avantage, crois-moi, pour aborder ces lectures avec le bagage scientifique et l'esprit critique nécessaires.

 

Quel est l'adulte lambda qui pourrait affirmer honnêtement avoir tout compris de l'Univers Elégant après une première lecture ?

 

Les professeurs agrégés qui nous préparaient au bac nous enseignaient doctement l'atome de Niel Bohr avec ses électrons sagement en orbite autour du noyau... alors que la mécanique quantique et le principe d'incertitude d'Heisenberg avaient été énoncés depuis le début du XX° siècle !!

Plus d'un demi-siècle de retard dans l'enseignement dispensé aux élèves de série C (la série scientifique actuelle).

Que de lacunes à combler, de mises à jour à assimiler, piochées de ci de là, pour atteindre le niveau scientifique d'entrée de cette vulgarisation.

 

Lis ce nouveau Brian Greene et nous en reparlerons; c'est sans doute toi qui m'éclaireras sur certains points

 

Michel

 

je me suis peut-être mal exprimé , certes j'ai compris le bouquin, mais pas en une seule lecture, bien heureusement, certains passages étaient très dur, surtout à mon niveau.... mais il vrai qu'avec mes 17 ans, peu de personnes de mon entourage me comprennet quand je commence à parler d'un sujet qui touch les sciences... jusqu'à maintenant, je n'ai trouvé personne avec qui partagé ma passion... mais il vrai que mon professeur de physique ( je suis en première S et passe en term S) est très impressioné par ma capacité d'analyse et la capacité à comprendre avec facilité les phénomènes physique et chimique. c'est pourquoi je pense aller faire des études en physique, pour approfondir mes connaissances, et qui sais... peut-être mm trouver cette théorie ultime : le théorie M

[guik]

...C'est sûr, rien n'est prouvé, pour cela les chercheurs attendent encore de pouvoir observer les fameux "gravitons", qui confirmeraient la théorie...

 

La simple découverte du "graviton" ne suffiera pas a valider la théorie des cordes. Cette particule d'interaction a était prédite depuis la théorie de la relativité générale d'Einstein. Determiner son existance ne validerai en rien la théorie des cordes !

 

En revanche les scientifiques du CERN, espérent pouvoir observer les propriétés de cette particule d'interaction avec le tout nouveau "Large Hadrons Colisioner" (LHC) et ainsi vérifier si ces propriétés correspondent aux valeurs prévues par la théorie des cordes (spin=2)

 

...Qu'est ce qu'une "supercorde"?...

 

La "théorie des supercordes" c'est juste la "nouvelle" version de la théorie des cordes complétée par les lois de la "supersymétrie" ainsi que par les observations de Kaluza sur les possibilités d'existance de dimensions repliées sur elle meme... Mais le principe reste le même : aux dimensions plankiennes, les cordes "vibrent"... et ne sont pas des particules ponctuelles.

 

D'ailleurs, lorsque l'on parle aujourd'hui de la théorie des cordes, en fait il s'agit de la théorie des supercordes supersymétrique de haute dimension...

[skrilax]

La simple découverte du "graviton" ne suffiera pas a valider la théorie des cordes. Cette particule d'interaction a était prédite depuis la théorie de la relativité générale d'Einstein. Determiner son existance ne validerai en rien la théorie des cordes !

 

En revanche les scientifiques du CERN, espérent pouvoir observer les propriétés de cette particule d'interaction avec le tout nouveau "Large Hadrons Colisioner" (LHC) et ainsi vérifier si ces propriétés correspondent aux valeurs prévues par la théorie des cordes (spin=2)

 

 

 

La "théorie des supercordes" c'est juste la "nouvelle" version de la théorie des cordes complétée par les lois de la "supersymétrie" ainsi que par les observations de Kazula sur les possibilités d'existance de dimensions repliées sur elle meme... Mais le principe reste le même : aux dimensions plankiennes, les cordes "vibrent"... et ne sont pas des particules ponctuelles.

 

D'ailleurs, lorsque l'on parle aujourd'hui de la théorie des cordes, en fait il s'agit de la théorie des supercordes supersymétrique de haute dimension...

 

 

je ne vois pas en quoi si on découvre ce "graviton" pourrait confirmer la théorie, puisque les théories ne tournent pas autour de cette seule particule "théorique"...

[guik]

je ne vois pas en quoi si on découvre ce "graviton" pourrait confirmer la théorie, puisque les théories ne tournent pas autour de cette seule particule "théorique"...

 

Oui, c'est exactement ce que je dis... La découverte du graviton ne validera en rien la théories des cordes...

[skrilax]

si j'ai bien compris, toute masse influence l'espace-temps???

dans ce cas, vu que nous avons une certaines masses... nous déformons l'espace-temps, mais vu que notre masse est riquiqui par rapport au soleil, ne serai-t-il pas possible d'augmenter notre influence sur l'espace-temps autre que par la masse ou la vitesse??? sa serai trop cool

et je me demandais aussi, si on pouvait assimiler un trou noir à un trou de ver???

 

répondais moi svp

[Invité Ortog]

J'ai discuté de la théorie des cordes avec un marin pêcheur, qui m'a dit que pour lui, les cordes étaient bien réelles, et quand j'ai abordé le sujet de la gravité, il m'a précisé que la gravité, c'était quand le moment était pire que préoccupant...

 

Etonnant qu'un sujet de 2005 ressorte ainsi, et excusez moi pour la digression

 

Ortog

[Jeff Hawke]

si j'ai bien compris, toute masse influence l'espace-temps???

Oui. Ou, pour le dire autrement, la substance de notre univers est de la "matière-espace-temps".

 

nous déformons l'espace-temps,

Oui.

ne serai-t-il pas possible d'augmenter notre influence sur l'espace-temps autre que par la masse ou la vitesse???

Qu'est-ce que tu cherches à faire avec l'espace-temps ?