Théorie Des Cordes

[skrilax]

Oui. Ou, pour le dire autrement, la substance de notre univers est de la "matière-espace-temps".

 

Oui.

Qu'est-ce que tu cherches à faire avec l'espace-temps ?

 

 

enfin, le temps m'intrigue énormément, tout comme l'espace. imaginons un seul, qu'une quatrième dimension spatiale arrive à passer outre les barrières qui la renferme, comment deviendrai notre univers????? est-il possible un plan avec 4 axes distincts??? d'après mon prof de maths, le plan à axes est le maximum que l'on puisse faire... par contre, si c'est une dimension temporel qui s'échappe, est-il possible d'avoir 2 temps qui s'écoulent?????

en fait, la question qui me démange le plus : c'est quoi le temps exactement??? :?::?: si j'ai bien compris le temps n'est pas universel, mais variable selon la masse et la vitesse....

je commence à mis perdre

[skrilax]

Oui. Ou, pour le dire autrement, la substance de notre univers est de la "matière-espace-temps".

 

Oui.

Qu'est-ce que tu cherches à faire avec l'espace-temps ?

 

 

enfin, le temps m'intrigue énormément, tout comme l'espace. imaginons un seul instant, qu'une quatrième dimension spatiale arrive à passer outre les barrières qui la renferme, comment deviendrai notre univers????? est-il possible un plan avec 4 axes distincts??? d'après mon prof de maths, le plan à 3 axes est le maximum que l'on puisse faire... par contre, si c'est une dimension temporel qui s'échappe, est-il possible d'avoir 2 temps qui s'écoulent?????

en fait, la question qui me démange le plus : c'est quoi le temps exactement??? :?::?: si j'ai bien compris le temps n'est pas universel, mais variable selon la masse et la vitesse....

je commence à mis perdre

[moebius9]

Bon Skrilax, lis "La Magie du Cosmos" de Brian Greene.

Il va t'expliquer ce qu'est la flèche du temps.

Pour aller plus loin encore dans tes rêves, tu liras que la possibilité de plusieurs univers concommitants n'est pas exclue; c'est encore plus fou que les trous de vers qui permettraient d'accéder à d'autres dimensions. Mais si la Thérorie M est avérée, qui inclut les espaces à 6 dimensions enroulées de Calabi-Yau, faudra se faire vraiment tout petit .

Enfin, la forme de la courbure de l'espace-temps peut aussi réserver des surprises...

 

Avec Brian, on reste tout de même dans les théories scientifiques, pas encore dans la science fiction.

 

Pour l'instant, les nuits sont si belles que j'ai abandonné ce bouquin un peu plus loin que la moitié, pour m'adonner à l'occupation principale objet de ce forum: l'observation astronomique .

 

Michel

[Jeff Hawke]

"Le temps, c'est de l'éternité pliée" (Cocteau, je crois...)

[moebius9]

Et

"l'éternité, c'est long..surtout vers la fin"

Woody Allen (Je crois)

 

Michel

[skrilax]

en astrophysique, j'ai entendu parler de "matière noire", cette substance serai la réponse au manque de la masse globale de l'univers.... quelqu'un peut m'en dire plus svp??

[débutant]

la matiere noire representerai (car elle n'a pas été prouver) 22 pour cent de la masse totale de l'univers.

l'énergie sombre :74 pour cent et seulement 4 pour cent pour les astres "visibles"

bon ciel

[skrilax]

la matiere noire representerai (car elle n'a pas été prouver) 22 pour cent de la masse totale de l'univers.

l'énergie sombre :74 pour cent et seulement 4 pour cent pour les astres "visibles"

bon ciel

 

merci pour les rapports , mais quels sont leurs propriétés, leurs effets directs et indirects sur la mécanique voir la composition de l'univers???

désolé si je suis chiant avec mes questions, car chez moi la devise est : une question ne reste jamais sans réponse....

[débutant]

il y a dans le hors série de science et vie datant de mars 2008 un paragraphe qui en parle : "il sert à rendre compte des mouvements de rotation des galaxie , à permettre l'apparition des premières structures de l'univers.Comme on ne la voit pas certains ont proposés qu'elle soit constituée d'étoiles mortes ayant cessé d'émettre de la lumière , les naines blanches ou d'étoiles avortées ,les naines brunes.On sait depuis les expériences Eros et Macho réalisées dans les années 90 que ce n'est surement pas le cas car il n'y aurait pas assez de naines blanches ou brunes.Ce n'est pas non plus des trous noirs dépassant les 10000 masses solaires car pour une galaxie il en faudrait près d'un million.Ils ont ensuite envisagé que se soit des trous noir moins massif mais ils n'y croient plus car massif ou non un trou noir est constituées de matière ordinaire.Or selon jean-pierre chièze ,du service d'astrophysique du CEA , comme pour beaucoup de ses collègues , "il serait surprenant que la matière noire soit de la matière ordinaire".Si tel était le cas , en effet , il faidrait revoir l'histoire racontée par le big bang!Car ce surplus de matière aurait dû laisser une trace lors de la nucléosynthèse , ce qui n'est pas le cas.

Autre voie sans issue celle du neutrinos une particule élémentaire du modèle standard de la physique des particules.Lorsque les chercheurs ont découvert, à la fin des années 1990, que contrairement à ce que prévoyait le modèle standard , les neutrinos avaient une masse et ils ont pensés que cette masse pouvait être la masse manquante mais les expériences réalisées à la même époque au Japon et au Canada afin d'estimer la masse des neutrinos indiquent qu'ils sont trop légers pour résoudre totalement la mystère de la matière noire.En effet ,les innombrables neutrinos qui baignent l'univers ne représenteraient au mieux que 18 pour cent de sa masse totale(en théorie la matière noire devrait composée au minimum 20 pour cent de la masse totale de l'univers).

Les postulants qu'ils restent sont : la famille des wimp des particules purement théoriques issues de la supersymétrie , une des théorie visant à l'unification des 4 forces fondamentales.Chez les wimp le neutralino la particule la plus légère et la plus stable de la famille.Depuis leur création lors du big bang les neutralinos n'auraient pratiquement pas interagi avec le reste du monde et il se pourrait donc qu'ils représentent l'essentiel de la matière de l'univers.Deuxième postulant crédible : l'axion une autre particule purement théorique , son atout serait que en plus d'élucider le mystère de la matière noire elle permettrai de résoudre l'énigme de la disparition de l'antimatière .L'expérience Edelweiss devrait départager neutralinos et axions .A moins que ni l'un ni l'autre , ni aucune particule , ne fasse l'affaire. A moins que la matière noire soit une erreur , commise par Newton lui même lorsqu'il a établi sa loi de la gravitation."La force qu'exerce une masse ne serait pas celle que l'on croit" explique marc lachièze-rey , du laboratoire astroparticule et cosmologie .Les tenants d'une nouvelle théorie de la gravitation(Mond) essaient de proposer une expliation alternative pour cette force...sans y parvenir.Pour Marc L-R il n'y a "pour le moment pas de bonne réécriture.""

Pour répondre a ta question au mieux j'ai préféré te copier en quasi intégralité le texte, en espérant que cela réponds bien à ta (tes) question(s)...

bonne lecture et bon ciel:D;)

[skrilax]

merci je suis amplement satisfait, mm si j'ai du revoir quelques unes de mes bases . a un moment donné tu parles de l'aantimatière, est-il vrai qu'auparavant il y avait un équilibre entre matière et anti-matière, mais que par un "accident", la matière aurait le dessus de l'anti-matière?? et est-il possible de créer l'anti-matière?? parcque si j'ai bien compris, celle ci n'est que de l'énergie à l'état pure... pourrions nous l'utiliser à notre avantages??? (éh oui, enncore et toujours des question, dsl )

[débutant]

À l'aube de l'univers matière et antimatière étaient a très peu près égale car d'après une théorie a un moment précis de son histoire situé dans les toutes premières minutes de l'univers se soit mis à fabriquer un peu plus de matière que d'antimatière."une particule sur 1 milliard"

Mais cela reste une simple théorie.Pour ce qui est de tes autres questions je crois bien que de l'antimatière peut etre créer (pas du tout sur) mais je ne sais vraiment pas comment.(si je me trompe n'hésitez pas à ma reprendre..)

désolé de ne pas répondre assez précisément cette fois ci...

bon ciel qu'en même:D

[moebius9]

Il y a aussi la théorie MOG décrite dans Ciel et Espace de février 2008, sous le titre "Un gravité modifiée chasse la matière noire".

 

C'est un peu long à expliquer, mais c'est vrai qu'inventer des paramètres (la matière noire, l'énergie noire) pour que tout colle avec le modèle standard, ça peut dérouter un esprit cartésien , surtout quand il reste malgré tout des anomalies.

Einstein a bien regretté sa fameuse constante cosmologique qui rendait l'univers statique.

 

Je rapporte pour mémoire ce qui est rappelé dans l'article.

Les sondes Pioneer subissent une accélération anormale aux confins du système solaire, dirigée vers le soleil Ce phénomène est en conflit avec les loins de Newton au-delà de l'orbite de Saturne; pas d'anomalie si on applique MOG.

 

Ca n'en fait pas une théorie vérfiée, mais montre que le système standard a encore des faiblesses.

 

Wait and see.

 

Michel

[guik]

... ne serai-t-il pas possible d'augmenter notre influence sur l'espace-temps autre que par la masse ou la vitesse???...

 

En théorie oui, il suffit d'augmentant l'Energie... ce qui revient au meme que d'augmenter la masse d'ailleurs (E=MC²)

[guik]

merci pour les rapports , mais quels sont leurs propriétés, leurs effets directs et indirects sur la mécanique voir la composition de l'univers???

 

Les effets de la matière noir sont simple :

 

Dans une galaxie (ex : voie lactée), les systemes stellaires (ex : systeme solaire) tournent autour du centre de cette galaxie.

 

A l'instar des planètes qui tourne autour de leur etoile, les orbites dépendent de 2 paramètres :

 

- distance planète-etoile.

- vitesse de révolution de la planète.

 

En fonction de la distance planète-etoile,

--> Si la planète tourne trop vite, elle sort de sont orbite et echappe à la gravité de l'etoile...

--> Si elle tourne trop lentement, elle sombrera de plus en plus vers l'etoile...

 

L'orbite est donc un savant équilibre entre distance et vitesse.

 

Il en est de meme pour les etoiles qui tournent autour du centre de leur galaxie...

 

Seulement voila, les experimentations montrent que les étoiles qui tournent autour d'une galaxie, vont beaucoup trop vite par rapport à la masse total de la galaxie... A ces vitesses, elles devraient echapper a l'attraction de la galaxie ! Et pourtant elles restent bien en orbite autour !

 

Du coup, les scientifiques supposent qu'une partie de la masse de la galaxie n'est pas "visible" mais est necessaire pour obtenir la bonne Masse qui permettrai de retenir des etoiles malgres des vitesses si rapide .... Il appelle cette masse manquante la "matière noire".

 

Ainsi, on a pas découvert la matière noire et ensuite trouvé les effets de cette matière noire.

 

Mais on a commencé par detecter les effets pour en déduire l'existance de la matière noire...

 

Quand à la composition de cette matière noire ? Bah personne ne sait vraiment ce que c'est...

 

Tu vas me dire : Pourquoi s'embeter avec une nouvelle "matiere" qu'on ne peut ni voir ni connaitre la composition ???

 

Sauf que sans cette matière noire, on ne peux plus expliquer les vitesses rapide des étoiles autour de leur centre galactique !

 

En gros cette matière noire n'est, pour le moment, qu'une solution mathématique pour rendre les mesures correctes !!!

[Richelieu]

...qu'une solution mathématique pour rendre les mesures correctes !!!

 

Ben il me semble qu'elle est quand même un peu plus que seulement théorique vu que si mes souvenirs sont exactes on a commencé à cartographier sa répartition sur la base des déformation des images de galaxies lointaines (->lentille gravitationelle). Donc pour générer cet effet de lentille il faut bien une masse importante qui, si elle était de nature conventionelle devrait avoir une signature par son interaction, non?

 

A+

André

[skrilax]

En gros cette matière noire n'est, pour le moment, qu'une solution mathématique pour rendre les mesures correctes !!!

 

 

mais parfois les mathématiques ne suivent pas toujours la logique physique. exemple, selon la supersymétrie : un rayon R équivaut à un rayon 1/R.... physiquement,cela me semble totalement différent, non???

[Kosame]

mais parfois les mathématiques ne suivent pas toujours la logique physique. exemple, selon la supersymétrie : un rayon R équivaut à un rayon 1/R.... physiquement,cela me semble totalement différent, non???

 

A vrai dire, "un cercle de rayon R équivalent à un autre de rayon 1/R" est une expression quelque peu abusive (àmha ) si on la considère au sens propre. En fait, en théorie des cordes, la physique découlant d'un cercle de rayon R correspond à celle d'un cercle de rayon 1/R. Cette dualité qui unit les cordes IIA avec IIB, et HE avec HO (la dualité T) transforme un cercle de rayon R en un cercle de rayon 1/R, ce qui permet d'unifier ces cordes.

[guik]

Ben il me semble qu'elle est quand même un peu plus que seulement théorique vu que si mes souvenirs sont exactes on a commencé à cartographier sa répartition sur la base des déformation des images de galaxies lointaines (->lentille gravitationelle). Donc pour générer cet effet de lentille il faut bien une masse importante qui, si elle était de nature conventionelle devrait avoir une signature par son interaction, non?

 

A+

André

 

Tu vois, c'est justement ca qui m'embete :

 

Quand tu dis "Donc pour générer cet effet de lentille il faut bien une masse importante" le terme "il faut bien" sous entend en fait "Donc pour générer cet effet de lentille il faut bien, pour coller a la théorie de la relativité, une masse importante..." ou encore, si tu prefere, "Il faut bien une masse importante si la théorie de la relativité est correcte"

 

En effet la théorie prédit qu'une masse est nécessaire pour déformer l'espace-temps (et donc retenir les etoiles rapides au sein des galaxies).

 

Du coup, comme on observe une déformation (et donc que les étoiles restent en orbite autour des galaxies) on introduit une masse, sous forme de matière noire, pour coller a la théorie.

 

Toutefois la vrai nature de la matière noire n'a pas encore été identifié...

 

Peut etre qu'un autre "élément" de la physique serait capable de déformer l'espace-temps... et peut etre que la matière noire serait composé de ce nouvel élément... et de ce cas il faudrait rajouter cet élément dans les équations de la relativité...

 

En attendant, comme ils le font a chaque fois, les scientifiques vont au plus simple, et par conséquent ajoute de la matiere noire (masse) pour garder le modèle théorique intacte.

 

Et c'est dans cette optique que je considère encore la "pseudo-masse" généré par la matière noire comme un outils mathématique.

 

Toutefois, je t'accorde que cet ajout d'une "masse d'origine inconnu" colle parfaitement à la réalité des expérimentations.... pour le moment ...

[guik]

mais parfois les mathématiques ne suivent pas toujours la logique physique. exemple, selon la supersymétrie : un rayon R équivaut à un rayon 1/R.... physiquement,cela me semble totalement différent, non???

 

Attention au raccourci ! Dire que R = 1/R est faux !

 

En fait, c'est plutot :

 

La somme des vibrations engendrées par une corde enroulée autour d'un rayon R est équivalente à la somme des vibrations engendrées par une corde enroulée autour d'un rayon 1/R.

[skrilax]

Attention au raccourci ! Dire que R = 1/R est faux !

 

En fait, c'est plutot :

 

La somme des vibrations engendrées par une corde enroulée autour d'un rayon R est équivalente à la somme des vibrations engendrées par une corde enroulée autour d'un rayon 1/R.

 

 

ok d'accord, je comprend mieux!!!! merci de m'avoir aider

et je voulais savoir, je passe en terminal S cette année... après j'envisage une PREPA physique, auriez vous de bonnes écoles ou adresses à me conseiller svp??? parcque je voudrais une très bonne école.... parcque après pour mon master recherche, je pense aller en savoie... à ce qu'il me semble, il y a une école en master là-bas...

 

merci d'avance

[guik]

ok d'accord, je comprend mieux!!!! merci de m'avoir aider

et je voulais savoir, je passe en terminal S cette année... après j'envisage une PREPA physique, auriez vous de bonnes écoles ou adresses à me conseiller svp??? parcque je voudrais une très bonne école.... parcque après pour mon master recherche, je pense aller en savoie... à ce qu'il me semble, il y a une école en master là-bas...

 

merci d'avance

 

Alors ca j'en sais rien...

Moi je travail dans l'informatique et l'IA...

L'Astrophysique c'est juste pour le fun !

 

Mais j'ai vu qu'il existe une partie de ce forum consacrée aux métiers et aux formations...

[Invité akira]

Toutefois, je t'accorde que cet ajout d'une "masse d'origine inconnu" colle parfaitement à la réalité des expérimentations.... pour le moment ...

 

Les theories de modified gravity ont pris un severe coup dans l aile dans l explication de la matiere noire depuis l observation du bullet cluster, la collision de deux amas de galaxies.

[joriss]

pour ma part la théorie des cordes me parait fascinante par rapport a toute les avancées qu'elle peut permettre et aux expliquations qu'elle donne des phénomènes physique. maintenant, elle me parait egalement construite sur les faiblesse dezs théories quantique et relativiste, donc un peu superficielle. il est vrai qu'elle a le vent en poupe et qu'elle est tres médiatique. mais il ne faut pas oublier que pour l'heure elle n'est pas vérifier, elle n'est qu'hypothétique.

d'exellent ouvrage traite du sujet : l'univers elegant, la magie du cosmos, certain hors serie de magazine, ainsi que qq chapitre de livre comme trou noir et distorsion du temps... mais il y a aussi des ouvrages qui vont a contre sens comme : rien ne vas plus en physique...

belle théorie, mais pas encore vérifier. attendons de voir

[moebius9]

pour ma part la théorie des cordes me parait fascinante par rapport a toute les avancées qu'elle peut permettre et aux expliquations qu'elle donne des phénomènes physique. maintenant, elle me parait egalement construite sur les faiblesse dezs théories quantique et relativiste, donc un peu superficielle. il est vrai qu'elle a le vent en poupe et qu'elle est tres médiatique. mais il ne faut pas oublier que pour l'heure elle n'est pas vérifier, elle n'est qu'hypothétique.

d'exellent ouvrage traite du sujet : l'univers elegant, la magie du cosmos, certain hors serie de magazine, ainsi que qq chapitre de livre comme trou noir et distorsion du temps... mais il y a aussi des ouvrages qui vont a contre sens comme : rien ne vas plus en physique...

belle théorie, mais pas encore vérifier. attendons de voir

 

Mais le modèle standard est aussi basé sur un tas de théories non vérifiées.

Ce modèle est incapable de résoudre l'incompatibilité entre la mécanique quantique et la relativité; il constate l'existence des particules élémentaires sans en expliquer la raison d'être. Ses progrès semblent piétiner.

Je ne crois pas qu'il y ait encore aujourd'hui des faiblesses dans les théories quantique ou relativistes; elles sont parfaitement vérifiées chacune dans leur domaine.

La théorie des cordes démontre que l'univers qu'elle décrit ne peut pas être inférieur à la longueur de Planck, ce qui rend le paraxoxe quantique/relativiste sans objet.

Il me semble que cette direction de recherche est prometteuse.

 

Michel

[ArthurDent]

A vous lire on dirait que les "vieilles théories" (mécanique quantique) et la théorie des cordes sont sur le même plan, et qu' on peut donc "chosir son camp".

 

Y' a pourtant une petite différence :

 

- Dans le cas de la mécanique quantique, on ne peut pas prendre en compte tous les phénomènes pour lesquels on a strictement aucun indice expérimental : en gros, ce qui se passe au voisinage du centre de masse d' un trou noir, ou pendant les toutes premières femtosecondes du Big Bang ... Pour le reste, ça va plutôt bien merci, avec une précision démoniaque.

 

- Dans le cas de la théorie des cordes , on ne peut prendre en compte aucun phénomène pour lequel on a des données expérimentales (parce que pour l' instant , personne ne sait comment choisir la variante de la théorie des cordes qui pourrait modéliser l' Univers dans lequel on évolue) ...

 

Bref, oui, les deux sont des théories ... Mais on va dire qu' il y en a une qui est un poil plus mature que l' autre

[moebius9]

Je ne sais pas à quel message répond celui d'ArthurDent (pas de citation).

 

Il me semble que la théorie des cordes tend à résoudre certaines difficultés que le modèle standard rencontre notamment dans la compatibilité entre la mécanique quantique et les théories relativistes.

 

Théorie des cordes et mécanique quantique ne sont donc absolument pas sur le même plan ni en conflit.

 

Selon la théorie des cordes, il n'y a plus d'incompatibilité puisque l'univers primordial qu'elle décrit ne peut pas être plus petit que la longueur de Planck.

 

Qu'on admette ou non cette conclusion, mécanique quantique et relativités continueront à s'appliquer chacune dans leur domaine, heureusement .

 

Michel

[ArthurDent]

Je ne répondais à aucun message précis, je réagissais juste à "l' ambiance" qui semblait se dégager. Précisons :

 

pour ma part la théorie des cordes me parait fascinante par rapport a toute les avancées qu'elle peut permettre et aux expliquations qu'elle donne des phénomènes physique.

Ben la théorie des cordes est encore, de mon point de vue, TRES loin de donner une explication physique : Sauf erreur de ma part, ils en sont (les théoriciens des cordes) à essayer de "faire sortir" des équations pouvant s' interpréter physiquement d' un cadre théorique extrêmement général et n' ayant aucun rapport direct avec quoi que ce soit de physique.

Et aussi à s' assurer que l' ensemble est dénué de contradiction.

 

Mais le modèle standard est aussi basé sur un tas de théories non vérifiées.

Là, je me demande bien ce qui était sous-entendu. Quelles théories non vérifiées ? La mécanique quantique des champs est un truc "relativement" simple mathématiquement, et ses applications (électrodynamique quantique, chromodynamique quantique) sont assez bien vérifié expérimentalement. Les extrapolations plus exotiques (théories supersymétriques et mécanisme de Higgs) seront expérimentalement testables avec le LHC (disont qu'il y a de l' espoir).

 

Ce modèle est incapable de résoudre l'incompatibilité entre la mécanique quantique et la relativité;

Oui, par construction des deux théories, effectivement. Il est peut-être pas inutile de préciser que c' est la relativité générale qui pose problème (la relativité restreinte est utilisée pour construire la mécanique quantique des champs, et est donc parfaitement compatible avec).

 

il constate l'existence des particules élémentaires sans en expliquer la raison d'être. Ses progrès semblent piétiner.

ça, c' est plus discutable. Il a prédit un grand nombre de particules qui ont été observées à postériori, ainsi que plusieurs résultats de mesure : Donc écrire qu' il ne fait que "constater l' existence des particules élémentaires" est un peu rapide. Ses progrès piétinent surtout parce qu' il reste peu de phénomènes expérimentaux qui ne rentrent pas dans le modèle. L' ère des grandes découvertes est finie, et les expériences pour sonder au delà du domaine connu ont besoin d' accélarateurs plus puissants. C' est pour ça que le CERN est en train de mettre en route le LHC.

 

Il me semble que la théorie des cordes est encore très, très, très loin de pouvoir servir à expliciter n' importe quelle expérience de collision de particule, même la plus simple.

C' est prometteur, mais pour l' instant c' est de la "science-fiction", au sens propre du terme. Et ça fait bientôt 30 ans que ça dure (depuis 1980 et les travaux de Witten). J' aurais pu dire 40 si on fait démarrer la théorie des cordes à Susskind/Veneziano, mais comme elle est restée à la poubelle pendant 10 ans après ça, ça ne compte pas

Je sais pas si le modèle standard stagne , mais la théorie des cordes n' avance pas vite

 

Celà dit la vitesse à laquelle la théorie avance n' est pas un critère de valeur. Possible que ça décolle prochainement ...

[moebius9]

Nous ne sommes que spectateurs et il est vain de prendre parti pour une théorie ou une autre. De plus, nos connaissances sur le sujet ne s'appuient que sur ce qui est divulgué et sur ce que nous sommes capables d'assimiler.

 

Tout le monde semble fonder beaucoup d'espoir sur les possibilités du LHC.

 

Wait and see , mais en ce domaine, l'expérience nous a montré que lorsque nous pensions toucher au but de nos recherches, nous n'avions fait qu'un tout petit pas vers la Vérité.

 

Je suis tout de même étonné de l'évolution de la théorie des cordes que je ressens entre l'Univers Elégant et la Magie du Cosmos; soit que Brian Greene n'ait pas voulu tout divulguer dans son premier ouvrage, soit que l'implication profonde dans notre environnement soit une nouveauté...

 

Michel

[Chris74]

Pour remettre les pendules à l'heure Je vous invite à lire "Rien ne va plus en physique, l'échec de la théorie des cordes" par Lee Smolin, edition Dunod. Aucune formule dans le bouquin, mais je précise qu'il faut suivre,...l'auteur n'est pas un touriste...un livre de référence à lire d'urgence

[Dominik]

est-il possible un plan avec 4 axes distincts??? d'après mon prof de maths, le plan à axes est le maximum que l'on puisse faire...

 

Euh, en théorie on peut travailler dans un espace à n dimensions, avec un repère à n dimensions.

Ca me rappelle quelques cours de géométrie différentielle en maitrîse de maths (pour être honnête, j'ai tout oublié...), je me rappelle très vaguement que ça ressemblait à quelque chose comme ça :

"Cette propriété est donc vraie dans tout espace à n dimensions...

Application : prenons par exemple n = 3..."

 

Pour remettre les pendules à l'heure Je vous invite à lire "Rien ne va plus en physique, l'échec de la théorie des cordes" par Lee Smolin, edition Dunod. Aucune formule dans le bouquin, mais je précise qu'il faut suivre,...l'auteur n'est pas un touriste...un livre de référence à lire d'urgence

 

Je note la référence pour les plages de Bretagne ...