l'exploit d'un Schmidt-Cassegrain de 350 mm

[Alphataurus]

Eh oui un astram a réussi l'exploit de photographier Pluton et surtout Charon (decouverte avec à l'époque un telescope de 1,5m) avec un télescope Schmidt-Cassegrain de 350 mm à f25 + caméra CCD Starlight Xpress SXV-H9 et d’un filtre de bande passante R-IR.

Bravo à Antonello Medugno

[xs_man]

J'ai vu en effet, c'est très impressionnant !!

 

 

Albéric

[Alain Olivier]

[alex31]

Effectivement, c'est un joli exploit!

 

Mais j'ai voulu vérifier si cela était tout de même possible! Effectivement, le pouvoir de résolution théorique du 350 est près de 4x suffisant!

 

Et je me suis rendu compte qu'avec une turbulence 0, une nuit parfaite, et en ce moment où Pluton n'est pas trop loin (32ua) un 150 pourrait également faire cette mesure (à 500nm)

[Dédé de St Fé]

En effet, un bel exploit

 

 

 

Comme quoi ceux qui disent que Meade c'est de la M.....

[jp-brahic]

En effet, un bel exploit

 

 

 

Comme quoi ceux qui disent que Meade c'est de la M.....

 

si il avait eu un C14 à la place, il aurait pu chopper des détails sur Pluton

 

[Alain Olivier]

Comme quoi ceux qui disent que Meade c'est de la M.....

Rien que des jaloux !

[Sylvain du CNED]

J'avais déjà vu cette image en face, mais à la revoir, je la trouve vraiment impressionnante

 

JP => avec ton C14, tu pourrais avoir le système complet, non ?

Pluton, avec ses trois satellites (Charon, Nix et Hydra)

 

Pour Meade, je n'ai jamais dit que c'était mauvais (la preuve... j'adore les LightBridge que j'ai essayé). Seulement, à diamètre égal, Celestron est plus léger; et le GoTo Celestron est plus simple à utiliser.

[jp-brahic]

il y a qqs mois une image d'un astéroide, je ne me rapelle plus le quel, (vesta peut être) prise avec un 350 mm aussi, était passée sur le forum d à coté, ou on avait une résolution assez incroyable:b:

par contre je n'ai plus le lien, si qq'un l'a....

[seb79]

chapeau bas pour ce monsieur, sacrée perf !

 

par contre, en voyant qu'un télescope amateur de "seulement" 350mm de diamètre a quasiment le pouvoir de résoudre la séparation du couple Pluton-Charon, je me demande comment cela se fait-il qu'on ne puisse pas admirer d'avantage de photos réellement appréciables d'Uranus ...?

 

Uranus est en moyenne 2x fois plus près du Soleil que Pluton, et avec un diamètre tout de même 22 fois plus important ... et jusqu'à présent je n'ai jamais rien vu autre chose que de minuscules petites billes vertes.

 

c'est moi qui pense de travers ?

[den]

Uranus est en moyenne 2x fois plus près du Soleil que Pluton, et avec un diamètre tout de même 22 fois plus important ... et jusqu'à présent je n'ai jamais rien vu autre chose que de minuscules petites billes vertes.

 

Il résoud la séparation pluton/charon mais uranus ne fait que cinq fois cette séparation et de comporte pas de détails très marquants.

On aura donc du mal à la résoudre autrement qu'en petite bille verte

[seb79]

Il résoud la séparation pluton/charon mais uranus ne fait que cinq fois cette séparation et de comporte pas de détails très marquants.

On aura donc du mal à la résoudre autrement qu'en petite bille verte

 

ah ben oui voici le raisonnement qui me manquait, je pensais donc bien de travers ... merci den

[belatrix]

mais jusqu'ou iront ils ????

en tout cas bravo pour l'exploit

[xs_man]

si il avait eu un C14 à la place, il aurait pu chopper des détails sur Pluton

 

 

Avec un 350 OO, il aurait pu détailler Charon....

 

Très intéressant en tout cas, c'est donc faisable au 300 par une nuit parfaite... Avec la PL1-M ? Là par contre j'ai un doute ?

 

Albéric

[Thierry Legault]

moi ce que je ne pige pas, c'est d'une part l'allure de l'image compositée, avec des étoiles énormes et plein de bruit, et d'autre part l'image traitée avec des étoiles super fines, tout ça à coup d'empilage de flous et de déconvolutions successifs

 

En plus, quand on regarde ses autres images planétaires, on ne peut pas dire que ce soit transcendant pour un 350mm.

 

Ca me fait vaguement penser à cet amateur qui avait montré une image de Titan avec plein de détails alors qu'on voyait à peine Cassini sur ses images de Saturne.

 

Je n'en déduis rien, mais je reste mitigé.

[astroJB]

je suis très sceptique aussi, je ne comprends pas comment il peut à partir d'étoiles très floues obtenir çà?

ce qui me tarabuste c'est la tronche de l'étoile (a), complètement triangulaire après traitement, ce qui prouve qu'il y a trituration et que la réalité du signal obtenu semble toute relative...

[Dédé de St Fé]

moi ce que je ne pige pas, c'est d'une part l'allure de l'image compositée, avec des étoiles énormes et plein de bruit, et d'autre part l'image traitée avec des étoiles super fines, tout ça à coup d'empilage de flous et de déconvolutions successifs

 

En plus, quand on regarde ses autres images planétaires, on ne peut pas dire que ce soit transcendant pour un 350mm.

 

Ca me fait vaguement penser à cet amateur qui avait montré une image de Titan avec plein de détails alors qu'on voyait à peine Cassini sur ses images de Saturne.

 

Je n'en déduis rien, mais je reste mitigé.

 

Je n'y connais rien en astrophotographie, mais vu que vous avez mis un doute sur la véracité de cette photo, j'ai voulu vérifier sur Redshift 5 à la date et l'heure indiqué (19/08/2008 à 20h00 TU), ça correspond parfaitement avec cette photo à condition d'avoir un redresseur terrestre ce qui est le cas sur un LX