photographies/astronomie/lune/galaxie

[marla]

alors voila, ne trouvant personne pour m'eclairer je viens vous demander votre aide !

 

comment se fait t'il qu'on ait des photographies assez nettes (pas proches) de galaxies environnantes ou de mars ou du soleil, et qu'on n'en ai pas de la surface de la lune ??

 

si les objectifs sont aussi puissants qu'on peut avoir un cliché de mars ou d'une galaxie ou du soleil, pourquoi on ne pourrait pas en avoir du sol de la lune qui est tellement plus proche?

 

voila, aidez moi !

[gerard33]

Tu plaisantes?!

as tu été visiter la galerie?

[xs_man]

La surface de la Lune a bien été photographiée depuis la terre et par les sondes mais dans un but bien précis : repérer les sites d'aterrissage des mission Appolo. Il y a eu aussi des sondes plus récentes mais ont-elle cartographié toute la surface ???

 

Maintenant, il y a les amateurs qui l'imagent...

 

Albéric

[Jeff Hawke]

Il y a eu aussi des sondes plus récentes mais ont-elle cartographié toute la surface ???

 

Je crois que la sonde Clementine avait cartographié la plus grande partie de la surface lunaire.

[Newton]

Au fait, Albéric, chapeau pour ta photo dans AM de Novembre !

[garfieldthecat]

Je profite de cette discussion pour glisser un petit site bien complet sur la carto et photo pros lunaires (les Lunar Chart Series au 1/1 000 000 me paraissent particulièrement intéressantes à notre niveau):

 

http://www.lpi.usra.edu/resources/mapcatalog/

[seb79]

je pense que marla n'a pas été comprise ...

 

je crois qu'elle voudrait comprendre pourquoi on peut techniquement photographier des objets distants de 13 milliards d'années lumière, observer des sytèmes solaires en formation, ou bien étudier des étoiles situées dans d'autres galaxies que la nôtre, voire même maintenant observer directement des exoplanètes, alors qu'on ne saurait jamais être capable de photographier le drapeau américain planté sur la Lune, si proche soit cette dernière ...

 

dis-moi si je me trompe marla ?

[JazzOn]

Je pense comme seb79

L'oeil affuté du télescope spatial Hubble peut prendre des photos très détaillées de Galaxies éloignées, nous le savons tous. Par contre, il ne tourne jamais son oeil vers la Lune car elle est bien trop lumineuse ; les photos seraient saturées de lumière.

En outre comme le dit Jeff, Clémentine a cartographié toute la surface sélène (du moins la majeur partie) il y a quelques années

[Jeff Hawke]

alors qu'on ne saurait jamais être capable de photographier le drapeau américain planté sur la Lune, si proche soit cette dernière ...

 

Mais ça, c'est normal. Il n'y a pas de drapeau américain sur la Lune, car il n'y sont jamais allés. C'est bien connu.

[garfieldthecat]

Mais ça, c'est normal. Il n'y a pas de drapeau américain sur la Lune, car il n'y sont jamais allés. C'est bien connu.

 

Eh ben, pas si fatigué que ça, le Jeff

 

Quand à Hubble... Jazzon je pensais comme toi jusqu'à ce que je découvre ceci:

http://hubblesite.org/gallery/album/solar_system_collection/planetary_moon_/pr2005029c/

 

Il est à noter toutefois que même hubble ne peut dépasser une résolution de quelques dizaines de mètres sur la Lune

[MF_Erwan]

Copernic par Hubble:

 

Erwan

[marla]

oui exact seb79 !

vous pensez que c'est un probleme de lumiere??

c'est une question qui me turlupine! je suis persuadée qu'il y a une explication logique!

[Jeff Hawke]

c'est une question qui me turlupine! je suis persuadée qu'il y a une explication logique!

 

Il y a une explication physique. Un détail comme un drapeau ricain (ou slovaque) est trop petit pour être résolu aux distances où on le photographie, que ce soit par Hubble ou les gros scopes terriens, ou par les sondes lunaires (*). En même temps, on n'a pas cherché à faire ces photos, sans intérêt.

 

Quand on photographie des galaxies lointaines, on a les même limites de résolution, mais c'est gros une galaxie...

 

 

 

(*) par contre, je crois que Mars Orbiter (ou un apparenté) a photographié les rovers martiens.

[garfieldthecat]

oui exact seb79 !

vous pensez que c'est un probleme de lumiere??

c'est une question qui me turlupine! je suis persuadée qu'il y a une explication logique!

 

L'explicaiton est assez simple: le drapeau planté sur la Lune (ou même un des atterisseurs lunaires) est beaucoup trop petit pour être vu depus n'importe quel instrument terrestre ou même Hubble. La résolution de nos instruments actuels ne permet pas d'atteindre ce genre de "performance".

 

Un petit calcul simple (en prenant la formule simpliste de calcul de la taille angulaire: t = d/L, ou d est la taille réelle de l'objet et L sa distance à l'observateur).

 

La taille angulaire du drapeau américain sur la Lune (en prenant 1 mètre pour la taille du drapeau et 360 000 km de la Terre à la Lune) est donc de: 0,0001/360 000 = 3.10*-10 degrés

 

A comparer avec le pouvoir de résolution de Hubble, qui doit faire autour de 0,00001 degrés (il manque donc "cinq zéros" pour pouvoir obtenir un pouvoir de résolution suffisant.

 

A contrario, un galaxie située aux confins de l'univers - disons à 10 milliards d'années lumière - et faisant 100 000 années lumière de diamètre aura une taille angulaire observée depuis la Terre de 0,00001 degrés, soit dans les limites de résolutions de Hubble.

 

C'est un peu comme si l'on disait "je n'arrive pas à voir ce moustique à 10 mètres de moi, alors que j'arrive à voir une montagne située à 100 km, ce n'est pas logique"

[MF_Erwan]

Petite correction: 1m=0,001 km.

Donc la taille angulaire est de 0,001/360 000=3*10^-9...RADIANS!

Mais bon à ce niveau là, on a compris que même Hubble n'est pas assez puissant pour le voir...

 

Erwan

[garfieldthecat]

Petite correction: 1m=0,001 km.

Donc la taille angulaire est de 0,001/360 000=3*10^-9...RADIANS!

Mais bon à ce niveau là, on a compris que même Hubble n'est pas assez puissant pour le voir...

 

Erwan

 

Ah, zut, je savais bien que je n'aurais pas du retoucher à la trigonométrie Bon, en tout cas j'espère que ça n'a pas totalement désingué la démonstration