Construire un 400

[CoreDump]

74mm ca suffit plus que largement. 70mm suffisent pour un usage visuel sans tirage important (bino), cad 75% d'atténuation en bord de champs en grossissement equipupillaire. Tout ca pour un fd 5.

[den]

OO calcule ses secondaires pour sortir le foyer pour la photo ce qui les surdimensionne allègrement.

pour mon 350 f4,8 je pensais mettre un secondaire de 62 mm et au final c'est un 67 mm qui a été instalé pour cause de dispo. mais j'utilise un PO kineoptics qui donne un chemin secondaire PO très court.

 

Si tu manies bien l'anglais, n'hésite pas à charger newt et à jouer pas mal avec, on y apprend plein de choses :

http://www.dalekeller.net/ATM/newtonians/newtsoft/newtsoft.htm

 

Attention aussi de bien choisir ta formule.

Entre le type obsession standard et un petit flexrocker minimaliste, on peut avoir un poids de l'ensemble qui va passer du simple au triple(ou même bien plus, on a déja vu ici annoncer un 400 mm de 70 kg).

Si tu choisis la formule lourde je ne peux pas t'aider, mais pour la légère, il faut de même préciser le cahier des charges (oculaire 2" ou non, chercheur optique ou non, Po kineoptics ou autre, cage mono anneau ou autre, etc).

Le reste en découlera et il faut toujours garder à l'esprit qu'il faut rapprocher le suffisant du nécéssaire en éliminant le superflu.

Il est facile de renforcer, beaucoup plus difficile d'alléger.

[zeubeu]

Salut,

avec un peu de retard, voici le PO que j'ai choisi :

http://www.baader-planetarium.de/zubehoer/mechadap/fokussierung.htm#cray_2zoll_newton

 

 

Fred

[pam-pg]

Premiers jets d'un plan de T400.

 

Ca fait tout de suite une grosse bête. Mais moins que les Dobson du commerce.

 

Pour les pièces (araignée, fixation, etc...) un collègue pourra me les faire en alu, mais ça va prendre un certain temps.

 

Donc le projet est lancé, mais dans l'attente je vais m'aguérir avec un 300 XT12. Je sais l'intelliscope:p, mais je compte m'en servir pour apprendre le ciel et non pas pour glander. Je prévois de l'utiliser en doublure avec un telrad. comme ça je saurai ce que je dois pointer, et surtout si je le vois ou pas dans le 300.

 

Bref, construction du 400 , en me hâtant lentement, en paralèlle.

 

 

 

Voici un premier plan (à ma façon) . Les dessineux vont s'arracher les cheveux !

En fait la caisse dois être plus haute (250 sur le dessin), j'ai fais un calcul rapide du centre de gravité et il devrait se situer autour de 400 mm (du fond de la caisse primaire)

Je connais pas bien le poids du secondaire. j'ai remarquer que le principal était le poids des tubes en 20 ép 2. Faudrait que j'en trouve des plus fins.

 

 

[dimi]

Premiers jets d'un plan de T400.

 

Ca fait tout de suite une grosse bête. Mais moins que les Dobson du commerce.

 

Pour les pièces (araignée, fixation, etc...) un collègue pourra me les faire en alu, mais ça va prendre un certain temps.

 

Donc le projet est lancé, mais dans l'attente je vais m'aguérir avec un 300 XT12. Je sais l'intelliscope:p, mais je compte m'en servir pour apprendre le ciel et non pas pour glander. Je prévois de l'utiliser en doublure avec un telrad. comme ça je saurai ce que je dois pointer, et surtout si je le vois ou pas dans le 300.

 

Bref, construction du 400 , en me hâtant lentement, en paralèlle.

 

 

 

Voici un premier plan (à ma façon) . Les dessineux vont s'arracher les cheveux !

En fait la caisse dois être plus haute (250 sur le dessin), j'ai fais un calcul rapide du centre de gravité et il devrait se situer autour de 400 mm (du fond de la caisse primaire)

Je connais pas bien le poids du secondaire. j'ai remarquer que le principal était le poids des tubes en 20 ép 2. Faudrait que j'en trouve des plus fins.

 

 

 

Vraiment bien !

 

Vas-tu prévoir un rangement tout à fait fermé style 'Strock' ?

 

C'est pas mal la tactique de l'intelliscope, car quand on ne connait pas, on peut passer du temps à chercher ! Sauf si on a des astrams plus expérimentés à portée de main...

[pam-pg]

Non pas de rangement type strock initialement prévu. Mais bon si la caisse fait 400 de haut il devrait y avoir la place pour les oculaires au moins. Ce qui est prévu c'est la cage secondaire qui se pose dans la caisse primaire, mais ça va dépasser quand même.

[dimi]

Non pas de rangement type strock initialement prévu. Mais bon si la caisse fait 400 de haut il devrait y avoir la place pour les oculaires au moins. Ce qui est prévu c'est la cage secondaire qui se pose dans la caisse primaire, mais ça va dépasser quand même.

 

 

J'aimais bien les rangements que j'ai vu sur ces 2 liens :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=35401

http://www.biophysik.uni-freiburg.de/Reiner/ATM/14_Zoll/14_bauen_e.html

 

J'ai envie que mon scope soit bien protégé, surtout en cas de départ en vacances vers la montagne, avec des valises, des vélos, etc. le tout dans le coffre.

 

Dans le 1er lien (1ère photo), un couvercle (qui ne sert à rien d'autre que la fonction couvercle) a été construit

 

Dans le 2è (photo 2 et 3), le couvercle sert de base pour la rotation du rocker (c'est une construction de Mariposa)

[serge vieillard]

salut,

je prends ce poste en route.

 

Quelques reflexions, par rapport à la question de départ et le diamètre. Ben sans hésiter, ce sera pour moi un 400.

La hauteur du PO ? il faut bien tracer l'épure et dans ce cas, un simple marche pied suffira pour le zénit (et rien tout juste en dessous....)

L'astuce est de ne pas se focaliser sur une obstruction pouillèmesque. Montes à 25% et tu peux sortir confortablement le foyer de la cage secondaire, abaissant d'autant la hauteur du PO. QUelques simulations en ce sens permettent de voir le potentiel de cette reflexion....

 

Par rapport à ton premier dessin, c'est gros, très gros, notamment la cage secondaire !!!

la fo y aller mollo, le strict minimum du nécessaire, équilibrage oblige.

Dimensionnes la hauteur avec l'encombrement du seul miroir secondaire et imagines comment organiser le tout autours....

 

Toujours pour gagner en hauteur de PO,

chiades bien le barillet, notamment dans sa hauteuir totale, toujours trop gourmande et réhaussant inutilement le principal contrepoids du télescope : le miroir....

Pareil sur le rocker, tous les millimetres sont bon à prendre.

 

Sur un plan de ce type, je t'invites à analyser notre travail (sur un T400 f/d 4.5) :

http://www.astrosurf.com/magnitude78/T400_Club/index.html

 

Bonnes cogitations, c'est bon !!!

 

Serge

[dobcat]

bonjour , une photo du même systheme optiques, newton de 400 a 4.3 de f/d en deux versions , une version cuisine a 40kg et une ultra legere a 20kg ttc

 

il n'y as pas de doute je préfere la ultra legere compacte

[pam-pg]

Ouah! le dobson de Serge et ses potes

 

Mais pour faire 520 mm de large, t'as du réduire le diamètre intérieur à combien (car le calcul donne 460 avec le logiciel "newt" pour un miroir de 406 mm donc si on compte encore l'anneau secondaire ça fait 30 mm de large d'anneau, ce qui est cassant non ?!).

 

D'autre part, hauteur 21cm, quel prodige ! : dis-moi , il y a des contrepoids, les tubes alu font 0,5 mm d'épais, le miroir secondaire pese 10 g, non c'est quoi le truc, simplement la hauteur de la cage secondaire ?

[Toutiet]

Pam-pg, tu dis :

 

" j'ai remarquer que le principal était le poids des tubes en 20 ép 2. Faudrait que j'en trouve des plus fins."

 

Pourquoi des tubes,... des lattes en bois, il n'y a rien de tel ! (1100 g les huit)

[pam-pg]

Pam-pg, tu dis :

 

" j'ai remarquer que le principal était le poids des tubes en 20 ép 2. Faudrait que j'en trouve des plus fins."

 

Pourquoi des tubes,... des lattes en bois, il n'y a rien de tel !

 

Salut,

t'as des liens vers des exemples, perso je me souviens pas en avoir vu.

 

Un carré de 20 mm en bois ça doit faire 200 g au mètre (masse volumique 500kg/m3), un tube 20 mm alu épaisseur 2 mm ça fait 300 g/m (masse volumique 2700 kg/m3). Coté poids ça se justifie mais coté rigidité , résistance et puis ça traivaille le bois ?

[den]

Pleins d'avis chez les voisins :

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/028328.html

[tutu56]

Perso j'ai utilisé le même système que DEN.Pour les barre du 460 j'ai pris 3 panneaux de 3 mm collé à l'epoxy : on obtient un panneau de 9 mm avec une rigidité excellente.

 

Pour le 510, j'ai pris à la place de la colle polyuréthane, c'est rigide mais beaucoup moins que l'époxy.

 

Constatant que l'apoxy marche très bien je vais refaire mes barres.En plus de çà entre chaque couche de bois je vais rajouter une couche de tissus de carbone pour voir.

 

En plus de çà je colle une baguette en "T" pour rigidifier encore les barres.

 

Il y a pas de comparaison avec du CP standard.

 

Je dois avoir environ 2 kg de barre pour le 460 si je me trompe pas.Je suis pas sur que l'alu offre plus de rigidité et que çà soit plus léger.

 

Je serais même tenté de faire des barres en Balsa/époxy.Le balsa devient très solide et rigide avec l'epoxy.J'hésite pour raison d'esthétique car çà va dépareillé un peu avec le CP.Ou alors remplacé la couche de cp du milieu avec une couche de balsa.

 

Un avis du grand maître? ( DEN ! )

[den]

Je suis loin d'être un grand maitre dans les barres de serrurier.

je n'ai utilisé en majorité que des petites barres croisées ce qui simplifie de beaucoup le problème et les limitations de mes télescope au visuel avec oculaires 1"1/4 me permettent de diminuer encore les contraintes sur ces barres(tout ceci me permet aussi d'obtenir des couts de revient dérisoires pas rapport aux barres alu ou carbone.

Le seul de mes télescopes qui posséde des barres serrurier "classiques" m'a permis d'expérimenter un peu et au final les barres carbone prévues ont laissé la place à de simples tiges de CTP 9 x10 mm qui remplissent tout à fait leurs offices malgré la grande souplesse de celles-ci :

 

Il faut juste penser à ne pas manoeuvrer l'engin en l'attrapant par les barres

Si on ne tripote pas les barres, la triangulation joure son rôle sans faiblir

 

Si j'avais un 400 mm à faire, ce serait la copie conforme de celui ci-dessus et comme des barres de 1,60 m seraient moins faciles à faire, je passerais peut-être aux tubes carbones, ceux de 8 mm vendu en 160 cm de long chez decath pour les cerfs-volants.

64 € d'investissement, supportable pour un 400, mais rester léger en haut.

 

Et pour répondre à Tutu, on peut effectivement utiliser toutes sorte de sandwichs avec plein de choses dedans. Il faut juste prendre le temps de le faire et goutter ensuite

[tutu56]

Ils sont mignons ces petits télescopes!C'est toi qui les a fait DEN?Je les connais pas ceux là!

 

Sinon pour les sandwich je vais préparer la recette définitive.Je gouterai et je noterai par des fouchettes!!!! Je vous tiendrai au courant, je pense faire ma plaque courant du WE.Restera après la découpe ce que je crains le plus!!!!!!!!En effet les particule de carbone c'est dangereux pour les poumons et les poussières grattes terriblement!!!!

[den]

Ils sont mignons ces petits télescopes!C'est toi qui les a fait DEN?Je les connais pas ceux là!

 

 

Tu devais être en train de te cacher au fond de l'océan quand il est sorti de l'atelier : http://www.reto.fr/t250d/

[tutu56]

En effet je découvre!!!!!Infatiguable concepteur ce DEN !

[pam-pg]

Et artiste ...

[serge vieillard]

pour un sandwich, le costaud doit etre absolument à l'exterieur !!!

avec du balsa et du verre, ca fait verre/balsa/verre le tout à l'epoxy. On presse le tout pendant le séchage pour un résultat optimal (ou on laisse comme ça, mais c'est un peu moins bien, mais quand même pas mal non plus).

Pour une solidité optimale, un coup de chaud fait du bien à l'epoxy. DOnc un séjour sur un radiateur, dans le four de la cuisine ou dans une étuve maison (boite en carton avec quelque chose qui chauffe) accroitra les performances finales du composite.

La finition peut être très belle car la fibre de verre devient transparente une fois imprégnée. Pour le fun, on peut meme teinter le balsa avec une encre, une teinture, de la peinture diluée, un feutre, etc.... la fibre se peint merveilleusement bien si on le désire. Bref, coté finition, ya que l'imagination à faire travailler. Regardez le sang et or de Dobcat, c'est bô non ?

 

Pour les cotes du 400, ce qu'on a fait fonctionne !!! donc on peut reprendre ça sans soucis. Bien évidemment, il n'y a pas de contrepoids !!!!! (berck)

 

Serge

[Toutiet]

Salut,

t'as des liens vers des exemples, perso je me souviens pas en avoir vu.

 

Un carré de 20 mm en bois ça doit faire 200 g au mètre (masse volumique 500kg/m3), un tube 20 mm alu épaisseur 2 mm ça fait 300 g/m (masse volumique 2700 kg/m3). Coté poids ça se justifie mais coté rigidité , résistance et puis ça traivaille le bois ?

 

Exemple d'un Dobson Meade 400 reconverti à lattes :

http://img530.imageshack.us/img530/9436/dscn4657sl6.jpg

[tutu56]

Intéressant serge.

 

Voilà ce que je voulais faire pour allier esthésique et rigidité:

 

Une couche de CP 3 mm + 1 couche de tissus de carbone + balsa (pour allèger le centre) + 1 C tissus carbone + 3 mm de CP.

Le tout forme une structure symétrique.

[pam-pg]

 

Pour les cotes du 400, ce qu'on a fait fonctionne !!! donc on peut reprendre ça sans soucis. Bien évidemment, il n'y a pas de contrepoids !!!!! (berck)

 

Serge

 

Merci serge,

Mais j'arrive pas à lire les plans sur votre lien (enfin les cotes).

Est -ce que tu peux poster une image plus grosse des plans, ça sera top.

[serge vieillard]

tutu, ton sandwich est mal goupillé : le carbone DOIT etre à l'extérieur !!!!

Si tu veux absolument une finition bois à l'extérieur, et bien mets une feuille de placage en bois naturel. Mais ne fini pas un composite comme ça avec le carbone...à l'intérieur !

 

Pour les mesures, on peut voir ça, c'est Pierre qui a les plans. Sinon ce qu'il faut voir, c'est le concept de l'épure. Ensuite, yapuka tracer

 

Serge

 

 

Serge

[Strock Pierre]

Eh! J'ai les plan de quoi moi?

Pierre

[pam-pg]

Pour les mesures, on peut voir ça, c'est Pierre qui a les plans. Sinon ce qu'il faut voir, c'est le concept de l'épure. Ensuite, yapuka tracer

 

Je m'étais dit que le point de départ c'est le diamètre intérieur. Après un trace la cage secondaire , puis primaire et rocker.

 

La ce qui me manque c'est combien vous avez pris comme diamètre intérieur pour le 16".

 

A+

[CoreDump]

Je procede comme ca pour ma part:

 

Choix de l'occulaire de plus longue focale: depend bien sur du diametre et de la focale. Si on a un gros scope on cherche celui qui donne le grossissement equipupillaire (prenons 6mm comme pupille). Pour un plus petit il peut y avoir d'autre contraintes (obstruction surtout).

 

Une fois la focale de l'oculaire determiné, reste a voir ce qu'il y a dans le commerce, enfin chez televue, comme champ max. Notez qu'a ce moment la on peut choisir de rester en 31.75 pour des raisons de poids/encombrement. Ca change juste le champ max.

 

De la tu as le champ angulaire maximal sur le ciel. On en derive la taille de sortie du tube, en prenant comme premiere aproximation la focale comme longueur de tube.

 

La formule a utiliser c'est d = 2 x L x tg (a/2). avec L la longueur du tube, a l'angle de champ sur le ciel. d étant le surplus de diametre par rapport au diametre du miroir. En pratique on prend a plus grand que le champ requis, pour compenser les imperfection de réalisation et le debattement du reglage primaire.

 

En fonction du PO choisi, du diametre calculé, tu peux commencer a jouer avec un caculateur du genre de newt ou bartels pour determiner la taille du secondaire (75% de luminosité en bords de champ max).

 

De la tu aura la longueur de tube, et au pire il faut refaire une itération pour afiner le diametre du tube/calcul secondaire.

 

Une fois tout ca fait, tu as la colonne vertebrale de ton telescope: son chemin optique.

[Strock Pierre]

Pour le diam int, ce 400 est un exemple un peu limite: 420 intérieur baffle (430 sur le bois).

 

C'est trop court vu qu'il faut en première approx diam miroir (400mm) + plus grande lentille du plus gros oculaire (40mm) + marge pour les trucs qui vivent dans le tube comme le passe filtre (20mm). Donc cette cage vignette un peu, mais bon... c'est pas super gênant non plus!

 

Pierre

[pam-pg]

Merci de ces précises précisions.

[pam-pg]

Voici l'embryon de mon T400 : la cage secondaire et le barillet à terminer. Déjà quelques soucis, voir après les photos.

 

 

 

Le principal soucis, c'est que le support du miroir (triangle en CP marine) présente un léger jeu latéral (1 mm environ) à la fois embêtant mais nécessaire pour le glissement le long des vis tirantes. Est-ce qu'un petit jeu latéral pose des problèmes ?