Construire un 400

[CoreDump]

Je dirais oui, ca collimation ne sera plus "au poil", mais c'est moins génant qu'un jeu type bascule, ca ne fait que translater le centre du foyer.

[pam-pg]

C'est aussi l'idée que je m'en faisait. Sinon il faudrait des rotules.

 

Demain je vais chez un parent qui a une défonceuse pour usiner les tourillons :

- le centre de gravité est placé de manière à ce qu'il autorise la charge maxi (oculaire le plus lourd et viseur 9x50 en plus du telrad). Sinon il serait 3-4 cm en dessous. Est-ce le bon choix?

 

Pour utiliser avec de l'ébony strar

- quelle doit être la surface du teflon sur le rocker

- et sous les tourillons

 

Bonne soirée.

[Strock Pierre]

C'est bien propre comme construction. Agréable !

 

Mais sur la conception du triangle, j'ai une inquiétude. Un tel triangle suspendu sous trois vis, ne va-t-il pas bouger lors du basculement vers l'horizon?

 

Et un autre truc, pour le support latéral, à 90° ... je suis assez convaincu que c'est mieux !

 

Pierre

[pam-pg]

Pierre,

Tu veux dire 4 supports à 90° au lieu de 3 à 120°.

Quelle est l'inconvénient ?

[CoreDump]

Pour l'ebony star c'est 1kg/cm², mais c'est pas critique (le frottement est relativement independant de la surface).

[pam-pg]

Merci Coredump.

Je suppose que sous les tourillons c'est sans objet vu que le contact se fait par deux lignes théoriques.

 

Ca y est, les tourillons son usinés. Encore une bonne scéance de ponçage et il seront prêt pour la peinture.

Bientôt va arriver le moment crucial de l'équilibrage.

Donc je réitère ma question, faut-il équilibrer à charge maxi, mini ou intermédiare ?

 

Compte-tenu qu'il vaut mieux éviter de voir le dob piqué du nez, j'aurais tendance à dire charge maxi, mais il y a aussi les coéficients de frottement, donc intermédiaire me semble aussi possible.

[den]

Pour qu'il soit bien fonctionnel, il faut qu'il soit équilibré de manière à ne pas remonter quand il n'y a rien dans le PO et à ne pas descendre quand tu y mets ton oculaire le plus lourd, le tout en pointant assez bas si ce n'est à l'horizontale.

[pam-pg]

C'est d'une logique implaccable den !

 

Pierre, j'ai reçu et installé le miroir cet AM.

Après avoir réduit le jeux dans la visserie de collimation (3 petits manchons pour cuivre 8 mm ont fait l'affaire, il a suffit de limer un peu les trous dans le CP et de les emmancher à force) l'ensemble ne bronche pas de manière sensible quand on le passe de l'horizontale à la verticale. j'ai aussi renforcé les angles avec des cornières métalliques.

 

Il ne semble pas y avoir de soucis, reste à vérifier avec un oculaire de collimation, mais c'est pas pour maitenant.

 

 

Pour infos, si quelqu'un est intéressé par le miroir Kepler vendu par OU : il pèse 12,8 kg, mesure précisément 406 mm de diamètre et 42,5 mm d'épaisseur. Il possède un oeillet central. Belle finition.

[JiBé]

Bonsoir,

sur mon Grozibou 406 F4,5, l'oc au zénith m'amenait à 1,70 car je fais 1,75. Donc tip top pour le confort. Je l'avais conçu comme un dob à poste fixe . Il pesait env. 80kgs. Ce poids important était une volonté délibérée. Lui, quand il y avait du vent, il ne bronchait pas. J'avais respecté les conseils de J. Dobson pour les diam. des faux axes et ça marchait du feu de Dieu. La preuve, c'est qu'il fonctionne encore et est l'instru principal d'un club. Il entre dans sa vingt-sixième année de bons et loyaux services, c'est pas chouette ça ?????http://www.lalunetteduperejosset.com/galerie_divers.html.

Et le plus rigolo, c'est que j'avais un Telrad et un nag 13 !!!!! “L' Histoire est un éternel recommencement.”

Choisissez bien et bonne chance !!!!! À vous les spirales d'M51 !!!! :be:

[pam-pg]

Très beau le grozibou !

"Old fashion" comme on dirait de l'autre coté de la Manche.

 

Le mien devrait être à 168 cm. Sauf si je mets un Skycommander, ça ferait un peu plus haut (3 cm de plus). Je fais 179 cm et j'ai peur que ça soit un peu juste. Et puis le Sky commander c'est pas donné.

Je m'entraîne au pointage avec le Telrad et le 9x50 sur mon XT12.

A l'aveugle (du fait de la PL importante) j'ai réussi à pointé M31 ce soir en me repérant avec Mirach. J'hésite...

[xs_man]

...

Il pesait env. 80kgs. Ce poids important était une volonté délibérée. Lui, quand il y avait du vent, il ne bronchait pas. J'avais respecté les conseils de J. Dobson pour les diam. des faux axes et ça marchait du feu de Dieu.

Ca nous change des contructions arachnéennes actuelles...

Par contre quand il faut le déplacer, là il faut deux haltérophiles !

 

La preuve, c'est qu'il fonctionne encore et est l'instru principal d'un club. Il entre dans sa vingt-sixième année de bons et loyaux services, c'est pas chouette ça ?????

Le Zibou était donc un rêve prémonitoire ?

[BipBip Boréalis]

Bonjour,

 

pour un Grozibou,c'est normal que ce soit chouette!

 

Bip

[JiBé]

Bonjour,

Le pire est que ce jeu de mots est involontaire !!!!!! Comme quoi, quand on est bon, on est bon !!!!!!!! :p:p

S'agissant du déplacement du Grozibou, il fallait copain, camionnette ou remorque. Il avait 3 qualités : douceur des mouvements (diam. des faux axes et choix des matériaux de glisse), stabilité au vent et enfin une super gueule d'amour et de bonhommie. Rien qu'à le regarder, on avait envie de faire de l'astro. Qu'est-ce que j'ai pu me régaler avec ce télé !!!!!! :be:

[xs_man]

Qu'est-ce que j'ai pu me régaler avec ce télé !

 

A pu ???

Remplacé par la lunette ??

 

Albéric

[pam-pg]

Il cache son jeu Pierre:rolleyes:

 

Super intéressant.

[Strock Pierre]

EUH...

J'ai une liaison RTC et encore pas tout le temps. C'est le cas ces temps-ci donc je n'ai pas lu ce sujet depuis un moment.

Dans l'ordre:

 

Les supports latéraux type 3 à 120° induisent plus d'astigmatisme que les supports 4 à 90°. De fait les opticiens mettent les miroirs sur deux cales à 90° pour le Foucaultage et Mel Bartels à flairé (senti avec les mains en italien) que ça pliaient plus le verre et Robert Houdar a démontré ça sure son site (Cruxi . ....) et enfin on peut le recalculer avec PLOP 3D.

Donc 90° mieux que 120° mais il faut voir l'épaisseur du miroir, c'est peut-être pas dramatique.

 

Et pour les compliments: Merci merci... YA un smilley qui rougis qq part?

Pierre

[JiBé]

Bonsoir les Rascals,

Eh oui, j'ai vendu Grozibou pour payer la 230 (une partie). Le plus rigolo dans tout ça c'est que j'avais écris un article dans Pulsar en 12/84 pour décrire Grozibou. Et, totalement par hasard, au niveau de la qualité des images, je disais : “c'est correct mais n'attendez quand même pas la définition d'une lunette de 200”.

9 mois après, je rencontrais le père Josset et vendais Grozibou pour acheter une lunette de 230 !!!!!!! J'étais à fond pour la course au diamètre et au collecteur de lumière et, instantanément, à la seconde où j'ai vu la 230 debout, rouillée, sur sa plate-forme à 3m du sol, j'ai oublié tout ce que j'aimais en astro car j'avais devant moi, mon destin. ça ce sont des moments que je vous souhaite à tous de connaître un jour. Savoir que mon Grozibou est toujours en fonction est un autre plaisir personnel immense. 22 ans après, je suis proprio de ce qui est sans doute la plus belle (et la meilleure !!) machine à rêver qu'aurait pu imaginer le capitaine Némo. :wub:

[pam-pg]

Est-il nécessaire de peindre cette araignée en noir dans la mesure où elle ne risque pas de se corroder (Alu, laiton).

 

En fait il me semble avoir lu, mias je n'arrive pas à remettre la main sur cet article, que le meilleur était la "couleur" brillante qui faisait le moins de turbulence.

 

Par contre question reflet et bafflage, le meilleur n'est-il pas un bon noir mat ?

 

Qu'en pensez-vous?

 

 

 

[serge vieillard]

Il semble vraiment bien ton engin, vraiment !!!

 

Serge

[pam-pg]

Merci Serge:) et meilleurs voeux pour 2009.

Est-ce que ça sous-entend de laisser l'araignée telle quelle?

[JiBé]

Bonsoir,

je viens de vous adresser un mp.

Bravo, belle pièce !!!!!!

[albatros]

je ne t'avais écrit une longue réponse,mais faute d'une sauvegarde correcte tout c'est effacé..

 

en résumé j'ai fait une recherche comparable la tienne jadis..

mais en définitive j'ai cédé à la facilité...je me suis offert

un miroir de 370 mm au quartz fd: 4.26 lambda /30 en précision.

idem pour le diagonal.

 

je ne sais comment te conseiller,essaye tout de même de négocier avec un opticien éventuellement étranger...ou bien un achat d'un miroir d'occasion.

 

pour ce qui est du guidage électronique,tu peux le faire...mais cela coûte quand même assez cher...tu n'y es pas formellement obligé..car pour confidence: je ne savais moi aussi quasiment rien du ciel profond en matière de pointage il y a un an et demi...et maintenant,c'est moi qui explique le pointage des objets dans de petites conférences

 

 

c'est plus simple qu'on ne le pense à condition de faire un effort

,je peux te transmette par mail privé, des schémas simples de recherche sur le ciel,et d'expliquer quelques combines..

 

de toutes façons il vaut mieux savoir les 2 manières,car si ton guidage n'est pas assez précis,ou bien, si, à cause du froid extrême en hiver tu préferes laisser tomber le grand télescope, au profit d'un petit montage

rapide sur pied photo...tu n'auras plus l'avantage du guidage électronique.

 

et il te faudra quand même savoir le pointage personnel manuel sur le ciel profond....(par exemple, tu sors un montage rapide tout prêt et tu pointes en vitesse au laser les objets, et un copain suit le faisceau lumineux..ça marche bien ... tu te fais ainsi une dizaine d'objets messiers en une heure ou 2 , et tu te sauves avant d'être en hypothermie;) )

 

tu as raison d'essayer un montage léger, cependant le vent

s'il est un peu trop important: fera bouger la monture toute seule

même en la tenant ce n'est pas gagné!(idem d'ailleurs pour une monture semi lourde)(les vieux systèmes dobson)

 

on ne peut pas tout avoir...

 

 

bon courage de toute façon

 

astro amicalement

 

jean Christian

[albatros]

Je me cache à l'eau...

 

 

Un 400 à F/5 ça place l'oculaire à quelle hauteur sur un dob maison classique ?

 

A moins que ça ne risque-t'on pas d'avoir trop de coma. A partir de quand il faut un paraccor. Est-ce que ça gache pas la qualité du miroir d'intercaler une optique supplémentaire.

 

je ne voudrais pas provoquer ,mais voici un avis

 

tu sais comme quelqu'un vient de l'ecrire avec un bon oculaire la coma n'est pas un pb.

 

le paracor n'a pas la faveur des astroam,ni des opticiens (c'est comme les barlow:"ça marche" mais bof! il ya mieux)

 

j'ai un telescope ouvert a f/d 4 et une panoptic televue 24mm: zero coma..

ces oculaires quasi "parfaits" sont un peu"chers",mais tu les garde a vie...

(et les pb de coma t'en as pas)

 

la hauteur de l'oculaire? : euh...c'est la largeur de ton diagonal qu'il faut calculer en fonction de la focale du miroir, du tube, de sa largeur, du PO,de ta pupille, en géneral, on table sur un angle de pleine lumiere de 30 minutes(la lune)

 

en definitive il faut commencer par calculer la focale du miroir primaire en fonction (donc sa courbure)de ta hauteur personnelle(pour un miroir inf à 400 mmm) si tune veux xpas monter sur une chaise...

 

ensuite calculer la largeur du diagonal et ,tu t'arranges pour que le pinceau

cad "le plan image" puisse etre atteint par la focle d e l'oculaire de focale la plus grande...

 

voir Texereau p90-91 "construire un telescope"... ou demander

a pierre Desvaux(il a un logiciel pour ça)je n'ai plus son adresse url je m'en excuse..

 

 

bon, tu voulais un avis...

 

astro amicalement

 

Jean Christian

[albatros]

la hauteur de l'oculaire? : euh...c'est la largeur de ton diagonal qu'il faut calculer en fonction de la focale du miroir, du tube, de sa largeur, du PO,de ta pupille, en géneral, on table sur un angle de pleine lumiere de 30 minutes(la lune)

 

en definitive il faut commencer par calculer la focale du miroir primaire en fonction (donc sa courbure)de ta hauteur personnelle(pour un miroir inf à 400 mmm) si tune veux xpas monter sur une chaise...

 

ensuite calculer la largeur du diagonal et ,tu t'arranges pour que le pinceau cad "le plan image" puisse etre atteint par la focle de l'oculaire de focale la plus grande...

------------- --------------------------------------------------

j'ai fait une "beude "d'ecriture, c'est la focale d'oculaire la plus courte(et la plus longue)..tenir compte des deux, il faut que le plan focal image sorte du tube de preference....tout en restant dans le PO

 

(par ailleur tu excuseras les 3 mails privés partis en salve de mon pc qui bafouille(ou c'est moi) un seul suffisait.. au fait j'ai reflechi tu pourrais avoir "le Sky commander" peut etre si tu prends du miroir en pyrex....)

 

 

astro amicalement

 

Jean Christian

[albatros]

Bonsoir,

sur mon Grozibou 406 F4,5, l'oc au zénith m'amenait à 1,70 car je fais 1,75. Donc tip top pour le confort. Je l'avais conçu comme un dob à poste fixe . Il pesait env. 80kgs. Ce poids important était une volonté délibérée. Lui, quand il y avait du vent, il ne bronchait pas. J'avais respecté les conseils de J. Dobson pour les diam. des faux axes et ça marchait du feu de Dieu. La preuve, c'est qu'il fonctionne encore et est l'instru principal d'un club. Il entre dans sa vingt-sixième année de bons et loyaux services, c'est pas chouette ça ?????http://www.lalunetteduperejosset.com/galerie_divers.html.

Et le plus rigolo, c'est que j'avais un Telrad et un nag 13 !!!!! “L' Histoire est un éternel recommencement.”

Choisissez bien et bonne chance !!!!! À vous les spirales d'M51 !!!! :be:

 

les spirales de M51.......hummm mon cher.... vous dev(i)ez avoir un tres bon ciel et de jeunes z'ieux...chez nous ...avec un ciel à 9.3/10..et le 500 du club on ne les voit pas vraiment les spirales..........mais,peut etre avez vous raison...

 

le 500 n'a pas été lavé depuis 2-3ans il est plein de poussiere....il fonctionne comme un 350mm....

 

80 kg mazette! c'est sur que ça devait resister au vent.

 

ah les constructions d'antans, quand les cieux etaient peu pollués..

(j'ai entendu parler de cette lunette)

 

bon, j'avais envie de discuter...

 

Jean Christian

[albatros]

http://www.lalunetteduperejosset.com/testsoptiques.html

 

 

j'ai été regarder " le graal absolu" c'est sur que derriere texereau

difficile de redire...

 

je ne suis pas connaisseur en test d'objectifs de lunette...seulement

un peu en tests de miroirs...

 

la photo de g c'est :un contraste de phase?

correct apres agrandissement,on dirait...,

mais quid des" rayons circulaires qu'on apercoit faiblement"?

la photo du milieu: un ronchi (légèrement tordues et légerement convexes les raies?) qu'en penses tu?

celle de droite un test de franges" ronchi" tres correctes( par auto collimation ou laser?)

 

ces questions pour évoluer moi même....

 

(les photos du ciel sont toujours bonnes à partir d'une certaine qualité ce ne peut pas etre un test absolu...)

 

je croirais plus (en sus des tests de labo)au tests visuels qu'aux photos

 

c'est sur qu'elle fait rever ta lunette...on aimerait tous en avoir une

c'est vrai c'est une machine a rêver

 

(mais attention :je pense qu' une lunettte de 200 ne peut egaler un scope de 400 , sinon c'est le miroir de 400 qui presente des defauts...dans ce cas il serait loin d'etre "parfait"...c'est pas si facile de polir parfaitement un 400)

 

la bonne journée

heureux posseseur d'une machine à rêver

jean Christian

[Strock Pierre]

Pour la cage, il faut peindre tout ce qui est visible par le tube du PO en noir.

 

Il y a en a qui disent qu'il est préférable de laisser les branches de l'araignée non vernies et non peintes pour que l'équilibre thermique soit parfait. Ce qui évite d'avoir une couche d'air chaud qui diffuse et augmente les aigrettes.

 

Pierre

[JiBé]

Bonjour,

S’agissant des défauts (torsions diverse et variées) que présentent les photos (à main levée) des tests, ils sont dûs à la turbu de la pièce, sol béton, chauffage par soufflerie. Dany m’a proposé de mettre le test dans une pièce plus adaptée mais je lui ai dit que cela suffirait bien comme ça. Quand il fait les tests pour un client, il prend bien plus de précautions, évidemment.

Pour l’aspect technique de ce qu’ils sont précisement, mieux vaut lui demander. L’opticien, c’est lui, pas moi !!! Je n'y connais absolument rien !!!

L’objectif Zeiss qui était en test chez lui était légèrement moins bon (pb de correction chromatique).

J’ai passé une nuit avec un excellent C14 à côté de la 230, pour voir. Il avait un traitement haute transmission dont j’ai oublié le nom. Nous avons jouté sur Saturne. Même nombre de satellites (5 ce soir là), même nbre de bandes, mêmes détails dans les anneaux (Encke, crêpe, Cassini) avec nuances colorées sur le tout, ombre de la planète sur l’anneau. Jeu égal absolu. Avantage à la 230 : la FINESSE. C’est une notion arbitraire mais l’image de la 230 est toujours d’une finesse “divine”. En étoiles doubles, elle enfume tout le monde !!!!

La 230 se détache sur les derniers % de l’image. C’est comme une course de fond : on fait 2960m en peloton, tout le monde est bon, et puis à 40m de la ligne, le voisin démarre et vous met 20m dans la vue alors que vous êtes au bord de la syncope. Pourquoi ? Parce qu’il en a sous la semelle plus que vous, lui, c’est un champion, pas vous !!!!

Comme le dit Purdey à Gumbit : “- c’est le 1% qui tue.”

En plus de sa bonne qualité, j’ai veillé au meilleur pour elle. J’ai fait construire le noir mat-granuleux (rêche au toucher et le noir à tableau à côté, c’est du gris clair). La formule optique Littrow est très bonne dans un certain domaine (je l'utilise donc dans celui-là), Cooke savait tailler du verre et il est allé au bout du matériau et de la formule. L’objectif a été fini sur le ciel, ça c’est imparable. JTX m’a dit que mon objectif était quasi apo, c’est vérifié chaque belle nuit. Avant-dernier point et pas le moindre, l’objectif est entre 3 et 5m du sol, donc moins de turbu locale et donc plus de résolution.

Enfin, la qualité de la 230 n’enlève rien à qui que ce soit. Elle est comme elle est du haut de ses 80 ans, non traitée. Je suis toujours parfaitement honnête avec ce que je dis d’elle car je ne suis responsable en rien de ses qualités et défauts : ce n’est pas moi qui l’ai fait construire !!!! Elle est comme Grozibou, elle donne envie de regarder dedans !!!

Je ne peux que vous conseiller de venir, le soleil à 600x, ça tue sa race !!!!

À bientôt à l’Alifant

[AY213]

Bravo il est superbe ton 400mm, dis moi le miroir tu l'as achetés ou finalement ? car je ne suis plus la discution depuis un momment:be:

 

 

les spirales de M51.......hummm mon cher.... vous dev(i)ez avoir un tres bon ciel et de jeunes z'ieux...chez nous ...avec un ciel à 9.3/10..et le 500 du club on ne les voit pas vraiment les spirales..........mais,peut etre avez vous raison...

 

le 500 n'a pas été lavé depuis 2-3ans il est plein de poussiere....il fonctionne comme un 350mm....

 

Les spirales de M 51 invisible dans un 500

C'est pas possible meme si il fonctionne comme un 350 !!

Dans un 250mm sous un ciel a 8,9/10 on les voit sans problème.

 

A mon avis votre 500 a un serieux problème

[JiBé]

Bonjour,

Là, je bondis. Les spirales je les fais avec la 230 avec des yeux de 49 ans atteints d'une maladie génétique qui brouille pas mal les cartes. Il faudrait savoir comment vous observez et bien décrire l'instrument, ses qualités, ses réglages, depuis combien de temps et d'où vous observez. Moi c'est 680m en Provence, ciel noir (lampe de poche pour marcher la nuit dans le chemin du retour). L'observatoire de l'Aifant est ouvert à tous, avec ou sans matos. Ici, on (néophytes aussi) fait la North à l'œil nu. Ceci explique, EN PARTIE seulement, cela !!!! Voie lactée toutes les nuits ou presque. Observation au zénith, voile noir et 34 ans de pratique. Et, évidemment, M51 ne fait pas 4 par 3, l'image est un soupçon de lumière d'une légèreté et d'une transparence diaphane. L'image monte au bout de 10mn minimum. Et, bien sûr, ce n'est pas une photo avec une pose de 5mn !!!!!!