Construire un 400

pam-pg · 5 janvier 2009

A mon avis, le 1 et le 3 sont liés . Si les tourillons ne sont pas assez rigides, ils se "tordent" ou se "vrillent" sous le poid du tube et ça engendre un déplacement latéral de la boîte du primaire .
Ou alors, ils ne sont pas parrallèles ou coaxiaux ?

Pour le 2, je ne comprends pas trop ! Si les barres manquent de rigidité, la collim devrait bouger, non ?

Si ça ne bouge pas, c'est que c'est assez rigide !

A moins que tu ne parles de ce backlash ?

Je peux pas jurer que les tourillons soient exactement coaxiaux et parallèles. En tout cas l'écart de coaxialité doit être de l'ordre du mm. En effet, les deux tourillons débutent et finissent sensiblement ensemble, la caisse primaire est bien horizontale dans les deux sens quand le scope est à 90°, donc à l'erreur de mesure près ça doit être bon. Oui les tourillons fléchissent il suffit de peu d'effort pour les écarter, ça vient de là t'as sûrement raison, enfin ça serait bien car c'est pas trop difficile à corriger.

Le backslash, il est dû au fait que le caisson primaire pivote lègèrement sur ses appuis avant que le rocker ne soit entraîné à son tour. Il y a aussi une sensation comme si la tringlerie était lègèrement elastique quand on veut faire pivoter l'engin en tenant un des tubes; Ca se sent pas si je m'appui sur la cage primaire. C'est pour ça que je pensais les tubes pas assez rigides.

albatros · 6 janvier 2009

4000€ tout fait chez Zen. Pourquoi s'embêter ?

j'ai le miens encore a moins que ça..

JC

albatros · 6 janvier 2009

Dans la mesure où à partir de L/16 sur l'onde, l'oeil n'est absolument plus capable de faire la différence, aucun intérêt de pousser plus... Ensuite, je te mets au défit de prendre un bon miroir de 300 à 400 mm à disons L/8 sur l'onde avec un état de surface propre, sans zonage prononcé et de pouvoir le différencier à coup sûr d'un très bon miroir à L/16 en observation visuelle même avec de très bon oculaires et même par faible turbu...
Et tu verras vite qui fait en réalité la loi en astro, c'est la turbu... Même si l'optique/mécanique est parfaite...

-------------------------------------------------------------------

mon cher xs-man ou alberic(vous etes combien la dessus?)

je connais les critères optiques tout autant que toi..

permet moi de te reprendre (tu as tort de provoquer le plus médisant

des amateurs d'optique de cet hémisphere )

je connais bien cette règle des lambdas/ 8, d'autres disent "lambda sur 10"

etc...

le lambda ne suffit pas,il faut ajouter le RMS, le rapport de strelh

et l'aberration tranverse reduite ,si tu veux comparer un miroir avec un autre ...

(on peut avoir une "surface propre" "un lambda bon" et un mauvais miroir)

(cites les chiffres complets de ce miroir ... et puis rendez vous à puimichel chez JiBé et son copain testeur d'optique, sous ciel noir, avec les même oculaires, si tu y tiens.

(il n'y a que l'experimentation qui permette de bien verifier les choses.)

une chose a laquelle ton raisonnement n'a pas pensé:

miroir primaire a lambda sur 30+ secondaire à lambda sur 30

ça fait combien a ton avis?

je ne suis pas tres fort en math optiques mais je pense que

la réponse est lambda sur 15. OK?

a ton avis un systeme optique lambda/15 sur un bon barillet 18 points compensé ça peut donner quoi?

: p'tete bien lambda sur 8...

et ton miroir à lambda sur 8 y sera oû?: dans les choux!

t'y avait pas pensé....

(sans rancune )

-------------------------------------------------------------------

C'est archi-connu le coup du diaphragme, bravo tu viens juste de réinventer l'eau chaude...

oui c'est connu des opticiens marrons qui veulent amuser(abuser) un client engénéral naif et crédule.... (les astro am sont souvent crédules)

cad que c'est pas annoncé comme "correcteur d'un defaut".

on en parle parfois comme ça sans dire" le pourquoi et le comment"

ça vient apres coup, ou, c'est escamoté.

moi je le propose comme test préalable systematique lors de tout achat de telescope: en ce sens je revendique la paternité de cette idée et personne en l'a fait.et j'explique "le pourquoi et le comment."

j'essaye d'aider les astroam qui ne veulent pas etre credules

tu es un jaaa-lou-uux:p

les GOTHS ne passeront pas

( ni les visigoths )(je suis dans le clan de childeric,abraraourcix etc:D)

cordialement

Jean Christian

nb la turbu? comme je suis probablement le seul en france a sortir en hiver par moins 15 degrés p'tete que j'apprivoise la turbu en hiver,-quan dl'humdité n'est pas au rendez vous... et chniak!!!!

(yark yark yark yark!!! dit "speedy" le volatile qui court plus vite que le renard )

la turbu c'est pas tout t'as oublié l'humidité qui rend le ciel clair...là je n'ai pas d'arme,sauf que je pense m'équiper d'un testeur de ciel nocturne

pour tester tous les sites de ma région(j'en ai trouvé des secrets pour bibi et 2copains)

ah...les " apres ski" bien fourrés avec une pointure de plus et une semelle

en peau de mouton en plus..

rendez vous dans les hautes alpes par moins 20?

xs_man · 6 janvier 2009

[HS ON]

une chose a laquelle ton raisonnement n'a pas pensé:

miroir primaire a lambda sur 30+ secondaire à lambda sur 30

ça fait combien a ton avis?

je ne suis pas tres fort en math optiques mais je pense que

la réponse est lambda sur 15. OK?

a ton avis un systeme optique lambda/15 sur un bon barillet 18 points compensé ça peut donner quoi?

: p'tete bien lambda sur 8...

et ton miroir à lambda sur 8 y sera oû?: dans les choux!

t'y avait pas pensé....

Bien évidemment que tout ça est connu, je voulais surtoutéviter un post qui n'en fini plus, le sujet étant le télescope de Pam-pg, que je suis aussi avec attention... Moi je ne détiens malheureusement pas la vérité universelle... :be:

Et puis on oublie l'influance de l'épaisseur du miroir, le type de verre, le nombre et le positionnement des points d'appui au dos du miroir et les points latéraux, le collage du secondaire, la collimation, la lunaison, le sens du vent, l'épaisseur des flocons de neige,...

moi je le propose comme test préalable systematique lors de tout achat de telescope: en ce sens je revendique la paternité de cette idée et personne en l'a fait.et j'explique "le pourquoi et le comment."

j'essaye d'aider les astroam qui ne veulent pas etre credules

Ben voyons, il faudra demander au vendeur de découper des diaphragmes à chaque instrument vendu... :b:

tu es un jaaa-lou-uux:p

Pour quelle raison le serais-je ?

nb la turbu? comme je suis probablement le seul en france a sortir en hiver par moins 15 degrés

Quelle présomption... Je suis atterré ! :b:

HS OFF

Heu désolé Pam-pg pour ces digressions un peu lourdes. :confused:

Albéric

JiBé · 6 janvier 2009

Bonjour,

Au fait les Ostrogoths, c'est le Goths de l'est ou les Goths de l'ouest ????? :?:

Vive Coudetric, notre chef !!!! :be: :be:

Pour le 400, sans avoir aucune expérience des azimutaux “mante religieuse”, ta cage supérieure bouge-t'elle en même temps que la caisse du primaire ? À mon sens, ce serait un pb de rigidité que je suis bien incapable de résoudre. :confused:

Un tube en trois parties pose bien des pbs !!!!! :confused:

CoreDump · 6 janvier 2009

Je peux pas jurer que les tourillons soient exactement coaxiaux et parallèles. En tout cas l'écart de coaxialité doit être de l'ordre du mm. En effet, les deux tourillons débutent et finissent sensiblement ensemble, la caisse primaire est bien horizontale dans les deux sens quand le scope est à 90°, donc à l'erreur de mesure près ça doit être bon. Oui les tourillons fléchissent il suffit de peu d'effort pour les écarter, ça vient de là t'as sûrement raison, enfin ça serait bien car c'est pas trop difficile à corriger.

Le backslash, il est dû au fait que le caisson primaire pivote lègèrement sur ses appuis avant que le rocker ne soit entraîné à son tour. Il y a aussi une sensation comme si la tringlerie était lègèrement elastique quand on veut faire pivoter l'engin en tenant un des tubes; Ca se sent pas si je m'appui sur la cage primaire. C'est pour ça que je pensais les tubes pas assez rigides.

La cage primaire peut-elle bouger en translation sur l'axe d'altitude? Si oui, il faut mettre des petites cales latérales sur les cotés du rocker. Idealement faudrait que ca touche a peine.

Il faut ensuite bien vérifier que les tourillons portent bien sur les cales, mais normalement si la construction est un minumum correcte ca passe sans soucis. Quelle est la largeur des tourillons d'ailleurs?

Si il y a un manque de rigidité, il faut regarder du coté du rocker, c'est la qu'il faut que ce soit tres rigide (les cotés du rocker ne doivent pas s'ouvrir, la planche du dessous doit etre rigide), mais vu que c'est un tube plutot leger, j'en doute.

zeubeu · 6 janvier 2009

Salut,

superbe 400 !!

J'en profite vu qu'il y a des experts en optique ici.

Je vais recevoir mon 400 mm F/D 4 bientôt, et j'ai les chiffres issus des tests :

Strehl Ratio: 0,992

Wavefront P-V Error: 1/22

Wavefront RMS: 1/73

Relative Trans. Aber'n 0,36

Il est de bonne qualité ou pas ? J'ai mon idée mais je préfère avoir d'autres avis.

Fred

tutu56 · 6 janvier 2009

les chiffres sont bon apres tout dependra de l'état de surface.Si celui-ci est polis à la perfection ben il sera parfait!!!!

zeubeu · 6 janvier 2009

Et l'état de surface ça se chiffre ? Parce que j'ai des graphes aussi mais je sais pas trop ce que c'est...

Fred

pam-pg · 6 janvier 2009

La cage primaire peut-elle bouger en translation sur l'axe d'altitude? Si oui, il faut mettre des petites cales latérales sur les cotés du rocker. Idealement faudrait que ca touche a peine.
Il faut ensuite bien vérifier que les tourillons portent bien sur les cales, mais normalement si la construction est un minumum correcte ca passe sans soucis. Quelle est la largeur des tourillons d'ailleurs?

Si il y a un manque de rigidité, il faut regarder du coté du rocker, c'est la qu'il faut que ce soit tres rigide (les cotés du rocker ne doivent pas s'ouvrir, la planche du dessous doit etre rigide), mais vu que c'est un tube plutot leger, j'en doute.

Il y a un petit jeu de 2 mm de chaque coté entre le caisson primaire et le rocker.

Les tourillons font 22 mm.

La barre transversale que je viens de monter a amélioré nettement. Lorsque je fais monter et descendre en altitude il y a toujours un peu de louvoiment de droite à gauche des tourillons par rapport aux patins teflon. Par contre plus de backslash sensible. Malgré tout les tourillons restent un peu flexibles dans le sens de l'épaisseur bien qu'il soient maintenant attachés ensemble. Si il y a une gêne quand j'observerai, je renforcerai les tourillons, avec une barre en alu par exemple.

Si je prends un tube en main pour tourner il flèchit d'environ 5 bon mm avant que le télescope ne tourne donc ça fait du backslash mais si je prend la cage pour le faire tourner, pas de flexion sensible (les 8 tubes doivent se compenser entre eux et travailler en compression/traction ce qui est mieux). Je mettrai une petite poignée sur la cage secondaire.

JiBé · 6 janvier 2009

Bonjour,

bon tant mieux. Je crois qu'est venu le temps de passer à l'action. Seule l'utilisation à forts gr vous dira où se situent les performances et les défauts de vote construction. Je crois que si vous continuez à vous poser ds questions sur ci ou ça, vous aller finir par être plus théoricien que pratiquant, ce qui n'est pas ce que vous cherchez !!!!!!!!!! :D:D

Belles nuits !!!!!!!!!

pam-pg · 6 janvier 2009

Ce soir j'ai taillé les tubes à la bonne longueur, puis exercices de collimation.

J'espèrais pas faire ma première lumière ce soir et bien si !

La lune s'est montrée entre deux passages nuageux.

Boudiou !!!!!! :rolleyes:

Pour le reste, je n'ai pas de chercheur ni de telrad encore monté; j'attends la livraison. Mais ça promet!

xs_man · 7 janvier 2009

La lune s'est montrée entre deux passages nuageux.

Boudiou !!!!!!

Ca fait un choc, lunettes de soleil de mise ! :be:

Juste une petite question qui m'intéresse en tout premier lieu : de combien as-tu finalement sorti (ou laissé rentré) le foyer ? C'est facile à estimer avec un bout de papier calque et sans oculaire en pointant la lune, une image nette se formant au foyer. Il suffit juste de mesurer la distance entre le calque et le PO rentré au maximum. Si le foyer est rentré, pas glop, ça ne sera pas possible sauf à démonter le PO ( :b: ).

Merci.

Albéric

pam-pg · 7 janvier 2009

Ca fait un choc, lunettes de soleil de mise !
Juste une petite question qui m'intéresse en tout premier lieu : de combien as-tu finalement sorti (ou laissé rentré) le foyer ? C'est facile à estimer avec un bout de papier calque et sans oculaire en pointant la lune, une image nette se formant au foyer. Il suffit juste de mesurer la distance entre le calque et le PO rentré au maximum. Si le foyer est rentré, pas glop, ça ne sera pas possible sauf à démonter le PO ().

Merci.

Albéric

En théorie le foyer ressort de 30 mm du bord du moonlite. Mais j'ai pas mesuré exactement.

Avec un Nagler 13 la map est faite lorque le PO est sorti de 20 mm.

Ciao.

xs_man · 7 janvier 2009

En théorie le foyer ressort de 30 mm du bord du moonlite. Mais j'ai pas mesuré exactement.
Avec un Nagler 13 la map est faite lorque le PO est sorti de 20 mm.

Ciao.

Merci. As-tu aussi essayé d'autres oculaires pour valider ? :?:

Albéric

pam-pg · 7 janvier 2009

Merci. As-tu aussi essayé d'autres oculaires pour valider ?

Albéric

J'ai essayé un 26 plossl, un 5 stratus orion et le nagler 13. Je dois encore essayer la barlow x3, quoiqu'une rallonge est toujours possible. J'aurais besoin de gratter encore un cm pour être confortable au zénith. Pour l'instant je laisse comme ça.

Je voudrais voir un 35 mm aussi. Je vais essayer d'en avoir un au club pour tester.

A+

PS : voici l'encodeur d'azimut de l'intelliscope monté

den · 7 janvier 2009

les oculaires que j'ai pu essayer ou mon PO est le plus sorti sont mon panoptic 24 et le nagler 2,5 avec qui il est d'ailleurs parafocal(tous les naglers et panoptics le sont-ils ?)

Le seul oculaire ou mon petit PO kineoptics ne m'a pas permis de faire la mise au point car ne rentrant pas assez est le 13 mm Ethos. Il manquait un petit mm.

Cet Ethos doit être un des oculaire demandant à être le plus rentré car sur les forums américains cela lui a été pas mal reproché, de nombreuses personnes n'arrivant pas à la mise au point avec leur matériel. Le tir a été corrigé avec les suivants de la gamme.

pam-pg · 8 janvier 2009

Et pour terminer, voici l'encodeur d'altitude.

Je l'ai testé ce soir. Difficile de faire une bonne initialisation (W machin = 1,9 ce qui est pas terrible). Je sais pas si ça vient de mon choix d'étoiles (deneb, alpheratz) ou si l'intelliscope ne marche pas bien ou si il n'est pas bien monté. J'ai visé M31, elle était dans le chercheur mais pas dans l'oculaire de 26 mm. Peu mieux faire ?!!!??

Aussi j'ai pas vérifié la verticalité. Est-ce la verticalité du télescope par rapport au sol (vise le zénith) ou est-ce par rapport à la monture qu'il faut être vertical (télescope en butée haute) même si le télescope n'est pas exactement vertical par rapport au sol?????

Voilà s'il y a des experts de l'intelliscope, je suis toute ouïe.

albatros · 9 janvier 2009

Et pour terminer, voici l'encodeur d'altitude.

Je l'ai testé ce soir. Difficile de faire une bonne initialisation (W machin = 1,9 ce qui est pas terrible). Je sais pas si ça vient de mon choix d'étoiles (deneb, alpheratz) ou si l'intelliscope ne marche pas bien ou si il n'est pas bien monté. J'ai visé M31, elle était dans le chercheur mais pas dans l'oculaire de 26 mm. Peu mieux faire ?!!!??

Aussi j'ai pas vérifié la verticalité. Est-ce la verticalité du télescope par rapport au sol (vise le zénith) ou est-ce par rapport à la monture qu'il faut être vertical (télescope en butée haute) même si le télescope n'est pas exactement vertical par rapport au sol?????

Voilà s'il y a des experts de l'intelliscope, je suis toute ouïe.

comme tu l'expliques cela peut relever de tout: de ta manip de l'intelliscope, du choix des etoiles,(il en faut 3 de preference et tres differentes enangles d'azimuth et altitude, du positionnement des roues encodées, du choix de ton diametre et du F/d 5 et du champsde l'oculaire..

je ne suis pas expert en Intelliscope...(cependant j'aurai à affronter ce problème un jour si je dispose d'un système électronique de guidage)

comme j'ai déjà discuté plusieurs fois du problème du guidage électronique avec des spécialistes, et que par ailleurs j'ai construit sur mon ancien dobson des cercles optiques pour un pointage Altazimutal...j'ai un peu de recul dans ce domaine.

avec le système des cercles à lecture optiques, l'horizontalité et la verticalité des blanches par rapport plateau était simultanément importante.

c'est-à-dire que, avec une horizontalité bonne,réglé par niveau à Bulle

et vis...en procédant à des essais de jour sur des cheminées

j'avais une précision qui variait de 10 minutes à 1° et demi

sur une giration azimutale de 180°..selon l'angle azimutal...

,bien entendu en revenant aux positions favorables: l'objet

pointé était la pile poil..n'était pas question d'instabilité de la monture ni du systeme.

la raison de l'erreur résidait en un défaut de verticalité des branches

par rapport au plateau avec 2 degré d'erreur...J'ai réduit sommairement cette erreur à 1°: et l'erreur en azimuth s'est réduite à peu près proportionnellement..

j'aurais pu perfectionner encore le système...mais je me suis aperçu que sur place: gérer l'ensemble ordinateur portable+ éblouissement,+difficultés de lecture la nuit+ opérer vite pour que les coordonnées délivrées par l'ordinateur restent justes etc(en fait il faudrait des cercles en plexiglas illuminés de l'intérieur par une diode) j'ai laissé tomber fait du stress que cela induisait.

l'astronomie c'est cool dans ma philosophie

je pense qu'il importe de respecter dans ton cas l'horizontalité et la verticalité

la verticalité par rapport au plateau...j'espère que tu procèdes avec un niveau à Bulle, et avec des vis au sol..

normalementles systèmes Altazimutaux avec roues encodées..

tolèrent dans une certaine mesure une bascule du télescope au niveau horizontal

mais, logiquement si je trompe pas dans mon raisonnement: il faut alors

que les branches soient strictement verticales par rapport au plateau

ces systèmes ne sont pas tolérants par rapport à la verticalité..

-il y a un autre risque d'erreur dans ton montage: c'est le positionnement géométrique de la roue encodée au centre de l'axe du tourillon

,et il faut impérativement que l'axe des deux tourillons coïncident tous les deux...je suppsoe que l'ordinateur opere par transpositiondes coordonnée equatoriale en donnée altazimutales, mais s'il accepte uen bascule horizonthale ,c'esta condition due la monture soit orthogonale, sinon ca devient trop complexe a calculer je suppsoe...j'avais discuté récemment avec un constructeur de tube dobson

il a résolu le problème, mais au départ cela l'a donné du mal.

comme quoi tu n'es pas tout seul..

je pense qu'une manière d'aborder ton problème serait après réglage et une bonne initialisation(tu mets la date et les coordonnées du lieu exactes?)(procède sur trois étoiles de préférence, à des angles Altazimutaux différents, différents en azimuts et différents en altitude)

je me demande où tu habites: car ou le milieu de la France,deneb et alpheraz sont à deux heures du matin en ce moment au ras de l'horizon(à moins que tu opères très tard dans la nuit ?)

je disais donc,après une bonne initialisation,demande a ton intelliscope

de te pointer successivement trois ou quatre objets, de zéro à 180°

d'azimuth par exemple...je veux dire simplement en fonction du premier objet tu lui demande d'autres objets dans des angles Alt azimuts

variant jusqu'à 180°. et tu notes les erreurs à l'oculaire de 26mm

si les erreurs augmentent progressivement ou diminuent en fonction

de l'azimut...c'est qu'il y a un problème non pas dans l'intelliscope mais dans la monture.

si je ne me trompe pas ,le champs apparent dun oculaire est : champs affiché par le fabricant divisé par le grossisement que te donne ton oculaire sur ton scope..( ça peut etre de lordre de 1 a 1.75 degrés...)

-10 minutes d'erreur: ça veut dire objet "presque au centre"

-0.5 ou 1degré: objet situé ou tiers externe du champs..

-2 degrés l'objet est au bord du champs en dehors mais pas tres loin.

la dessus,pour te situer, "il y a des systèmes électroniques ou l'objet et est toujours entre 10 et 30 minutes...par rapport au centre..." c'est-à-dire confortablement dans le champ de l'oculaire.

et "des systèmes ou l'objet est dans le champ de l'oculaire que deux fois sur trois.."

(tu vois l'intérêt de connaître "tout" ,le guidage électronique

et le guidage sans instrument électronique)

bon courage dans tes essais.

il te faudra faire des tests sur plusieurs objets du ciel sur 180 degrés

ce ne sont pas les étoiles qui manquent..

(par ailleurs tu sais je pense qu'il vaut mieux réinitialiser plusieurs fois dans une soirée....dans une soirée il est conseillé de réinitialiser plusieurs fois pour corriger le système..

bien sûr l'idée qui pourrait t'aider serait de lui demander de pointer une étoile proche,la plus proche possible de ton objet....ensuite,de corriger manuellement...et de réinitialiser à nouveau...en prenant pour base l'étoile la plus proche.. mais bon ,il vaudrait meix corriger le système à la base)

(au fait l'erreur etait en altitude ou en azimuth?)

avec un 400 mm à fd5: 200cm de focale..et 77 fois de grossisement avec un 26 mm...soit 0.64 degrés de champs avec un oculaire plossde 50degrés et 1degré avec un oculaire grand champs de 82 degrés(demande a un copain de te preter un grand champs pour tester ton systeme plus facilement )...("plus le grossisement minimum est grand plus on demande beaucoup au systeme de pointage" le grossisement minimum, c'est le pb des f/d sup a 3 ou4 sur les grands diametres)

bon je ne sais si cela pourras t'aider,mais je t'ai exposé mes idées la dessus

bon courage

amicalement

Jean Christian

pam-pg · 9 janvier 2009

Albtros,

A 20H00, alpheratz est relativement haute (60°) et Deneb commence à se coucher (30° env.).

En azimut l'écart est d'environ 55 ° donc c'est plutôt correct par rapport aux60° mini demandé dans la doc de l'intelliscope. De toute façon je ne pouvais pas faire mieux.

Je suis d'accord avec tes remarques, et lorsque la caisse primaire est horizontale, la cage secondaire est horizontale, c'est déjà ça.

J'ai bien relu la doc, elle stipule :

- base leveled (donc base horizontale, petit détail que j'avais pas bien vu)

- tube perpendicular(?) to the azimut axis of the base (donc tube vertical).

(- et comme la base est horizontal le tube pointe au zénith)

La dalle sur laquelle j'étais à déja une pente (écoulement de la pluie). De plus lorsque le tube est en butée je suis loin de la verticale. Donc à refaire correctement. Désolé de vous avoir posé des questions inutilement pour l'instant. :confused:

Par contre je me suis rendu compte, et c'est plus ch...t, que la collimation glissait lorsque l'on penche le tube.

J'ai réglé la collimation idéale à 60° par rapport au sol; lorque je suis vertical l'oeillet à glisser de l'équivalent de sa moitié. pareil dans l'autre sens lorsque je suis à 45°.

Est-ce que c'est normal comme variation, sinon je vois pas d'où ça vient : le secondaire est bien calé, peut être une flexion progressive sous le poids, mais à quel niveau ?

CoreDump · 9 janvier 2009

Au niveau des tubes?

Tu as une regle de macon et un comparateur? Dans ce cas tu peux rapidement faire une mesure de la deflexion du tube.

Il suffit de fixer la regle sur la cage primaire, en mettant un renfort eventuellement (une bonne planche de la largeur de la caisse), le tout fixé par des serres joint.

Le comparateur en haut de la regle, avec un support bien rigide. La regle etant positionné pour avoir le maximum de rigidité (partie large verticale).

Le comparateur appuie sur l'anneau, et en descendant on voit la deflexion en direct (du moins une bonne idée de la deflexion).

pam-pg · 9 janvier 2009

En fait j'ai mis une règle de maçon pour renforcer les tubes, serré sur la cage secondaire et sur le caisson primaire avec des serre-joints. Résultat idem, ça bouge.

Quelque peu énervé, j'ai tout démonté le serrurier puis remonté en veillant à bien caler la cage secondaire et les tubes dans les attaches sur le primaire (l'ordre des tube n'a pas été changé) et ça ne bouge plus !!!!. J'aimerais bien savoir où ça déconnait précisément ? Je crois que je saurai jamais à moins que ça revienne.

Je dois dire que j'étais assez étonné car lors du premier test de collimation que j'avais fait ça bougeait pas ét j'étais plutôt satisfait de la collimation. Donc c'est quand même bon à savoir pour d'autres, le calage des tubes à une influence sur la tenue de la collimation. Je reste quand même sur ma faim car c'est un peu vague...

pam-pg · 9 janvier 2009

Ca fait un choc, lunettes de soleil de mise !
Juste une petite question qui m'intéresse en tout premier lieu : de combien as-tu finalement sorti (ou laissé rentré) le foyer ? C'est facile à estimer avec un bout de papier calque et sans oculaire en pointant la lune, une image nette se formant au foyer. Il suffit juste de mesurer la distance entre le calque et le PO rentré au maximum. Si le foyer est rentré, pas glop, ça ne sera pas possible sauf à démonter le PO ().

Merci.

Albéric

Le foyer ressort de 23 mm.

A+

xs_man · 9 janvier 2009

Le foyer ressort de 23 mm.
A+

Merci à toi.

Albéric

avet · 9 janvier 2009

les oculaires que j'ai pu essayer ou mon PO est le plus sorti sont mon panoptic 24 et le nagler 2,5 avec qui il est d'ailleurs parafocal(tous les naglers et panoptics le sont-ils ?)
Le seul oculaire ou mon petit PO kineoptics ne m'a pas permis de faire la mise au point car ne rentrant pas assez est le 13 mm Ethos. Il manquait un petit mm.

Cet Ethos doit être un des oculaire demandant à être le plus rentré car sur les forums américains cela lui a été pas mal reproché, de nombreuses personnes n'arrivant pas à la mise au point avec leur matériel. Le tir a été corrigé avec les suivants de la gamme.

Den,

J'imagine que l'Ethos est monté en 1"1/4.

Est-ce exact?

Televue donne les indications de la position du foyer de tous ses oculaires. Mais pour les oculaires en double coulant (comme l'Ethos 13mm) uniquement la position en 2" est indiquée.

http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=144

Avec un PO en 2", on constate donc que l'oculaire qui demande a être le plus rentré est l'Ethos 17mm, et celui a être le plus sorti est l'Ethos 6 (idem pour le 8mm).

Patrick

den · 9 janvier 2009

Den,

J'imagine que l'Ethos est monté en 1"1/4.

Est-ce exact?

C'était effectivement en 1"1/4. Sur mon kinéoptics la course n'est que de 25 mm, cela oblige à être assez précis sur ces réglages.

perefog · 9 janvier 2009

Dans la mesure où à partir de L/16 sur l'onde, l'oeil n'est absolument plus capable de faire la différence, aucun intérêt de pousser plus... Ensuite, je te mets au défit de prendre un bon miroir de 300 à 400 mm à disons L/8 sur l'onde avec un état de surface propre, sans zonage prononcé et de pouvoir le différencier à coup sûr d'un très bon miroir à L/16 en observation visuelle même avec de très bon oculaires et même par faible turbu...
Et tu verras vite qui fait en réalité la loi en astro, c'est la turbu... Même si l'optique/mécanique est parfaite...

-------------------------------------------------------------------

mon cher xs-man ou alberic(vous etes combien la dessus?)

je connais les critères optiques tout autant que toi..

permet moi de te reprendre (tu as tort de provoquer le plus médisant

des amateurs d'optique de cet hémisphere )

j

une chose a laquelle ton raisonnement n'a pas pensé:

miroir primaire a lambda sur 30+ secondaire à lambda sur 30

ça fait combien a ton avis?

je ne suis pas tres fort en math optiques mais je pense que

la réponse est lambda sur 15. OK?

a ton avis un systeme optique lambda/15 sur un bon barillet 18 points compensé ça peut donner quoi?

: p'tete bien lambda sur 8...

et ton miroir à lambda sur 8 y sera oû?: dans les choux!

pas tout a fait d 'accord:?:

la lumière étant une onde...s il n 'y a pas déphasage de l onde entre le principal et le plan le lambda reste a L/15 dans ce cas la.

et puis le rayon de la tache de diffraction varie t il?

a SIRENE , le 600 a 5 miroirs je crois et sans compter l 'oculaire.

on devrait avoir un L/2 ?(L/16*L/16*/L/16* etc etc etc... )

faux...donc révisons notre science pas tout a fait exact et trop rigide.

ET pour les sceptiques il suffit de placer le plan au L/15 prêt ..ce que tout le monde sait faire.

pour la flexion de coreDump que je saluts ici en attendant mieux , on peut mettre de la ficelle pour aligné.sinon avec un laser rouge dans le POC on voit de suite si ça fléchi.

(si je reponds a coté de la question ,excusez mais j ai survolé les réponses)

avet · 9 janvier 2009

C'était effectivement en 1"1/4. Sur mon kinéoptics la course n'est que de 25 mm, cela oblige à être assez précis sur ces réglages.

Effectivement avoir un peu de course c'est pas mal (surtout pour tester les beaux cailloux des copains).

C'est l'une des raisons qui m'a fait choisir le Moonlite, mais ce n'est pas le même poids:(

pam-pg · 9 janvier 2009

Albtros,
J'ai bien relu la doc, elle stipule :

- base leveled (donc base horizontale, petit détail que j'avais pas bien vu)

- tube perpendicular(?) to the azimut axis of the base (donc tube vertical).

(- et comme la base est horizontal le tube pointe au zénith)

La dalle sur laquelle j'étais à déja une pente (écoulement de la pluie). De plus lorsque le tube est en butée je suis loin de la verticale. Donc à refaire correctement. Désolé de vous avoir posé des questions inutilement pour l'instant.

Nouvelle tentative ce soir d'intelliscopetelescopage.

Base horizontale, tube vetical mesuré au niveau à bulle.

Peu d'étoile de la liste disponible : deneb couchante, alpheratz, polaris, puis enfin mirzak. Le meilleur résultat est obtenu avec alpheratz et mirzak (W = 0,5) sinon 0,9.

J'ai essayé de pointer M31, M45, puis alpheratz : toujours au bord du champs mais en dehors d'un 26 mm Plossl et dans le chercheur. Il suffit de recentrer. Faut dire aussi que c'est des objets on ne peut plus faciles. Aussi c'est un système conçu pour les 300/1500 maximum avec le 25 mm fourni. 400 ça commence à faire juste vu la focale.

Globalement, ça fonctionne. Il faudrait un oculaire de 35 avec 70° par exemple. Un membre du club va me prêter le sien. mais est-ce que vous avez des idées de modèle d'oculaire (le scope et son diamètre intérieur est conçu pour un 31 genre ethos, mais pas mon portefeuille;))

albatros · 9 janvier 2009

pas tout a fait d 'accord:?:

la lumière étant une onde...s il n 'y a pas déphasage de l onde entre le principal et le plan le lambda reste a L/15 dans ce cas la.

et puis le rayon de la tache de diffraction varie t il?

------------------------------------------------

Voui!... je suis ton raisonnement... MAIS...il y a un si

-un miroir peut se deformer sous son poids et les contraintes latérales..

d'ou un déphasage....shlak!!!

- évidement avec .....des" si"...on s'affranchit de tout:p

-------------------------------------------------------------

a SIRENE , le 600 a 5 miroirs je crois et sans compter l 'oculaire.

on devrait avoir un L/2 ?(L/16*L/16*/L/16* etc etc etc... )

faux...

-------------------------------------------------------------------------

si tu peux prouver experimentalement l'inverse....

( car même a lambda sur 2 on peut s'en payer une tranche...

et faire de belles observations ...)

j'avoue que mon propos est tendancieux)

SIRENE? un SC scientifique?

connais point ce SC...5 miroirs...c'est ton SC outu veux me mouiller avec d'autres?)

-----------------------------------------------

bon, ici, il ya les opticiens français qui admettent qu'un plan a lambda 8

suffit pour un primaire a 16(franck griere) ,ils alleguent une tolerance du secondaire qui est plus pres du plan image focal j'aurais tendance a donner raison aux notres, car avec un plan maculé de boue,une fois ou le SC s'etait cassé la fiole, j'avais une image assez correcte..

mais les opticiens américians experimentés sont sceptiques et disent primaire a lambda 16-30= secondaire à 20 ou 30...et n'admettent pas du tout la position française.

personnellement,vu le prix assez modéré des secondaires aux states

j'ai préféré ajouter qq dollars de plus et mettre toutes les chances de coté

en faisant abstractions de toutes les theories

(j'ai lambda sur 37.22 pour le primaire et lambda sur 30 pour le secondaire)

-----------------------------------------------------------------

donc révisons notre science pas tout a fait exact et trop rigide.

ET pour les sceptiques il suffit de placer le plan au L/15 prêt ..ce que tout le monde sait faire.

-------------------------------------------------

mon oeil!!!, t'as vu comme il est bleu?

Oui, Labeyrie "sait faire cela",les autres scientifiques "pas tellement "..."chou blanc" dit on...l'interferometrie sans labyerie cest" dur dur" dit on

nous on est moins experimentés que les scientio,on est des povs amateurs

------------------------------------------------------------

pour la flexion de coreDump que je saluts ici en attendant mieux , on peut mettre de la ficelle pour aligné.sinon avec un laser rouge dans le POC on voit de suite si ça fléchi.

(si je reponds a coté de la question ,excusez mais j ai survolé les réponses)

Coredump, c'est le correspondant de Perefog....c'est donc Perfog

qui ecrit... si j'avais su je t'aurais point assassiné comme ça

fils.

enfin on aime bien se chamailler sur WA:D

(bon , ça fera peut etre un jour un duel a la choucroute-saucisses

avec une bonne "biere rouge qui tue" il n'y aura plus de compétiteurs)

bon, je quitte A+

cordialement

Jean Christian

Connexion

Construire un 400

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante