Quel oculaire de 40 mm ?

[yayah]

Bonjour je possède un Célestron Nexstar 6" (focale 1500 mm) livré avec un oculaire de 25 mm, soit un grossissement de 60x

Je souhaiterais un champs plus large pour observer des objets étendus du ciel profond. Pour se faire un 40 mm me semblait approprié (soit 31 x de grossissement)

Que me conseillez vous ? Mon budget est de +/- 100 eur max, mais moins cher c'est très bien aussi. Le Televue Plossl 40 mm est-il un bon choix (un peu plus cher mais bon ça pourrait aller)

Merci

[Newton]

Le 40 mm n'est pas un bon choix car il te donnera le même champ qu'un 32 mm (en raison du coulant de 31.75 mm).

 

Les options sont donc:

- Un 32 mm plössl (52 ° de champ) => 47x et 1.1° de champ

- Un 25 mm dit "grand champ" (68° de champ) => 60x et 1.1° de champ

[patry]

Effectivement, à moins de passer en 2" l'utilisation d'un 40mm ne permettra pas de voir plus qu'un 32mm. J'ai essayé le 40mm celestron (livré avec le C11 d'un copain) en 1"1/4, et le champ est même plus étroit que celui de mon 32mm (~50°).

 

Par contre en 2", là j'ai pris un TMB Paragon de 40mm et 70° (en réalité ~65° je pense) de champ. Là la différence est nette.

[Newton]

Mais le C6 est en 1.25".

Dans un premier temps, le 25mm grand champ c'est déjà bien et tu en trouves des pas trop chers. Ou alors l'option 32 mm plössl avec la possibilité d'avoir une meilleure qualité pour le même prix.

[Jeff Hawke]

. Le Televue Plossl 40 mm est-il un bon choix (un peu plus cher mais bon ça pourrait aller)

Merci

 

Personnellement, j'ai fait le choix du Plössl Televue 32 mm pour mon 300/1500 de voyage. Avec les considérations mentionnées ci-avant. Je voulais le champ maximum avec le petit coulant 31.75, et le 40 n'amenait rien.

 

Après usage, je suis assez satisfait du caillou. Images impeccables jusqu'au bord, piquées...

 

Bien sûr, ce n'est pas l'immersion à 82° du nagler 31, mais bon, c'est un compromis avec la légèreté (de l'oculaire) et la transportabilité (du télescope).

 

J'ai aussi un Plössl Televue de 20 mm dont j'apprécie les images qu'il me donne. Sur la base de cette expérience, je dirais que la réputation de cette (modeste) gamme d'oculaires Televue n'est pas usurpée.

[patry]

Certes le C6 est en 1"1/4 ... comme le C8 et le C9 du reste !

Il n'y a que le C11 (et le C14) qui peut "éclairer" pleinement un 2" !

Mais, au prix d'un vignettage certains passent quand même au gros format de 2".

 

L'oculaire qui donne le champ max en 1"1/4 c'est le baader eudiascopique 35mm, ou le celestron ultima 35, c'est le même). Tu pourra trouver des focales plus courtes avec plus de champ mais sur le ciel on ne t'en montrera pas plus.

[loulou7331]

Il y a mieux: le Baader eudiascopique 35 mm, c'est un oculaire de référence.

[patry]

Heuuu, c'est pas ce que j'ai dit dans ma réponse de 8h45 ?

 

 

Marc

[loulou7331]

Désolé je n'avais pas tout lu en détail! Mais tant mieux, le même avis venant de différentes personnes c'est mieux;)

[Frederic Jabet]

Certes le C6 est en 1"1/4 ... comme le C8 et le C9 du reste !

Il n'y a que le C11 (et le C14) qui peut "éclairer" pleinement un 2" !

Mais, au prix d'un vignettage certains passent quand même au gros format de 2".

 

L'oculaire qui donne le champ max en 1"1/4 c'est le baader eudiascopique 35mm, ou le celestron ultima 35, c'est le même). Tu pourra trouver des focales plus courtes avec plus de champ mais sur le ciel on ne t'en montrera pas plus.

 

Tu es sûr ?

 

Sur mon LX 8", la sortie du baffle fait plus que 1"1/4. Elle fait dans les 2" justement.

Je pensais remplacer mon Baader Eudiascopique 35 par un oculaire grand champ 2" (genre Nagler 31, WO UWA 40 ou Pentax XW). Cela veut il dire que j'aurai du vignetage ? Il y a t il une différence entre Celestron et Meade à ce niveau là (j'en doute) ?

 

Sinon je confirme la qualité du baader, mon oculaire préféré dans ce que j'ai.

[patry]

Il faut regarder le diamètre intérieur de la sortie versus le diamètre du diaphragme de champ. Pour le C8 j'ai environ 40 à 41mm (de mémoire), et le paragon a un diaphragme de ~46mm, 48mm pour le Pentax 40, 46mm pour le Pano 41, et 42mm pour le Nagler 31.

 

Tiens il y a un test regroupant un pano 41, un nagler 31 et un paragon 40. C'est à lire là : http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1679

J'en profite pour signaler que je vais compléter mon analyse du P40 en disant que j'ai controlé sa distortion et d'un bord à l'autre les verticales sont verticales et idem pour les horizontales. Du coup, la lune, sur le bord reste bien ronde, et pas en forme de poire.

 

Marc

[JJ17]

Bonjour Patry

 

Où trouves-tu ces infos sur les diaphragmes de champ ? sur le site televue, pour les oculaires de la marque... et pour les autres ?

 

Je viens d'acquérir un mewlon 180 et je me pose la question de sa compatibilité avec des oculaires grande focale 2" (televue plossl 55 par ex) ou des oculaires grand champ 2" (nagler 26 et 17 par ex). Le diamètre intérieur de la sortie arrière du télescope n'excède pas 32-33 mm... Je suppose que ça limite le choix

 

Pouvez vous me guider dans le choix d'un oculaire qui m'offrirait le champ max ? ... Je serais bien tenté par un plossl de 35 mm, genre eudiascopique, un 40 mm ne faisant que 40-45°. Pourtant il paraît qu'un taka LE 50 (2") passe très bien sur ce tube... Je ne comprends plus

 

Jean-Jacques

[patry]

Dire que "ça passe" c'est une chose, mais dire que c'est sans vignettage c'est une hérésie. Toutefois, on est pas des machines, et finalement, quelques dizaines de pourcents de vignettage ne pose pas de problème en visuel.

 

Pour les diaphragmes, cela se trouve sur internet.

[Jeff Hawke]

Toutefois, on est pas des machines, et finalement, quelques dizaines de pourcents de vignettage ne pose pas de problème en visuel.

 

Ben oui, on est beaucoup mieux que des machines, capables de sentir l'harmonie au travers des imperfections.

[yayah]

Merci pour vos réponses

Si je comprends bien, le Baader eudiascopique 35mm (150€ à peu près) serait un bon choix, adapté à mon Nexstar 6 en termes de vignettage ?

[patry]

Oui ... et le meilleur concernant le champ sur le ciel en 1"1/4 !

 

Marc

[dobcat]

bonjour,essaye si tu peut, un swan 40mm en 70° de champ,moi j'en suis ravie sur mon dob a f/d 4.3 et 1750 de focale , il ne faut se bloquer sur des considérations techniques et calculs théoriques , tu teste et aprés tu voie si ça te plait ou pas !

[yayah]

Oui ... et le meilleur concernant le champ sur le ciel en 1"1/4 !

 

Marc

 

Ok merci à tous pour vos infos

[yayah]

J'ai continué ma petite quête... pensez-vous qu'un Baader Hyperion de 24 mm (99 eur) ou 31 mm (175 eur) pourrait convenir sur mon matos (pour rappel Nexstar 6, Sh-C focale 1500 mm et F 150, coulant 31,75) ?

[patry]

J'ai essayé un Hypérion 36mm sur le C11. Je l'ai rendu aussi sec. Même le GSO 38mm l'écrase dans tous les domaines !

[perefog]

faire du ciel profond avec un FD de 10 , ça m'épate..

et il y a aussi le champ de l'oculaire qui n est pas toujours abordé , alors qu eles réponses fusent..

avec un oc de 1"1/4 il y a 1.18° de champ

avec un 2" il a 1.9°

certains se basants sur un diamètre de pupille de 6 a 7mm.(ça depend de l'age du capitaine) ça donne un G mini de 150/7 =21 a 22

1500/22=68.

donc pour un grand champ il faut un oc de 40 a 82° >= 1.8 de champ avec oc de 2"

ya plus ka.

[GéGé]

Bonjour!

 

 

Ces histoires d'oculaires sont parfois surprenantes.... ainsi Zozo, pour atteindre le champ maximum de son C8 avec réducteur de focale F/6,3 en restant au coulant de 31,7mm, soit 1,46°, a choisi un Teleskopservice TS SP 40mm 46° (39€ ).

Elle a donc 32x avec 1,44° de champ. Et paraît-il l'image est plus que correcte, sans atteindre bien sûr la qualité de ses autres oculaires (Axiom 23mm, puis Nagler 11 et 5mm).

 

[yayah]

Euhhhhh, c'est pas très clair pour mon petit cerveau, tout ça:b:

Que dois-je conclure ? En définitive, il vaut mieux que je prenne un réducteur de focale ?

[GéGé]

Well....

 

Ton C6 est un 150/1500.

Sans réducteur, et au coulant de 31,7mm, le champ max possible est de 1,2°.

 

Avec réducteur F/6,3, ton C6 devient un 150/945. Et au coulant de 31,7mm, le champ max possible sera de 1,9° théoriquement (faudrait voir si le baflle interne laisse passer ce champ).

Avec ton Plössl 25mm, tu auras 38x avec 1,3° de champ.

Avec un 25mm 68°, tu aurais 38x avec 1,8° de champ. Par exemple un TS WA 25mm (Teleskopservice), donné pour fonctionner jusqu'à F/5, il devrait bien convenir.

Et puis tu as les oculaires chers (disons plus de 100€)...

 

Reste à voir maintenant ce que tu préfères:

> passer au coulant de 50,8mm, ce qui implique de remplacer le renvoi coudé par un plus grand en 50,8mm, et utiliser des oculaires de longue focale à ce coulant, puis utiliser le réducteur de coulant pour les oculaires "normaux" en 31,7mm afin de grossir davantage,

> ou bien rester fermement sur le coulant unique de 31,7mm. Dans ce cas, il te faut un réducteur de focale.

Le réducteur Antarès chez Scopemania ne coûte "que" 121€, à toi de voir.

 

 

Voici les formules qui vont te permettre de sortir ta calculette et de jongler avec les nombreux choix possibles:

 

Grossissement= Focale Tuyau/ focale oculaire

Exemple:

Focale Tuyau 1500mm, oculaire 25mm ==> G= 1500/25= 60

 

Champ réel = champ oculaire/Grossissement

Exemple:

Champ oculaire 68°, G=60 ==> champ réel sur le ciel= 68/60= 1,13°

 

Champ max du Tuyau=2 arctgte coulant/2.Focale Tuyau

Exemple:

Focale Tuyau 1500mm, coulant 31,7mm ==> champ max possible= 2 arctgte (31,7/3000)= 1,2°

 

A toi de voir ce que tu préfères, en fonction de tes exigences de confort (jongler avec les coulants?) et de prix des oculaires.

 

[yayah]

Well....

 

Ton C6 est un 150/1500.

Sans réducteur, et au coulant de 31,7mm, le champ max possible est de 1,2°.

 

Avec réducteur F/6,3, ton C6 devient un 150/945. Et au coulant de 31,7mm, le champ max possible sera de 1,9° théoriquement (faudrait voir si le baflle interne laisse passer ce champ).

Avec ton Plössl 25mm, tu auras 38x avec 1,3° de champ.

Avec un 25mm 68°, tu aurais 38x avec 1,8° de champ.

 

Reste à voir maintenant ce que tu préfères:

> passer au coulant de 50,8mm, ce qui implique de remplacer le renvoi coudé par un plus grand en 50,8mm, et utiliser des oculaires de longue focale à ce coulant, puis utiliser le réducteur de coulant pour les oculaires "normaux" en 31,7mm afin de grossir davantage,

> ou bien rester fermement sur le coulant unique de 31,7mm. Dans ce cas, il te faut un réducteur de focale.

Le réducteur Antarès chez Scopemania ne coûte "que" 121€, à toi de voir.

 

 

Voici les formules qui vont te permettre de sortir ta calculette et de jongler avec les nombreux choix possibles:

 

Grossissement= Focale Tuyau/ focale oculaire

Exemple:

Focale Tuyau 1500mm, oculaire 25mm ==> G= 1500/25= 60

 

Champ réel = champ oculaire/Grossissement

Exemple:

Champ oculaire 68°, G=60 ==> champ réel sur le ciel= 68/60= 1,13°

 

Champ max du Tuyau=2 arctgte coulant/2.Focale Tuyau

Exemple:

Focale Tuyau 1500mm, coulant 31,7mm ==> champ max possible= 2 arctgte (31,7/3000)= 1,2°

 

A toi de voir ce que tu préfères, en fonction de tes exigences de confort (jongler avec les coulants?) et de prix des oculaires.

 

 

Merci pour tes efforts de vulgarisation;)

Justement, avec un hypérion 24 mm j'aurais un grossissement de 60 x (comme avec mon Plossl 25 mm fourni d'origine) mais avec cette fois un champs réel de 1,17° (contre 0,87 avec le plossl). C'est déjà pas mal, non ? Et ceci sans réduction de focale. Avec l'hypérion 31 mm je passe à un champs réel de 1,21° pour un grossissement de 48x. Evidemment, si tu me dis que l'Hypérion est pas terrible, c'est différent. Mais cette solution a l'avantage, me semble-t-il, d'offrir un champs supérieur au Baader eudiascopique 35 mm que Party propose plus haut, et de rester au coulant 31,7 sans devoir investir en plus dans un réducteur de focale. Ca se tient ou je me plante ?

[GéGé]

Cela me semble bien, reste à savoir si l'Hypérion 24mm est correct, je ne le connais pas. Utilisé à F/10, il devrait fonctionner... Ceci dit, tu ne gagnes que 0,3°, un peu plus d'une demi Lune, c'est pas terrible, ton Tuyau peut mieux que ça!

 

Je crois, mais ce n'est que mon avis, que tant que tu peux rester sur le même coulant de 31,7mm pour tous tes oculaires, restes-y! C'est infiniment plus confortable que de jongler avec les coulants.

Si tu avais un C9 ou un C11, tu t'apercevrais que pour atteindre le champ maximum de ton Tuyau, il te faudrait un oculaire genre 40mm 70°, qui n'existe pas au coulant de 31,7mm. Dans ce cas, il faut changer de coulant. Mais si tu peux l'éviter, évite le! Bon, ce n'est que mon avis...

 

[patry]

Effectivement, l'hyperion 31 peut fonctionner en 1"1/4 mais est "nativement" un oculaire 2". Du coup, dès que tu met le raccord 2"->1"1/4, tu perd 1/3 de champ (à la louche) et tu te retrouve avec un hyperion de 40 ou 50° de champ ... payé fort cher pour un plossl !

A l'inverse, les hypérions plus petits (<31) sont des 1"1/4 qui peuvent passer en 2" mais au prix de la suppression d'un bloc optique ... mais la correction dans les bords du champ n'est pas terrible !

 

Donc comme a dit GéGé, soit tu passe en 2" et à toi les "gros cailloux". Le problème c'est le prix plus élevé des oculaires, leur poids (dobson) et éventuellement la limitation mécanique (baffle) de leur usage.

En 1"1/4, tu va exploiter sans contrainte mécanique tous les oculaires possibles mais là c'est du coté de l'oculaire que la limite se trouve. En 1"1/4 le champ maximal est donné, peu ou prou, par la formule Focale x Champ <= 1700 (1"1/4) ou 2800 (2").

Tu peux "un peu" t'en sortir en utilisant un réducteur mais ce sera "moins bien" (en terme de champ) que de prendre un "gros" 2" !

[perefog]

et peut être aussi intégrer un club ...

[GéGé]

ça dépend du club...

[perefog]

ça dépend du club...

 

 

la publicité étant interdite ...

 

s 'il n 'en reste qu 'un...