Aller au contenu

Hubble-Exoplanète-Nasa

Benoît

Par Benoît
dans Actualité

Messages recommandés

Estonius

Estonius

Posté
Posté

Bon alors je m'incline (je ne vais pas faire ma tête de cochon non plus :) parlons alors d'une première dans le visible (quoique ça reste à vérifier, notamment pour le cas de la news de septembre concernant 1RXS J160929.1-210524.)

 

Note pour La Bostella

Arthurdent a fourni une partie de la réponse, j'ai un peu collaboré au machin, c'est incroyable le nombre de conneries que j'ai corrigé en astronomie... mais l'astronomie n'est rien, le bilan en science humaine, en histoire... est accablant... mais ne polluons pas ce fil (j'ai remonté dans hors-sujet le fil sur wikipédia pour ceux qui voudraient s'y exprimer)

  • Réponses 62
  • Créé
  • Dernière réponse
Maitre Rubhan

Maitre Rubhan

Posté
Posté
parlons alors d'une première dans le visible (quoique ça reste à vérifier, notamment pour le cas de la news de septembre concernant 1RXS J160929.1-210524.)

 

C'est le telescope GEMINI qui l'a découverte. Il fonctionne aussi en IR.

 

http://gpi.berkeley.edu/

 

A moins que je ne me gourrasse.

 

A+

Phil

jackbauer

jackbauer

Posté
Posté
Ce que je trouve le plus intéressant dans cette découverte est non seulement la technique employée, mais ses conséquences sur les découvertes futures.

Jusqu'à maintenant la technique de la vitesse radiale grâce à laquelle la grande majorité des exoplanètes ont été découverte favorise nettement les planètes massives situées près de leur étoile et dont le plan de l’orbite est situé près de notre axe de vision.

Dans ce cas-ci, les planètes massives (ou à tout le moins larges) sont encore favorisées, mais elles pourront être plus éloignées de leur étoile et le plan de leur orbite importe peu (à condition qu’elles ne soient pas « derrière » l’étoile). Les étoiles jeunes sont aussi favorisées.

Ceci devrait amener une plus grande diversité dans les exoplanètes.

Moi c'est surtout l'optique adaptive des KECK & GEMINI qui m'impressionne ! HUBBLE est quand même en orbite, faut pas l'oublier...

L'instrument SPHERE qui sera sur le VLT en 2012 sera capable d'imager des planètes à seulement 10 u.a de leur étoile.

Le gros avantage de la détection directe c'est de pouvoir faire un spectre et tirer des infos de l'atmosphère ; par contre pas de mesures en vitesse radiale (les masses annoncées pour les planètes sont très aproximatives), les périodes orbitales sont trop longues.

Toutes ces possibilitées seront décupléées dans 5-10 ans avec l'arrivée des JWST, ALMA et autres telescopes géants...

Fitz

Fitz

Posté
Posté

Estonius, la découverte de 1RXS J160929.1-210524 n'est pas confirmée, raison pour laquelle elle n'apparait pas sur exoplanet.eu

LnV

LnV

Posté
Posté

N'empêche, la Nasa est super forte en com'.

La SM4 a pris pas mal de plomb dans l'aile?

Qu'à cela ne tienne, hop, une exoplanète. Je veux pas la jouer 'on ne nous dit pas tout', mais quand même...

Fitz

Fitz

Posté
Posté
N'empêche, la Nasa est super forte en com'.

La SM4 a pris pas mal de plomb dans l'aile?

Qu'à cela ne tienne, hop, une exoplanète. Je veux pas la jouer 'on ne nous dit pas tout', mais quand même...

 

excuse moi mais j'ai rien compris à ton post :be:

Fitz

Fitz

Posté
Posté

Bon je crois que j'ai fini les deux articles pour mon site (même s'il reste quelques trucs à terminer) et je vous les fait partager:

Système Fomalhaut

Système HR 8799

Il y a notamment quelques informations qu'on ne trouve qu'en anglais.

 

Et si ça vous intéresse une petite réflexion (personnelle cette fois si) sur cette découverte et les précédentes sur mon blog.

  • 2 semaines plus tard...
Fitz

Fitz

Posté
Posté

Malheureusement si vous cliquez sur les liens que j'ai mis plus haut, vous tomberez sur une page d'erreur car mon site est hors ligne.

 

Bref

 

A propos du système HR 8799.

 

Les orbites des planètes ont été supposées circulaires par projection, ce qui n'est pas très fiable. Les chercheurs ont donc fait des simulations informatiques pour voir si le système est stable dans le temps.

 

Il se trouve qu'avec les masses et les orbites supposées le système devient instable au bout de 100 milles ans seulement. Pour information l'étoile, et donc le système sont 100 fois plus anciens, les estimations des masses ou des orbites sont donc erronées.

 

Si l'on conserve les mêmes orbites, le système devient stable pour des planètes de moins de deux masses jupitériennes, ce qui est très inférieur aux données observées.

 

Le système devient par contre stable si les planètes intérieures rentrent en raisonnance 2:1, ce qui implique que la planète interne soit excentrique (e>0,04). Dans ce modèle, les masses des planètes extérieures doivent êtres inférieures à 10Mj. La planète interne, elle, peut avoir une masse allant jusqu'à 20Mj (mais elle ne dépasse sans doute pas les 13Mj mesurées)

  • 1 mois plus tard...
Benoît

Benoît

Posté
  • Auteur
Posté

Pour ramener le sujet, les 3 scientifiques responsable de la découverte du système planétaire de HR 8799 ont été choisis scientifiques de l'année de Radio-Canada. À cette occasion ils ont donné à la radio une interview d'environ 40 minutes.

 

On y parle des exoplanètes, du télescope James Webb dans le développement duquel ils sont impliqués, et ils se permettent même de spéculer sur les découvertes à venir:

 

http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia%3D/Medianet/2009/CBF/LesAnneeslumiere200901251215_1.asx

Fitz

Fitz

Posté
Posté

On aurait retrouvé des images de la planète externe du système HR 8799 sur des photos du Hubble Space Telescope datant de 10 ans ;)

Estonius

Estonius

Posté
Posté

Et si ça vous intéresse une petite réflexion (personnelle cette fois si) sur cette découverte et les précédentes sur mon blog.

 

Lu ton blog, (il n'est jamais trop tard pour bien faire), c'est intéressant... mais du coup je me pose un problème

 

La liste quasi officielle maintenue par l'astronome Jean Schneider (sous l'autorité du CNRS), l'un des responsables du projet Corot http://exoplanet.eu/catalog.php

recensée notamment quatre exoplanètes éloignés de leur étoiles

 

UScoCTIO 108B a une masse de 14 Jupiter

CT Cha B a une masse de 17 Jupiter

AB Pictoris B a une masse de 13,5 Jupiter

GQ LupI B a une masse de 21,5 Jupiter

 

Il y a donc quelque chose qui cloche :

 

ou bien on prend comme base naine brune > 13 Jupiter, et ces quatre objets sont des intrus dans la liste

ou bien, ce sont réellement des exoplanètes et la base naine brune > 13 Jupiter est à revoir

 

Si tu pouvais nous aider à y voir un peu plus clair :)

Fitz

Fitz

Posté
Posté

Le problème Estonius est bien qu'il n'y a pas de consensus sur la question. Les "naines brunes du désert" et les "objet libres de masse planétaire" ne sont ni vraiment des naines brunes ni des planètes car il n'y a pas de définition claire de planète et de naine brune.

 

En fait c'est le même bordel qu'avec Pluton et sa clique avant que UAI n'intervienne.

 

Je rajoute que ce cher Jean Schneider devrait peut être aussi faire un catalogue de naines brunes. Ce sont des objets très intéressants (en tout cas pour moi) mais il n'y a pas de bon catalogue en ligne.

quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté

Bonjour,

 

Le problème Estonius est bien qu'il n'y a pas de consensus sur la question. Les "naines brunes du désert" et les "objet libres de masse planétaire" ne sont ni vraiment des naines brunes ni des planètes car il n'y a pas de définition claire de planète et de naine brune.

 

En fait c'est le même bordel qu'avec Pluton et sa clique avant que UAI n'intervienne.

 

Je rajoute que ce cher Jean Schneider devrait peut être aussi faire un catalogue de naines brunes. Ce sont des objets très intéressants (en tout cas pour moi) mais il n'y a pas de bon catalogue en ligne.

 

 

Ben oui!

Si il n'y a pas de catalogue c'est parce que l'on ne sait pas précisément quoi y mettre.

Fitz

Fitz

Posté
Posté
Bonjour,

Ben oui!

Si il n'y a pas de catalogue c'est parce que l'on ne sait pas précisément quoi y mettre.

 

Je parlais des naines brunes, pas des objets bizarres.

 

Et puis pourquoi ne pas mettre les naines brunes et les planètes dans le même catalogue? (bien sur dans des section différentes du dit catalogue)

 

Il y avait un homme qui faisait ça, et son catalogue était (je trouve) beaucoup plus interessant que celui de Jean Schneider, cet homme était John Whatmough et son site était (et est toujours, bien que non mis à jour) Extrasolar Vision. Malheureusement John est mort.

 

Le site de Jean Schneider est un véritable catalogue (pur et dur) alors que Extrasolar Vision était beaucoup plus vulgarisé. Son site rassemblait planètes et naines brunes (à l'époque il n'y avait pas de mutants) avec des vues d'artiste et des explications.

Estonius

Estonius

Posté
Posté

Oui...

 

Quelques autres liens interessants sur le sujet :

 

http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/3441 : dans un français charabiesque hélas ! Quelques exoplanètes parmi les plus intéressantes

 

http://www.extrasolar.net/starlisttour.asp?StarCatId=normal : très belle liste (en anglais)

 

http://www.roe.ac.uk/ukatc/research/ddd/ddd_inputtablero.php : data base des étoiles avec disques de débris (ceintures d'astéroïdes)

Fitz

Fitz

Posté
Posté

Le premier lien me semble être un copier collé de textes anglais googelisés.

Le deuxième c'est le catalogue de John Whatmough.

Le troisième par contre est très interessant, je le stocke dans mes favoris.

quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté
a) Je parlais des naines brunes, pas des objets bizarres.

 

B) Et puis pourquoi ne pas mettre les naines brunes et les planètes dans le même catalogue? (bien sur dans des section différentes du dit catalogue)

 

 

 

1) Ah oui! Les objets bizarres! Ceux dont on ne sait s'ils faut les appeler planètes ou naines brunes!

 

2) Parce que lorsque l'on établit une classification, il faut connaître les définitions de ce que l'on veut mettre dans les différentes catégories.



La limite haute des masses planétaires et le seuil de masse des naines brunes se recouvrent actuellement sur une plage d'environ plus ou moins 5 Mj.

Cela fait bon nombre d'objets inclassifiables.

D'ailleurs, c'est toi même qui soulève le problème à l'origine donc...

Fitz

Fitz

Posté
Posté

1) Ah oui! Les objets bizarres! Ceux dont on ne sait s'ils faut les appeler planètes ou naines brunes!

 

2) Parce que lorsque l'on établit une classification, il faut connaître les définitions de ce que l'on veut mettre dans les différentes catégories.



La limite haute des masses planétaires et le seuil de masse des naines brunes se recouvrent actuellement sur une plage d'environ plus ou moins 5 Mj.

Cela fait bon nombre d'objets inclassifiables.

D'ailleurs, c'est toi même qui soulève le problème à l'origine donc...

 

15Mj (en fait c'est plutôt 13)

 

Les naines brunes de masse planétaires (ou objets libres de masse planétaire, ou planètes errantes...) sont le plus souvent cataloguées en tant que naines brunes car elles sont découvertes par les programmes de recherche des naines brunes.

 

Les naines brunes du désert sont cataloguées en tant que planètes car elles sont le plus souvent découvertes par les programmes de recherche de planètes.

 

Après tout les naines brunes désertiques ne posent pas de problèmes dans les catalogues d'exoplanètes car elles font partie intégrantes d'un système planétaire (tout comme les disques de poussières et ceintures d'astéroïdes). Par exemple CoRoT-exo-3b qui comme son nom l'indique est classé en tant que planètes et non pas en tant que naine brune, sinon son nom serait CoRoT-exo-3B

 

De même les planètes flottantes ne posent pas vraiment problème dans les catalogues des naines brunes car elles ont été découvertes de la même façon.

 

L'existence de deux catalogues, l'un recensant les planètes et dans la foulée les superplanètes/naines brunes desertiques, et un autre recensant les naines brunes et dans la foulée les planètes errantes sont tout à fait envisageables. Et c'est encore plus envisageables pour un catalogue mixte planètes/naines brunes.

quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté

Donne toi la peine de lire ce que j'écris avant de vouloir faire étalage de ta science.

Maintenant, tu veux parler de la masse à partir de laquelle la réaction nucléaire du deutérium s'enclenche, alors oui, on estime cela à 13 Mj. Je n'évoquais pas du tout cela.

 

Tu ecris:

 

"Les naines brunes de masse planétaires (ou objets libres de masse planétaire, ou planètes errantes...) sont le plus souvent cataloguées en tant que naines brunes car elles sont découvertes par les programmes de recherche des naines brunes."

 

Et cela ne te paraît pas anormal que parce que l'on recherche des naines brunes, on décide que ce que l'on trouve en est forcément.

 

"Les naines brunes du désert sont cataloguées en tant que planètes car elles sont le plus souvent découvertes par les programmes de recherche de planètes."

 

Même remarque que précédemment.

Poutant, si je vais à la pêche au brochet, je peux malgré tout attraper une carpe.

 

"Après tout les naines brunes désertiques ne posent pas de problèmes dans les catalogues d'exoplanètes car elles font partie intégrantes d'un système planétaire (tout comme les disques de poussières et ceintures d'astéroïdes). Par exemple CoRoT-exo-3b qui comme son nom l'indique est classé en tant que planètes et non pas en tant que naine brune, sinon son nom serait CoRoT-exo-3B"

 

Si l'on suit ta brillante explication on classe donc sans complexe une naine brune du désert comme planète parce qu'on cherche des planètes. Et cela ne te pose toujours pas de problème.

Je rappelle à nouveau que c'est pourtant toi qui soulève dans le post 49 de ce sujet la question non tranchée de définition entre ces deux types d'objets.

 

 

"De même les planètes flottantes ne posent pas vraiment problème dans les catalogues des naines brunes car elles ont été découvertes de la même façon."

 

Absurde.

 

"L'existence de deux catalogues, l'un recensant les planètes et dans la foulée les superplanètes/naines brunes desertiques, et un autre recensant les naines brunes et dans la foulée les planètes errantes sont tout à fait envisageables. Et c'est encore plus envisageables pour un catalogue mixte planètes/naines brunes"

 

 

Bien sûr, puisqu'on y mettra n'importe quoi.

 

J'ai bien compris que pour toi le mode de formation par contraction d'un nuage interstellaire ou au sein d'un disque proto-planétaire détermine le type d'objet auquel on a affaire. Si on adhère à ça, effectivement, il n'y a plus de problème de définition.

C'est tout simplement insatisfaisant si l'on s'attache à approfondir la question ou, alors, pourra t'on aller jusqu'à jeter un pont ininterrompu (domaine des naines brunes) entre planètes et étoiles...

Fitz

Fitz

Posté
Posté

non non ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit!

 

je suis à l'inverse (et comme je l'ai dit dans l'autre topic) partisan pour créer deux nouvelles classes pour ces deux nouveaux types d'objet.

 

Je dis tout simplement que si l'on fait un catalogue ou l'on veut mettre le plus d'objets possibles, les planètes flottantes seraient plus proches des naines brunes car elles partagent avec ces dernières plus de caractéristiques qu'avec les planètes . Inversement pour les naines brunes désertiques.

 

C'est pour ces raisons également que les naines brunes désertiques sont découvertes par les programmes de recherche des planètes. Et les planètes flottantes sont découvertes par les programmes de recherche des naines brunes. Rien de plus.

 

Les nomenclatures utilisées dérivent de ça. C'est tout:)

quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté

Dit comme cela, cela me pose moins problème et j'irai même jusqu'à reconnaître que j'en suis d'accord avec toi. :p

Cependant nous ignorons encore beaucoup de choses sur ces objets, notamment celles des "planètes flotantes" qui pourraient selon moi être une population extrêmement hétérogènes...

montmein69

montmein69

Posté
Posté

Si il n'y a pas de catalogue c'est parce que l'on ne sait pas précisément quoi y mettre.

 

On n'est pas prêt de trouver des "classifications définitives" de tout ce bestiaire, car on découvre des choses nouvelles en permanence, et que ce qui paraissait à peu près logique est chamboulé par des "bestioles" dont on n'imaginait pas forcément l'existence. Que ce soit la masse, la taille, la proximité de l'étoile ou au contraire son isolement désertique - ou une combinaison de tout çà -

 

On peut donc mettre certaines découvertes dans une case des "bizarroïdes" :D jusqu'à ce qu'on trouve d'autre objets du même genre et qu'on imagine une possible histoire de leur apparition.

 

Ce qu'on a pour l'instant à peu près résolu pour notre propre système solaire .... reste inapplicable aux autres systèmes qu'on découvre et étudie (et pour l'instant on se cantonne à quelques centaines d'AL ...) c'est dire que le bestiaire va encore s'agrandir et qu'il faudra se creuser les neurones pour expliquer les bizarroïdes!

 

On n'a pas une bibliothèque de DVD depuis le Big-Bang de tous les systèmes existants (ne serait-ce qu'en suivant l'histoire de ceux de notre Galaxie) ... donc on imagine, on suppose, on théorise ... et probablement on se goure quand on veut retracer l'historique de la formation de tel ou tel objet et ses pérégrinations dans la Galaxie.

Faisons oeuvre de rationalité certes ... mais surtout de modestie.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.