lukehurst : séduisant !

[pam-pg]

Bonsoir,

Je pensais mettre 3000 Euros dans un Dobson.

Pour tirer le meilleur parti j'envisage de le construire moi-même.

J'en arrivais à un miroir de 400 en BK7 Kepler à retoucher chez mirrosphère, crayford moonlite CR2, secondaire OO Hilux, monture maison : 3200 Euros env. avec les frais de port divers : acceptable.

 

Une autre piste est de partir sur un set miroirs de 350 OO. Dans le budget mais c'est plus du 400. Idem, l'intéressant dobson 350 OD d'OO version Deluxe. Mais aussi très encombrant.

 

 

Je viens de tomber sur les Lukehurst.

Environ 3600 Euros pour un 400 lambda/10 F/5 avec moonlite (version Deluxe). Le 350 deluxe à 3000 Euros.

 

 

Ca prête à réfléchir.

 

Quels sont les délais réels de D Lukehurst?

 

Quelle est la qualité réelle?

 

Et le standard en Plate-glass lambda/4, est-ce qu'il est recommandable?

[IIIIIKK]

Salut pam-pg,

 

Je ne vais malheureusement pas te répondre (car pas assez calé sur la question) mais au contraire, rajouter une question ... Ils retouchent les mirroirs aussi gros en BK7 chez mirro-sphère ?

[den]

Je viens d'avoir l'occasion de bidouiller un peu sur un lukehurst.

Je dirais construction classique, finition minimum, bien pensée par certains cotés(fixation serrurier simple et efficace avec même quelques idées excellentes (support secondaire en delrin)mais pas assez ou mal dévellopées au final(miroir collé directement sur le delrin et cinématique pas terrible), ce qui pose quelques problèmes et gache un peu le résultat.

Il respecte bien les traditions anglaises déja bien suivies par Orion optics

 

Construction "classique" implique beaucoup de bois et cela pèse un âne mort.

L'avantage de te fabriquer quelque chose toi-même serais de pouvoir tabler sur une construction plus légère et un télescope bien moins encombrant.

[pam-pg]

Je viens d'avoir l'occasion de bidouiller un peu sur un lukehurst.

Je dirais construction classique, finition minimum, bien pensée par certains cotés(fixation serrurier simple et efficace avec même quelques idées excellentes (support secondaire en delrin)mais pas assez ou mal dévellopées au final(miroir collé directement sur le delrin et cinématique pas terrible), ce qui pose quelques problèmes et gache un peu le résultat.

Il respecte bien les traditions anglaises déja bien suivies par Orion optics

 

Construction "classique" implique beaucoup de bois et cela pèse un âne mort.

L'avantage de te fabriquer quelque chose toi-même serais de pouvoir tabler sur une construction plus légère et un télescope bien moins encombrant.

Den :

J'avoue que le site manque de précisions sur les cotes.

Cinématique : tu veux dire le suivi....

 

IIIIK : j'ai posé la question à Mr grière ce WE, demain peut_être j'aurai la réponse.

[IIIIIKK]

Den :

J'avoue que le site manque de précisions sur les cotes.

Cinématique : tu veux dire le suivi....

 

IIIIK : j'ai posé la question à Mr grière ce WE, demain peut_être j'aurai la réponse.

 

Je veux bien savoir la réponse. Si un jour les finances le permettent (disons dans un an ou deux), peut être le 300mm y partira en pélerinage.

 

Bon courage pour le 400 !!!

[pam-pg]

Le miroirs oldham semblent très intéressant et à prix correct (voire imbattables).

http://www.oldham-optical.co.uk/

Est-ce que c'est du Hilux ?

 

A f/5 le 350 ou le 400 donne Field of wiew = 14 mm, je suppose que c'est fonction du miroir secondaire (CPL). Mais est-ce gênant pour l'observation, notamment avec un nagler 13?

['Bruno]

Quels sont les délais réels de D Lukehurst?

J'ai commandé un Lukehurst 495/2032 fin juillet 2005. Il m'avait indiqué un délai de trois mois et l'a terminé fin octobre. Je crois qu'il fonctionnait par trimestre : il prenait les commandes avant chaque trimestre et une fois le carnet rempli, les autres commandes seront repoussées au trimestre suivant. Ça me paraît rationnel et ça assure des délais fixes (trois mois). Je parle au passé car je ne sais pas s'il fonctionne toujours de la même façon. De plus, il y a aujourd'hui un importateur et ça change peut-être quelque chose.

 

Si c'est toujours un fonctionnement trimestriel, ça voudrait dire que le délai de construction est de trois mois + le délai entre la commande et le début du trimestre.

 

Quelle est la qualité réelle?

Optiquement ? Difficile à dire... Je n'ai aucun repère car je n'ai pas l'habitude de tels diamètres. Ce que je sais, c'est que la plupart du temps, la turbulence empêche de profiter de la qualité optique. En effet, je n'ai eu jusqu'à présent qu'une seule nuit avec zéro turbulence, et les images étaient très fines (Dzêta Cancri A-B séparées aussi facilement que Epsilon Lyrae dans un 200 mm, Saturne merveilleuse...) Je ne peux pas affirmer que ces images sont dignes d'un miroir à lambda/10 (l'option que j'ai choisie) où normales même dans un miroir à lambda/3. Mais je fais confiance.

 

Mécaniquement je le trouve très bien. Les mouvements ne sont pas aussi doux que sur la monture Dobson de mon 300 mm (monture achetée chez Teleskop-Service, avec un mouvement en azimut à roulements à bille : ça tourne quand il y a du vent...) mais pas aussi durs que sur mon ancien Kepler 200 mm. Pour moi c'est pile poil ce qu'il faut. Les tourillons étant de grande taille, il n'y a aucun problème d'équilibrage. Le montage est facile (les barres sont numérotées, on ne peut pas se tromper) et relativement rapide (moins de dix minutes si je ne traîne pas). La structure est suffisamment classique et suffisament peu compacte pour ne pas être trop chère (je pense que le prix modéré s'explique par la simplicité de la structure). Le barillet est à 18 points et semble bien fait.

 

En hiver, le montage et le démontage des barres est pénible car elles sont glacées. Tourner les vis avec les doigts frigorifiés n'est pas toujours évident. Le système de collimation est simple : trois vis avec des ressorts. Du coup, on sent le poids du miroir, et parfois il ya des à-coups quand on tourne les vis. Mais bon, on y arrive. Le miroir semble plutôt mince, mais le barillet doit suffire je pense. Le gros point noir reste la mise en température, notamment le miroir secondaire suite à un collage trop contraignant. Quand j'en ai parlé à Lukehurst, il a admis que ça pouvait être ça (il connaît apparemment le problème) et m'a conseillé de décoller et recoller le miroir, opération qui a été faite tout récemment à l'aide d'un bricoleur expérimenté (j'en aurais été incapable), mais reste à observer pour confirmer... Bref, Lukehurst m'a semblé comprendre le problème et j'ose espérer qu'il fait attention à présent.

 

Un jour je rédigerais probablement un test de ce télescope dans le forum des Tests. Je pense que ma conclusion sera, en gros :

- Ce télescope est utilisable et exploitable par un astronome amateur seul, lambda, non-bricoleur, non-costaud et non-connaisseur en grand diamètre. Je veux dire par là qu'il n'est pas nécessaire d'habiter en haute montagne, ou de faire de l'haltérophilie, ou d'avoir un collègue pour aider au transport, ou de connaître les moindres secrets de la collimation de pointe, pour l'exploiter. (Mais je ne le conseillerais sûrement pas à un débutant.)

- Ce télescope est chiant, vraiment chiant : c'est lourd, il faut l'installer, on doit observer debout et parfois sur un escabeau, au zénith il faut redescendre de l'escabeau pour tourner le tube, le miroir prend facilement la poussière (Lukehurst ne prévoit d'ailleurs pas de cache pour le secondaire, dommage), et au bout du compte il sort peu. Mais quand on a le courage de le sortir sous un bon ciel, c'est quelque chose !

 

Pam-pg : la question que je poserais à ta place, je pense, c'est est-ce que le Lukehurst 400 mm est mieux que le Lightbridge 400 mm ? Je pronostique que la structure est mieux faite, au moins parce que les tourillons sont bien plus grands et que l'ensemble me paraît plus compact. Optiquement, j'ose espérer que c'est au moins aussi bien vu que les optiques sont polies artisanalement, mais peut-être que la différence ne se voit que par faible turbulence (cela dit, avec un 400 mm ce sera plus facile qu'avec un 500 mm) ?

[Jeff Hawke]

- Ce télescope est chiant' date=' vraiment chiant : c'est lourd, il faut l'installer, on doit observer debout et parfois sur un escabeau, au zénith il faut redescendre de l'escabeau pour tourner le tube, le miroir prend facilement la poussière (Lukehurst ne prévoit d'ailleurs pas de cache pour le secondaire, dommage), et au bout du compte il sort peu. Mais quand on a le courage de le sortir sous un bon ciel, c'est quelque chose !

[/quote']

 

Je crains que tu n'aies résumé là l'essentiel de la problématique pour la décision vers un gros diamètre, en général.

 

Par delà les particularités annexes Lukehurst, Obsession, Skyvision ou autres...

[Poussin38]

Bruno : quelle est la limite de diamètre à partir de laquelle le critère "chiant, très chiant" est acceptable : 350, 400, 450 (au autre) ?

[AY213]

Ils retouchent les mirroirs aussi gros en BK7 chez mirro-sphère ?

 

Oui il a retouché le miens

[den]

Cinématique : tu veux dire le suivi....

non, je parle là encore du support secondaire, qui ne laisse pas grande latitude avant de coincer un peu les vis de collim.

Les mouvements sont sympathiques comme le dit Bruno

 

Bruno : quelle est la limite de diamètre à partir de laquelle le critère "chiant, très chiant" est acceptable : 350, 400, 450 (au autre) ?

 

Le jour ou on aura la réponse à cette question....

les critères sont poids, encombrement, mise en service et chacun les classera et les quantifiera dans un ordre différent.

Mon 350 demande 3 à 5 mn d'installation ou de rangement suivant la forme du moment. si il est assemblé et que j'observe de chez moi, il y a une minute de mise en place. Mais il occupe bien sa place et le plus léger morceau tourne dans les 20 kg.

cela m'arrive de le sortir chez moi pour cinq minutes d'observation entre les nuages, mais maintenant que j'ai le 250 modifié ultra léger, c'est souventcelui-ci qui sort en premier quitte à sortir le 350 ensuite.

Mon 250 en version dobson minimal pèse 8,5 kg. je laisse un oculaire monté dans le PO, et je le sors en une seule pièce en 10 secondes

Dans la journée si je passe dans le jardin et voit passer un avion de ligne ou que la lune est présente, il m'arrive souvent de sortir le télescope pour l'observer, et de le rentrer de suite si risque d'intempéries. C'est quelque chose que je pratique beaucoup moins avec le 350

 

Au final, je dirais que deux télescopes c'est pas mal

['Bruno]

Poussin38 : pour moi, je n'accepte une telle chiantitude que parce que je sais que je n'ai pas le choix. Le diamètre minimum est donc 495 mm. Je n'accepterais pas la chiantitude d'un télescope de 400 mm puisque je sais que je peux passer à 495 mm. Et encore moins à 300 mm. Sauf que mon 300 mm a l'une des chiantitudes les plus faibles que je connaisse (la plus faible de tous les instruments que j'ai utilisé en tout cas).

[Poussin38]

Merci à vous deux pour "vos" réponses qui permet de se faire une idée de LA réponse (la mienne quoi ) concernant la chiantitude raisonnablement acceptable qui tourne autour de 350 (en dessous trop facile, au dessus ça devient un peu lourd non?).

 

Je vais donc suivre l'autre post de Pam sur la construction du 400

[Jeff Hawke]

pour moi' date=' je n'accepte une telle chiantitude que parce que je sais que je n'ai pas le choix. Le diamètre minimum est donc 495 mm. Je n'accepterais pas la chiantitude d'un télescope de 400 mm puisque je sais que je peux passer à 495 mm.[/quote']

 

Mais comment places-tu la barre ? Parce qu'après tout, tu pourrais aussi avoir un 600...

 

Je n'arrive pas à déterminer le bon protocole de choix pour équilibrer chiantitude et capacité.

 

Je sais bien que sortir souvent suppose un télescope rapidement opérationnel. Mais justement, si on ne sort pas souvent, ne vaut-il pas mieux payer le prix d'un certaine lourdeur à mettre en oeuvre pour avoir des visions à l'oculaire qui décoiffent ?

[Poussin38]

Je n'arrive pas à déterminer le bon protocole de choix pour équilibrer chiantitude et capacité.

 

Ce n'est peut être pas rationnel , le seuil haut n'existe pas car sans cesse repoussé par la passion...

[Jeff Hawke]

Ce n'est peut être pas rationnel

 

Mais même un protocole irrationnel me conviendrait...

[den]

Mais même un protocole irrationnel me conviendrait...

 

En a tu déja mis d'autre en oeuvre pour acheter ton matériel astro ?

[Poussin38]

En plus ya le gite d'Olly maintenant : un paramètre de moins sur la chiantitude

[Jeff Hawke]

En a tu déja mis d'autre en oeuvre pour acheter ton matériel astro ?

 

Bien sûr ! Liste de critéres quantifiés. Classement selon des priorités. Puis pondération de chaque critère. Utilisation de matrices multidimensionnelles. Intégration du facteur temps...

 

Tu n'imagines pas le boulot pour ajuster finement tous les paramètres, de façon à ce que les calculs aboutissent précisément au matériel que j'avais préalablement choisi...

[IIIIIKK]

Oui il a retouché le miens

 

AH !!

 

Et alors, verdict ?

[Poussin38]

Tu n'imagines pas le boulot pour ajuster finement tous les paramètres, de façon à ce que les calculs aboutissent précisément au matériel que j'avais préalablement choisi...

 

alors et le coeur, il dit quoi ?

['Bruno]

Mais comment places-tu la barre ? Parce qu'après tout, tu pourrais aussi avoir un 600...

Non, le 495 mm est la limite :

- En poids, c'est vraiment lourd pour moi. Pas au point de me détraquer le dos, donc je pourrais peut-être encore ajouter 3 ou 4 kg, mais là je serais à ma limite, sans marge de sécurité...

- Le 508 mm aurait passé mes portes de justesse, donc c'était trop risqué et j'ai commandé le 495 mm (j'avais le choix entre les deux diamètres) pour être sûr.

 

Au-delà d'un 495 mm, il faudrait être à plusieurs, ça n'a plus rien à voir. Tu me diras : oui mais il existe des structures Dobson plus compactes, plus légères. Pas en 2005. Et maintenant c'est trop tard, je l'ai acheté, et j'arrête les grosses dépenses. Car ça devient vite très très cher. Si j'ai choisi le Lukehurst, c'est aussi parce que j'ai décidé de ne pas chercher la haute qualité à tout prix, sans quoi j'aurais dû encore patienter des années avant d'avoir un 500 mm en qualité luxueuse...

 

justement, si on ne sort pas souvent, ne vaut-il pas mieux payer le prix d'un certaine lourdeur à mettre en oeuvre pour avoir des visions à l'oculaire qui décoiffent ?

Je dirais : si on a un appareil à haute chiantitude, il faut se résoudre à ne pas l'utiliser souvent, mais ça vaut le coup quand même !

 

le seuil haut n'existe pas car sans cesse repoussé par la passion...

Pour moi il est atteint. À moins que je fasse de la musculation ou que je déménage au fin fond du trou du cul de la France (en poste fixe, tout est possible).

[Jeff Hawke]

alors et le coeur, il dit quoi ?

 

C'est une opération qui n'est pas prévue avant le Printemps 2009. Le coeur observe, dubitatif, le cortex et ses rationalisations.

 

Non, le 495 mm est la limite :

- En poids, c'est vraiment lourd pour moi. Pas au point de me détraquer le dos, donc je pourrais peut-être encore ajouter 3 ou 4 kg, mais là je serais à ma limite, sans marge de sécurité...

- Le 508 mm aurait passé mes portes de justesse, donc c'était trop risqué et j'ai commandé le 495 mm (j'avais le choix entre les deux diamètres) pour être sûr.

 

Au-delà d'un 495 mm, il faudrait être à plusieurs, ça n'a plus rien à voir.

 

OK, merci, voilà les éléments du protocole de choix : Le poids, l'encombrement et le passage des portes, la manutention en solo.

 

Le plus gros diamètre possible qui tienne ces contraintes.

[Snark]

Le coeur observe, dubitatif, le cortex et ses rationalisations.

 

 

 

 

Le coeur c'est pas ce truc qui bat sous le portefeuille ?

[dobcat]

bonjour jeff , moi aussi je cherche a quantifier les critéres que tu donne

(OK, merci, voilà les éléments du protocole de choix : Le poids, l'encombrement et le passage des portes, la manutention en solo.

 

Le plus gros diamètre possible qui tienne ces contraintes. )

 

pour moi ce serait un dobson serrurier transportable , pour la montagne , de 500 a 600mm, on peut rêver !!

_ poid total 25kg ,au delas ,trés dur a porter a la main,ou sur le dos ,largeur ou hauteur pour un passage sur la tranche 60cm, pour une porte de 73cm.

pour la conception et le montage , aprés avoir fait et fonction de mes gouts, un miroir dans le scope en permamence avec des tourrillons pliables, pour me pas avoir a les monter, juste les déplier ,une gage secondaire ou tout doit etre fixer d'origine, ne pas avoir a monter, le porte oculaire , chercheur ou laser a chaque observations , juste les barres a monter et faire la colimation .

c'est quelques critéres auquels je reflechie moi aussi , voilà !!

 

__________________

[frl68]

Bonjour tout le monde,

"tout à fait Thierry" (euh...dobcat) . Pour mon dob 200, je n'ai jamais démonté le tube serrurier et tous les accessoires sont (en vrac) dans la base/rocker .

Pour le 318, j'étudie plus sérieusement le montage/démontage facile,rapide et précis des tubes, et une malette pour les accessoires (en plus, ça fait plus sérieux) car je ne pense pas mettre le tube monté dans la voiture .

Quant à mon prochain projet ... Il faudra que je décide si j'entreprends un 400 ou un binoscope de 300 ...

En tout cas, merci pur toutes ces reflexions .

[MIKEL]

Poussin38 : pour moi' date=' je n'accepte une telle chiantitude que parce que je sais que je n'ai pas le choix. Le diamètre minimum est donc 495 mm. Je n'accepterais pas la chiantitude d'un télescope de 400 mm puisque je sais que je peux passer à 495 mm. Et encore moins à 300 mm. Sauf que mon 300 mm a l'une des chiantitudes les plus faibles que je connaisse (la plus faible de tous les instruments que j'ai utilisé en tout cas).[/quote']

 

Bruno, ton témoignage est très intéressant (comme d'hab). Pour ma part, je situe à priori ma limite de chiantude à 460 mm. Mais je pose la question de la reculer à 510 mm avec les dobsons UC.

 

Michel.