problème 200/1200

[lagmax]

Salut à tous,

 

J'ai testé mon nouveau dobson 200/1200.

Après m'être renseigné sur les forum ( astrodessins ) pour voir un peu comment apparaissait M31 dans un 200mm, je me suis posé une question :

 

 

Sachant que je n'ai vu qu'une tache floue ( comme dans mon 114 ), alors que normalement je devrais commencer à voir quelques détails ou au moins une forme relativement bien définie avec mon 200,

 

A quoi peut être dut ce manque de détails : Une lune trop haute, une mauvaise collimation, un mauvais oculaire?

 

J'observais avec un 14mm et un 5,7mm...

 

merci

[syncopatte]

Avec une lune gibbeuse, c'est normal de ne pas voir grand-chose en taches floues...

 

Et M31, quand le ciel est bien noir, faut pas grossir.

Vaut mieux rester avec un oculaire 25mm ou focale plus grande.

 

Pour la collimation, vérifier la forme des "donuts" en intra et extrafocale sur une étoile brillante.

 

Patte.

['Bruno]

Je ne me lasserai jamais de le répéter... M31, si le ciel n'est pas parfaitement transparent, est un objet décevant en visuel. Et le diamètre n'y change rien, d'ailleurs beaucoup préfèrent la vision de M31 aux jumelles. Si je réalisais un Top 10 des plus beaux objets du ciel profonds vus dans un 200 mm, je pense que M31 ne serait même pas dans les 100 premiers. Bref : laissez tomber M31 et allez vous rincer l'oeil sur M37, sur le Double Amas, sur M42, et bien sûr sur NGC 2362 en fin de nuit. Ça, ce n'est pas de la tache floue !

 

Personnellement, je considère que M31 est un objet intéressant mais pas spectaculaire. Intéressant à condition de savoir ce qu'il faut chercher - c'est expliqué dans le "Keskifovoir sur M31" que tu trouveras dans le forum Observations.

[Lasilla]

Comme Patte: s'il y a de la lune, laisse tomber les galaxies.

 

Avec un 200/1200 et un 30mm d'origine, j'ai toutefois pu voir une jolie M31 qui flottait au milieu de l'oculaire et dont on distingait parfaitement la forme ainsi que 2 bandes sombres, donc tu as du potentiel

[garfieldthecat]

Je plussoie mes collègues: M31 étant un objet très diffus et étendu, il faut une nuit sans lune et bien transparente pour en profiter pleinement. Ensuite, dans un 200, elle s'étend sur largement plus de 1 degré (2 à 3 fois la taille de la pleine lune), donc il faut grossir un minimum et conserver un champ très large pour en profiter (si tu as un champ assez large pour avoir M32 et M110 dans le même champ, c'est le top).

 

Je serias un peu moins sévère que Bruno sur l'intérêt de M31 , mais il est vrai que cet objet extrèmement étendu nécessite de la patience et un petit apprentissage de l'observation... à part le noyau et le halo plus ou moins étendu, aucun détail ne saute aux yeux à première vue... mais si tu passes un peu de temps sur l'objet et utilises la vision décalée, M31 reste à mon goût un des objets les plus impressionnants à observer dans un 200 (il est vrai que les galaxies étant mon dada, je ne suis peut être pas tout à fait objectif )

[Snark]

(il est vrai que les galaxies étant mon dada, je ne suis peut être pas tout à fait objectif )

 

Comment peut-on être objectif à l'oculaire ?

[lagmax]

Oui je pense que la lune devait cacher pas mal de chose. apparemment,apres quelques recherches, la collimation ne joue pas énormément sur les objets du ciel profond, est ce vrai?

[garfieldthecat]

Oui je pense que la lune devait cacher pas mal de chose. apparemment,apres quelques recherches, la collimation ne joue pas énormément sur les objets du ciel profond, est ce vrai?

 

Une mauvaise collimation sera toujours préjudiciable (pertes en luminosité, en contrastes et en détails), aussi bien en ciel profond qu’en planétaire et d’autant plus en astrophoto.

 

Le ciel profond est à priori moins exigeant que le reste, étant donné les propriétés des objets observés, mais il n’en reste pas moins qu’une bonne collimation à l’œilleton (ou au laser... le top étant le Cheshire) est au moins nécessaire avant toute observation. L’œilleton fait 95% du boulot, et les 5% restants sont à parfaire sur une étoile à très fort grossissement. Ces 5% font souvent la différence en planétaire (lors des nuits sans forte turbulence) et sont indispensables en astrophoto, pour le ciel profond je dirais que ce n’est pas une étape obligatoire.