Dobson serrurier classique vs serrurier UC

[MIKEL]

Bonsoir ,

 

Ces dernières années, une nouvelle race de dobson serrrurier est née : les dobsons serrurier UC (ultra-compact). Skyvision, Lukehurst, Obsession, pour ne citer que les plus célèbres, proposent maintenant ce type de dobson.

 

Ils ont comme qualité principale de pouvoir être rangés dans un espace plus compact et ils sont aussi plus légers que le modèle classique.

 

En discutant avec David Lukehurst sur ses nouveaux modèles UC, j’ai été surpris par sa recommandation : sauf si j’ai un pb d’encombrement (lors du transport), il me recommandait le modèle classique sans que je n’ai pu discerner vraiment les raisons de cette recommandation.

 

A ceux qui utilisent un dobson avec le design ultracompact, pouvez-vous me dire quels sont les inconvénients d’un tel design :

 

- miroir exposé à la poussière,

- lumières parasites,

- manque de rigidité de l’anneau secondaire,

- autres inconvénients ?

 

Ces inconvénients sont-ils vraiment génants ?

 

Je n’ai pas de problème d’encombrement mais de poids. Les UC ne sont pas beaucoup plus légers que les classiques. La question que je me pose est de savoir s’il vaut quand même mieux choisir le modèle UC que le modèle classique.

 

Michel

[CATLUC]

Bonsoir

 

Ton problème c'est le poids mais pourquoi ?

Habites tu en étage par exemple ?

As tu un break ou une voiture classique ?

Etc.

 

Bonne nuit.

Luc.

[vincent.becker]

A ceux qui utilisent un dobson avec le design ultracompact, pouvez-vous me dire quels sont les inconvénients d’un tel design :

 

- miroir exposé à la poussière,

- lumières parasites,

- manque de rigidité de l’anneau secondaire,

- autres inconvénients ?

 

Tu as à peu près fait la liste, on peut ajouter un éventuel assemblage plus difficile en fonction du concept choisi.

 

L'ultra compact est intéressant si tu veux emmener ton tube en vacances, sinon en effet un dobson "classique" sera préférable (et moins cher pour le diamètre? )

[frl68]

Et construction ultra compacte, ça veux dire aussi F/D proche de 4 !

Collimation plus pointue, Paracor indispensable, occulaires très bien corrigés (donc cher !) ...

 

Un dobson "classique" bien pensé (anneau secondaire qui s'emboite dans le caisson du primaire pour le transport etc...) ça peux te suffire en fonction des déplacements que tu envisages (fréquence et "autres chargements" comme femme, enfants, valises, chien, vélos ... si c'est pour les vacances) .

 

Pour moi, un ultra compact, outre le fait que c'est quand-même beau à regarder, ça doit répondre à un besoin réel .

 

Maintenant, si c'est juste pour te faire plaisir avec un bel objet, techniquement à la pointe du progrès et (quand-même !) tout à fait efficace ...

C'est aussi ça l'astro, non ?

[dimi]

Bonsoir ,

 

Ces dernières années, une nouvelle race de dobson serrrurier est née : les dobsons serrurier UC (ultra-compact). Skyvision, Lukehurst, Obsession, pour ne citer que les plus célèbres, proposent maintenant ce type de dobson.

 

Ils ont comme qualité principale de pouvoir être rangés dans un espace plus compact et ils sont aussi plus légers que le modèle classique.

 

En discutant avec David Lukehurst sur ses nouveaux modèles UC, j’ai été surpris par sa recommandation : sauf si j’ai un pb d’encombrement (lors du transport), il me recommandait le modèle classique sans que je n’ai pu discerner vraiment les raisons de cette recommandation.

 

A ceux qui utilisent un dobson avec le design ultracompact, pouvez-vous me dire quels sont les inconvénients d’un tel design :

 

- miroir exposé à la poussière,

- lumières parasites,

- manque de rigidité de l’anneau secondaire,

- autres inconvénients ?

 

Ces inconvénients sont-ils vraiment génants ?

 

Je n’ai pas de problème d’encombrement mais de poids. Les UC ne sont pas beaucoup plus légers que les classiques. La question que je me pose est de savoir s’il vaut quand même mieux choisir le modèle UC que le modèle classique.

 

Michel

 

Une différence essentielle ne serait-elle pas qu'un design classique est plus à la portée de "monsieur tout le monde" question bricolage ? Qques planches, des bouts de tuyaux, et c'est parti ? Par contre, réaliser un UC soi-même, bonjour !! tu dois l'acheter...

[den]

- miroir exposé à la poussière : cela se nettoie et est souvent bien plus acccessible que dans d'autres télescopes.

 

- lumières parasites : un petit pare lumière qui protégera aussi de la poussière ( http://www.reto.fr/t250d/imagepages/image4.html )

 

- manque de rigidité de l’anneau secondaire : pas de raison à moins que tu n'ais l'intention de le surcharger violemment à coup de binos et gros oculaires.

 

C'est peut-être là que cela va pécher : l'usage.

Un ultra léger comporte bien moins de poids à l'arrière et les tourillons doivent passer au bas de la caisse primaire, ce qui implique soit de très grands tourillons et base, soit un équilibrage souvent limite ou beaucoup de contrepoids à rajouter.

Le cahier des charges originel ne peut pas être trop bousculé.

Sinon rien que du plaisir : Sortir mon 250 mm de 8,5 kg prêt à observer et d'une seule pièce m'étonne et me ravit à chaque fois.

 

Et construction ultra compacte, ça veux dire aussi F/D proche de 4 !

Pas forcément. on peut rendre compact n'importe quel télescope, il n'y a que la longueur des barres serrurier qui va changer.

Si on veut un télescope de plus de 350 mm où observer sans escabeau, c'est là que cela se corse.

[syncopatte]

Un ultra léger comporte bien moins de poids à l'arrière et les tourillons doivent passer au bas de la caisse primaire, ce qui implique soit de très grands tourillons et base, soit un équilibrage souvent limite ou beaucoup de contrepoids à rajouter.

Ah, peut-être qu'un jour mes tourillons d'oeuf feront des adeptes?

 

Kepler avait du mal à faire passer l'orbite elliptique...

 

En toute modestie,

 

Patte.

[den]

Une différence essentielle ne serait-elle pas qu'un design classique est plus à la portée de "monsieur tout le monde" question bricolage ? Qques planches, des bouts de tuyaux, et c'est parti ? Par contre, réaliser un UC soi-même, bonjour !! tu dois l'acheter...

 

Ca coute moins cher(moins de bois et de matériaux), ça pèse moins lourd, ça prend moins de place, ça demande un peu plus de réflexion que d'assembler pleins de gros bouts de bois façon obsession et c'en est bien plus amusant à faire.

Rien que des avantages

[den]

Ah, peut-être qu'un jour mes tourillons d'oeuf feront des adeptes?

 

Ils ne sont pas d'un grand secours dans ce genre de configuration ultra compacte sur flexrocker.

Il seront plus adaptés sur une config plus classique.

[syncopatte]

Passer d'un petit oculaire ortho vers la tête bino sans devoir rajouter du lest au cul?

 

Flex ou pas, ça marche! Et pas comme sur des oeufs!

 

Patte.

 

PS: occupé avec un 200 boîte-à-gants maintenant...

[dimi]

 

Ces dernières années, une nouvelle race de dobson serrrurier est née : les dobsons serrurier UC (ultra-compact). Skyvision, Lukehurst, Obsession, pour ne citer que les plus célèbres, proposent maintenant ce type de dobson.

 

 

Juste pour ma culture perso : ne peut-on pas rajouter les dobson "Kentaro" dans les UC ?

[den]

Passer d'un petit oculaire ortho vers la tête bino sans devoir rajouter du lest au cul?

 

Ce n'est pas la forme qui va permettre ceci mais la dimension. La forme va permettre de reduire un poil la dimension du fait de la réduction du rayon vers la boite primaire mais le gain reste minime et cela pose ensuite des problème de contact des surfaces de friction.

[syncopatte]

cela pose ensuite des problèmes de contact des surfaces de friction.

 

non, c'est justement ça qui permet de sous-dimensionner les oeufs.

 

Ce n'est pas réduire d'un poil, mais de beaucoup: pour viser vers l'horizon, c'est tout l'assemblage optique qu'il faut lever (5kg de miroir...), la friction empêche l'érection intempestive.

 

Sur le 300, ça marche impec, je vous tiens au jus pour le prochain défi: le 200 qui pèse plume...

 

Patte.

[frl68]

oups!

[frl68]

Juste pour ma culture perso : ne peut-on pas rajouter les dobson "Kentaro" dans les UC ?

 

Pour en avoir vu 2 au champ du feu : SI

Et je confirme, c'est beau !!! et ça marche du tonnerre (pointage d'une rare douceur, départ sans collage et arrêt immédiat : un rêve )

[frl68]

non, c'est justement ça qui permet de sous-dimensionner les oeufs.

 

Patte.

 

Euh ... Syncopatte, qu'est-ce que tu appelles "les oeufs" ?

Ce sont les tourillons ? Ils sont éliptiques ? ça m'a échapé alors ...

[HUMAN GO TOO]

Ne souhaitant pas étaler une science que je n' ai pas , pour ceux qui connaissent mon DobZon 4V :

 

- Dans quelle catégorie le mettriez vous ?

 

- Pour mémoire :

- Pas de bois,

- faible encombrement,

- poids limité qui n' est augmenté QUE par le poids du miroir,

- freins élastique intégrés et fonctionnels,

- pas de paracorr,

- fait "maison",

- coût réduit ( près de 10 000 € d' économie !)

- pas de contrepoids nécessaires,

- facilité de transport,

- etc.. . . . (et ça marche ! )

 

La mise à dispo de la construction de ce dob était à priori justement faite pour répondre à ce genre de question ( voir dans le blog de Dédé )

 

Seul point de détail , à mon avis qui irait dans le sens d'une amélioration ( que je ne ferais pas , car pas envie de TOUT refaire ! ) ce serait les tourillons d' oeuf de Patte !

Nous l' avions envisagé , et ça reste une bonne idée !

 

Et , petit clin d' oeil , ce serait une véritable satisfaction que de voir ce " proto" copié par d' autres !

[Dédé de St Fé]

Passer d'un petit oculaire ortho vers la tête bino sans devoir rajouter du lest au cul?

 

Des élastiques tout simplement

 

 

La mise à dispo de la construction de ce dob était à priori justement faite pour répondre à ce genre de question ( voir dans le blog de Dédé )

 

Et sur Webastro ICI

 

[Jeff Hawke]

En discutant avec David Lukehurst sur ses nouveaux modèles UC, j’ai été surpris par sa recommandation : sauf si j’ai un pb d’encombrement (lors du transport), il me recommandait le modèle classique sans que je n’ai pu discerner vraiment les raisons de cette recommandation.

 

Pas vraiment surprenant, je me souviens d'une discussion avec les gens de Skyvision où ils avaient la même position. Le classique est plus stable, le miroir est mieux protégé, on peut charger le PO comme un baudet, ça ne moufte pas, etc...

 

Seulement voilà, pour l'astro citadine et médiatisée par l'automobile, quelques concessions se comprennent aisément..

[MIKEL]

Bonsoir

 

Ton problème c'est le poids mais pourquoi ?

Luc.

 

J'ai 60 ans. Je n'ai plus de pb de transport de toute une famille avec des enfants (je suis grand père !). Le poids du télescope doit être inversement proportionnel au poids de l'âge.

 

J'envisage l'achat d'un dobson 18 pouces (ou 20 pouces, je ne suis pas encore fixé). Dans un autre post, Bruno Salque avait évoqué la chiantude de son Lukehurst 492 mm lié à son poids, avec comme conséquence qu'il ne sort pas souvent. Je recherche le meilleur compromis entre le plus grand diamètre possible et le poids de l'élément le plus lourd qui peut limiter l'usage du télescope. C'est pourquoi je m'intéresse aux dobsons UC.

 

Tu as à peu près fait la liste, on peut ajouter un éventuel assemblage plus difficile en fonction du concept choisi.

 

Je rajouterai dans les avantages la hauteur du PO moins importante dans le design UC et comme inconvénient la très forte nécessité de disposer d'une jupe.

 

Et construction ultra compacte, ça veux dire aussi F/D proche de 4 !

 

 

Effectivement, j'envisage un F/D = 4 avec comme corollaire des oculaires de qualité, voire d'un correcteur de champ.

 

Juste pour ma culture perso : ne peut-on pas rajouter les dobson "Kentaro" dans les UC ?

 

J'ai déjà eu un échange de mail avec Kentaro. Je ne l'ai pas cité parce qu'il n'utilise pas le mot "UC". Mais effectivement ses modèles sont intéressants.

 

Pas vraiment surprenant, je me souviens d'une discussion avec les gens de Skyvision où ils avaient la même position. Le classique est plus stable, le miroir est mieux protégé, on peut charger le PO comme un baudet, ça ne moufte pas, etc...

 

 

Remarque intéressante. C'est vrai que je n'ai pas posé la question à Skyvision. Mais leur modèle classique est nettement plus cher que leur modèle UC.

 

On peut aussi craindre un effet de mode avec le design UC et se rendre compte à longue que les inconvénients de cette conception sont supérieurs aux avantages. C'est pourquoi j'ai lancé cette discussion.

 

Michel.

[dimi]

On peut aussi craindre un effet de mode avec le design UC et se rendre compte à longue que les inconvénients de cette conception sont supérieurs aux avantages. C'est pourquoi j'ai lancé cette discussion.

 

Michel.

 

Au fait, classique ou UC, compte-tu le réaliser toi-même ?

Si non, pourquoi ?

[jmarc]

Sur les "UC" c'est plus difficile de rajouter le goto (ou push to) que sur les classiques.

 

(j'ai pas pu résister )

[serge vieillard]

salut,

 

Un Ultra compact, c'est merveilleux car ultra compact jsutement !

et pi qu'est ce que c'est beau, et intéressant à faire.

Mais un UC n'est pas forcément ultra léger. On peut faire l'UC lourds (les skyvision ne sont pas des plumes). Un télescope lourd est bien plus confortable, car moins sensible au vent, aux déséquilibres. Un telescope de 100kg est moins sensible au changement d'oculaire qu'un de 10 kg !!!!!

Un classique est plus dans le style "bunker", taillé dans la masse (type obsession). C'est généralement du costaud, c'est généralement bien surdimensionné, c'est rassurant.

Un UC mal conçu, c'est la galère, ça branle, ca se déséquilibre, ça tient de la girouette, etc. Je desteste les contrepoids, résultat d'un truc mal conçu.

UC bien chiandé, c'est du bonheur.

 

Un UL ne se justifie que pour des raisons drastiques de poids, je ne vois que le transport aérien qui le justifie.

 

Moi, j'adore les UC surtout si ils sont UL !!!! vive le carbone !

Mais je veux du gros pour mes vacances, CQFD...

 

Serge

[syncopatte]

Tiens , à propos de transport aérien, j'ai un petit problème:

 

Question dimensions, je ne vais pas dépasser 20x35x40 pour le nouveau 200/1000.

Je sais, les dimensions paraissent grandes pour un petit diamètre mais c'est pour une meilleure stabilité (envergure de la base) et une hauteur d'oculaire confortable...bref, ça me laisse beaucoup de place dans le coffret, assez pour y loger chercheur, oculaires, tête bino...

 

Chouette?

 

Peut-être que non: je vais depasser les 5 - 6 kgs de bagage à main.

J'ai oui dire que la tolérance envers le poids bagage à main est assez grande, mais je n'ai aucune envie de rester sur le tarmac.

 

Vous avez des infos ou de l'expérience à ce sujet?

 

Merci,

 

Patte.

[dimi]

 

Peut-être que non: je vais depasser les 5 - 6 kgs de bagage à main.

J'ai oui dire que la tolérance envers le poids bagage à main est assez grande, mais je n'ai aucune envie de rester sur le tarmac.

 

 

Comme je t'avais dit (je crois), je n'ai eu aucun problème pour prendre en cabine :

- un grand sac 'porte-costume' (environ 100x100cm), avec mon pc portable dedans

- une petite valise sur roulette, environ 80cm sur 40-50

 

A mon avis, la seule chose qu'on pourrait t'imposer à l'enregistrement, c'est une petite surtaxe ?

Peut-être un problème au moment de passer la sécurité ?

Mais 5-6kgs avec des dimensions si petites, je suis vraiment étonné que tu sois limité, ce n'est rien du tout !!

[CoreDump]

Ca depend des compagnies.

Avec les grands nom, pas de soucis (meme avec deux bagages), hors petits coucous ou tu laisses les valises a main au pieds de l'avion.

 

Par contre les low cost c'est souvent drastique: 8kg chez easyjet, et recement j'ai testé le 5kg chez blu express (italie).

Mais la encore ca depends de l'enregistrement...

 

Le gros soucis actuellement c'est le passage de la sécu, a géometrie variable.

[MIKEL]

Bonsoir,

 

Au fait, classique ou UC, compte-tu le réaliser toi-même ?

Si non, pourquoi ?

 

Je n'ai pas songé une seconde à construire mon propre dobson. Je ne suis pas bricoleur. Fabriquer un dobson, surtout s'il est UC, n'est pas à la portée du premier venu, n'en déplaise aux nombreux astrams de ce forum qui sont aussi des bricoleurs.

 

Sur les "UC" c'est plus difficile de rajouter le goto (ou push to) que sur les classiques.

 

 

Bonne remarque ! Il y a quand même des exceptions (Obsession, Skyvision), Mais plus la conception est épurée, plus il doit être difficile d'ajouter un goto et encore plus difficile d'y insérer une motorisation.

 

Un Ultra compact, c'est merveilleux car ultra compact jsutement !

et pi qu'est ce que c'est beau, et intéressant à faire.

Mais un UC n'est pas forcément ultra léger. On peut faire l'UC lourds (les skyvision ne sont pas des plumes). Un télescope lourd est bien plus confortable, car moins sensible au vent, aux déséquilibres. Un telescope de 100kg est moins sensible au changement d'oculaire qu'un de 10 kg !!!!!

Un classique est plus dans le style "bunker", taillé dans la masse (type obsession). C'est généralement du costaud, c'est généralement bien surdimensionné, c'est rassurant.

Un UC mal conçu, c'est la galère, ça branle, ca se déséquilibre, ça tient de la girouette, etc. Je desteste les contrepoids, résultat d'un truc mal conçu.

UC bien chiandé, c'est du bonheur.

 

Un UL ne se justifie que pour des raisons drastiques de poids, je ne vois que le transport aérien qui le justifie.

 

 

Merci, Serge, pour ta pertinente poésie.

 

C'est vrai que le poids est un atout pour la stabilité du télescope. C'est vrai aussi qu'un UC doit être très bien conçu.

 

Mais je pense qu'il n'y a pas que le transport aérien qui puisse justifier un UC. En mode nomade, ce n'est pas anodin de transporter son télescope dans sa voiture, puis de le sortir, si celui-ci fait 40 ou 50 kg, même en morceaux. Bien sûr, on peut prévoir des rampes pour le déplacer. Mais je reviens toujours sur le témoignage de Bruno et la chiantude de son 492 mm.

 

Michel

[syncopatte]

UC UL...aussi penser à US: Ultra Solide.

 

Mon 300 de voyage n'est pas très léger avec ses 17kgs, mais il accepte d'être cogné, secoué, trimballé à roulettes sur du pavé...

 

Il n'est pas chic mais résiste aux chocs!

 

Patte.

 

PS: pour le 200, les travaux avancent et question poids bagage à main, pas de soucis donc, merci!

[serge vieillard]

pour les bagages à main,

 

ca se passe généralement bien, une simple formalité. Souvent un déballage aux controles de sécurité et basta à l'enregistrement. Je crois qu'il est important :

*- d'avoir un bagage d'aspect anodin. C'est pourquoi mon télescope est dans un sac, c'est plus discret.

*- et pi, faut pas faire paraitre le truc "lourd", pesant, qui fatigue le porteur. Un air anodin aide certainement....

 

Il m'est arrivé une foi en vol intérieur de voir mon truc partir en soute, alors que j'étais déjà dans l'avion. Il ne rentrait pas dans le petit coffre à bagage. Un copain moins couillon à respecté la porcédure normale, à savoir de le glisser sous le siège. Simple mais il faut s'en souvenir !!!!

 

Pour les problème de poids, je crois qui'l faille raisonner en terme de colis, en nombre et poids de chacun des lots. Notre T400 char d'assaut qui part partout et plus loin encore est désormais bien pratique : le lot le plus lourd ne fait que 16 kg et a un volume de type valise 55x55x22. Ca résoud bien des problèmes de rangement, de tranbahutage, dans un ascensseur, dans la bagnole.....

 

Sinon, pour un UL, on peut assurément le portéger lors des transports par un contener "béton". Ainsi, mon 400 carbone a une structure de 3,5 kg. Mais dans sa boite, ça monte à 9,3 kg, ce qui me semble encore très raisonnable pour un tel diamètre. Là dedans, il est parfaitement en sécurité.

Quant au télescope lui même, j'espère que vous n'utilisez pas vos instruments comme des enclumes.... Le fait de l'avoir fabriqué si même permet peut être de mieux le "respecter" et y faire attention (quoique quand on y met le prix, on respecte aussi...). Mais aussi, ca permet de parfaitement connaitre son instrument et savoir parfaitement comment l'utiliser, le manipuler, les endrois fragiles, etc...

 

 

Serge

 

Kiva finir ses sacs de transports pour le 400, départ au Sahara dans 4 jours..... huuuuum !!!!

[PierreDesvaux]

Ah la la... Mais c'est qu'il se dit et répète bien des bêtises parfois... On ne peut quand même pas laisser dire n'importe quoi...

 

Soyons clairs et simple. Il n'y a pas des dobsons ultra compacts, ultra-light ou minimalistes qui soient plus ou moins rigides, stables, robustes, par nature ou par essence. Il y a des dobsons BIEN FAITS, et il y a des dobsons MAL FAITS ou mal conçus. C'est pas plus compliqué que cela.

 

La différence, c'est qu'un dobson compact, ultra-light, ou minimaliste, peu importe la dénomination, c'est un peu plus compliqué à concevoir et réaliser qu'un engin fait avec deux ou trois boites à cageots. Il faut un peu réfléchir, imaginer, optimiser, avoir une idée des techniques de structures, etc. On ne fait pas un dobson minimaliste comme on fait un engin traditionnel. C'est d'ailleur l'un des intérêts de ce type de construction.

 

Ayant réalisé un certain nombre d'engins minimalistes de toutes tailles et de tous poids, et parmi les premiers en France, je sais un tout petit peu de quoi je parle. Et je connais des dobsons minimalistes avec cage secondaire mono-anneau, qui supportent sans problème des charges importantes, un Nagler 31 ou autre, et sans broncher. Pour cela, eh bien, il faut un peu réfléchir à la manière dont on fixe le Porte oculaire.

 

Il ne suffit pas de le poser simplement sur l'anneau. Il faut penser à des contreforts latéraux, une sorte de boite autour du PO, de manière à ce que le porte oculaire ne se balance pas. Il faut aussi que l'anneau soit suffisamment épais et rigide. Cela se calcule. Par contre, si le Po est fixé à une simple équerre, comme on en voit sur certains modèles, oui, sans doute, il ne doit pas pouvoir supporter de très forte charges, je suppose...

 

J'ai vu bien des dobsons traditionnels 10 fois moins rigides, sensibles aux vibrations, etc, que de bons dobsons minimalistes.

 

Bien sur, si on considère un petit 300 ultralight de 10 kg, optimisé pour les voyages en avion, dans ce cas, il est préférable de ne pas espérer utiliser un Nagler 31. Mais c'est surtout parce qu'il faut alléger au maximum l*'étage supérieur, se contenter d'un PO 31, 75, etc, sauf à mettre 5 kg de contre poids en bas.

 

Mais dans le cas d'un 300 toujours minimaliste, mais plus robuste de 17 kg tout compris, il n'y a pas de contre indication à utiliser un gros oculaire, la encore, si le système est bien conçu et réalisé. Et 17 kg pour un 300 bien rigide, bien stable, bien robuste, sur lequel on peut utiliser toute la palette des oculaires disponibles, c'est quand même mieux qu'un engin traditionnel de 30 kg, même si on ne pense pas l'utiliser pour un voyage en avion!

 

Dans le cas d'un 400, ou d'un 500 (de 42 kg tout compris, c'est tout à fait possible!), c'est encore plus vrai.

 

Un 500 minimaliste, avec simple anneau secondaire, porte oculaire Moonlite ou Feathertouch (plus lourd), convenablement fixé à l'anneau secondaire avec des renforts latéraux comme je l'indiquais plus haut, supporte sans aucun problème un Nagler 31 ou une bino denkmeier! L'éventuelle flexion de l'anneau secondaire lui-même, est bien inférieure aux flexions dues aux jonctions entre l'oculaire, la bino et le PO...Je le sais, je l'ai mesuré.

 

 

Plus généralement, outre le système de fixation du PO, je conseille de vérifier un certain nombre de points quand on regarde un dobson minimaliste, comptact ou ultra-light:

 

Les attaches des tubes du serrurier: c'est un élément critique. Le mieux, ce sont les blocs de serrages, dans lesquels s'inserrent les tubes. Si ce sont des équerres, surtout vérifier qu'elle ne peuvent pas ployer, surtout si elle sont longues et qu'il n'y a pas de jeu dans les vis, élements de liaison. C'est ce qui peut générer des vibrations ou un sentiments de non rigidité lorsqu'on bouge le télescope.

 

La présence d'une vraie entretoise à l'avant entre les tourillons, mais surtout de forme triangulaire, comme sur une charpente. Cela assure de manière étonnante la rigidité de la structure, surtout si les tubes du serrurier se rejoignent à ce niveau.

 

Les tourillons: Ce sont aussi un élement important de la structure. Personnellement, je n'oserai jamais couper en deux les tourillons, même pour gagner de la place et les replier. Quelque soit le système de fixation, il ne peut pas avoir la même rigidité qu'une pièce d'un seul bloc. Surtout la encore, quand les tubes du serrurier se rejoignent sur ces tourillons.

 

Le rocker: le mieux, c'est un flex rocker avec base annulaire. Sinon, vérifier que les parois lattérales du rocker sont assez épaisses (moins de vibrations) et que les supports des tourillons ne sont pas en porte à faux.

 

La base: c'est un élement critique. Trop souvent, la base est négligée. C'est pourtant la dessus que repose l'ensemble de l'engin. Il faut qu'elle soit la plus large possible, de manière à avoir un polygone de sustentation le plus grand possible. Le mieux, c'est une base annulaire, complémentaire du flex rocker.

 

En ce qui concerne les questions de protection compte tenu de l'absence de boite à miroir et de cage secondaire à double anneau dans un dobson minimaliste, une simple jupe en tissus, bien tendue sur l'ensemble de la structure, du cadre du barillet à l'anneau secondaire, protège efficacement le miroir, des poussières, gravillons, objets, lumières parasites et buées. De même, un écran sur l'anneau secondaire protégera de la lumière bien plus efficacement qu'une cage à double anneau.

 

Quant à l'utilisation de systèmes de pointages sur un dobson minimalise, bien sur que c'est possible!! Il suffit de rajouter une barre transversale sur les tourillons en croissant de lune, et le tour est joué. De même pour la base et le rocker annulaire.

 

Enfin, on peut aussi motoriser un dobson minimaliste! Il suffit de mettre les systèmes d'entrainement sur la tranche des tourilons, comme sur une plate-forme équatoriale. C'est tout simple et efficace.