Dobson serrurier classique vs serrurier UC

[Leimury]

Bonjour,

 

Et les dobsons ultra compacts avec une seulte planche ou barre côté porte oculaire, ça s'appelle comment ?

 

Vu par Newton aux RCE à la Vilette

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=38034

 

Vu sur le site de mirrosphere: http://www.mirro-sphere.com/galeriephotos.htm

[Dédé de St Fé]

Leymurie, le gros problème avec ce type de dobson, c'est qu'on ne peut y ajouter de jupe pour la buée et pour les lumières parasites, donc il faut habiter dans l'Atacama pour ce servir de ces télescopes

 

Quand à la photo de Newton, il voulait juste la demoiselle sur son cliché

[Leimury]

Leymurie, le gros problème avec ce type de dobson, c'est qu'on ne peut y ajouter de jupe pour la buée et pour les lumières parasites, donc il faut habiter dans l'Atacama pour ce servir de ces télescopes

 

Bonjour,

Je me demandais juste si ce type de dobson portait un nom particulier.

 

Remarque, pour la jupe,

avec des ceintres en osier dans le tissus,

4 ou 5 attaches le long de la barre

et un anneau autour du secondaire, c'est jouable.

[Dédé de St Fé]

Je me demandais juste si ce type de dobson portait un nom particulier.

 

Non, je ne crois pas ou bien peut-être "mono-tubulaire"

 

Sinon pour répondre à certains, voici l'encombrement d'un 460mm de frabrication artisanale, à noter qu'il pèse environ 35 kg

 

[serge vieillard]

Pierre,

tu fais bien de préciser les choses : l'important c'est de bien faire les choses, enfonction d'un cahier des charges précis, et d'une construction pensée, soignée et rigoureuse.

Seul désacord : un anneau qui se plie en 2, j'y crois et c'est une sérieuse hypothèse pour notre futur T600 !!!!! on en reparle à l''occasion autour d'un verre !!!

 

Léimury,

les instruments de Jacques Civetta sont pure merveille et surtout, ils fonctionnent sacrément bien !!!!! la bafflage est ici réalisé par les 2 branches de l'araignée. Moins que ça, tu meurts !

Et dans le même genre, il faut voir son bino de 460 !!! Un sacré bonhomme....

 

amitiés

 

Serge

[PierreDesvaux]

Oui, les tourillons qui se replient sur eux même...pourquoi pas si on un système de fixation adéquat...Cela peut se faire.

 

Mais en ce qui concerne un 600, je ne vois pas trop l'intérêt: le poids du miroir principal sera suffisant pour assurer une hauteur de CG pas trop haute.

 

On doit pouvoir dans ce cas, avoir des tourillons dont le diamètre est similaire au diamètre de la base. Et on a alors un rangement tout trouvé, comme sur mes 300 ultra légers, ou sur ton 400 carbone: les tourillons et la base de même diamètre se posent tout autour du miroir dans la boite de transport.

[PierreDesvaux]

Au fait, je ne comprends pas trop cette obsession de la protection contre la buée et les lumières...

 

D'habitude, quand j'observe, je m'arrange de toute façon pour ne pas avoir de lumières parasites. C'est le minimum, notamment pour protéger mon oeil...Dans ce cas, l'intérêt d'une jupe est moins important. Personnellement, je n'utilise presque jamais de jupe, en tout cas pas pour me protéger des lumières incidentes.

 

Pour la buée, notamment du secondaire, n'est pas un problème de protection par un écran ou une cage tout autour, mais une question de rayonnement du fonds du ciel, etc...Dans ce cas, la meilleure protection, c'est un morceau de couverture qui va bien sur la face extérieure du secondaire.

 

Comme le dit Serge, les engins de Jacques Civetta sont une merveille...

[Leimury]

Léimury,

les instruments de Jacques Civetta sont pure merveille et surtout, ils fonctionnent sacrément bien !!!!! la bafflage est ici réalisé par les 2 branches de l'araignée. Moins que ça, tu meurts !

Et dans le même genre, il faut voir son bino de 460 !!! Un sacré bonhomme....

 

amitiés

 

Serge

 

Bonjour,

 

Les deux scopes m'impressionnent

Vos dobs faits maison aussi.

Ca donne vraiment envie de s'y mettre.

 

Bon ciel

[chevalier]

Michel,

Je joins les premeirs commentaires que j'avais fait lors de la première utilisation d'un UC en Mars cette année.

Ayant le même âge que toi, le poids et l'encombrement pour charger ma voiture était un des critères de choix pour l'UC. La hauteur de l'oculaire était aussi un facteur important.

Depuis mon choix fait fin 2008, Kentaro et Skyvision ont aussi sorti des modèles performants. J'ai pu essayer le "Kentaro" aux RAP, cela me parait être un excellent matériel avec un rapport qualité prix imbattable. Je n'ai pas pu encore tester de Skyvsision UC.

 

 

"Je viens de faire la première lumière ce week end du nouvel obsession

version compacte dite UC en 18" soit 450mm. Quoiqu'il soit encore tôt

pour en tirer des enseignements définitifs, je vous fais part de

mes premières impressions.

Ce qui frappe après montage est la grande souplesse d'utilisation, le

mouvement est parfait sans être mou et permet un positionnement très

facile (c'est un peu la renommée des Obsessions). Ceci est encore

facilité par une petite astuce avec la présence d'une poignée de

guidage sur la cage supérieure.

L'équilibrage est facile par l'adjonction, toujours sur la cage supérieure, de contrepoids de différentes tailles, le télescope étant conçu d'origine déséquilibré par le bas.

Quid de la compacité, critère principal de ma sélection de ce scope ?

L'encombrement est réduit de par l'absence de caisse de miroir et le

poids s'en ressent. On peut manipuler la "caisse virtuelle" du télescope seul avec un poids d'un peu plus de 30 KG miroir de 50 compris. Cela dit, il est préférable d'être 2 et de le prendre par les poignées prévues à cet effet.

Il peut être livré en containeur (choix que j'ai fait) et dans

celui ci on peut stocker tout à la fois plateau tournant, support de

miroir et miroir ainsi que la cage supérieure qui ne consiste qu'un un

seul anneau. Le containeur ainsi rempli est facilement manipulable et je le charge directement dans ma voiture en le faisant glisser sur une rampe, le tout est ainsi stockable et transportable de façon sure pour un

encombrement minimal comparé au modèle classique.

Enfin la focale réduite de 4.5 à 4.2 participe aussi à la réduction

d'encombrement même si un marchepied est toujours indispensable pour

la vue vers le zénith (hauteur de l'oculaire à 1.8m du sol).

La collimation semble pérenne pendant la nuit et il reste rigide en structure avec 6 tubes assemblés en faisceau et la cage supérieure constituée par

un seul rond.

Le miroir secondaire est quasi apparent ce qui pourrait poser des

problèmes de buée, je l'ai équipé d'un système de chauffage.

 

Enfin, pour répondre à ta question, je n'ai pas l'impression de prendre plus de poussières qu'avec mon modèle classique précédent.

Bernard

[MIKEL]

Bonsoir Bernard,

 

Content de te retrouver sur le net. Tu dois commencer à cumuler une bonne expérience de ton Obsession 18 pouces UC. Quand est-ce que tu feras un compte-rendu de test complet ?

 

Pour ma part, je suis toujours en période de choix. La date de mon départ à la retraite n'est pas encore arrêté avec précision. En attendant, je réfléchis toujours. J'hésite entre un 18 pouces et un 20 pouces (ma préférence actuelle allant vers le 18 pouces, plus à "taille humaine") à F/D = 4.

 

Au niveau des modèles, pour l'instant, j'ai éliminé l'Obession UC que j'ai longtemps considéré, mais son prix a très fortement augmenté récemment avec la hausse du dollar : il est devenu hors de prix.

 

Skyvision ne propose pas vraiment un modèle 18 pouces. Son modèle 20 pouces reste intéressant.

 

Parmi les offres "industrielles", Lukehurst semble proposer le meilleur rapport qualité/prix avec plusieurs possibilités de diamètre, de focale, de conception (UC, classique) à des prix vraiment attractifs, surtout avec la baisse de la livre.

 

J'ai commencé à échanger avec Pierre Desvaux (modèle Kentaro). Dans son message de ce post, il a répondu à certaines de mes questions. Je vais continuer à échanger avec lui sur certains points (pérennité du bois, équilibre du télescope, etc...).

 

Michel

[den]

Lukehurst fait des télescopes qui pourraient être excellents, mais avec quelques petits défauts à corriger : miroir secondaire collés sur support delrin. le delrin ne supporte pas beaucoup de colles. pour remédier à ceci, il colle le miroir en de nombreux points au mastic polyuréthane et étale trop ce mastic : plus d'isostatisme et pas assez d'épaisseur de mastic pour permettre au miroir de jouer > astigmatisme assuré.

De plus quelques erreurs ou manques de mise au point sur ces supports peuvent ammener divers problèmes de réglages.

Utilisation des miroirs oldham de qualité assez inégale, d'après ce qu'on en lit.

j'avais cru lire aussi une fois qu'ils étaient mesuré en frange/2 si bien que les lambdas annoncés étaient à diviser par deux (voir le post 44 sur ce fil : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=21143&page=2 ) mais je n'en suis pas sûr et ne retrouve pas le post. A vérifier donc.

[moebius9]

Bonjour,

 

J'ai un 300mm Kentaro (Pierre Desvaux) depuis avril 2008.

 

Pour moi, le critère était le transport dans ma berline: il fallait qu'il entre dans mon coffre sans mobiliser l'intérieur du véhicule.

Précédemment, mon Skywatcher 10" transformait ma voiture en monoplace .

 

Je ne vois que des qualités à ce type de monture et ne regrette absolument pas mon choix.

Quelques particularités toutefois:

- la légèreté de la partie oscillante rend l'équilibre sensible à la charge sur le PO, j'utilise un aimant d'aquariophilie en contrepoids quand je mets un APN

- le miroir primaire apparent se transporte séparément et se nettoie plus souvent.

 

J'habite en villa et je transporte le dobson tout seul et sans brouette depuis le chalet de jardin où il est stocké tout monté jusqu'à la terrasse d'où j'observe: un voyage pour la base annulaire, un voyage pour la partie oscillante complète, compris telrad et un voyage pour le miroir. En quelques minutes, il est opérationnel.

 

Ce tube a été monté/démonté un très grand nombre de fois; il a fait de multiples nuits des étoiles en public, pas mal de nuits au Restefond et il reste toujours aussi précis sur l'axe optique.

 

J'ajoute le plaisir d'avoir un instrument original et élégant .

 

Michel

[MIKEL]

Bonjour,

 

D'habitude, quand j'observe, je m'arrange de toute façon pour ne pas avoir de lumières parasites. C'est le minimum, notamment pour protéger mon oeil...Dans ce cas, l'intérêt d'une jupe est moins important. Personnellement, je n'utilise presque jamais de jupe, en tout cas pas pour me protéger des lumières incidentes.

 

Pour la buée, notamment du secondaire, n'est pas un problème de protection par un écran ou une cage tout autour, mais une question de rayonnement du fonds du ciel, etc...Dans ce cas, la meilleure protection, c'est un morceau de couverture qui va bien sur la face extérieure du secondaire.

Pierre, on n'a pas toujours le choix d'éviter les lumières parasites. Cela dit, je pense que la jupe est surtout critique pour combattre la buée. Dans les modèles ultralight, le miroir primaire rayonne un max.

 

Lukehurst fait des télescopes qui pourraient être excellents, mais avec quelques petits défauts à corriger : miroir secondaire collés sur support delrin. le delrin ne supporte pas beaucoup de colles. pour remédier à ceci, il colle le miroir en de nombreux points au mastic polyuréthane et étale trop ce mastic : plus d'isostatisme et pas assez d'épaisseur de mastic pour permettre au miroir de jouer > astigmatisme assuré.

De plus quelques erreurs ou manques de mise au point sur ces supports peuvent ammener divers problèmes de réglages.

Utilisation des miroirs oldham de qualité assez inégale, d'après ce qu'on en lit.

j'avais cru lire aussi une fois qu'ils étaient mesuré en frange/2 si bien que les lambdas annoncés étaient à diviser par deux

Bruno Salque, en son temps, nous avait fait partager son problème d'astigmatisme avec son Lukehurst et le forum l'avait aidé dans son diagnostic en suggérant que cela pouvait provenir du collage du miroir secondaire. J'ai évoqué ce problème à David Lukehurst, qui a dit avoir échangé sur ce sujet avec Bruno, et qu'il n'avait pas rencontré ce problème d'astigmatisme par ailleurs.

S'agissant de la qualité des miroirs Oldham, il semble effectivement, d'après certains échanges sur ce forum qu'ils soient plutôt à lambda/5 alors qu'ils sont déclarés à lambda/10. Cela semble suffisant pour l'observation du ciel profond. Bruno n'a jamais mentionné de limitation due à la qualité de son optique.

 

la légèreté de la partie oscillante rend l'équilibre sensible à la charge sur le PO, j'utilise un aimant d'aquariophilie en contrepoids quand je mets un APN

 

Michel, merci pour ton témoignage. Quel est le rapport F/D de ton télescope ? Je pense que plus ce rapport est court, moins les problèmes d'équilibrage sont critiques.

 

Michel

[moebius9]

Bonjour,

 

 

Pierre, on n'a pas toujours le choix d'éviter les lumières parasites. Cela dit, je pense que la jupe est surtout critique pour combattre la buée. Dans les modèles ultralight, le miroir primaire rayonne un max.

 

 

Bruno Salque, en son temps, nous avait fait partager son problème d'astigmatisme avec son Lukehurst et le forum l'avait aidé dans son diagnostic en suggérant que cela pouvait provenir du collage du miroir secondaire. J'ai évoqué ce problème à David Lukehurst, qui a dit avoir échangé sur ce sujet avec Bruno, et qu'il n'avait pas rencontré ce problème d'astigmatisme par ailleurs.

S'agissant de la qualité des miroirs Oldham, il semble effectivement, d'après certains échanges sur ce forum qu'ils soient plutôt à lambda/5 alors qu'ils sont déclarés à lambda/10. Cela semble suffisant pour l'observation du ciel profond. Bruno n'a jamais mentionné de limitation due à la qualité de son optique.

 

 

 

Michel, merci pour ton témoignage. Quel est le rapport F/D de ton télescope ? Je pense que plus ce rapport est court, moins les problèmes d'équilibrage sont critiques.

 

Michel

 

Pas de jupe non plus sur mon Kentaro, juste un bafflage à l'opposé du secondaire et autour du primaire (h=D), les deux découpés dans des panneaux d'affichage de permis de construire en plastique alvéolaire.

 

Mes miroirs sont des Orion Optics UK, le primaire a une focale de 1590mm (F/D=5.3), ce qui place le PO à environ 1.45m du sol sans table équatoriale et un peu moins de 1.60m avec la table que j'utilise en fait assez peu.

J'ai omis de dire qu'avec ce primaire à tous vents, la mise en température est très rapide.

Pas de problème optique apparent selon l'avis de David Vernet qui est venu jeter un oeil à mon dobson cet été.

 

J'ai cité ce petit problème d'équilibrage avec APN + Powermate, mais ce n'est pas un montage fréquent; jamais de souci avec mes oculaires jusqu'à Nagler 26 et même un 40mm exotique qu'on m'avait prêté.

 

Avec ces construction très légères et le parti pris esthétique de Pierre, il semble impossible de créer un système autostable, i.e. sans contrepoids, surtout avec un barillet en alu. Le centre de rotation horizontale est fixé par construction par la forme des cornes dont le diamètre répond à des considérations d'encombrement et d'esthétique.

La mise en place de contrepoids (+/- 5kg chez moi) sous le barillet choque les tenants du montage traditionnel, mais au bout du compte, l'ensemble reste quand même plus léger.

Il est possible qu'avec un miroir de focale plus courte et un barillet plus lourd, on puisse parvenir assez près de l'équilibre autostable...

 

Michel

[den]

Avec ces construction très légères et le parti pris esthétique de Pierre, il semble impossible de créer un système autostable, i.e. sans contrepoids, surtout avec un barillet en alu. Le centre de rotation horizontale est fixé par construction par la forme des cornes dont le diamètre répond à des considérations d'encombrement et d'esthétique.

La mise en place de contrepoids (+/- 5kg chez moi) sous le barillet choque les tenants du montage traditionnel, mais au bout du compte, l'ensemble reste quand même plus léger.

Il est possible qu'avec un miroir de focale plus courte et un barillet plus lourd, on puisse parvenir assez près de l'équilibre autostable...

 

 

Dommage quand même, alors qu'avec une base et des tourillons plus grands, ton télescope peserait 5 kg de moins et gagnerait en agrément de mouvements et d'utilisation.

Tu n'aurais qu'un voyage à effectuer entre ton atelier et ta terrasse

[xs_man]

A propos des télescopes ultra-léger, j'ai deux questions aux observateurs de terrain :

- quelle est leur sensibilité au vent comparativement à un dobson 'médium' à tube serrurier et un 'lourd' à tube plein,

- Quelle est la différence de sensibilité à l'apparition de la buée entre ces 3 configurations ?

- ceux qui ont des ultra-légers ont-ils eu des déboires sur les optiques du fait de leur manque de protection (rayures/ébréchures par projection, frottements lors du transport ou fausse manip. lors du montage/démontage) ?

 

Merci.

 

Albéric

[den]

Pour la buée, il est certain que le miroir d'une cage secondaire mono anneau est plus exposé et va s'embuer plus rapidement. J'ai mis quelques résistances au dos du secondaire de mon 350 et un peu d'isolation qui me permettent de résister.

par contre l'accès pour désembuer au petit séchoir ou au soudogaz est nettement plus simple

 

Les quelques fois ou j'ai été gêné par le vent, je pense qu'il en aurait été de même avec n'importe quel tube.

[moebius9]

Dommage quand même, alors qu'avec une base et des tourillons plus grands, ton télescope peserait 5 kg de moins et gagnerait en agrément de mouvements et d'utilisation.

Tu n'aurais qu'un voyage à effectuer entre ton atelier et ta terrasse

 

Tu as raison Den: au plan théorique, ce serait plus satisfaisant et très intéressant pour celui qui recherche un minimum de poids.

L'effet pervers serait une grande sensibilité au vent et surtout un équilibre très instable selon les différences de charge sur le PO.

Je me demande d'ailleurs si Pierre n'utilise pas les mêmes diamètres de tourillons pour toutes les tailles de miroirs.

 

Mais très franchement, même avec ces contrepoids, ça se transporte aisément; je n'ai pas pesé, mais ça ne doit pas dépasser les 15 kg (avant pose du miroir).

 

J'aurais pu aussi monter un crayford FeatherTouch au lieu d'un MoonLite, un viseur point rouge au lieu d'un telrad et des tubes en carbone au lieu d'aluminium mais bon, ça roule bien ainsi .

 

 

Michel

[PierreDesvaux]

Bien sur qu'il peut y avoir un grand plaisir intellectuel à réaliser un engin immédiatement stable, sans rajout de béquilles, contrepoids et autres. C'est que ce qui se passe la plupart du temps, notamment sur les grands diamètres, à partir de 400.

 

Mais en fait, la question du diamètre des tourillons et de l'utilisation de contre-poids est le fruit de compromis, en fonction de ce que l'on souhaite.

 

Si on n'a pas de problème de place et d'encombrement, en effet, il est plus simple d'avoir de grands tourillons (d'autant plus que c'est plus stable lors des changements d'oculaires).

 

Si on intègre la question de l'encombrement, on peut avoir intérêt à des tourillons plus petits, et un jeu de contrepoids. Il peut être en effet parfois plus intéressant de séparer les élements et leurs poids respectifs (par exemple, une ensemble tourillons+cadre du barillet+miroir plus léger et donc facilement transportable, et des contrepoids transportables par ailleurs).

 

Tout est une question de curseurs, et des attentes de l'utilisateur.

[den]

L'effet pervers serait une grande sensibilité au vent et surtout un équilibre très instable selon les différences de charge sur le PO.

Absolument pas et bien au contraire car on augmente la distance entre les supports de tourillons et c'est cela qui permet au contraire une bien meilleure stabilité.

Je charge de 0 à 500 gr sur mon 250(de 8,5kg de poids total et que je promène à travers mon jardin d'une seule pièce) sans aucun mouvement de la monture et cela est un plaisir à manipuler.

[moebius9]

Absolument pas et bien au contraire car on augmente la distance entre les supports de tourillons et c'est cela qui permet au contraire une bien meilleure stabilité.

Je charge de 0 à 500 gr sur mon 250(de 8,5kg de poids total et que je promène à travers mon jardin d'une seule pièce) sans aucun mouvement de la monture et cela est un plaisir à manipuler.

 

Ce n'est que mécanique basique: pour un dobson donné, plus la partie basculante est lourde et moins l'équilibre est sensible aux écarts de charge au PO; d'abord parceque le pourcentage d'accroissement de moment se réduit et ensuite parce que l'effort de frottement sur les patins teflon augmente.

 

Michel

[loulou7331]

Bonsoir!

 

Je viens de relire tous les posts et je trouve cette discussion passionnante et intéressante. Il y a de quoi faire taire les indélicats qui disent que les discussions sont plus techniques sur le forum concurrent;)

 

A mon tour de vous faire partager mon expérience! Il y a 3 ans j'ai achevé de tailler mon premier miroir, de 250 mm de diamètre. Tout fou, j'ai un petit peu bâclé la mécanique pour pouvoir observer plus rapidement. Au final j'arrivais à avoir de bonnes images mais c'était l'usine à gaz! J'ai donc fait une seconde version de la mécanique, plus rigide mais plus lourde aussi. Encore l'usine à gaz, d'autant plus que pour ma thèse j'ai du déménager de la maison de mes parents à un appart. J'ai donc décidé de réaliser un Strock. Et après quelques légères modifications quelques mois après le premier usage, j'y trouve mon compte. La rigidité est à peine moins bonne qu'avec l'usine à gaz, mais les barillets sont mieux réalisés, le poids de l'ensemble est passé de 35 à 11 kg. Bilan: j'observe plus souvent et j'enmène le télescope en vacances!

 

Là je suis en train de réaliser un second instrument, un 300 mm. Cette fois-ci je ne vais pas faire un UC, je vais faire un bon vieux cageot comme les Obsession. Avantage dont on parle peu: le bafflage sera meilleur, sans avoir recours à des "chaussettes" ou autres morceaux de toile ou de tissus, qui peuvent transformer le télescope en véritable voilier lorsqu'il y a du Mistral! Et oui, il fait souvent beau dans le Sud (un peu moins cette année) mais le problème c'est le Mistral.

[MIKEL]

 

Avantage dont on parle peu: le bafflage sera meilleur, sans avoir recours à des "chaussettes" ou autres morceaux de toile ou de tissus, qui peuvent transformer le télescope en véritable voilier lorsqu'il y a du Mistral!

 

Bonjour Loulou,

 

A quoi te sert le baflage ? Est-ce pour combattre les lumières parasites ou pour limiter l'apparition de la buée. L'un des avantages d'un UC est qu'il est à géométrie variable. S'il n'y a pas de vent et que tu crains la rosée, la jupe est de sortie. Par contre, s'il y a du vent, il n'y a aucun risque de buée et la jupe devient inutile. Un des avantages de la conception UC est que la prise au vent est réduite au minimum.

 

Michel.

[loulou7331]

Bonjour Mikel.

 

Une expérience troublante: j'ai observé au Mont Ventoux, apparemment bien protégé des lumières parasites directes, malgré les lumières de la Vallée du Rhône, bien visibles au loin. En pointant des astres proches du zénith, l'oculaire se trouvant en face de ces parasites, l'image fut complètement parasitée, à un tel point qu'un collègue d'observation du se mettre entre l'instrument et la Vallée du Rhône pour effacer les parasites.

 

Mais de toute manière c'est sans regrets, mes méthodes de fabrications étant plus à même de produire un bon Dobson classique qu'un Dobson UC.

[moebius9]

Le bafflage du secondaire me semble vraiment incontournable, surtout pour les montages en anneau simple qu'on trouve sur les compacts. Effectivement, même hors de toute lumière inopportune, un bon ciel bien étoilé est vraiment gênant à l'oculaire sans masque à l'opposé. Et c'est hélas ce bafflage qui fait voile par fort vent; je l'ai vécu au sommet du Restefond où j'ai carrément dû démonter mon dobson qui risquait de se renverser.

 

Le bafflage conseillé pour le primaire aurait une hauteur d'environ 1,5D; plus beaucoup de jupes sur les dobsons autour de moi, mais des parois rigides en plastique alvéolaire type panneaux de permis de construire. J'ai ce type de bafflage pour mon 12" compact, mais j'avoue que je ne l'utilise plus guère: pas d'amélioration sensible dans un espace sans lumière extérieure et je crains toujours des coulées de rosée vers le primaire.

 

J'ai choisi une monture minimaliste pour que tout le tube démonté puisse tenir dans mon coffre de voiture non transformable en break; en revanche, le miroir primaire est beaucoup plus exposé et se salit très vite bien que je le transporte séparément dans une boîte.

Après 8 mois d'utilisation intensive, je reste satisfait de cette monture qui a été fort bien conçue et réalisée.

 

Le gros danger est de mal calculer le contreventement de l'ensemble et d'obtenir un système dont la flexibilité se ressent à l'oculaire, principalement lors de la demande de rotation autour de l'axe vertical; ce risque est pratiquement négligeable avec les conceptions classiques dont le rocker est parfaitement indéformable.

 

Michel

[bzastro]

Un télescope UC bien fait est bien plus pratique qu'un télescope simple.

 

De toute façon, dans mon cas, je ne pouvais pas me permettre un gros dobson bien mastoc. J'habite au 3ème sans ascenceur, donc...

 

Je rentre pil poil dans la catégorie des urbains assoifés des cieux plus clairs, donc obligé de se déplacer.

 

Pierre m'a donc fait un instrument sur mesure. un 500mm avec la pièce la plus lourde qui fait 19 kg. (J'ai pu soupeser d'autres télescopes plus petits mais bien plus lourds à porter)

 

En 3 voyages, tout est dans le break, quand je suis bien organisé... Pas besoin d'escabeau vu ma taille.

Le miroir est génialement posé dans une boite qui se pose directement sur le barillet, je n'ouvre la boite que pour la collimation. Risque mimisé donc.

 

Pour le bafflage, j'ai choisi dans un premier temps un intégral, mais pour l'été, je lui préparerai une version plus courte.

[MIKEL]

Pour le bafflage, j'ai choisi dans un premier temps un intégral, mais pour l'été, je lui préparerai une version plus courte.

 

Bonsoir Bzastro,

 

Qu'entends-tu par "un intégral" et par "une version plus courte" ?

 

Michel

[moebius9]

Un télescope UC bien fait est bien plus pratique qu'un télescope simple.

 

De toute façon, dans mon cas, je ne pouvais pas me permettre un gros dobson bien mastoc. J'habite au 3ème sans ascenceur, donc...

 

Je rentre pil poil dans la catégorie des urbains assoifés des cieux plus clairs, donc obligé de se déplacer.

 

Pierre m'a donc fait un instrument sur mesure. un 500mm avec la pièce la plus lourde qui fait 19 kg. (J'ai pu soupeser d'autres télescopes plus petits mais bien plus lourds à porter)

 

En 3 voyages, tout est dans le break, quand je suis bien organisé... Pas besoin d'escabeau vu ma taille.

Le miroir est génialement posé dans une boite qui se pose directement sur le barillet, je n'ouvre la boite que pour la collimation. Risque mimisé donc.

 

Pour le bafflage, j'ai choisi dans un premier temps un intégral, mais pour l'été, je lui préparerai une version plus courte.

 

Si nous parlons du même "Pierre", nous avons la même monture

En revanche, vu ma taille , pour me passer d'escabeau avec un 500, il faudrait qu'il soit ouvert à 3 .

 

Michel

[bzastro]

Bonsoir Bzastro,

 

Qu'entends-tu par "un intégral" et par "une version plus courte" ?

 

Michel

 

Intégral--> de la tête aux pieds genre men in black.

L'intégral resiste bien au vent usuel au champ du feu.

 

La version light: juste derrière le secondaire et autour de la cage du primaire

[bzastro]

Si nous parlons du même "Pierre", nous avons la même monture

En revanche, vu ma taille , pour me passer d'escabeau avec un 500, il faudrait qu'il soit ouvert à 3 .

 

Michel

 

 

Nous parlons du Pierre qui transforme du bois en pierre, euh...bijou précieux .

 

J'avoue avoir toujours été impressionné par ces instruments qui imposent l'utilisation d'un escabeau voir d'une échelle, du genre, l'image se mérite.

Je n'ai jamais testé mais ça viendra peut être.