Echantillonage et erreur périodique

[fgl208]

Bonjour,

 

J'ai une question en rapport avec l'échantillonage d'un imageur et de l'erreur périodique (que l'on pourrait apparenter à une quelconque dérive, en fait).

 

En partant des données suivantes : la focale d'une ZS66 (environ 400mm) et un pixel de 7.4µ (eos 10d), je trouve un échantillonage d'environ 4 ArcSec/pixel.

(avec la relation [taille du pixel / (focale*206)]).

 

Ma question est la suivante : si j'ai une monture avec une EP pic à pic de 12 ArcSec, cela devrait se traduire par un bougé de 3 pixel sur le capteur, mais est ce que cela ce voit sur l'image finale ?

 

Je n'arrive pas vraiment à me rendre comte de ce que représente une dérive de 3 pixel sur une matrice qui en contient des millions !

J'aurai tendence à dire que cela ne se verrai absolument pas, mais j'en sais rien et ne j'ai pas (encore) les moyens de tester ce que je dis.

 

Qu'en pensez vous ?

 

Ais-je zappé quelque chose quelque part ?

Problème d'unité ? Vais-je me cracher sur mars ?

[pascvale13]

Salut fgl208,

Je ne me base pas trop sur la théorie, j'ai une approche plus de terrain;)...

Ce dont je suis sur, c'est que en fonction d'une erreur périodique de 12 secondes d'arc et une focale de 400 mm sans autoguidage.

Tu devrais pouvoir faire des poses de + 60 s, avec 10 poses de 60 secondes, tu devrais avoir 2 ou 3 déchets (images avec dérive).

Si tu augmentes ton temps de poses tu vas avoir plus de déchets:be:.

Je te conseille vivement de faire des essais sur une cible facile (ex M45).

A savoir qu'il te faudra minimum une quarantaines de minutes de poses, et une bonne dizaine de darks (temps de pose égal aux brutes) minimum, + offset et flat, pour une M 45 sympa.

 

A toi de trouver le bon réglage de temps de pose en fonction;

 

-d'avoir assez de signal sur ton image brute

-de ne pas trop saturé le capteur avec la pollution lumineuse

-de ton erreur périodique et ta focale pour ne pas avoir trop de déchets...

 

Par contre si tu n'as pas encore les moyen de tester...

Bon ciel

Pascal

[christiand]

Ma question est la suivante : si j'ai une monture avec une EP pic à pic de 12 ArcSec, cela devrait se traduire par un bougé de 3 pixel sur le capteur, mais est ce que cela ce voit sur l'image finale ?

 

Un écart de 3 pixels (soit 12 arc/sec maxi) ne doit pas beaucoup se voir avec ton APN, peut être les plus petites étoiles seront un peu allongées (?) , visible en zoomant sur l'image.

 

A tester, mais je pense que ça doit pouvoir passer avec cette focale de 400 mm.

 

Christian

[pascvale13]

C'est sur Christiand,

ça doit passer en fonction du temps de pose..., si on pose 600 s je pense que l'on verra du bouger sur les étoiles!!!

Pascal

[jr56]

Je vais faire une réponse plus photo après les réponses plus astro: ben si un point s'étale sur trois pixels, compte tenu de la matrice de Bayer, tu va diminuer la résolution disons par 1,5. Ce qui correspond quand même à une sérieuse baisse de qualité par ex. en terme de résolution d'un objectif.

 

Globalement, ton image va avoir moins de piqué, les détails vont paraitre plus empâtés... (et en astro, il y a surtout de fins détals... pas de grandes surfaces plus ou moins uniformes (sauf le noir du ciel!)

 

Ensuite tout dépend de ce que tu fais de ton image. Sur un écran d'ordi ou un tirage 10x15 cela a peu de chances de se voir. Si par contre tu fais un A3, voire un A4, oui, cela se verra sans doute. Sinon dans l'absolu si ton oeil n'est pas exercé, mais au moins si tu compares deux tirages.

 

En fait, il faudrait faire un calcul analogie à l'échantillonage astro: nombre de photosites sur un coté de ton capteur versus le nombre de points imprimés sur la dimension homologue de ton tirage: tu as la largeur que représente un pixel imprimé. Ensuite à quelle distance tu regardes (couramment 30cm si tenu à la main), prendre le cercle de confusion de l'oeil (angle minimal en dessous duquel ton oeil ne sépare plus deuxdétails) et voir si trois pixels sont supérieurs ou inférieurs au cercle de confusion. Et à l'inverse, cela te permet de voir quel agrandissement maximum tu peux faire.

 

Ceci dit, le premier critère c't de savoir si les images que tu fais te plaisdent ou pas! (ou plaisent à ceux à qui tu les montres).

[pascvale13]

Je vais faire une réponse plus photo après les réponses plus astro: ben si un point s'étale sur trois pixels, compte tenu de la matrice de Bayer, tu va diminuer la résolution disons par 1,5. Ce qui correspond quand même à une sérieuse baisse de qualité par ex. en terme de résolution d'un objectif.

 

Globalement, ton image va avoir moins de piqué, les détails vont paraitre plus empâtés... (et en astro, il y a surtout de fins détals... pas de grandes surfaces plus ou moins uniformes (sauf le noir du ciel!)

 

Ensuite tout dépend de ce que tu fais de ton image. Sur un écran d'ordi ou un tirage 10x15 cela a peu de chances de se voir. Si par contre tu fais un A3, voire un A4, oui, cela se verra sans doute. Sinon dans l'absolu si ton oeil n'est pas exercé, mais au moins si tu compares deux tirages.

 

En fait, il faudrait faire un calcul analogie à l'échantillonage astro: nombre de photosites sur un coté de ton capteur versus le nombre de points imprimés sur la dimension homologue de ton tirage: tu as la largeur que représente un pixel imprimé. Ensuite à quelle distance tu regardes (couramment 30cm si tenu à la main), prendre le cercle de confusion de l'oeil (angle minimal en dessous duquel ton oeil ne sépare plus deuxdétails) et voir si trois pixels sont supérieurs ou inférieurs au cercle de confusion. Et à l'inverse, cela te permet de voir quel agrandissement maximum tu peux faire.

 

Ceci dit, le premier critère c't de savoir si les images que tu fais te plaisdent ou pas! (ou plaisent à ceux à qui tu les montres).

 

Super exposé jr56

Bravo

[fgl208]

Ouai, c'est clair bel exposé!

 

Je vais au plus vite procéder à des essais étant donné que la météo le permet pour les prochaines heures.

Apres un bon bout de temps complètement bouché, ça va faire du bien.

 

En tout cas merci.

suite au prochain poste...

[Pifou]

Salut,

 

je vais essayer d'expliciter ce que j'ai cru comprendre ...

 

en effet, tu as un échantillonage de 4"/p. ta monture a une EP de 12" crete à crete, ce qui te donne dans la théorie une dérive de 3 pixels.

Par contre je ne connais pas la période entre 2 cretes, alors admettons 6 minutes...

 

Ca signifie que tu auras ( toujours dans l'absolu ) une dérive maxi de 3 pixels sur des poses de 1 tour de vis sans fin. maintenant, si tu fais des poses de 1/2 tour de vis, ta dérive descend à 1.5 pixels ( 1/2 période )

 

Admettons que tu ais une FWHM de 2 et que la période soit de 6 minutes.... c'est à dire qu'une étoile s'étale sur 2 pixels, une dérive de 3 pixels ne se vera pour ainsi dire pas pour des poses de 6 minutes ou plus. sur des poses plus courtes c'est encore meilleur of course.

 

bien entendu, tout celà est théorique, il y a bien d'autres choses qui entre en ligne de compte, la MAP, la turbu, la MES et surtout ton EP réelle

 

Donc en gros ... tu devrais pouvoir imager plus que correctement sans avoir à autoguider ;-)

 

voilou ce que j'ai pigé ...

 

Pifou

[christiand]

Admettons que tu ais une FWHM de 2 et que la période soit de 6 minutes.... c'est à dire qu'une étoile s'étale sur 2 pixels, une dérive de 3 pixels ne se vera pour ainsi dire pas pour des poses de 6 minutes ou plus. sur des poses plus courtes c'est encore meilleur of course.

 

Oui, c'est bien ce que je pense également. Cela ne devrait pas se voir, sauf pour les étoiles les plus faibles, donc les plus fines qui ne s"étalent" pas suffisamment..

Généralement un tour de vis sans fin dure 10 mn (ou moins), donc les périodes sont de 2 à 3 mn (il faudrait voir la courbe).

Mais 1 ou 4 périodes c'est idem et cela produit le même effet (en amplitude).

 

 

Globalement, ton image va avoir moins de piqué, les détails vont paraitre plus empâtés... (et en astro, il y a surtout de fins détals... pas de grandes surfaces plus ou moins uniformes (sauf le noir du ciel!)

 

Je peux me tromper mais je pense que l'image ne sera pas altérée. Une image empatée provient d'une mauvaise MAP, ou d'une FWHM particuliérement élevée.

Ici nous sommes dans un pb lié au suivi. Donc les fines étoiles resteront fines, mais légérement allongées, au pire.

En revanche le "diamétre" des étoiles plus importantes ne devrait pas être affecté par la courbe EP.

 

Mais bon, rien de tel qu'un essai ...

 

Nous attendons tes images..

 

 

 

Christian