Projet constellation : coup de gueule

[Alain Olivier]

les envois de mails insultants nous sommes quelques-uns à les déplorer ici.

Tout dépend ce qu'on appelle "insultant". Je revendique le droit de dire et d'écrire qu'un projet est "minable". A ce niveau d'expression artistique je pense que je n'ai pas non plus à cirer les pompes de mes interlocuteurs qui n'ont eux-mêmes rien demandé, apparemment, avant de lancer leur projet artistique grandiose et qui nous invitent maintenant à tapoter sur notre mobile.

La pédagogie, je ne suis pas contre. Je pense même que c'est évidemment fondamental auprès des jeunes. Passé un certain âge je suis comme la fosse... et ça s'applique sans doute à moi-même.

[Alain Olivier]

J'ajoute qu'une bonne "gueulante" peut aussi avoir être des vertus pédagogiques. Comment ça "vieux con" ?

[gil31]

Je revendique le droit de dire et d'écrire qu'un projet est "minable".

Bien sûr. Mais faut-il privilégier ses droits, l'éventuelle impulsivité/agressivité qui va avec (rayer les mentions inutiles) ou tenter d'aboutir à un résultat, concret, qui consiste à éviter qu'on nous ponde l'oeuvre ?

 

Je me dis souvent qu'un bon coup de gueule, c'est un coup de gueule qui fait avancer le shimilibilick. Mais dans 90% des cas c'est un coup d'épée dans l'eau, et qui peut en plus se retourner contre l'envoyeur.

[Alain Olivier]

D'accord. Mais franchement quand on lit bien la réponse au premier message de Nicolas on est fixé sur la prédisposition naturelle pour discuter calmement de nos artistes. Qu'ils arrivent ensuite ici la bouche en cœur et une auréole sur la tête après avoir vu que la contestation pouvait prendre de l'ampleur, rien de très étonnant.

[Fourmi103]

Au risque de foutre le boxon, je suis un peu d'accord avec eux sur la teneur des échanges qui ont eu lieu. Je ne cautionne bien sur pas l'histoire des étoiles artificielles et de toute atteinte à la nuit.

Cependant, j'aurais imaginé un discours un peu moins brutal de notre part... faire passer nos revendications avec des mots brutaux n'amènera qu'à des blocages.

Ce projet nous parait stupide et dément, OK, peut-être, mais de grâce arrêtons l'extrémisme à la limite de l'intolérance.

 

Il faut peut-être se calmer un peu et expliquer la teneur de nos propos de façon plus calme et pédagogique, et pourquoi pas faire participer ces artistes à la lutte contre la PL en mettant à contribution leurs idées et leur créativité. Leur faire prendre conscience de ce qu'est la PL, ses effets, etc... c'est facile de taper dessus à bras raccourcis, moins facile de profiter du truc pour qu'eux mêmes fassent passer des messages avec leur art. Comment je n'en sais rien, à discuter avec eux, mais ce serait quand même beau de retourner la situation et d'avoir pour notre cause des gens qui font de l'art, non ?

Après tout l'idée de base c'était d'avoir une étoile allumée dans la montagne, c'était une idée poétique certes maladroite mais le but du jeu n'était pas forcément de fiche en l'air le ciel nocturne et de bousiller les photos et les observations des astronomes amateurs !

 

Je te rejoins à 100% Epsi

 

J'ai tenté d'amener un peu de calme sur Astrouf où ça cogne pas mal mais ça n'argumente pas trop de façon objective.

 

Si jamais y en a que ça frise d'aller voir, voici ce que j'ai en partie répondu.

 

Je voudrais être pleinement de votre avis à tous mais "guignols", "débile", "pseudo-art", "enfoirés", qui sort de la bouche d'astronomes qui en principe arrivent à voir "plus loin que le bout de leur nez", moi, ça me perturbe, surtout que je me sens indirectement visé car je suis moi-même étudiant aux Beaux-Arts.

 

Enfin, quelques photos de ces spots ultra-lumineux que même le phare de la Tour Eiffel à côté c'est de la chiasse

 

 

Je tiendrais à faire remarquer qu'une des deux "étoiles" est en service depuis 2004. Bizarre que l'on ne s'en aperçoive que 4 ans plus tard .

[Phtirius pubis]

Au risque de reprendre les commentaires de certains d' entre vous, je suis moi aussi atterré par un tel projet.

Je pense que d' insulter les auteurs de cette oeuvre d'art ne règlera pas le problème, et essayer de les convaincre me paraît être perdu d' avance.

Il me semble que la seule chose à faire, c' est de vérifier qu' ils ont bien toutes les autorisations nécéssaires, et de faire cesser les travaux par la justice ( d' autant que si j' ai bien compris, le Salève fait partie d' une zone protégée ?)

 

Vous avez une association, l' ANPCEN, à laquelle je vais m' empresser d' adhérer, qui peut faire ces démarches.

 

Ensuite, s 'il n' y a pas de résultats, il y aura bien quelque José Bové locaux pour faire un arrachage de pylones?

[Alain Olivier]

Enfin, quelques photos de ces spots ultra-lumineux que même le phare de la Tour Eiffel à côté c'est de la chiasse

 

Je tiendrais à faire remarquer qu'une des deux "étoiles" est en service depuis 2004. Bizarre que l'on ne s'en aperçoive que 4 ans plus tard .

Donc quelle conclusion en tires-tu ? Que ce n'est finalement pas si gênant ? Que c'est bien une œuvre d'art qu'il faut reconnaître à sa juste valeur ?

[Alain Olivier]

Il me semble que la seule chose à faire, c' est de vérifier qu' ils ont bien toutes les autorisations nécéssaires, et de faire cesser les travaux par la justice

Justice ! Justice ! Tout de suite les grands mots ! Ça ne va pas non ? Le DIA-LOGUE on a dit. On n'est pas des sauvages quand même.

[garfieldthecat]

Je te rejoins à 100% Epsi

 

J'ai tenté d'amener un peu de calme sur Astrouf où ça cogne pas mal mais ça n'argumente pas trop de façon objective.

 

Si jamais y en a que ça frise d'aller voir, voici ce que j'ai en partie répondu.

 

 

 

Enfin, quelques photos de ces spots ultra-lumineux que même le phare de la Tour Eiffel à côté c'est de la chiasse

 

Je tiendrais à faire remarquer qu'une des deux "étoiles" est en service depuis 2004. Bizarre que l'on ne s'en aperçoive que 4 ans plus tard .

 

 

Fourmi, si comme je le pense c'est la ville de Genève que l'on voit au premier plan, cela veut dire que la photo a été prise à plus d'une dizaine de kilomètres des dits projecteurs... autrement dit, cela suffit à se faire une bonne idée de la puissance de cet équipement, et des désagréments qu'il doit engendrer sur son environnement proche.

[Fourmi103]

Exactement. Et que vous en faites tout un patacaisse pour si peu finalement. Mais ce qui m'inquiète, c'est plutôt vous. J'ai lu ici des propos violents dont l'argumentaire est digne d'un bistrot.

 

Et puis écoute : 4 ans sans s'en apercevoir, tu m'excuseras mais si c'était réellement gênant (comme la commune des Mées par ex )je crois que des actions auraient déjà été menées. Rien du côté de l'ANPCN?

[emart]

Je suis également prêt à signer n'importe quels documents, pétitions ou autre pour éviter que ce genre d'oeuvre d'art ne se développe en dehors du territoire ou elles devraient se situer.

Pour ma part, je trouve que cette oeuvre d’art se devrai d’être située sur la Tour Eiffel ou alors au plein milieu de nos villes « Lumières ». Car j’ai du mal à concevoir le fait qu’un « local » va dépenser une communication téléphonique pour allez faire clignoter votre création.

Il est vrai que dorénavant, il est de plus en plus difficile de laisser sa petite trace artistique, mais de grâce s’il vous plait, laissez tranquille cette montagne, les animaux qui l’habitent et les hommes qui y vivent.

Vous feriez mieux de dépenser les crédits qui vous ont été attribués afin de fournir des panneaux solaires à un village du tiers monde, au moins vous aurez peut être le sentiment d’avoir accompli une action plus utile à mon goût.

Personnellement, si j’avais eu les fonds récoltés pour votre entreprise, j’aurai plus eu plaisir à faire ce genre d’action, plutôt que de devoir me dire lors d’un bilan :

- qu’a tu fais de positif dans ta vie ?

- Un feu multicolore pilotable à distance, alimenté par des cellules photovoltaïques.

Merci de m’avoir lu

[Alain Olivier]

Exactement. Et que vous en faites tout un patacaisse pour si peu finalement. Mais ce qui m'inquiète, c'est plutôt vous. J'ai lu ici des propos violents dont l'argumentaire est digne d'un bistrot.

On fait ce qu'on peut ! Et vivent les œuvres artistiques au sommet des montagnes ! Rhâââ ! P#t@$n ! Content de pouvoir profiter encore un peu de la mienne (de montagne) et ma famille avec moi sans que des artistes commerçants soient venus m'y accrocher une œuvre d'art géniale en son sommet. Mais je n'ai pas de doute que ça arrivera. Allez ! Zou ! De jolies étoiles artificielles au sommet des Aiguilles d'Arves ! Qu'est-ce qu'on attend ? Ça serait super pour le tourisme en plus. Et si je peux fournir le tube de vaseline c'est encore mieux hein ?

[garfieldthecat]

Exactement. Et que vous en faites tout un patacaisse pour si peu finalement. Mais ce qui m'inquiète, c'est plutôt vous. J'ai lu ici des propos violents dont l'argumentaire est digne d'un bistrot.

 

Et puis écoute : 4 ans sans s'en apercevoir, tu m'excuseras mais si c'était réellement gênant (comme la commune des Mées par ex )je crois que des actions auraient déjà été menées. Rien du côté de l'ANPCN?

 

Ce n'est pas "pour si peu": pouvoir voir un spot lumineux à plus de 10 km de distance, ce n'est pas un mince exploit: la puissance lumineuse doit être énorme. Je peut déjà te dire qu'à plusieurs dizaines de mètres - voire plus - autour de ces spots tu ne trouvera plus un nid d'oiseau ni une chauve souris... et tout ceci en plein milieu d'un site naturel jouant un rôle de corridor écologique. Si tu considères cela comme quantité négligeable, ce n'est pas mon cas.

 

L'existence même de ce post prouve bien que ce projecteur pose problème à quelqu'un. Quand à l'ANPCEN, si tu lis ma réaction, c'est que nous ne sommes pas en train de bailler aux corneilles.

[Fourmi103]

Ben écoutez, moi je suis partagé.

 

D'un côté, c'est vrai que ce projet est maladroitement pensé. Peut-être aurait-il mieux valu avoir une puissance un peu moindre. Sans doute il aurait été bon de ne pas laisser éclairé le projo toute la nuit. Extinction à minuit? Onze heure? Eclairage vers le bas pour n'en faire profiter que les 3 ou 4 premiers kilomètres?

 

D'un autre côté, je suis assez stupéfait par le caractère sectarisant de certains. Au départ, j'étais quelqu'un d'assez radical à ce propos : je voulais faire des actions coup de poing dans des quartiers pour éteindre sans préavis les lampadaires. Démonter. Casser. Exploser. Etc.

Et puis à votre côté, je me suis assagi. J'ai appris qu'il valait mieux privilégier le dialogue posé, argumenté, avec une certaine objectivité, de la documentation, etc.

Et que vois-je ici. Allez, disons la moitié du sujet est d'une remarquable subjectivité du genre "c'est mon ciel à mouah, tu y touche pas où je te casse la tronche" (je caricature, hein? ).

 

Enfin, j'en reviens pas de votre perception de ce qu'est l'Art. Je ne vais pas m'étaler là-dessus, mais vous me faites penser à ces gens aux nuits des étoiles à qui on fait découvrir une galaxie et qui se demandent ce qui nous émerveille là dedans…

[Phtirius pubis]

Justice ! Justice ! Tout de suite les grands mots ! Ça ne va pas non ? Le DIA-LOGUE on a dit. On n'est pas des sauvages quand même.

 

Je suis conscient que çà paraît démesuré, mais je suis persuadé que ce n' est pas en discutant avec ces gens -là que tu arriveras à te faire entendre. Surtout qu 'il doit y avoir derrière tout çà un sponsor de la téléphonie mobile, à qui çà va bien profiter, si l 'artiste lui-même n' en profite pas également.

[Alain Olivier]

Enfin, j'en reviens pas de votre perception de ce qu'est l'Art. Je ne vais pas m'étaler là-dessus, mais vous me faites penser à ces gens aux nuits des étoiles à qui on fait découvrir une galaxie et qui se demandent ce qui nous émerveille là dedans…

Hé bien écoutes, puisque tu es compétent, plutôt que nous expliquer qui nous sommes, explique-nous plutôt ce qu'il y a d'artistique dans ce projet à la noix (je suis correct là ? ), si tu veux bien.

Je suis conscient que çà paraît démesuré, mais je suis persuadé que ce n' est pas en discutant avec ces gens -là que tu arriveras à te faire entendre. Surtout qu 'il doit y avoir derrière tout çà un sponsor de la téléphonie mobile, à qui çà va bien profiter, si l 'artiste lui-même n' en profite pas également.

C'était de l'ironie (qui ne te visait pas). Pardon tout de même ! J'ai le même avis que toi sur ce projet "artistique".

[perefog]

Ce n'est pas "pour si peu": pouvoir voir un spot lumineux à plus de 10 km de distance, ce n'est pas un mince exploit: la puissance lumineuse doit être énorme. Je peut déjà te dire qu'à plusieurs dizaines de mètres - voire plus - autour de ces spots tu ne trouvera plus un nid d'oiseau ni une chauve souris... et tout ceci en plein milieu d'un site naturel jouant un rôle de corridor écologique. Si tu considères cela comme quantité négligeable, ce n'est pas mon cas.

 

L'existence même de ce post prouve bien que ce projecteur pose problème à quelqu'un. Quand à l'ANPCEN, si tu lis ma réaction, c'est que nous ne sommes pas en train de bailler aux corneilles.

 

sur le plateau du VERCORS , "on" éclaire un mat de ferraille servant de relai TV .il se voit a + de 30km.(pas le poteau , le spot.)

on s ' est habitué. d autant que l on y est allé avec GéGé et que ce spot est la pour mettre en valeur cette aspects de notre société.(c est presque considéré comme un monument historique)

s'habituer à voir ne justifie en rien la stupidité de la chose.

[Phtirius pubis]

Exactement. Et que vous en faites tout un patacaisse pour si peu finalement. Mais ce qui m'inquiète, c'est plutôt vous. J'ai lu ici des propos violents dont l'argumentaire est digne d'un bistrot.

 

Et puis écoute : 4 ans sans s'en apercevoir, tu m'excuseras mais si c'était réellement gênant (comme la commune des Mées par ex )je crois que des actions auraient déjà été menées. Rien du côté de l'ANPCN?

 

4 ans sans s' en apercevoir, c' est vite dit, il est plus probable que ceux qui s' en sont aperçus ont pensé qu' il s' agissait d' une lumière pour la sécurité des avions, et non pas un truc futile dans ce genre.

[Phtirius pubis]

 

C'était de l'ironie (qui ne te visait pas). Pardon tout de même ! J'ai le même avis que toi sur ce projet "artistique".

 

je ne me suis pas senti visé, mais je suis content qu' on ait le même avis là-dessus

[gil31]

Fourmi, je pense pas que ce soit une bonne chose de comparer la PL générée par l' "oeuvre" d'avec la pollution générée par les lampadaires. Ces derniers éclairent utiles. Certes il y a du boulot pour qu'ils n'éclairent qu'utile mais c'est avant tout leur fonction première. Dans le cas du spot ça n'a rien d'utile au même titre qu'un projo de boite de nuit qui balaie le ciel ou les éclairages qui éclairent les monuments par ex.

 

Au départ, le premier projo boite de nuit c'était pas trop gênant, il y en avait qu'un, no soucy. Au départ le 1er éclairage de monument c'était pas trop gênant non plus, ça met en valeur l'architecture, plutôt sympa finalement. A l'arrivée tout le monde fait pareil, c'est la mode, chaque village y va de son éclairage d'église, chaque te-boi balance son méga spot dans le ciel, on sait même plus pourquoi on le fait mais comme tout le monde le fait bah faut faire quoi.

 

Le spot à la con il va suivre le même trajet, si rien n'est fait je te garanti que dans quelques années chacun ira de son oeuvre similaire.

[syncopatte]

Ce n'est pas de l'art quand même?

 

Ahlàlà, depuis la blague de Marcel Duchamp avec son R Mutt c'est du n'importe quoi.

De plus en plus du n'importe quoi!

 

Et quand cela devient en outre irrespectueux pour l'environnement, bassement mercantile, je n'ai que mon majeur pour montrer ce que j'en pense de cet "art".

 

Patte.

[Forrest Gump]

Vous tenir informé??!

Ah ben ça, c'est la meilleure!

 

Et vous, avez-vous "tenu informé" toute la communauté astronomique et écologique de votre projet "artistique"?

C'est ridicule.

Allumer une lampe n'est pas de l'art, sinon il y a des milliards d'artistes qui s'ignorent!

 

Votre projet, c'est comme de mettre du hard rock à fond par dessus un morceau de Debussy, ou plutôt le chant d'un ruisseau ou d'un rossignol, sous le fallacieux prétexte de dire "nous aussi on fait de la musique, regardez comme c'est beau".

 

Vous n'embellissez rien, vous souillez quelque chose qui ne vous appartient pas.

C'est d'un sans-gêne qui frise l'inconscience, à l'heure où l'on parle de protéger la faune et la flore de la pollution lumineuse.

 

Quand à votre faisceau 'très focalisé", laissez-moi rire... S'il était vraiment "très focalisé", il ne serait visible que d'une zone géographique minime (quelques 10aines de m²), ce qui, je pense, n'est pas le but du projet.

 

Le prétexte de l'art n'a pas à couvrir la mégalomanie de quelques imbéciles égocentriques et irresponsables.

 

 

Messieurs-dames, je ne vous salue pas.

Tout à fait d'accord avec Sil.

Votre projet est Moche.

Prenez un peu de temps pour regarder la voûte céleste et vous vous rendrez compte par vous-même du ridicule de votre ......(Art)

Le plus gênant étant que vous vouliez l'imposer a tous.

[ERS]

Un peu de discernement que diable:

 

Cette étoile artificielle n'a pas pour vocation d'éclairer, mais simplement d'être vue, d'où sa relativement faible puissance car dans la nuit une source ponctuelle se voit de loin; l'image postée par Fourmi103 montre combien l'impact est faible par rapport au ciel étoilé derrière (en tous cas bien moindre qu'un certain sémaphore breton derrière lequel on peut tout de même imager la Voie Lactée )

 

Ce projet entre dans le cadre de la mise en valeur du site tout en respectant scrupuleusement les contraintes imposées par les mesures de protection telles que décrites dans le lien de Dédé de St Fé.

 

Pour les astrams, un simple écran libère de ce "problème" lumineux

 

Vraiment et honnêtement vous vous montez le chou et vous trompez de cible!

['Bruno]

Enfin, j'en reviens pas de votre perception de ce qu'est l'Art. Je ne vais pas m'étaler là-dessus, mais vous me faites penser à ces gens aux nuits des étoiles à qui on fait découvrir une galaxie et qui se demandent ce qui nous émerveille là dedans…

Hors sujet ! Que ce soit de l'art ou pas n'est pas le problème. Même si c'était un chef-d'oeuvre historique, il n'aurait pas à polluer le ciel ou je ne sais quoi. Gil31 a très bien expliqué le problème plus haut (je le re-cite) : « Le spot à la con il va suivre le même trajet, si rien n'est fait je te garanti que dans quelques années chacun ira de son oeuvre similaire. »

 

Maintenant, c'est clair que les réactions de certains sont particulièrement épidermiques. Comme l'a dit Garfield, ils ont probablement péché par ignorance. Comme la majorité de nos semblables dorment la nuit, ils ne connaissent pas le monde nocturne et ne se posent pas la question de savoir si ça gêne ou pas d'ajouter des lumières à un ciel qui en est déjà bien souillé.

 

l'image postée par Fourmi103 montre combien l'impact est faible par rapport au ciel étoilé

Et l'impact des fleurs que j'ai cueillies alors que c'était interdit, il est faible ? Juste un petit bouquet, pas plus. C'est pas à cause de moi qu'elles vont être en danger d'extinction, hein ?

[gil31]

Non ERS, il y a deux cibles : l'éclairage urbain dont le combat consiste a ce qu'il n'éclaire qu'utile. Et le reste, l'éclairage "gratuit" qui comme déjà dit plus haut nous fait des petits. Celui-là si tu le Louis seize pas dès le départ, il pullule.

[Fourmi103]

Bon, alors tentons d'expliquer la tache grise ( ).

 

L'Art est selon moi une discipline contextuelle. Elle se nourrit des préoccupations de notre époque, de ses évolutions technologiques, des nouveaux médias qui apparaissent.

 

Dans ce cas-ci, ça nous parle d'interactivité avec le fait de pouvoir modifier à notre guise les couleurs de "l'étoile". Il y a aujourd'hui énormément d'artistes (et de designers) qui travaillent sur le principe de l'interactivité, de la modification à distance, des notions de réseaux (le fait que je dialogue avec vous via un type de réseau signifie déjà quelque chose dans la modifications des rapports humains). Ici, on a sans doute un espèce de métaphore de ces rapports humains bouleversés où nous pouvons être amis avec quelqu'un situé de l'autre côté de la planète autant qu'avec notre voisin de pallier. Après, je ne connais pas personnellement le travail de l'artiste. J'ai visité son site web et regardé ses créations, on voit qu'il aime bien travailler la lumière, artificielle comme celle du Soleil. Ses dispositifs ne sont pas bête. Exemple : une façade de bâtiment couverte d'une réseau de fibre optique qui modifie sa colorimétrie en fonction des contacts tactiles provoqués par le piétons. J'ai regardé l'image, c'est bien introduit dans l'espace urbain, ça n'éblouit vraiment pas (c'est de la fibre optique…). Ou encore un abris bus cylindrique dont la partie inférieure et couverte d'éclairages de faible puissance qui varient en fonction des passages des usagers. Pour moi, c'est une de ces oeuvres ancrées dans notre époque. Une époque faite de travail à distance, de réseau.

 

Mais aussi d'écologie. Et là, je dois dire effectivement que si j'étais un jury de diplôme et que je verrais un étudiant faire une proposition telle, je dirais que c'est bien pensé mais que la question écologique qui est une question toute aussi actuelle que celle du réseau, a été mal traitée et qu'il manque du travail à ce niveau-là. Personne ne semble avoir noté mes propositions (extinction horaire, baisse de puissance, baisse du périmètre de visibilité).

 

Vous savez, il y a énormément d'oeuvres d'artistes qui manquent encore plus d'éthique que celle-ci. Si vous voulez des exemples, j'en ai mais je risquerais de me faire bannir pour violage en série de plusieurs paragraphes de la charte .

[Alain Olivier]

Ce projet entre dans le cadre de la mise en valeur du site

C'est bien ce que je disais, il faut le généraliser partout en montagne, ça sera bon pour le tourisme.

On vit vraiment une époque formidable.

[ERS]

Gil 31 > Sauf que dans ce cas précis il ne s'agit pas d'éclairage

[Alain Olivier]

Dans ce cas-ci, ça nous parle d'interactivité avec le fait de pouvoir modifier à notre guise les couleurs de "l'étoile".

La belle affaire ! Décidément, je veux bien passer pour un abruti inculte...

Mais pas plus que nombre de médiocres qui s'abritent derrière... l'Art.

Mais comme disait souvent mon père : "il faut bien que le peuple s'amuse..." et il n'y avait pas plus du peuple que lui, au bon sens du terme.

[gil31]

ERS > 'vé te le braquer sur la tronche quand tu roupilleras, on va voir si c'est pas un éclairage (je déconne).

 

Sérieusement, considéré éclairage ou pas, ça te plairait de le voir se multiplier ? J'insiste sur ce point mais c'est exactement ce qui va se produire, dans des formes diverses et variées, au gré de la sensibilité de l'artiste local.