nouveauté Le nouveau meade du 21eme siecle :o

[Alain Olivier]

Aujourd'hui, aux infos de 13 heures de France Inter, j'ai entendu un reportage sur le téléphone mobile à l'école. Une ado disait qu'elle avait la flemme d'apprendre ses leçons et que le téléphone était bien pratique pour consulter ses cours. En effet pourquoi en passer par l'apprentissage progressif et laborieux ?

[boldair]

Aujourd'hui, aux infos de 13 heures de France Inter, j'ai entendu un reportage sur le téléphone mobile à l'école. Une ado disait qu'elle avait la flemme d'apprendre ses leçons et que le téléphone était bien pratique pour consulter ses cours. En effet pourquoi en passer par l'apprentissage progressif et laborieux ?

 

 

Je ne vois pas bien le rapport, si certains parents démissionnent qu'y pouvons nous?

 

Ces demoiselles, le jour du bac devront bien se passer de leur portable.

Moi les bacs je les ai passés il y a 50 ans à l'époque où il y en avait 2, et si aujourd'hui la technologie peut m'aider à avancer et aller plus vite, je ne vois pas pourquoi je m'en passerais.

[Vyber]

[/url]

 

 

Ce sont les scopes de demain , que voulez-vous , gardez vos montures à molettes , elles seront trés utiles pour ceux qu'y ne veulent pas entendre parler de tout ces artifices .

 

Jo

['Bruno]

"On ne le trouve pas. C'est l'ordi qui le trouve"

 

"Oui, un peu, comme un simulacre de ciel. Mais je ne vois pas l'intérêt de transformer un vrai voyage aux étoiles en un simulacre électronique assisté."

 

Au moins voilà de la franchise à mon avis très mal placée.

Mal placée ? Ce sont des avis personnels. Chacun a bien le droit de donner un avis, même si ce n'est pas le même que le tien, non ?

 

Qui aujourd'hui peut se targer de ne pas utiliser l'électronique et l'informatique?

Ton aspirateur marche grâce à un ordinateur ? Quand tu vas à la cueillette aux champignons, tu emmènes ton ordinateur ? Tu ne lis plus que des livres électroniques ?

 

Il me semble que l'omniprésence de l'informatique n'est pas une fatalité. Car n'oublions pas à quoi sert tout ça, en fin de compte. L'informatique, c'est le modèle de rêve du marketing (je n'y connais rien en marketing, mais je suis quand même un minimum lucide) : en quelques années, le produit est obsolète, le consommateur doit donc racheter un nouveau produit, ou une nouvelle version. Transformer les télescopes en ordinateurs ne sert pas à aider les débutants (ça, c'est la publicité qui le dit, donc c'est forcément du pipeau) mais à les dépouiller : quelques années plus tard ils devront acheter une nouvelle version, télécharger une mise à jour, et comme ce matériel est fragile il faudra au bout du compte remplacer le matériel. Ajoutons que ce matériel est toujours plus cher...

 

Pour ces raisons, et même s'il est vrai qu'on utilise tous l'informatique à un moment donné de notre vie, il est légitime de souhaiter découvrir le ciel autrement.

 

Maintenant, il est tout aussi légitime que les choix existent dans les deux camps, et là je rejoint Chonum (qui rappelait que les Dobson existent toujours).

 

sans parler du GOTO qui très utilisé chez les participants.

On avait fait un sondage à une époque, et il me semble que c'était quand même minoritaire (peut-être 30 ou 40 %, je ne sais plus). En ce qui me concerne je n'ai jamais touché à un "goto", ma seule expérience a été de lire attentivement un mode d'emploi d'un ETX 70 pour aider un membre de mon club à comprendre pourquoi il ne marchait pas.

 

Moi je suis nouveau, et je me fais renvoyer à mes chères études,

Mais non ! C'est juste un débat...

 

j'ai la désagréable impression de débarquer dans une "guerre des boutons"

Et alors ? C'est souvent dans ces débats qu'on apprend plein de choses !

 

les uns étant pour la méthode de la découverte progressive et laborieuse, presque un passage obligé similaire à une punition,

Une punition ? Pourquoi un tel dénigrement ?

 

N'as-tu pas lu ce qui se disait plus haut ? Pour les gens comme nous, apprendre et découvrir le ciel est un plaisir, un plaisir auquel je refuse de renoncer (c'est pour ça que je n'ai jamais touché au pointage automatique : j'aurais l'impression que quelqu'un pilote le télescope à ma place, un peu comme aux autos tamponneuses quand on est deux et que c'est l'autre qui conduit).

 

les autres plus cools comprenant une position proche de la mienne. Dénigrer une méthode ne me semble pas une bonne solution.

Je ne te le fais pas dire ! (Tu es sûr que les autres sont plus cools ? Les premiers - ceux qui s'infligent une punition - connaissent souvent les petites légendes des constellations et peuvent te les raconter, alors que les autres te les feront écouter en anglais à travers leur appareil... <-- vision simpliste pour jouer à "moi aussi je peux dénigrer".)

 

Comme mon achat est programmé pour l'an prochain, je ne suis pas pressé mais j'invite fortement certains sur ce forums à être plus tolérants et d'accepter que chacun choisisse la solution la mieux adaptée à son profil.

En ce qui me concerne, je respecte tout à fait ton choix. Mais je n'ai rien vu dans tes messages qui me fasse penser que tu as forcément besoin d'une assistance électronique.

 

Par contre, il est clair que tu en as envie, et c'est effectivement à toi de décider.

[boldair]

"Mal placée ? Ce sont des avis personnels. Chacun a bien le droit de donner un avis, même si ce n'est pas le même que le tien"

 

loin de moi l'idée d'interdire à quiconque de donner son avis, non, mal placée parce que si l'informatique me permet de trouver automatiquement un objet céleste ou de me caler automatiquement sur une étoile, je ne vois pas où est le problème.

 

Pourquoi un "simulacre de ciel"? une vue à travers une optique reste une vue réelle.

 

"Transformer les télescopes en ordinateurs ne sert pas à aider les débutants"

c'est un avis que je ne partage pas, c'est au contraire au départ une manière comme une autre d'attirer de futurs adeptes.Une fois qu'on a le "virus", je suppose qu'en fonction de ses moyens financiers, on choisit sa méthode. Il se peut même qu'on fasse le chemin inverse, c'est à dire revenir à un instrument moins sophistiqué, mais aux perfs optiques supérieures ne me parait pas impossible.

 

Je ne sais pas encore de quoi sont capables ces informatiques associées sur les télescopes dits "grand public", mais ce qui m'intéresse c'est surtout au niveau de la photo et du traitement de l'image, car ce détail est pour moi très important.

Les vues les plus sophistiquées des plus grands télescopes sont traitées numériquement, alors pourquoi parler de simulacre, elles mettent plutôt en évidence ce qui peut parfois passer inaperçu, ou invisible, et j'espère bien qu'un jour on aura des logiciels qui en restant modestes, pourront traiter certaines images avec des définitions correctes.

 

Quant à mon aspirateur, il marche au moins grâce à l'électronique eh oui, et certains plus sophistiqués, doivent bien avoir quelque part un petit processeur intégré.

 

Quant à la cueillète de champignons, il m'arrive oui de consulter sur place les 2 volumes de l'encycopédie pratique de A.Maublanc, mais pour de meilleures photos, il m'arrive de consulter le web et là, c'est un plus indéniable.

 

"en quelques années, le produit est obsolète",

 

faux, que je sache on ne change pas les optiques de base, ce qu'on peut changer éventuellement c'est l'environnement, c'est à dire, en particulier les divers logiciels qui l'acccompagne, mais cela n'a rien a voir avec un instrument que tu dis obsolète. S'il le devient, on en change parce qu'il ne correspond plus à nos besoins et à nos exigences, car en principe, on en veux

toujours plus.

Quant aux mises à jour, c'est le lot de toute informatique, et le but n'est pas de rendre l'informatique embarquée obsolète, mais bien au contraire d'améliorer l'ensemble complet en corrigeant les défauts, et en améliorant les performances.

 

Quand au GOTO je ne suis pas spécialiste, mais 30 à 40% ce n'est déjà pas si mal pour une technologie qui je pense est assez récente.

 

Par contre je connais assez bien l'instrumentation, qui était mon métier de base, et je ne connais pas beaucoup de capteurs basiques ou d'instruments qui, aujourd'hui ne fonctionnent pas avec une informatique ou une électronique associée, même le vulgaire thermomètre médical y est passé, et aujourd'hui il est digital. Pour moi c'est une tendance irrévocable.

 

Disons qu'en ce qui concerne, je cherche avant tout des avis sur ce télescope et c'est vrai que j'ai du mal à en trouver.

Par exemple, un des points importants pour moi, est la pignonerie métallique, qui est gage de durée à condition bien entendu d'être bien entretenue.

['Bruno]

mal placée parce que si l'informatique me permet de trouver automatiquement un objet céleste ou de me caler automatiquement sur une étoile, je ne vois pas où est le problème.

Le problème est que ce dispositif n'est pas gratuit et que pas mal de personnes estiment qu'il vaut mieux mettre ses sous dans l'optique ou la mécanique (c'est leur avis) ; ils estiment aussi qu'on trompe les débutants en leur faisant croire que ce dispositif est indispensable (car ça dépend pour qui), sans parler de la confusion entretenue par la publicité qui voudrait faire croire que ce dispositif est indispensable à l'imagerie (certains débutants confondent parfois le "goto" avec la motorisation).

 

Pourquoi un "simulacre de ciel"? une vue à travers une optique reste une vue réelle.

Ce n'est pas moi qui ai employé cette expression.

 

Je ne sais pas encore de quoi sont capables ces informatiques associées sur les télescopes dits "grand public", mais ce qui m'intéresse c'est surtout au niveau de la photo et du traitement de l'image, car ce détail est pour moi très important.

Ah OK. Eh bien c'est simple : le pointage automatique n'a strictement rien à voir avec l'imagerie. C'est la confusion dont je parlais plus haut.

- Le pointage automatique sert à pointer.

- L'imagerie nécessite une bonne monture équatoriale (mécanique) et un capteur adapté à l'astronomie (APN reflex, webcam, caméra CCD).

 

Le pointage automatique, qui aide à pointer la cible, est utile à l'imagerie, mais au même titre qu'une mise au point motorisée ou un flip mirror. Mais pas indispensable. Pire : si la monture est azimutale (et n'est-ce pas le cas de cet appareil ?), la photo stellaire est quasi-impossible (je dis "quasi" parce qu'on peut faire de très courtes poses afin de n'avoir pas de rotation de champ, mais ça ne sera pas très beau au final), quand bien même elle dispose de toute l'électronique du monde (souvent, il existe en option une table équatoriale, mais ça n'est pas donné et la publicité évite d'en parler...)

 

J'ai fait de l'imagerie CCD pendant sept ans sans jamais utiliser d'accessoires de ce type.

 

Les vues les plus sophistiquées des plus grands télescopes sont traitées numériquement [...]

Je suis d'accord avec toi, mais tu parles d'autre chose.

 

Quand au GOTO je ne suis pas spécialiste, mais 30 à 40% ce n'est déjà pas si mal pour une technologie qui je pense est assez récente.

À ma connaissance, ça date du début des années 1980 avec le SkySensor de Vixen.

 

Pour ce qui concerne le sondage, je l'ai retrouvé : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=35348&highlight=sondage . Mais ce n'est pas un sondage sur l'utilisation ou non du pointage automatique, c'est un sondage sur pour ou contre le pointage automatique (il ne permet pas de savoir quelle proportion de webastrams utilisent le pointage automatique).

 

Disons qu'en ce qui concerne, je cherche avant tout des avis sur ce télescope et c'est vrai que j'ai du mal à en trouver.

Tu es sûr qu'il est déjà sorti ? Meade a tendance à annoncer ses nouveautés longtemps à l'avance, procédé marketing bien connu dans le milieu du logiciel notamment.

[Frederic Jabet]

Si si il est sorti depuis quelques semaine. Pour des retours, va voir sur les forums cloudy nights aux US.

Apparemment, la mise en station entièrement automatique prend 5/10 mn, le plus long étant le fixing du GPS.

 

Je ne te le fais pas dire ! (Tu es sûr que les autres sont plus cools ? Les premiers - ceux qui s'infligent une punition - connaissent souvent les petites légendes des constellations et peuvent te les raconter, alors que les autres te les feront écouter en anglais à travers leur appareil... <-- vision simpliste pour jouer à "moi aussi je peux dénigrer".)

 

Bah tes histoires tu les as lu dans un livre, l'utilisateur actuel les apprendra par la petite voix du Meade, et celui de dans 10 ans par l'hologramme d'une blonde à gros seins devant le téléscope

['Bruno]

et celui de dans 10 ans par l'hologramme d'une blonde à gros seins devant le téléscope

Ah, j'ai hâte de voir ça ! (Par contre, ça va me distraire du spectacle à l'oculaire...)

[Smith]

 

Le problème est que ce dispositif n'est pas gratuit et que pas mal de personnes estiment qu'il vaut mieux mettre ses sous dans l'optique ou la mécanique (c'est leur avis) ; ils estiment aussi qu'on trompe les débutants en leur faisant croire que ce dispositif est indispensable (car ça dépend pour qui)' date='

[/quote']

+1

Je poursuis mon retour d'expérience de débutant (une douzaine de sortie avec un Dob T300 depuis Avril) , qui était nul en geométrie dans l'espace à l'école.

 

Avant de commencer à pousser mon Dob j'étais assez effrayé par le pointage : Et je dois dire que cela n'a rien de difficile avec quelques nuits de pratique, une bonne carte du ciel (pocket sky atlas), et un laser vert. On fait mouche assez rapidement.

 

(et sans personne de plus expérimenté pour m'aider)

 

Je pense de plus en plus que le goto finit par créer plus de contraintes que d'avantages. En particulier du fait de l'électronique sensible, et de la nécessité d'une source d'énergie externe.

[Nolansama]

C'est marrant, si on met bout à bout ces messages et la signature de Nola:

 

 

Ici, Chonum traite de vieux cons ceux pensent que l'astro passe par un apprentissage...

 

 

... Nolan répond 100% d'accord, et sa signature...

 

Fan des CROA's de Jeff Hawke

 

 

... Jeff est l'archétype de l'astram pourqui l'apprentissage est le chemin vers les étoiles!

 

Cherchez l'erreur

 

Il n'y en a pas, je dit que j'aime les CROA's de Jeff Hawke, pas que j'aime sa façon de pensé... (je n'ai rien contre HEIN:be:)

[robton kob]

je crois que chez les gens comme Jeff, la prose est le prolongement direct de la pensée, et l'apprentissage, que moi j'appelle initiation, à cause de sa racine greque "le chemin", est un élément essentiel de l'astronomie

[cémoi]

Houlà.. j'ai un p'tit peu de retard sur ce fil...

 

L'accés au ciel sans automatisme n'est ni long, ni difficile. Il est naturel, et progressif.

 

Faut il alors comprendre que, d'après toi, l'accès au ciel, vu à travers un instrument équipé d'un ordinateur de pointage n'est donc pas naturel ? N'est pas progressif ?

Observer le ciel à travers de simples verres grossissants n' a pas toujours été considéré comme un acte "naturel". C'était même très mal vu au début... Un certain Galilée en a largement fait les frais en son temps.

Les choses ont je crois heureusement bien évolué depuis, y compris sur Webastro. (Voir sondage cité par Bruno)

En ce qui me concerne, l'usage d'un ordinateur (que ce soit dans la vie courante ou pour pointer un télescope) est un acte naturel, un peu comme faire du vélo, téléphoner, ou attacher ma ceinture de sécurité en voiture. Question d'habitude je suppose..

 

Je ne me sens pas plus "naturel" dans mes observations astronomiques quand je décide de sortir ma lunette, qui n'est pas pourvue d'une monture informatisée.. J'observe les mêmes étoiles, avec autant de plaisir. C'est juste moins pratique quand il s'agit de trouver un objet que je n'ai encore jamais observé. Il faut sortir la lampe rouge, puis l'atlas, trouver la bonne page, pointer avec plus ou moins de bonheur, et attendre le lendemain ou bien rentrer et allumer la lumière pour trouver dans un bouquin les premières réponses aux questions que la base de données du goto pouvait donner immédiatement..

 

Et d'autre part, en quoi le fait d'utiliser un ordinateur de pointage, sa base de données, ne permettrait pas de progresser à son rythme, sans contraintes ? Cela te semble vraiment être un frein à l'apprentissage ? Chacun est pourtant libre de trouver, ou pas, son propre rythme de progression et de découvertes. Chacun est libre également de faire le choix d'apprendre ou de ne pas apprendre, de chercher à progresser dans ses connaissances ou simplement de se divertir. Ce n'est quand même avant tout que du plaisir tout ça.. non ?

Un exemple ? Cet été, j'ai observé plusieurs étoiles doubles en utilisant une "visite guidée" récupérée sur le net, puis téléchargée dans la raquette de commande de mon télescope. Cela présente l'avantage de disposer sur le terrain d'une liste très complète, avec des indications (entre autres) sur les couleurs qu'il est possible de reconnaitre.

J'ai eu ensuite envie de mémoriser celles que je trouvais les plus esthétiques. Je pense être à présent capable de retrouver facilement (à l'œil nu), et de nommer ces étoiles que j'ai choisi de mémoriser.

C'est donc bien un "accès au ciel", "naturel" et "progressif"... Nnnnan ?

 

C'est un avis tout à fait personnel, que tu présentes comme une vérité allant de soi et universelle.

 

Allons bon.. Je ne sais pas pour les propos de Chonum auxquels tu fais allusion, mais j'ai quand même l'impression que ta phrase citée juste au dessus, et qui parle de "naturel" et de "progressif", ressemble elle aussi à ce que tu appelles toi même un "avis tout à fait personnel, que tu présentes comme une vérité allant de soi et universelle." Nnnnon ?

 

 

Cette histoire de "mérite" est une calomnie. Je ne vois rien de tel dans les propos anti GoTo que je lis ou profère de temps à autre.

 

Meuh non... Ce n'est pas de la calomnie. Il suffit juste de chercher un peu. Le message de Fozzy (#71) qui suit immédiatement le tien parle bien de ce sentiment de "mérite".

Je cite:

Quand à dire que cela ce "mérite" : Bein, OUI,

 

Et puis, il y a par exemple cette intervention d'Alain Olivier qui compare insidieusement les utilisateurs de pointage électronique à une collégienne accroc à son téléphone portable, et bien paresseuse quand il s'agit d'apprendre ses leçons:

 

Aujourd'hui, aux infos de 13 heures de France Inter, j'ai entendu un reportage sur le téléphone mobile à l'école. Une ado disait qu'elle avait la flemme d'apprendre ses leçons et que le téléphone était bien pratique pour consulter ses cours. En effet pourquoi en passer par l'apprentissage progressif et laborieux ?

 

Cette comparaison n'est pas très sympathique pour les utilisateurs de goto . L'astronomie d'amateur n'est quand même qu'un loisir, un passe temps où chacun (je me répète:D) est libre d'apprendre à son rythme et selon ses envies. L'amalgame avec l'apprentissage "laborieux" dont dépendra la future vie professionnelle de cette ado vue à la télé, et l'éventuelle réussite qui pourra en découler me semble pour le moins douteux. Je ne vois pas bien le rapport.. Sauf si cela suggère que nous sommes (les utilisateurs de goto) des paresseux car nous avons fait le choix d'utiliser la technologie informatique pour pratiquer notre passion ?

 

Cà commence à chauffer ici! Il faut arrêter de dire que l'électronique facilite l'entrée dans le monde de l'Astronomie! Une lunette de 60 mm, le débutant arrivera à la pointer sur Saturne (moyennant une simple carte du ciel) et sera émerveillé, ce sera plus rapide que de lire la notice d'un appareil sophistiqué!

 

Ben oui, ça chauffe, et alors ? Pourquoi faudrait il se taire si l'on pense le contraire ?

J'ai commencé avec un 114 justement (Berk !!).. Si je fais encore de l'astro aujourd'hui c'est justement parce que j'ai eu un jour un petit goto entre les mains. Moins de diamètre (etx90) et pourtant tellement plus de découvertes ! Alors non ! Pas question d'arrêter de dire que le goto peut être pour certains une magnifique porte d'entrée dans le petit monde monde de l'astro amateur !

 

 

Et puis mettez vous d'accord les anti-goto !! Quand il s'agit de lire un manuel, ce n'est pas assez rapide pour vous pour s'émerveiller sans attendre, c'est trop "sophistiqué" et il vaut mieux un instrument "naturel" tout manuel.. Ce n'est pas assez rapide pour vous ! Et dans le même temps, il se trouve quelqu'un pour dire que découvrir le ciel, cela doit se faire progressivement et se mériter.. Et là un goto n'est pas bien non plus parce que ça va trop vite cette fois. M'enfin !! Faudrait savoir !!

 

 

Je pense de plus en plus que le goto finit par créer plus de contraintes que d'avantages. En particulier du fait de l'électronique sensible, et de la nécessité d'une source d'énergie externe.

 

Il me semble que l'électronique d'un goto est moins sensible au froid que celle du laser de pointage que tu utilises. La source d'énergie nécessaire pour l'alimenter est la même: des piles...

Prévoir un jeu de piles neuves d'avance dans sa mallette d'accessoires ne me semble pas être une contrainte insurmontable. Comment fais tu avec le laser pour contourner les contraintes électroniques qu'il peu présenter avec le temps ?

 

Là encore, j'ai du mal à suivre la contradiction de l'argument anti-goto.. Si l'électronique représente pour toi des contraintes, pourquoi ne pas utiliser un simple viseur optique au lieu d'un.. laser ?

 

 

[Alain Olivier]

Cette comparaison n'est pas très sympathique pour les utilisateurs de goto.

Je ne suis donc pas très sympathique avec moi-même puisque j'use et parfois abuse (c'est insidieux ça ?) du GoTo avec mon Atlas (mais je suis lucide ). Je présente donc mes excuses à moi-même.

['Bruno]

Faut il alors comprendre que, d'après toi, l'accès au ciel, vu à travers un instrument équipé d'un ordinateur de pointage n'est donc pas naturel ? N'est pas progressif ?

Note que Jeff réagissait au fait qu'on présente parfois l'accès au ciel sans automatisme comme long et difficile. Il se contentait de dire : non, il n'est ni long, ni difficile. Mais il ne disait pas que l'accès au ciel avec aide électronique est long et difficile (ni non-naturel).

 

Attention de ne pas inverser le problème : ce qui est affirmé abusivement (notamment par la publicité), c'est que l'accès au ciel est forcément difficile sans aide électronique. Pas le contraire !

 

Du coup, la suite de ton texte me paraît sans objet, notamment ce reproche :

 

j'ai quand même l'impression que ta phrase citée juste au dessus, et qui parle de "naturel" et de "progressif", ressemble elle aussi à ce que tu appelles toi même un "avis tout à fait personnel, que tu présentes comme une vérité allant de soi et universelle."

Effectivement, Jeff parle pour lui, mais il n'a pas présenté son avis comme universel. Il a juste nié que l'accès au ciel sans aide électronique était long et difficile, la preuve : pas pour lui (et je m'ajoute à cet exemple).

 

Le message de Fozzy (#71) qui suit immédiatement le tien parle bien de ce sentiment de "mérite".

Chonum disait : « il y aura toujours de vieux c.ns pour penser que cet accès doit être long et difficile et avec un investissement personnel conséquent, bref que cela se "mérite" »

 

Il employait le mot "mériter" (entre guillemets) au sens de quelque chose dont on a accès après un apprentissage « long et difficile ». Bref, il employait le mot dans une connotation plutôt négative, quelque chose de pénible.

 

Fozzy a "positivé" le sens du mot : « lorsque que l'on cherche un peu, que l'on comprend, on s'amuse aussi, on expérimente, on se trompe souvent....certes.......mais au final......on s'améliore, on progresse sur le chemin de la connaissance. On prend du PLAISIR. »

 

Du coup, il ne l'emploie pas dans le même sens que Chonum (d'ailleurs j'ai même l'impression que le mot ne correspond pas à l'idée décrite).

 

Au final, je ne trouve pas que la notion de mérite dont parlait Chonum soit souvent utilisée par les "anti goto".

 

De plus, Jeff a écrit explicitement « Je ne vois rien de tel dans les propos anti GoTo que je lis ou profère de temps à autre. » Il parlait pour lui, pas pour Fozzy.

 

Encore une fois, ce ne sont pas les "anti-goto" qui parlent pour les autres. S'ils ont besoin de s'exprimer, c'est à cause de l'idée comme quoi l'assistance électronique est forcément une aide pour débuter. Ils contredisent cette affirmation en donnant leur exemple personnel ou leur avis personnel.

 

À propos de la comparaison avec le téléphone portable :

Cette comparaison n'est pas très sympathique pour les utilisateurs de goto .

OK ce n'est pas sympathique, mais qu'en penses-tu sur le fond ? Est-elle valable ? Ne crois-tu pas que la publicité, qui encourage les débutants à utiliser l'aide électronique, ne les décourage pas, parfois, à "apprendre du ciel" (par exemple la reconnaissance des constellations) ?

 

chacun (je me répète) est libre d'apprendre à son rythme et selon ses envies.

Je le pense aussi et je me souviens du plaisir que j'avais, étant débutant, à sortir ma lunette dans le jardin, surtout quand je finissais par trouver quelque chose (je caricature... ) Or n'y a-t-il pas un risque d'ôter aux débutants cette liberté d'apprendre à leur rythme en les encourageant, par des affirmations mensongère (le fait qu'il est forcément plus facile de débuter avec l'électronique), à acquérir un dispositif électronique ?

 

Attention à ne pas se tromper de combat : les tenants de l'apprentissage manuel ne cherchent pas à éradiquer l'apprentissage assisté, simplement ils mettent en garde contre la mode du tout électronique en niant que c'est indispensable pour débuter.

 

Pas question d'arrêter de dire que le goto peut être pour certains une magnifique porte d'entrée dans le petit monde monde de l'astro amateur !

Et sur ce point, je crois que tout le monde sera d'accord. Même Jeff puisque, dans la discussion qui avait suivi ton sondage (que j'ai relue), il avait participé pour mieux comprendre ceux qui, comme toi, éprouvent du plaisir à utiliser une assistance électronique.

[cémoi]

Note que Jeff réagissais au fait qu'on présente parfois l'accès au ciel sans automatisme comme long et difficile. Il se contentait de dire : non' date=' il n'est ni long, ni difficile. Mais il ne disait pas que l'accès au ciel avec aide électronique est long et difficile (ni non-naturel).

[/quote']

 

Oui, j'ai bien lu. Tout est dans l'interprétation.. Un peu comme ces fameuses publicités dont tu parles et qui ne disent pas les choses de manière directe pour laisser le lecteur imaginer ce qu'il souhaite.

C'est d'ailleurs pour cela que ma réponse #102 commence par une question prudente: "Faut il alors comprendre que, d'après toi, l'accès au ciel, vu à travers un instrument équipé d'un ordinateur de pointage n'est donc pas naturel ? N'est pas progressif ?".

 

 

Au final' date=' je ne trouve pas que la notion de mérite dont parlait Chonum soit souvent utilisée par les "anti goto".

[/quote']

 

Oui, je l'espère aussi et ne demande qu'à te croire. Permet moi quand même d'avoir quelques doutes sur les intentions réelles de certains "anti".. Mais bon, tu connais sans doute mieux que moi l'état d'esprit général. Je n'ai pas fréquenté suffisamment d'amateurs "anti-goto" pour avoir une idée vraiment objective sur l'état d'esprit général qui est probablement nuancé par rapport à celui du forum basé sur la communication écrite.

 

J'ai souvenir d'une discussion (in real life) avec un astronome amateur. J'aborde le sujet du goto, l'air de rien, pour voir.. Sa première réaction est de dire "C'est de la triche !" C'était un cri du cœur, direct, spontané et sans détours.

Je suppose qu'il pense exactement la même chose depuis notre rencontre mais évite surement désormais d'utiliser le mot "triche" en souvenir de la discussion qui a suivi..

 

À propos de la comparaison avec le téléphone portable :

 

OK ce n'est pas sympathique' date=' mais qu'en penses-tu sur le fond ? Est-elle valable ? Ne crois-tu pas que la publicité, qui encourage les débutants à utiliser l'aide électronique, ne les décourage pas, parfois, à "apprendre du ciel" (par exemple la reconnaissance des constellations) ?

[/quote']

 

Ce que je pense de la remarque sur le tel portable ?

Pour ce qui est de la question du tel à l'école, j'en pense simplement que c'est le rôle des parents et des enseignants de se pencher rapidement et sérieusement sur la meilleure manière d'apprendre aux ados comment utiliser au mieux cet objet qui est devenu, qu'on le veuille ou non, incontournable dans les cartables.

La pire des choses à faire me semble être l'interdiction. Mais bon, c'est un avis qui ne vaut sans doute pas grand chose car je ne suis ni membre de l'éducation nationale, ni parent d'ados accrocs de téléphonie mobile, ni même simple utilisateur d'un téléphone dit 'portatif'.

 

Je t'entends déjà dire que c'est donc notre rôle, en tant qu'astronomes amateurs, ouverts, tolérents, curieux et passionnés, et éventuellement.. goto-addicted, d'apprendre aux ados-atro-débutants comment utiliser correctement un goto !

 

Est ce le cas sur le forum ? J'ai quelques doutes. Il suffit de lire par exemple le titre et les 30 premiers messages de ce fil pour se faire une idée de l'état d'esprit général... Beaucoup d'humour, une bonne dose de moqueries, très peu d'explications. Il est visiblement plus simple de rire de quelque chose que d'en parler objectivement, d'expliquer ce que l'on peut faire avec, d'en débattre.

 

En attendant, plus de nouvelles de boldair depuis un moment....

 

bonjour,

je suis nouveau, et sur ce forum, et en tant qu'amateur néophyte en matériel astrononomique.

Cela fait quelque temps que je parcours les forums pour trouver des avis récents sur ce télescope, mais il semble qu'il soit très difficile d'en trouver, parce que les vrais "astronomes amateurs" partent d'une idée préconçue négative à son sujet, et en conséquence ne l'achètent pas.

 

Il ne saura donc sans doute pas pourquoi les "vrais" astronomes amateurs ont tant d'idées préconçues.

 

On trouve heureusement pas mal d'infos et de discussions sérieuses sur ce télescope, ainsi que des retours d'utilisateurs, sur le forum anglophone "Cloudy Nights".

['Bruno]

Mais bon, tu connais sans doute mieux que moi l'état d'esprit général.

En parlant d'état d'esprit, il y a quelque chose de bizarre... Les publicités nous vantent les accessories électroniques et on peut penser que plus de la moitié des gens n'y sont pas défavorables (d'après le sondage), et pourtant les utilisateurs de ces accessoires ne s'expriment pas souvent. Ainsi, quand un débutant s'intéresse à un petit ETX (par exemple), il y a toujours quelqu'un pour le mettre en garde de l'inconvénient (diamètre plus petit) mais pas grand monde pour lui signaler les éventuels avantages (ce problème existe aussi avec les lunettes, sauf que les possesseurs de lunettes sont à mon avis réellement moins nombreux).

 

Bref, c'est dommage que les utilisateurs d'accessoires électroniques ne s'expriment pas plus. Est-ce qu'ils n'osent pas parce qu'ils sentent en minorité ? Ben c'est un peu leur faute, dans ce cas, et puis ils ne sont sans doute pas en minorité, justement. Bon, ça donnerait quelques débats un peu "musclés", mais ce sont souvent eux les plus intéressants...

 

Tu signales la moquerie, mais attention que c'est le matériel qui est parfois moqué (et souvent par rapport à ce que vante la publicité), pas l'utilisateur. C'est comme avec les télescopes de supermarché, par exemple.

 

J'ai souvenir d'une discussion (in real life) avec un astronome amateur. J'aborde le sujet du goto, l'air de rien, pour voir.. Sa première réaction est de dire "C'est de la triche !" C'était un cri du cœur, direct, spontané et sans détours.

J'ai eu la même expérience il y a une dizaine d'années, quand ça commençait à se répandre. Je pense que ce n'est pas très sérieux, car c'est dit sans réfléchir (« spontané », effectivement), peut-être un peu pour rire. Et puis il n'y a pas de problème tant qu'il ne croit pas que tu triches, mais il parlait peut-être de lui, non ? (Du genre : si j'utilisais ça, j'aurais l'impression de tricher.)

 

En attendant, plus de nouvelles de boldair depuis un moment....

Si Boldair est parti à cause des messages de cette discussion, je pense que c'est lui qui a tort. Mais je soupçonne qu'il est parti par manque d'information. Après tout, le matériel dont on parlait est très récent. (Ou alors c'est juste parce que c'est le week-end ?)

[alexain]

Bonjour , si vous voulez plus d'info sur se joujou sa se passe ici : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_instruments.php?ref=0110129

 

[xs_man]

....

Bref' date=' c'est dommage que les utilisateurs d'accessoires électroniques ne s'expriment pas plus. Est-ce qu'ils n'osent pas parce qu'ils sentent en minorité ?

...

[/quote']

 

Peut-être qu'avec l'expérience ces utilisateurs s'apperçoivent de l'utilité très relative de ces accessoires...

 

Albéric

[cémoi]

Bref' date=' c'est dommage que les utilisateurs d'accessoires électroniques ne s'expriment pas plus.

[/quote']

 

 

Comment les choses se passent elles en général sur Webastro ?

 

Le principe du conseil donné est toujours le même: Priorité au diamètre et pour le moins cher possible.

Il faut aussi en général répéter entre trois et quatre fois que l'on habite au 8ème étage d'une tour sans ascenseur, et que l'on se déplace en bus pour arrêter de se voir conseiller un dobson de 300. Et encore, machin350 qui possède un.. 350 le fait tenir dans son sac à dos sans problème quand il traverse tout paris à pieds pour se rendre au bois de Boulogne. Donc un 250 et un PocketSkyAtlas te conviendraient parfaitement pour commencer !! (à mon tour de faire un peu de moquerie Ne le prenez pas mal, je plaisante )

 

L'électronique n'a donc pas vraiment la cote. (Sauf le laser de pointage qui n'est plus considéré comme de l'électronique inutile et peu fiable depuis que son prix a baissé et qu'on peut se bricoler un support pour le monter en // d'un instrument) Elle coûte relativement cher, et n'apporte aucune incidence directe sur le diamètre. C'est du gadget de "gogos" qui ne sert à rien !En revanche, le fait maison est particulièrement bien vu. On préfère de loin conseiller la fabrication d'un télescope à quelqu'un qui n'est pas manuel. (Mais si ! tu verras, essaie, ce n'est pas bien compliqué de s'y mettre, n'importe qui est capable de se fabriquer son instrument..)

Et si un débutant têtu a envie de s'acheter malgré tout des accessoires dits "électroniques", on lui explique qu'il ferait mieux de mettre ses sous dans un bon bouquin..

 

 

Il faut donc être courageux, inconscient des réactions qui vont suivre, et très motivé, pour conseiller par exemple un truc genre moteur de mise au point électrique ou pire.. un gps en option sur un petit etx (au hasard..)

Je trouve ces accessoires de confort géniaux, mais le confort n'a pas non plus vraiment la cote.. Je ne prendrai pas le risque d'en parler puis de justifier leur intérêt pour répondre aux dizaines de réactions de rejet qui suivront. La tâche, qui risque de prendre un temps considérable, sans parler des moqueries qu'il faudra aussi affronter, et qui viendrons encore plus diluer et parasiter le sujet me parait quasi insurmontable..

 

Comme je le disais précédemment, une bonne trentaine de réactions de moquerie ont fait écho à l'ouverture de ce fil. C'était probablement le but de l'auteur vu le choix du titre. J'en avais ouvert un autre un peu plus tard pour parler tranquillement de la sortie de ce même télescope. Le but était de mettre de coté les interventions type 'cour de récréation', afin de pouvoir en parler à tête reposée..

 

Tu signales la moquerie' date=' mais attention que c'est le matériel qui est parfois moqué (et souvent par rapport à ce que vante la publicité), pas l'utilisateur. C'est comme avec les télescopes de supermarché, par exemple.

[/quote']

 

Je ne suis pas sur que les choses ne soient pas interprétées de cette manière par les lecteurs de passage ou ceux qui ne connaissent pas bien l'état d'esprit général.

Indirectement, une personne qui utilise et apprécie un certain type de matériel, ou en a simplement envie, ne se sentira certainement pas très à l'aise s'il y a beaucoup de monde pour tourner l'objet en ridicule. A la longue, cela peut probablement créer une sorte de sentiment de rejet. L'idée de ne pas appartenir à ce que boldair appelle les "vrais" astronomes amateur.

 

Quelques phrases extraites justement d'une réponse de boldair sur ce fil.. Message#90:

 

"Au moins voilà de la franchise à mon avis très mal placée."

"Moi je suis nouveau, et je me fais renvoyer à mes chères études,"

"Je demande un conseil et je me retrouve avec une devinette "D", j'ai la désagréable impression de débarquer dans une "guerre des boutons""

"C'est le meilleur moyen de discuter en toute sérénité, et d'avoir des échanges constructifs."

 

Pas simple parfois de faire ses premiers pas sur le forum si l'on entre pas dans la case "D"obson..

 

 

Peut-être qu'avec l'expérience ces utilisateurs s'apperçoivent de l'utilité très relative de ces accessoires...

 

Et voilà ! Exemple parfait de la réaction rapide et préformatée, estampillée Webastro. L'accessoire électronique ne sert à rien. C'est une évidence puisqu'il n'entre pas en relation directe avec le diamètre. Il n'est donc pas pour les "vrais" amateurs, passez votre chemin !!

 

 

[AY213]

Aie ,le prix !! pour un si petit diametre avec une monture robotisée:confused:

[danipoui]

Qu'il est moche ce telescope Meade ! On est loin de la grâce d'une jolie lunette takahashi par exemple...

 

 

 

Bon chacun ses goûts cela dit...Mais plus sérieusement, je suis absolument contre l'automatisation intégrale des instruments astronomiques...Il faut que les débutants sachent que le plaisir de l'astronomie c'est certes regarder, contempler l'objet pointé, mais c'est aussi, me semble-t-il, le temps passé à le chercher, dans l'immensité du ciel...La meilleure façon d'apprendre le ciel et de l'apprécier...

 

Bonjour,

on est aussi très loin du prix de ta merveille, j'en suis resté moi à une astro-pro 80ED!!!

 

Il y a là une contradiction que je vis moi aussi:

-Le côté mystique de l'apprentissage dans la douleur qui me hérisse le poil (le ciel, ça se mérite!!!)...

-La facilité un peu dérisoire avec laquelle tout nous est donné (on apprend pas le ciel avec un go-to).

[Frederic Jabet]

J'ai souvenir d'une discussion (in real life) avec un astronome amateur. J'aborde le sujet du goto, l'air de rien, pour voir.. Sa première réaction est de dire "C'est de la triche !" C'était un cri du cœur, direct, spontané et sans détours.

 

C'est un peu cela que j'ai en tête.

Le goto fait tomber une barrière d'entrée dans la caste élitiste des astronomes amateurs et bouscule une "hiérarchie". Les galons ça se mérite !

 

A coté du pur qui a appris le ciel avec ses atlas, sa lampe rouge et ses cercles de coordonnées et qui manie son Obsession de 500 avec une certaine maestria va venir s'installer le ptit d'jeunz avec son ETX70 acheté 50€ au bruit de moulin à café qui va trouver NGC 6990 du premier coup et lire directement les informations de la raquette sur cet objet qu'il ne verra pas forcèment à l'oculaire. Et en plus il sait le faire fonctionner comme qui rigole, ce sale petit corniaud de la génération lobotomisée Internet !

 

Heureusement, le pur aura sa revanche quand il montrera le même objet pointé en cachette à coup de filtre OIII au petit corniaud en lui disant : "tu vois, l'électronique ne remplacera jamais le diamètre mon p'tit (voix de JP Marielle)".

 

Disclaimer : ce qui précède peut être légèrement caricatural et ne concerne que des personnes fictives, en aucun cas des membres éminents de Webastro

[cémoi]

Il y a là une contradiction que je vis moi aussi:

-Le côté mystique de l'apprentissage dans la douleur qui me hérisse le poil (le ciel, ça se mérite!!!)...

 

Je trouve ce point particulièrement interessant. Que veux tu dire par "mystique" ?

 

 

-La facilité un peu dérisoire avec laquelle tout nous est donné (on apprend pas le ciel avec un go-to).

 

Mais si justement ! On peut tout à fait apprendre le ciel avec avec un goto. La différence, c'est qu'on a désormais la possibilité de ne faire ce choix QUE si l'on en a vraiment envie. La technologie permet aussi de remettre en cause ce choix à tout moment pour évoluer dans sa pratique.

 

Cet été, j'ai remplacé le chercheur optique de mon 250 goto par un point rouge. Il me permet ainsi de situer et voir exactement où se trouvent les objets pointés par le goto.

C'est sans doute un bon moyen de mémoriser des emplacements d'objets puisque j'arrive ainsi maintenant à en retrouver la plupart avec un autre instrument.. toutalamain

 

Et puis, en fin de nuit, quand la fatigue commence à peser et qu'il devient dur de tenir debout, j'aime bien faire un dernier petit tour rapide des objets les plus sympas (s'ils sont encore visibles) détaillés au cours de la séance. Histoire de les apercevoir une toute dernière fois, pour le plaisir, et juste avant d'aller dormir..

C'est sans doute "dérisoire", mais tellement agréable.

[fra]

salut, des 2 cotés il y a des arguments excessifs ( comme souvent quand 2 camps s'opposent ) . perso admirer une galaxie c'est pareil qu'elle soit trouvée au goto, avec ses coordonnées équatoriales ou en poussant un dobson.

les anti-goto disent que c'est de la triche : faudrait alors pointer le ciel comme au 17eme siecle, sans cartes ni coordonnées car c'est déjà une sorte de triche d'avoir ces infos. les pro-dobson vénérent le vite installé en moins de 10 mn mais parlent-ils du temps passé ensuite à collimater ( par rapport à la facilité de collimation d'un SC ).

de toute façon un dobson necessite souvent une allimentation pour les ventilateurs ou résistances du secondaire donc il y a aussi des contraintes. pourquoi y a t'il de plus en plus de tables équatoriales pour les dobsons qui critiquaient les montures du même nom ? le confort du suivi compte quand même. à part en montagne ou dans de plus en plus rare ( hélas ) endroits aux cieux noirs, avoir plus de 300 mm de diametre sert peu car la turbu limite les perfs donc autant parfois avoir autre chose qu'un dobson géant pour opter pour un scope de même prix certes moins gros mais plus confort pour trouver et suivre sans soucis. si on doit se deplacer loin pour trouver un bon ciel ( c'est le cas de beaucoup d'astrams ), on est bien content d'avoir le goto pour pas passer autant de temps à chercher qu'à observer. le goto n'empêche pas d'apprendre le ciel et peut inciter le lendemain à chercher des infos sur ce qu'on a vu.

et dire que les "puristes du dobson" motorisent parfois leurs engins !!! quel horreur

 

d'un autre coté, qu'est ce que c'est que ces trucs qui trouvent direct des diffus objets qu'on a mis du temps et de l'amour à chercher ? les pauvres ne connaitront jamais le bonheur de trouver dans l'oculaire telle ou telle nébuleuse diffuse qui apparait au bord du champ. quelle victoire d'avoir trouvé une nouvelle galaxie en tournant soit même son telescope ( une encore plus grande satisfaction si c'est un scope fait maison ). quel truc de faignasse ce goto.

 

voilà, chacun ses opinions mais je trouve un peu ridicule cette queurelle de clocher ( ouille, je parle pas de religion, c'est qu'une expression ).

cordialement

[Alu]

Ce n'est pas le très contestable aspect "triche" qui me dérange. J'aime bien chercher, surtout quand c'est un nouvel objet mais je comprends qu'on puisse utiliser un goto avec plaisir, surtout quand c'est un objet pointé et repointé parce qu'on n'a pas envie de se retaper un cheminement qu'on connaît par coeur.

 

Par analogie, il y a des personnes qui aiment conduire, pour elles il est inconcevable de laisser un chauffeur ou un pilote automatique s'en charger à leur place. Personnellement si je pouvais ne plus conduire je le ferai car seul l'endroit où je me rends m'incite à prendre le volant (par obligation ou parce que le jeu en vaut la chandelle). Si j'ai un GPS de navigation c'est parce que je n'ai pas les moyens d'avoir un chauffeur

 

Par contre l'astro est pour moi un loisir, je prends mon temps et le ciel est une sorte de carte aux trésors. J'ai plaisir à apprivoiser cette carte autant qu'à observer un objet. Si on a la même approche avec l'astro que celle que j'ai avec la voiture alors je comprends bien que seul l'observation de l'objet soit importante et dans ce cas on peut refuser de "perdre du temps" à pointer un NGC tellement faible qu'on n'est pas certain de le voir.

[cémoi]

C'est un peu cela que j'ai en tête.

Le goto fait tomber une barrière d'entrée dans la caste élitiste des astronomes amateurs et bouscule une "hiérarchie". Les galons ça se mérite !

 

Il m'est arrivé quelques fois de montrer le ciel à des amis de passage n'ayant jamais observé dans un instrument d'astro.

 

Si j'utilise le télescope goto :

"Ah la la !!! C'est génial ! cette machine est capable de se diriger toute seule sans aucune aide vers toutes ces choses que l'on ne pourrait pas voir autrement. Dis donc, ça doit coûter drôlement cher une machine pareille !"

 

Si j'utilise la lunette toutalamain:

"Mais c'est incroyable !! Comment fais tu pour savoir que tous ces bidules invisibles se trouvent précisément à cet endroit ? Tu connais vraiment beaucoup de choses, tu as du y passer beaucoup de temps, c'est très impressionnant, comme je t'envie de savoir tout cela !"

 

Il s'agit bien sur ici d'une caricature..

Mais.. C'est quand même tellement valorisant de pointer soi même un instrument vers le ciel. Parfait pour impressionner la galerie, épater ses amis ou briller en société.

 

Un comportement pour le coup vraiment "dérisoire", (pour reprendre le mot de danipoui) mais qui peut peut-être expliquer dans certains cas ce sentiment si fort de refus. Cette opposition à la technologie que peuvent éprouver certains astronomes amateurs.

 

Qu'en pensez vous ? Avez vous déjà vécu (comme moi, je l'avoue) ce genre de situation ?

[klm132]

Débat quelque peu stérile (pas inutile !).

Si un débutant a les moyens de débuter avec 1600 Eur : pourquoi le contrarier?

Soit il trouve des avantages à son télescope (vitesse, précision, bref tout ce qui a été cité avec justesse par ceux qui en sont convaincus) et il le garde. Soit il se rend compte qu'il peut s'en passer et il le revend ... à un autre débutant ! Il rejoindra alors un nouveau groupe : ceux qui finalement sont repassés du bon côté (mais non je blague !)

 

Moi perso (avec mon budget limité), si je vais sur un forum (je sais pas moi couture, cuisine, randonnée, tennis ...) et qu'on m'explique que le ticket d'entrée pour débuter n'est pas à 500 mais à 1500 Eur avec le bidule éléctronique qui va bien, je me poserais quelques questions ...

 

Maintenant, je ne porterai pas de jugements car j'ai rencontré des personnes (tout à fait estimables) qui avaient besoin d'être rassurés (ce n'est pas moi qui le disais !) et qui étaient persuadées que cela valait la peine de payer pour cela ...

 

Dans mon club, les Gotoistes ne sont pas mis au banc de la communauté car lors des soirées, ils servent des cafés toute la nuit ... !! On est bien content qu'ils soient là lorsqu'on est fatigué de jouer au chatet à la souris avec notre petit NGC introuvable ...

 

Le plus important avec ou sans éléctronique : bon ciel !!!!

['Bruno]

Le principe du conseil donné est toujours le même: Priorité au diamètre et pour le moins cher possible.

D'un autre côté, souvent il est question de matériel pour voir les nébuleuses et les galaxies...

 

Il faut aussi en général répéter entre trois et quatre fois que l'on habite au 8ème étage d'une tour sans ascenseur, et que l'on se déplace en bus pour arrêter de se voir conseiller un dobson de 300.

Ce n'est pas mon impression. Je dirais plutôt : il faut insister trois ou quatre fois avant de savoir si le transport sera fait par escalier, par ascenseur, en voiture, etc.

 

L'électronique n'a donc pas vraiment la cote.

Du moins pour le matériel d'initiation, car pour l'astrophoto c'est très souvent abordé.

 

(Sauf le laser de pointage qui n'est plus considéré comme de l'électronique inutile et peu fiable depuis que son prix a baissé et qu'on peut se bricoler un support pour le monter en // d'un instrument)

Le laser vert n'a pas tant la cote que ça... (Beaucoup en possèdent, mais il y a beaucoup de détracteurs - comme le "goto".)

 

C'est du gadget de "gogos" qui ne sert à rien !

Ah, tu vois qu'il y a des détracteurs ! (Note que ça coûte quand même moins cher, en général, qu'un système de pointage automatique.)

 

Il faut donc être courageux, inconscient des réactions qui vont suivre, et très motivé, pour conseiller par exemple un truc genre moteur de mise au point électrique ou pire.. un gps en option sur un petit etx (au hasard..)

Je pense que tu exagères. Et puis si tout le monde a peur, et bien le "silence" continuera. Alors que si quelques "courageux" intervenaient, les autres auraient moins peur et ça ré-équilibrerait les discussions.

 

[À propos de la boutade de Xs_man] Et voilà ! Exemple parfait de la réaction rapide et préformatée, estampillée Webastro.

Mais ce n'était qu'une boutade ! Xs_man faisait une caricature de discours anti-goto pour faire semblant de vouloir jeter de l'huile sur le feu. Ce n'était donc pas pour se moquer du "goto" mais pour se moquer des polémiques (et c'est le discours anti-goto qu'il a caricaturé).

 

les anti-goto disent que c'est de la triche : faudrait alors pointer le ciel comme au 17eme siecle, sans cartes ni coordonnées car c'est déjà une sorte de triche d'avoir ces infos.

Ceux qui considèrent vraiment que c'est de la triche, je n'en ai jamais rencontré. Si ça existe, ça doit être vraiment des cas particuliers. (Ou alors pour le marathon Messier, vu que c'est essentiellement un défi de pointage.)

 

les pro-dobson vénérent le vite installé en moins de 10 mn mais parlent-ils du temps passé ensuite à collimater ( par rapport à la facilité de collimation d'un SC ).

Ce n'est pas plus lent de collimater un Newton ou collimater un Schmidt-Cassegrain (sauf si le Dobson est démontable, bien sûr). Mon C8, je devais le collimater une fois sur deux sorties. Mon Kepler 200/1200 a tenu un an, avec le même critère d'attention (examen d'une étoile). L'Orion Optics 300/1200, c'est en moyenne une fois sur cinq, disons. Bref, ça dépend bien plus de comment sont montées les optiques que Dobson vs autres.

 

de toute façon un dobson necessite souvent une allimentation pour les ventilateurs ou résistances du secondaire donc il y a aussi des contraintes.

Les ventilateurs, c'est une petite pile, non ? Quant à la résistance du secondaire, je n'en ai jamais vue, pourtant j'ai vu pas mal de Dobson. C'est vrai qu'il y a parfois de la buée sur le secondaire, mais beaucoup moins souvent que sur les lames de Schmidt. (Pour ma part, je ne possède ni ventilateur, ni résistance, ni laser vert, etc. et je sais que je ne suis loin d'être le seul.)

 

pourquoi y a t'il de plus en plus de tables équatoriales pour les dobsons qui critiquaient les montures du même nom ?

Parce qu'un Dobson 400 mm sur table équatoriale n'est pas hors de prix et reste transportable par une personne seule en toute autonomie. Pas un Newton 400 mm sur monture équatoriale. Un Schmidt-Cassegrain 400 mm, ça va encore, mais pour quelqu'un de vraiment costaud, et c'est beaucoup plus cher.

 

avoir plus de 300 mm de diametre sert peu car la turbu limite les perfs

Ça (le fait que plus de 300 mm sert peu), c'est faux, et je trouve important de lutter contre cette légende urbaine.

 

on est bien content d'avoir le goto pour pas passer autant de temps à chercher qu'à observer.

Beaucoup de ceux qui n'ont jamais utilisé de "goto" savent pointer rapidement au point que ce n'est pas du tout un souci.

 

le goto n'empêche pas d'apprendre le ciel et peut inciter le lendemain à chercher des infos sur ce qu'on a vu.

Ça, c'est le point important dont parle souvent Cémoi, et il est important d'en parler, je trouve, car la publicité nous cache ce détail en faisant croire (parfois) que le "goto" se substitue à l'apprentissage du ciel. Or plusieurs témoignages (GéGé rappelle souvent le cas de Zaurel) prouvent le contraire.

 

Par analogie, il y a des personnes qui aiment conduire, pour elles il est inconcevable de laisser un chauffeur ou un pilote automatique s'en charger à leur place. [...]

Tout pareil que toi !

[cémoi]

Ah' date=' tu vois qu'il y a des détracteurs ! (Note que ça coûte quand même moins cher, en général, qu'un système de pointage automatique.)

[/quote']

 

Ooops ! J'ai repris le terme "gogo" car je l'ai lu sur l'autre fil dédié à l'ETX-LS (celui que j'avais ouvert... ETX-LS Vu à La....s Vegas)

C'est une expression d'anti-goto que je reprends ici pour parler de 'l'électronique qui n'a pas vraiment la cote', de manière générale. (Elle n'a pas la cote car certains estiment que c'est fait pour les "gogo") "

 

Rien à voir donc avec l'exemple du laser qui est au contraire dans une grande parenthèse. C'était une citation.. Je ne me serais jamais permis d'utiliser ce mot pour qualifier quoi, ou qui que ce soit..

Désolé de cette confusion. Ma phrase était bien trop longue pour être claire.

[cémoi]

Je pense que tu exagères.

 

Bien sur' date=' un p'tit peu, comme souvent.

 

Mais ce n'était qu'une boutade !

 

Je l'avais compris également de cette manière.