Aller au contenu

Y'a un Nagler 13 qui me fait de l'oeil

vincent.becker

Par vincent.becker
dans Matériel général

Messages recommandés

vincent.becker

vincent.becker

Posté
Posté

Bonjour,

 

Je vous embêtais récemment avec mon idée d'un oculaire pas trop cher, pas trop lourd dans la gamme des 17mm. Je m'étais plus ou moins arrêté sur un Orion HighLight.

 

Mais voilà-t-y pas que maintenant que j'ai fini le tube optique de mon 200, je vise un peu plus haut. J'ai donc fait sauter le critère "pas trop cher" :)

 

En cherchant un peu, j'ai vu que le Nagler 13mm type 6 offre un généreux 82° pour 180 grammes. Ca fait un champ de 0,9° sur le ciel avec le 200/1200 soit plus que le Plössl de 17mm avec ses 0,75°! Le grossissement est de 92x ce qui me paraît pas mal du tout en CP.

 

Avez-vous déjà regardé dans ce genre d'oculaire? Est-ce que ça passe bien dans un tube à f/6? Et à f/5?

 

J'hésite avec le 16mm mais je pense que le 13 me fera plus d'usage, d'autant plus que le 16 a un relief d'oeil plus petit (limite avec des lunettes) et pèse plus lourd.

 

Cordialement,

GuillaumeB

GuillaumeB

Posté
Posté

Avez-vous déjà regardé dans ce genre d'oculaire? Est-ce que ça passe bien dans un tube à f/6? Et à f/5?

 

Il est super sur mon F/D=4. Petit, léger, belle image. Idem que pour toi, il me donne 0.9° (50' précisément)

J'aime pas trop la bonnette un peu trop rigide et difficilement retractable qui oblige à forcer un peu pour coller l'oeil et voir tout le champ... mais peut être que c'est pas gênant pour tout le monde.

 

malgré ça je l'adore :)

garfieldthecat

garfieldthecat

Posté
Posté

les naglers de 13, 11 et 7 (ceux que j'ai testé) passent admirablement bien sur un 300/1200 (f/d 4), comme il passaient à merveille sur un 200 f/d 6... je me demande d'ailleurs sur quoi ces diables d'oculaires ne passent pas bien :)

Phtirius pubis

Phtirius pubis

Posté
Posté

L ' astigmatie ne se corrige pas avec l' oculaire, donc normalement il faut garder tes lunettes, mais si elle est légère, tu peux éventuellement t 'en passer. Comment faisais -tu avec les autres oculaires?

Lasilla

Lasilla

Posté
Posté

Je suis très astigmate et j'ai essayé le nag 13 à F/D 4,7 au plus bas et il passe merveilleusement bien! (même à 4,5 sur un 200/900, je suis en train de penser...)

 

Avec ton scope, ça te fait un cercle oculaire (ou pupille de sortie) de 2,2mm et ce sera suffisamment petit pour que tu ne sois pas gêné par ton astigmatisme.

Perso, je commence à le ressentir vers 4mm... Mais c'est tout relatif puisque j'ai un oculaire avec 6mm de pupille de sortie qui n'est bon... que pour mes yeux!!!:D:wub:

 

Avec un nag 13, tu ne fera pas d'erreur... Et le champ... Aaaah ce champ...

Astro_007

Astro_007

Posté
Posté

Depuis que j'ai le Nagler 13mm T6 sur mon XT10-i, j'ai gagné en confort et en qualité d'image... comme indiqué par Lasilla aucun problème à F/D 4,7 (ouverture de mon télescope).

Phtirius pubis

Phtirius pubis

Posté
Posté
Je suis très astigmate et j'ai essayé le nag 13 à F/D 4,7 au plus bas et il passe merveilleusement bien! (même à 4,5 sur un 200/900, je suis en train de penser...)

 

Avec ton scope, ça te fait un cercle oculaire (ou pupille de sortie) de 2,2mm et ce sera suffisamment petit pour que tu ne sois pas gêné par ton astigmatisme.

Perso, je commence à le ressentir vers 4mm... Mais c'est tout relatif puisque j'ai un oculaire avec 6mm de pupille de sortie qui n'est bon... que pour mes yeux!!!:D:wub:

 

Avec un nag 13, tu ne fera pas d'erreur... Et le champ... Aaaah ce champ...

 

Tu as raison, Lasilla, le fait que la pupille de sortie soit petite te permet de ne pas être trop gênée par ton astigmatisme, (je n' avais pas pensé à çà, mais c' est bien logique) mais l' oculaire ne la corrige en rien, contrairement à ce qui se passe en cas de myopie ou d' hypermétropie.

Effectivement, pour un F/D de 4.5, çà doit passer si l' astigmatie n' est pas trop prononcée.

Lasilla

Lasilla

Posté
Posté

Je sais bien que l'oculaire ne corrige pas l'astigmatie, mais c'est un fait avéré et testé: le QX4000 en 26mm ne va que pour mes yeux.

On l'a comparé avec Fiontus et Gégé (?) à un SWAN 32mm (plus sûre de la focale) et à un LV30 et pour eux deux, les deux derniers étaient bien meilleurs.

Moi, j'avais l'impression de ne pas arriver à faire la map avec des étoiles toutes floues, et pour eux, ça bananait sévère sur le QX!

 

Bon, j'ai aussi essayé un Pano 35 qui a mis tout le monde d'accord niveau piqué, mais qui avait une pupille de sortie trop grande vu mon F et D et du coup, c'était sombre.

 

Je devrais essayer le nag 31 bientôt.:D

 

 

J'ai aussi essayé un nag 26: il est extraordinaire, tout simplement.

vincent.becker

vincent.becker

Posté
  • Auteur
Posté

En effet je n'aivais pas pensé à la pupille de sortie!

 

Pour les autres oculaires j'en prends avec une grand relief (HR Planetary, Vixen LV, Plsl longs) et je regarde avec ou sans.

 

Je pars donc rasséréné sur mon choix du Nagler 13 qui me semble excellent!

 

Merci à tous.

frl68

frl68

Posté
Posté

Salut Vincent,

si mes souvenirs sont bons, tu avais apprécié M51 dans mon "petit dobson", il y a quelques mois au Montbart, c'était avec un Hypérion 13 :be: .

Maintenant, j'ai un Nag 13 :wub:

Un petit comparo :http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=37579

Surtout ne te prive pas du Nag 13 ...

Franck .

frl68

frl68

Posté
Posté

Ouiiiii ! et en profiter pour jeter un coup d'oeil sur son "nouveau" 13mm (Il a craqué pour un Ethos ... :mad: )

Pierro

Pierro

Posté
Posté

J'ai eu un Nagler 16mm type ??? (me souviens plus) et le 13 type 6 et des deux le 13mm T6 m'a semblé bien meilleur. Avec le 16 j'arrivais jamais a placer mon oeil sans avoir un passage "au noir" alors qu'avec le 13 c'était confort et qualité d'image :-)

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

moi j'ai pris un 12T4 pour avoir plus de relief d'oeil.

Au jour, le placement ne pose pas de problème avec la bonnette réglable en hauteur.

De nuit je n'ai pas testé vu le temps pourri :x

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Il n'est pas très lourd malgré sa taille, 460g. Pas très différent de mon baader 35mm qui est pourtant moins gros.

Et la bonnette est vraiment bien foutu, sans parler du confort du relief.

GuillaumeB

GuillaumeB

Posté
Posté

un nagler 6.5...

 

nan, je sais pas mais j'aime pas vraiment les barlow en visuel... j'ai l'impression que ça tue le champ... enfin j'ai toujours du mal a placer mon oeil dans cette config...

 

Quoiqu'il en soit, j'ai testé ethos 13 + big barlow (x2) et là c'était vraiment pas mal, moins de difficulté de placement. Mais je pense vraiment que ça ne remplace pas le même oculaire de focale équivalente question confort, mais c'est un avis perso.

garfieldthecat

garfieldthecat

Posté
Posté
Je remonte mon post pour une petite question en passant: ça donnerait quoi le Nagler 13 avec une Barlow x2 (Televue)?

 

J'ai testé la barlow televue sur le Nag. 11 et le 7 ( donc pas le 13 :) ). A part la mise au point à refaire, je n'ai pas l'impression quelconque d'une dégradation d'image... le champ reste net jusque sur les bords, comme il se doit sur un nagler :)... je n'ai pas vraiment remarqué de changement dans le placement de l'oeil sans et avec barlow.

 

M57 au Nag 7 + barlow, c'est un vrai régal :rolleyes:

moebius9

moebius9

Posté
Posté
un nagler 6.5...

 

nan, je sais pas mais j'aime pas vraiment les barlow en visuel... j'ai l'impression que ça tue le champ... enfin j'ai toujours du mal a placer mon oeil dans cette config...

 

Quoiqu'il en soit, j'ai testé ethos 13 + big barlow (x2) et là c'était vraiment pas mal, moins de difficulté de placement. Mais je pense vraiment que ça ne remplace pas le même oculaire de focale équivalente question confort, mais c'est un avis perso.

 

Tout pareil, j'ai Nagler7, Nagler13, Pano24 et Powermate 2.5x.

Dobson 300mm F/D=5.3, monture minimaliste Kentaro

 

C'est le Pano 24 qui est le plus souvent à l'oculaire, en attendant de pouvoir m'offrir un Nagler 26 voire 31.

Je n'aime pas la barlow en visuel: c'est plus long à mettre au PO, rarement parafocal et quand j'en dispose, je préfère un oculaire de plus petite focale.

 

Michel

robton kob

robton kob

Posté
Posté

ces diables d'oculaires là, c'est à croire qu'il y a une pile dedans...

 

C'est simple, mon LV6 est moins lumineux sur mon 200/1000 que le couple Nag13+barlow powermate 2.5x... qui grossit plus, mieux et avec plus de champ... truc de dingue!!!!!!!!!!!

fiontus

fiontus

Posté
Posté

Naaan, j'y crois pas...

"la culture est comme un parachute : quand on n'en a pas, on s'écrase!!!"

Oué ho, hé, poupougne, hein, sinon ta SVP tu te la règleras tout seul, et ton Nagler, t'iras le chercher à pied.

 

 

;)

robton kob

robton kob

Posté
Posté

c'est pas pour toi que je cause, Spice de Fiontus....

 

tu as TA culture!!!

 

je cause par exemple de certains qui feraient mieux de se cacher au lieu d'aller se montrer sur des plateaux de télé et se couvrir de ridicule....

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

J'ai eu l'occasion de tester la combinaison Nagler 13 mm type 6 + Powermate x2,5 (qui donne en théorie l'équivalent d'un Nagler 5 mm) avec mon Nagler 5 mm type 6. On avait examiné l'image d'un amas d'étoiles, sans doute M13, pour voir le piqué des étoiles, la magnitude limite et le bord de champ. Pas vu de différence (avec un télescope de 300 mm).

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.