petite M42

[eric30]

M42 juste pour profiter d'un beau ciel avant la sortie de la lune et faire quelques essais .

 

8 x 5 mn a 400 iso

6 x 5 mn a 100 iso

10 x 30 sec a 400 iso

5 dark pour chaque serie + flat

traitement sous iris et empilage des 3 series avec photomatix

Eos 350d d'origine + filtre CLS

Orion 200/1000 sur sirius

Autoguidage sous guidemaster , lulu 70/700 et spc 900

 

 

 

[pinx]

salut ! trés joli !

 

peux tu m'expliquer l'interret de faire une série d'image de meme temps que la principales mais a 100 iso au lieu de 400 ?

pour les images a 30 sec, je comprends, c'est pour decramer le coeur...mais la j'avoue ne pas suivre.

 

merci

[gerard33]

Très belle!

toute détaillée , c'est du velour

[aramoor]

On la voit plus !!!

[christiand]

Bonjour

 

Belle ensemble, nébuleuse bien fine.

Personnellement je la trouve un peu rouge orangé (?)

 

Christian

[aramoor]

Quelqu'un peu me dire pourquoi je n'arrive pas à voir l'image ? Croix rouge comme pour indiquer un lien manquant, alors qu'apparement ça marche pour les autres.

[Franck34]

Les commentaires me surprennent, vous n'avez pas vu le défaut de suivi sur les étoiles...

 

En tout cas elle est bien jolie malgré ça.

[christiand]

Salut Franck

 

Les commentaires me surprennent, vous n'avez pas vu le défaut de suivi sur les étoiles...

 

Si, mais compte tenu de l'équipement mis en oeuvre je trouve que ça reste trés discret.

Mais je me demande si c'est réellement un défaut de suivi : les étoiles au centre de l'image sont ponctuelles, en revanche de (legers) allongements (type coma) sont visibles sur les cotés et sont de sens opposés. Je pense plus à une déformation du champ.

 

Christian

[vincent16290]

salut, même remarque, je penche pour un pb de coma plus qu'un pb de suivi...

et encore comme christian, je le trouve un peu rouge mais au final j'aime bien ! ya des détails très fins !

continue!

vincent

[Franck34]

Mouais, c'est vrai que c'est plus de la coma. Il est vrai qu'avec un eos avec une taille de capteur énorme, l'idéal serait d'y apposer un correcteur.

[eric30]

Le probleme viens bien d'un gros default de coma que j'ai toujours pas réussi a résoudre , l'autoguidage lui marche bien .

C'est vrai que c'est un peu trop rouge , mais avec l'emploi du filtre cls j'arrive pas a faire une bonne balance .

Et puis c'est un 1er éssai avec le filtre et ca manque de temp de pose pour pouvoir récupérer du signal .

[Nico31]

Joli, bien que je trouve aussi qu'elle tire un peu trop sur le rouge

[Siegfried_M31]

Avec tous ce temps de pose, je trouve quelle manque de la peche. Je suis sur que tu peux en tirer bien plus de ton acquistion. Autoguidage OK, c'est un bon point.

[eric30]

Avec tous ce temps de pose, je trouve quelle manque de la peche. Je suis sur que tu peux en tirer bien plus de ton acquistion. Autoguidage OK, c'est un bon point.

 

Ben le filtre bouffe énormément de signal , il faudra que j'essai de faire des poses de 10 , 5 , 2 mn et 30 sec pour voir ce que ca donne .

 

En attendant j'ai essayé de virer un peu de rouge mais c'est pas top .

 

[vincent.becker]

En effet des temps de pose égaux à ISO différents ça ne sert à rien.

 

Au vu des temps de pose utilisés ça reste sombre, on voit les limites de l'absence de défiltration (ou de la présence du filtre, c'est selon ). Mais faute de mieux le rélultat n'est pas si mal!

[pascvale13]

Sympathique, avec de beaux détails dans le coeur de la nébuleuse.

Rouge, j'aime bien

ça change un peu

Cordialement

Pascal

[Siegfried_M31]

FD/5, avec la même config(EOS d'origine) j'ai tiré bien plus de signal avec des poses de seulement 30s (10*30s). Au passage pas mal de bruit, mais avec des poses 5 min je persiste à croire qu'il y a un pb, le traitement, les darks.

 

Il m'arrive régulièrement qu'Iris me mange tout signal après prétraitement. Je fait donc gaffe à cet étape et je recommence après un reboot de l'ordi si problème.

[Biquet]

La 2eme est meilleure, o, voit plus d'"extensions". Je trouve le ciel un peu trop sombre, ce qui explique probablement le manque d'extension du moins en partie, mais c'est une belle image, bravo

[Nico31]

Ou alors c'est le filtre CLS qui mange tout ?

Tu cherches peut-être simplement à avoir un ciel trop noir

[eric30]

Ou alors c'est le filtre CLS qui mange tout ?

Tu cherches peut-être simplement à avoir un ciel trop noir

 

Oui c'est bien le filtre cls qui mange tout , j'ai vérifier avec des poses de meme durée de l'année derniere et effectivement sur les bruts il y a beaucoup plus de signal , par contre le ciel est bien corompu par la PL ,tandis que sur ces dernieres bruts ya pas un brin de PL que du noir et beaucoup moins de signal aussi .

[eric30]

une brut de l'année derniere :

 

 

Et cette année avec le filtre , meme matos et meme temp de pose.

 

[Ktatonic]

Ha ben voilà la dernière est superbe et donne un peu ce qu'on voit sur le photo de Hubble & cie

[hb38]

je pige pas éric, la brut est toute bleu et le traitement donne tout rouge ???

en voyant la brute je me demande si t'as pas quelque chose à gagner à traiter différement ? les experts me rejoignent ils ?

[eric30]

je pige pas éric, la brut est toute bleu et le traitement donne tout rouge ???

en voyant la brute je me demande si t'as pas quelque chose à gagner à traiter différement ? les experts me rejoignent ils ?

 

 

Je me suis fais la meme reflexion , bon j'ai quand meme modifié les parametres d'iris en augmentant le rouge et diminuant le bleu pour compenser , et j'obtient bien plus de rouge qu'avant ,avec un font de ciel vraiment noir et pas moyen d'obtenir un fond plus clair sans augmenter atrocement le bruit .

Idem pour la couleur c'est ou rouge ou bleu , pas de millieu entre les deux .

[remy gallet]

Salut !

 

Je crois aussi que tu cherche a avoir un ciel trop noir !

 

Je me suis permis de retouché un peu le Jpeg de WA

 

 

 

Mais c'est vrai que le filtre avale tout !

 

 

Rémy

[xs_man]

Je trouve que ça manque d'un peu de bleu mais c'est quand même une belle image.

[Hama]

bravo eric pour cette jolie image.

reste le soucis de la coma, mais comme presenté ici l'objet est dans le milieu, ca ne pose pas de pb.

en regardant tes deux brutes, je trouve la version sans filtre bien plus interessante en matiere de signal.

[eric30]

Bonsoir Hama , oui la version sans filtre est bien mieux , mais prise de mon ancienne habitation , la ou je suis maintenant orion est en plein dans la PL des projecteurs d'une usine situé a 1 km a vol d'oiseau , impossible de la shooter sans filtre .

[etmo]

Bonjour,

 

Que la qualité du signal ne soit pas au rendez vous pour le temps de pose, je ne suis pas étonné !!! L’addition de série non homogène n’est pas simple (voir destructeur sans certaines précautions). Il faut appliquer des coefficients sur chaque type d’image. En gros à vue de nez et sans mesure de niveau de bruit, j’appliquerai les coefficients suivant à chaque image avant de les additionner toutes.

 

Images 5mn à 400iso : X 0.25

Images 5mn à 100iso : X 1.00

Images 30s à 400iso : X 0.25 si la pollution est très importante sinon ca peut-être beaucoup plus faible encore 0.08. (ne pas les prendre serait même prudent)

 

Une indication du niveau de bruit du fond de ciel sur une image de chaque type permettrait de faire le calcul précis.

 

Etmo

[etmo]

Même si les démonstrations ont chauffé les esprits de certains en son temps:be:, les calculs et le « tuto » qui suit permettent de les faire soit même pour optimiser l’addition des séries:p.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26662

Dans un premier temps, j’additionnerais chacun des séries avec une technique de médiane ou sigma clipping pour rejeter les pixels anormaux :

Addition des images 5mn à 400iso

Addition des images 5mn à 100iso

Addition de la série à 30’’

Vous obtiendrez 3 images avec des niveaux de signal et de bruit inhomogène.

Appliquez ensuite ma technique pour additionner les trois images.

Je reste quand même convaincu que la prise des photos avec des Iso différents n’apporte rien et le réglage à 100Iso permet de conserver une grande dynamique de réponse. De même, faire de la belle image grand champ en zone polluée n’est pas non plus l’activité la plus adaptée pour faire de l’astronomie. Ca permet de se former à l’imagerie mais pas de sortir de magnifique images:cry:. Les habitués de l’astronomie « Autrement *** » savent de quoi je parle.

*** Bizarre pour un forum dédié à l’astronomie!pomoi!