Paradoxe De Fermi

[Bleu]

Je suis tombé il y a quelques jours dans le numéro 7026 du journal scientifique britannique Nature sur une idée pertinente pouvant expliquer le fameux "paradoxe de Fermi" lequel prétendrait que si la vie avait pu apparaître sur une autre planète un micropoil de temps plus tôt que la civilisation terrienne, ils auraient probablement déjà envahi toute la galaxie... et devraient être connus de la Terre.

 

Cependant, rien de tel sur le "plancher des vaches". Depuis plusieurs décennies, la vie ailleurs est recherchée avec ardeur, mais - à l'heure actuelle - sans le moindre succès. Peut-être un jour trouverons-nous quelque forme de vie très primitive à la surface de Mars ou d'autres endroits insolites du système solaire... mais une vie intelligente est un autre pas. Personne n'a donc démontré explicitement l'existence de la présence d'origine extraterrestre intelligente, et cela est la pierre angulaire du paradoxe de Fermi. Si nos calculs sont justes, et même en prenant des situations très pessimistes, nous ne devrions pas être seuls... Alors où sont-ils ?

 

L'idée proposée par l'auteur de l'article était une "galaxie-musée" : une équipe de scientifiques part arpenter les pôles enneigés de Mars, et y découvrent de très anciennes ruines qui portent la marque d'une intelligence artificielle. Le choix de l'endroit pour ériger une cité semble très judicieux en tenant compte des données recueillies sur les paramètres physiques de Mars à cette époque : atmosphère dense, eau, chaleur... En contrepartie, la Terre n'était encore qu'une fournaise où les éléments se déchaînaient et où la vie aurait été bien téméraire de s'installer.

 

Le narrateur de cette courte nouvelle prend alors cette découverte à un sens beaucoup plus large... Et si dans l'entièreté de la galaxie, ce scénario s'était répété en boucle ? Et si toutes les civilisations de cet immense "univers-île" (pour reprendre les termes de Hubble) avaient déjà grandi, atteint une relative maturité et finalement s'étaient finalement... éteintes ? Et si pour seul témoin de l'existence de ces civilisations restait des monticules de pierres érodées, tout juste bonnes à combler un bataillon d'archéologues ? Le scénario n'est pas si difficile à accepter, en observant les dates...

 

J'imagine que ce petit scénario ne doit pas faire l'unanimité parmi l'ensemble de la communauté WA, cependant il vaut la peine d'être pris en considération, en mal ou en bien. Évidemment invérifiable avec les "moyens du bord", trouvons-lui des points forts et faibles, juste pour la "beauté de l'esprit".

[Invité Ortog]

Pourquoi pas en effet...

 

Si cela ce produisait en boucle, et qu'à chaque fois la civilisation disparaissait, c'est qu'il devrait y avoir une loi determinante lié à la durée de vie des civilisations ou au niveau de spécialisation ou de technologie de ces civilisations.

 

En dévellopant notre technologie, nous nous éloignons des bases de la vie sur la planete. Lors des grandes extinctions, ce ne sont jamais les espèces spécialisées qui survivent, mais les autres, celles qui sont capables d'évoluer.

 

Notre spécialisation nous condamne d'avance pour la prochaine extinction. Nous ne parlons pas d'un petit tremblement de terre ou d'un tsunami, mais d'un boulversement majeur, planétaire, influant sur la planète entière et sur l'ensemble des acteurs écologiques (air, mers, terres, monde végétal et animal)

 

Aujourd'hui, nos seuls repères sont des catastrophes locales, nous n'imaginons même pas ce que pourrait être une catastrophe planètaire.

 

Alors les ruines de notre civilisation iraient cotoyer celles d'autres civilisation de l'univers ile.

 

Cette théorie spéculative est une possibilité parmis d'autres...

 

Ortog

[babar001]

Quelques idées en vrac:

 

-Et pourquoi ne serions-nous pas la première civilisation?

Celle qui en quelques millions d'année colonisera toute la galaxie.

-Ou encore: vu les dangers (météores- cfr l'extinction des dinosaures, autodestruction par des guerres, rayonnements,...), une civilisation n'a pas le temps d'atteindre le stade technologique qui lui permettrait de subsister (aller se répandre ailleurs).

-Il y a aussi l'importance d'un satellite comme la lune pour stabiliser l'axe de la terre et favoriser le développement des espèces, donc peut-être pas si courant que ça.

-Ou bien, arrivé à un stade de développement, plus besoin de corps ou même de voyager (réalité virtuelle, style "Matrix", civilisation comtemplatrice...).

-Plus "science fiction", ils sont là mais on ne les voit pas (clonés comme des humains...).

[Cosmojuju]

ou bien d'autres civilisations extraterrestres existent mais il ne veulent pas dévoiler leur existence...

[Eridani]

Message écrit par Julien 20 ans@Mar 15 2005, 05:49 PM

ou bien d'autres civilisations extraterrestres existent mais il ne veulent pas dévoiler leur existence...

](texte cité)

 

ou peut-être qu'elles ont autre chose à faire

 

Pour être franc avec vous, je n'ai jamais accordé beaucoup de "légitimité" à ce paradoxe.

 

Pourquoi? parce il a été établi en faisant une "sociologie" d'une(des) civilisations ET.

On prétend savoir ce qu'une civilisation inconnue(ptetre même inexistante) aurait dû faire dans le temps(coloniser une région de la galaxie a un temps A, avoir colonisé toute la galaxie à un temps B etc...)

 

Vous comprenez ma position

[Matt]

Ca serait bien le diable s'il n'y avait personne d'autre... Pourtant l'équation de Drake introduit bien une notion de temps et de durée d'une civilisation, ce paramètre de durée est donc bien pris en compte non ? Difficile de dire que les autres ont toutes disparues... Toutefois, c'est une possibilité.

Le programme SETI n'existe que depuis très récemment, soit rien du tout à l'échelle de l'Univers... Pas étonnant qu'on ait rien trouvé encore.

[Invité Ortog]

il y a peut etre plein de vie, des milliards mêmes et pourtant le paradoxe de fermi peut etre vrai.

 

Sur Terre, la vie à mit 3 milliards d'années à donner naissance à un être capable de communiquer avec d'autres mondes, rien n'indique que ce soit un processus normale. peut être peut-il y avoir de la vie 10 milliards d'années sans intelligence.

 

Après tout, sur Terre, sur les milliards de sortes d'espèce animales ou végétales il n'y en a qu'une qui soit arrivé à ce stade.

 

Et a peine 200 ans après l'accés de l'homme aux techniques modernes, a la technologie, on parle déjà de perils, de risque majeurs pour l'humanité...

 

Et si la durée de vie, à ce stade de perfectionnement n'était que de quelques siècles ?

 

Fini la colonisation de la galaxie ou de système solaire, fini le voyage entre les sphères étoilées, fini l'idée même d'un contact....

 

l'équation de Drake fait appel à beaucoup d'inconnu, dont celui ci, durée de vie d'une civilisation.

 

Pessimiste je sais...

 

Ortog

[Eridani]

Message écrit par Ortog@Mar 16 2005, 05:55 PM

Et a peine 200 ans après l'accés de l'homme aux techniques modernes, a la technologie, on parle déjà de perils, de risque majeurs pour l'humanité...

](texte cité)

 

 

c'est très vrai , nous somme là depuis peu(l'Homo Sapiens Sapiens) mais nous sommes en train de modifier la Planète(en mal...) de façon inexorable

 

Effectivement ça nous laisse penser qu'une civilisation comme la nôtre ne peut tenir longtemps à ce rythme

[Invité aven59]

Message écrit par EpsilonEridani@Mar 16 2005, 05:00 PM

c'est très vrai , nous somme là depuis peu(l'Homo Sapiens Sapiens) mais nous sommes en train de modifier la Planète(en mal...) de façon inexorable

 

Effectivement ça nous laisse penser qu'une civilisation comme la nôtre ne peut tenir longtemps à ce rythme

](texte cité)

 

C'est une hypothèse qui semble (malheureusement) valide...

[Invité Ortog]

J'ajouterai que l'homme ne stérilisera pas la planète pour autant, mais la vie ira dans une autre voie, comme elle l'a déjà fait pour les dinosaures.

 

Jamais la vie n'a essayé de recréer des dinosaures, même sur des continents isolés comme l'australie. Il y a peu de chance qu'elle recrée donc des humanoïdes après notre disparition.

 

Les dinosaures on vécu 160 millions d'années...

 

nous, ....

 

Et l'on s'imagine au niveau suprème de la création sur terre....

 

l'homme n'est qu'un singe, pas assez bete pour protéger son environnement, mais assez intelligent pour le détruire.

 

Ortog

[Raphx]

pardon g une petite question:

qu'entends tu par "vie intellgente" prends tu les etre humains comme references.. et que dc la vie intelligente extraterrestre serait une vie humanisée???? On peut tomber sur des sorte de vies qui "vivent" d'autres manieres que la notre dans une autre environnement, quel ne soient pas humaine, cela ne veut pas dire quelle soient pour autant non intelligente. dc question.......

[Invité Ortog]

Je pense que la vie peut prendre des tas de voies. L'intelligence que l'on recherche dans le contexte de la question du paradoxe de Fermi, ou dans Seti, est une intelligence capable de voyager dans la galaxie, ou au moins d'émettre des signaux liès à son niveau de technologie, (communication eletromagnetique)

 

Le dauphin à beau être intelligent, si il y en a sur une planète autours d'une étoile, on n'a aucune chance de le savoir...

 

On cherche donc une intelligence ayant une technologie égale à la notre (Seti) ou plus dévellopé (paradoxe de Fermi)

 

Les dauphins peuvent vivre sur la planete sans la dégrader durant des dizaines de millions d'années, l'homme "intelligent" ne semble pas capable de la même chose.

 

J'ai bien fait un distingo des le départ entre vie (qui doit exister en grands nombres) et intelligence, car celle-ci sous entend qu'elle modifie son millieux pour le dompter, au lieu de s'adapter au millieu, comme le font les autres espèces animales.

 

Si je devais prendre l'être humain comme référence, ce serait comme étalon à la connerie. Mais comme l'homme n'a vraiment rien d'exceptionnel, j'imagine que les autres civilisations qui ont prit la même voit on fini par avoir la même fin que celle qui nous est promis...

 

Ortog

[Falcongibbs]

Le paradoxe de Fermi me fascine. J'ai lu également les suggestions sur ce forum, et mon idée est la suivante:

 

Si le paradoxe de Fermi est juste (et je le pense), alors effectivement il y a peu de chance qu'il y ait une autre forme de vie intelligente ailleurs dans l'Univers. Penser que ceci pourrait exister et que nous sommes LA PREMIERE civilisation intelligente est une illusion. D'autres civilisations nous auraient très probablement devancés et nous auraient découverts bien avant que nous ayons atteint notre degré de développement actuel. Penser également que de telles civilisations existent mais qu'elles ne désirent pas entrer en contact est impensable, puisque l'expansionnisme est un phénomène tout à fait naturel et incontournable.

 

Par contre, et comme l'ont souligné quelques-uns, Peut-être que des civilisations intelligentes ont existé, mais qu'elles ont disparu...Ceci nous condamnerait forcément à disparaître un jour. Je ne peux évidemment pas accepter l'idée que nous pourrions être l'exception qui saurait éviter l'extinction. Les civilisations ayant un degré d'intelligence donné seraient donc inexorablement vouées à la disparition après une phase de développement, et une phase d'extinction. Restera à savoir à quelle niveau sommes-nous arrivés et quelle est la distance qui nous sépare de notre fin.

[aty]

Hello,

 

Quel sujet intéressant !

 

Voici ma petite contribution pour alimenter le débat.

 

En dépit du fait que nous soyons incapables de qualifier l'univers, il est grand, c'est un fait. Non seulement grand, mais également constitué d'inombrables éléments. Partant de ce principe, on peut évoquer des suppositions :

• Nous sommes seuls
  
• Nous ne sommes pas seuls
  

Pour ma part, bien qu'ayant songé à quelques théories évoquant ce sujet, rien n'est joué. On aura beau faire toutes les théories ou tous les postulats possibles, personne n'est en mesure de faire la moindre affirmation à ce sujet. Il n'éxiste que des croyances et des préférences.

 

Alors, lorsqu'on me pose la question : "penses tu que nous soyons seuls ?" Je ne peux répondre que "Tout est possible, aussi bien oui, que non !"

 

Hubert Reeves nous explique (je cite en modifiant les termes, je n'ai pas la phrase exacte en tête) :

 

"Pour dénombrer les étoiles dans l'univers visibles, on utiliser le même procédé que pour dénombrer les poissons dans un lac. On détermine un quadrillage régulier, on compte le nombre de poissons dans une des zones, et on multiplie par le nombre de zones. On obtiendra un nombre approximatif de poissons dans le lac. On utilise le même procédé pour les étoiles".

 

J'ai envie de partir du même principe pour dénombrer le nombre d'espèces intelligentes dans l'univers "visible". On pourrait quadriller l'univers visible, faire le compte des ces espèces dites intelligentes dans une zone et multiplier par le nombre de zones. On aurait un résultat tout aussi approximatif que le nombre des étoiles, mais pourrait refléter une certaine réalité. On pourrait affirmer selon cette "technique" qu'il existe au moins autant d'espèces que de zones quadrillées.

 

Bien évidement, c'est une grosse vulgarisation, mais ça peut laisser perplexe.

 

Pour résumer ou conclure, et là je fais part de mes "croyances", non nous ne sommes pas seuls. Mais je laisse tout de même une place à l'autre possibilité qui dit, "si, nous sommes seuls".

 

AtY

[surmavie]

Message écrit par Ortog@Mar 16 2005, 10:50 PM

l'homme n'est qu'un singe, pas assez bete pour protéger son environnement, mais assez intelligent pour le détruire.

 

Ortog

](texte cité)

 

A mon avis, si les deux premieres générations d'hommes qui ont profité de la technologie ont "fait de la merde" avec la planète, peut etre que la 3e ou la 4e saura la nettoyer...

[Eridani]

Message écrit par surmavie@Apr 9 2005, 07:07 PM

A mon avis, si les deux premieres générations d'hommes qui ont profité de la technologie ont "fait de la merde" avec la planète, peut etre que la 3e ou la 4e saura la nettoyer...

](texte cité)

 

Pas si simple, "nettoyer"(si il y avait que ça!!) sera plus compliqué...

 

Vince , moins optimiste que toi

 

Sinon juste pour rebondir sur le sujet, vous trouvez pas qu'il y a un argument très "solide" en faveur d'autres vies ailleurs=>

 

Nous sommes là!! bah oui c'est un solide argument nan?

[Invité Ortog]

Je dirais même mieux, il y a des millions de preuves que la vie existe, ce sont les millions d'espèces différentes sur terre...

 

Nous sommes là en tant qu'intelligence, mais pour combien de temps ?

 

On sait que certaines espèces peuvent vivrent des millions d'années en etroite relation avec leur millieu, mais ce ne sont pas des espèces technologiquement avancées (capable de modifier ce millieu).

 

La seule espèce de ce type que l'on connaisse est la nôtre, et force est de constater que l'on ne peut qu'etre assez pessimiste sur la durée de vie de ce genre d'espèce...

 

Le nettoyage de la planète me parait bien utopique... déjà que l'on ne sait même pas résoudre la gestion de nos déchets nucléaires. Il y a quelques semaines, la presse titrait sur la consommation record d'électricité en France. Quel exploit ! chacun se félicitait !

 

Le vrai progrès aurait été d'être capable de passer cette vague de froid en consommant peu. Cela aurait démontré que nos programmes d'économies étaient valides et profitable.

 

L'espèce humaine est comme les autres espèces animales, incapable de se porter plus loins qu'une génération. Hélas, contrairement aux autres espèces, elle est capable de se détruire en moins d'une génération... et de se détruire sans laisser de survivants.

 

Ortog

[Eridani]

sur ce site=> http://perso.wanadoo.fr/sciences-et-enseignement/index.html

il y a quelques éléments en réponse à ce paradoxe de Fermi.

 

Plus généralement c'est un bon site sur l'exobiologie

[Félix]

Etonnant qu'on puisse encore s'imaginer seuls sur notre infime poussière tournoyant autour d'une étoile bien quelconque et bien modeste. Alors que des multitudes de milliards d'autres mondes, bâtis des mêmes éléments qu'ici seraient désesperément vides !

Pourquoi cette faculté de raisonner, je suppose que notre grande faiblesse et gaucherie avec notre bipédisme a pu nous forcer à développer la malice pour nous tirer d'affaire.

Seule espèce intelligente ! Nous serions des "élus" ? S'il y avait eu seulement deux espèces pré-homniennes malicieuse à l'époque, faisons confiance aux plus favorisés ou plus brutaux pour avoir accomodé promptement et culinairement la seconde espèce jusqu'au dernier individu.

[Invité Ortog]

Il y a eu plusieurs espèces hominidés sur Terre, et ce pendant pas mal de milliers d'années. au moins deux espèces, peut etre trois.

Hélas, Néanderthal a disparu.

 

Je dit hélas, car c'était certe un chasseur robuste, mais c'était aussi un homme cultivé. En fait, la capacité craniène de Néanderthal était supérieur à sapiens sapiens.

 

Les derniers représentants semblent avoir vécu en europe de l'Ouest, au portugal notament.

 

Nous ne sommes surement pas seuls, mais nous sommes surement pas mieux que les autres.

 

Le paradoxe de Fermi ignore la recherche de signaux ou bruits électro-magnétiques (Seti). Si l'on ne capte jamais de bruit, c'est surement pour une bonne raison.

Soit les autres vies n'ont pas la technologie de communication électromagnétique.

Soit ils sont assez avancé pour avoir autre chose (mais quoi ?)

Soit la durée de vie de ce genre de civilisations est comptées en dizaines d'années et alors, la chance d'avoir deux planetes assez proches pour etre détectable, et où la vie c'est épanouies vers cette voie est très faible.

 

Autre remarque, même si l'homme était seul dans la galaxie, il n'y a aucune raison de le croire ELU. Le fait d'etre la seule vie intelligente dans la galaxie peut signifier :

 

1° Que les autres vies intelligentes sont mortes

2° Qu'elles ne sont pas encore aussi évoluées que la notre.

3° Que le phénomène ne se produit en moyenne qu'une fois par galaxie tout les X milliards d'années. (et donc il n'y a pas de croisement entre deux civilisations galactiques)

 

Le terme ELU me déplait, pour être Elu, il faut un votant, ce qui donne une notion religieuse à la chose qui est très loin de toutes théories scientifiques.

 

Ortog

[Félix]

Bien de ton avis, camarade Ortog, c'est pourquoi j'emploie "élu" avec des "", mais en n'oubliant pas que l'anthropocentrisme a été l'universelle croyance de tous temps et continue à l'être encore presque partout.

Oui, je n'oublie pas la branche néanderthalienne, des cousins assez proches au moins par la forme. Je suggère seulement qu'une cohabitation pacifique entre deux espèces intelligentes mais de morphologies totalement différentes me semble improbable, ce qui expliquerait la solitude et singularité de l'homme parmi le foisonnement des autres espèces.

[hebus]

je n'ai pas lu toutes les contribution, donc peut etre que cela a déja été évoqué.

 

et si, tout simplement, l'espace n'etait pas colonisé par une quelconque civilisation tout simplement parce que c'est pas POSSIBLE, techniquement ? bcp pensent que " la technologie suffit a explorer l'espace.

 

on sait qu'en gros la vitesse de la lumière est indépassable par tout élément pondéré. on a des théories sur des univers a 4 ou 5 dimensions, mais aucune preuve réelle de la véracité de ces théories, et surtout aucune certitude de pouvoir exploiter un jour ces théorie.

Or, on le sait, l'etoile la plus proche de nous est a 5 années lumières d'ici. et, en moyenne, putot quelques dizaines d'années lumières. une barrière de distance et de temps litteralement infranchissable, a moins de couper intégralement et définitivement les ponts avec l'origine de la civilisation considérée.

 

quel en serait l'interet ? même une planète "détruite" par un cataclysme ne merite pas qu'on l'abandonne : elle garde des éléments essentiels a la vie. dans notre cas, la terre conserve tout de même l'avantage d'etre très riche en eaux, matières organiques et mineraux variés, et surtout possède l'avantage de sa situation dans le système solaire, a la fois a bonne distance et stabilisée par la lune. même après un cataclysme thermonucléaire, les survivants auraient tout interet a rester sur place pour reparer les degats que de se barrer sans espoir de retour ailleur .

 

pour moi, Fermi part d'un postulat absurde, il assimile l'installation sur tout les territoire possible d'une planète ( voir d'un système solaire entier ) avec l'installation sur d'autres planètes.

MAIS IL Y A UNE GROSSE ERREUR D ECHELLE !

 

bref, peut être n'avons-nous aucun contact avec d'autres civilisations et peut etre n'en auront nous jamais parce qu'il est physiquement impossible de se déplacer plus vite que la lumière, ou parce qu'il est physiquement impossible de voyager via une "4eme" dimension.

 

la technologie peut tout faire, c'est vrai. elle peut tout faire, mais dans la condition qu'elle reste dans le cadre de la réalité du monde physique.

 

------------

 

autre élément, la "motivation". j'ai vu certains avancer la necessité, d'autres la curiosité, d'autre une forme d'impérialisme... maisil s'agit la encore d'anthropocentrisme !

 

qui vous dit que les autres civilisation sont curieuses de voir ce qui se passe ailleur ? en dehors des européens, je ne connais aucune civilisation qui a eu cette volonté d'explorer le reste du monde a la renaissance et au XIX ! on a eu des expansion progressive, liées le plus souvent a l'elimination d'un ennemis, mais il n'y a que la société occidentale qui a été cherché aussi loin.

on parle d'imperialisme ( et avec "l'honneur" d'être le premier a tel endroit, d'avoir le plus gros terrain, etc... ). mais c'est très humain comme système, le système de la compétition ou de l'honneur. pourquoi E.T. chercherait lui aussi a savoir qui pisse le plus loin ?

enfin, pour revenir sur la necessité, je l'ai deja abordé dans la premiere partie de mon message : même si la planète subit un gros cataclysme, la civilisation a tout interet a profiter des aspects indéniable de sa propre planète, plutot que de terraformer une autre planète ailleur !

sinon, je rejette le principe du "j'ai besoin de plus en plus de ressources". d'une part parce que l'augmentation de la pop est assez spécifique a l'être humain ( la courbe d'augmentation de la pop est resté très stable jusqu'en 1700-1800. l'explosion des naissances est du a une explosion de la technologie. quid d'une technologie qui evoluerait plus lentement ? ou plus rapidement ( a savoir qui apporte aussi des solutions aux travers des autres tech, comme la science de l'ecologie apporte des solutions a l'industrie ) ? quid d'une politique de controle des naissances ? on a deja vu ca sur terre . quid d'autres modes de régulation ou d'autres modes de vie qui seraient moins consommateur ?

 

bref, s'il y a une chance sur 1 million qu'il existe une civilisation extra terrestre, il faut encore 1 chance sur 1 millions pour qu'elle ait une technologie capable de communiquer sur de longues distances ( => SETI muet... ), encore une chance sur 1 million qu'elle puisse sortir de son système solaire ( cf. physique + haut ), et encore une chance sur 1 million qu'elle le veuille...

 

bref, bcp résume la possibilité de contact ou de detection d'une vie extra-terrestre par sa simple présence... mais pas necessairement.

 

 

encore un autre élément ( je termine la dessus ) quid d'une stase technologique ? une civilisation considère qu'elle a attein un niveau de technologie suffisante pour sa survie, et se consacre a autre chose qu'a la recherche. ( regardez le seigneur des anneaux, en 3500 ans aucune évolution technologique lors de la premiere comme de la seconde guerre pour la terre du milieu, on se bat encore a coup de flèche et d'épée )

 

 

 

 

note : une phrase de Blade Runner : "Toute bougie qui brule deux fois plus brule deux fois moins longtemps. et vous avez plus que brillé"

[Invité Ortog]

Y a plein de bon sens là dedans Hébus !

 

On devrait quand même capter des signes d'activité électromagnétique pour les civilisations assez avancées, pour l'instant rien... va savoir pourquoi ?

 

Il ne faut, en plus, pas raisonner en terme d'Univers, il est inconcevable de franchir la distance entre deux galaxies. L'univers Ile qu'est la galaxie est déjà bien trop grand pour nous. Si vie il y a, on la détectera dans la galaxie, ce qui divise de beaucoup le nombre de possibilités.

 

Les techniques qui relèvent de la science fiction ne sont que de la science fiction, allez plus vite que la lumière, ou aller d'une dimension à une autre, je n'y crois pas non plus. Jules Verne avait prévu d'aller sur la Lune avec un canon, c'est pour toujours de la S.F. on sait aujourd'hui que c'est impossible ! Il en est peut être de même pour les possibilités évoquées plus haut.

 

Pour envisager scientifiquement un voyage super-liminique, il faut d'abord amener des preuves que cela est possible, et a ce jour, mis à part des théories non vérifiées, il n'y a aucune preuve que ce soit possible.

Et même un message radio, c'est pas envisageable si la réponse arrive des décennies après l'envoie...

 

la zone d'influence d'une civilisation, voilà donc un élément important que tu donnes.

 

Si cette zone est petite, cela limite forcément les possibilités de rencontre !

 

Et tout (technologies, distance dans l'univers, intérêt des civilisations...) laisse penser que la zone d'influence d'une civilisation est réduite. Ajoute la durée de vie de cette civilisation et je crois que l'on a une réponse crédible au fait que l'homme ne capte et ne croise personne venu d'ailleurs.

 

Ceci dit, je suis un rêveur et je traite quand même des fichiers pour Seti

 

Ortog

 

Ha ! l'image du répliquant en face de son créateur !

L'homme tuant son dieu.....

Tout un symbole. Bladde Runner, trop génial.

[MF_Erwan]

Citation:

"Sometimes I think the surest sign that intelligent life exists elsewhere in the universe is that none of it has tried to contact us..."

Faut-il vraiment que je traduise?...

[hebus]

c'est de qui ?

[DavidG]

c'est de Bill Watterson, dessinateur de "Calvin and Hobbes"

 

:wink:

[Invité Ortog]

Ouai ! si tu peux traduire ça me permettra de comprendre la phrase.

 

Tout le monde ne parle pas cette langue (ce qui ne les rend pas pour autant con )

 

Merci d'avance

 

Ortog

[Benoît]

La phrase

Citation:

"Sometimes I think the surest sign that intelligent life exists elsewhere in the universe is that none of it has tried to contact us..."

pourrait se traduire par:

 

Parfois je pense que la preuve intrinsèque de l'existence de la vie intelligente ailleurs dans l'univers est qu'elle n'a pas cherché à nous contacter.

[Eridani]

sinon voici une réponse au paradoxe de Fermi, celle du DR Raynal(son site)

 

Je défends dans cet ouvrage l'idée que les conditions d'apparition de la vie sur Terre impliquent l'existence d'autres formes de vie dans la galaxie. Le grand physicien E. Fermi s'était exclamé: "s'il y a des extraterrestres intelligents, où sont ils?". Il exprimait ainsi l'idée que des êtres bien plus avancés que nous auraient déjà dû entrer en contact avec nous. Je reviendrai sur ce problème à la fin de l'ouvrage, mais nous pouvons d'ores et déjà remarquer que les "étoiles surs" formées ensemble dans un même amas se dispersent à cause de leur vitesse propre, mais restent tout de même longuement confinées dans une même région galactique. La teneur en éléments lourds étant similaire dans ces régions de la voie lactée, l'apparition des êtres vivants est synchronisée dans un volume correspondant au minimum à celui de l'amas stellaire de départ. Si l'on tient compte également des autres conditions "locales" à l'échelle galactique (ondes de choc en provenance de supernovae proches, vagues de formation stellaire, enrichissement du milieu interstellaire....), nous voyons que pour une large région de la galaxie les conditions "stellaires" liées à l'apparition de la vie sont grosso modo synchronisées.

 

Dans ce volume galactique, les êtres vivants évoluent à des rythmes différents, mais qui peut être comparable sur de longues périodes: il en résulte que des éventuelles intelligences extra-terrestres en sont à peu près au même niveau que nous, ce qui explique en partie pourquoi nous ne les avons apparemment jamais rencontrés.

[Félix]

-Je ne crois pas trop à un futur succès dans nos tentatives de communiquer, tout en étant par contre persuadé du foisonnement de la vie partout . Les espèces se développent, déclinent et meurent, nulle espèce n'est éternelle, même douée de raison et d'une médecine performante, pour de complexes raisons biologiques, même sans agression brutale du biotope.

-Une espèce consciente, assez avancée pour prétendre communiquer ailleurs connaît aussi les moyens de s'autodétruire après avoir épuisé les ressources naturelles, car je pose comme hypothèse que les chemins de la pensée sont grosso-modo universellement semblables, comme les étapes de la biologie.

-Pendant le bref instant où une civilisation peut émettre, (bref en face des milliards d'années de tâtonnements de la vie ailleurs), il faudrait que son signal après des centaines d'années de cheminement parfois, parvienne juste à l'instant et à l'endroit précis où le destinataire est techniquement assez avancé pour le percevoir ( sans même évoquer la réponse).

Beaucoup de coïncidences sont indispensables, ce n'est pas votre avis ?