Oculaire pas trop cher pour un newton F/D 5

[aquilas]

Bonjour à tous,

 

Voilà, je dispose maintenant d'un 150/750 Newton spécial astrophoto (avec le crayford en 2").

 

Actuellement j'ai 2 oculaires avec.

 

un 6 mm (vendu avec ma lunette de guidage) : franchement inutilisable (trou de serrure...).

 

un 17 mm Celestron plossl. Honnête même s'il ne casse pas des briques.

 

une barlow orion X3

 

et c'est tout.

 

Bien que je fasse de la photo dans 90% des cas, je réfléchis à l'achat de quelques oculaires quand je fais du visuel seul ou avec des amis.

 

J'aimerais prendre un "spécial" nébuleuse ou galaxie de taille moyenne/grosse. ==> 25 mm (comme j'avais sur mon ancien skywatcher).

 

Eventuellement un 10 mm intermédiaire

 

et enfin un petit 4 ou 6 mm (je ne sais pas ce qui est mieux) pour le planétaire ou la lune.

 

Que pouvez vous me conseiller ? franchement je ne cherche pas des oculaires haut de gamme (je ne vais pas les utiliser trés souvent) mais j'aimerais quand même éviter les trés mauvais ! surtout qu'avec le rapport F/D de mon téléscope je sais qu'il faut faire attention...

 

Merci pour votre aide et conseil !

 

Amicalement

 

Aquilas

[Dédé de St Fé]

Voilà, je dispose maintenant d'un 150/750 Newton spécial astrophoto (avec le crayford en 2").

 

Juste une précision, ton oculaire, tu le veux en 2"

[Leimury]

Bonjour à tous,

 

Voilà, je dispose maintenant d'un 150/750 Newton spécial astrophoto (avec le crayford en 2").

 

Actuellement j'ai 2 oculaires avec.

 

un 6 mm (vendu avec ma lunette de guidage) : franchement inutilisable (trou de serrure...).

 

un 17 mm Celestron plossl. Honnête même s'il ne casse pas des briques.

 

une barlow orion X3

 

et c'est tout.

 

Bien que je fasse de la photo dans 90% des cas, je réfléchis à l'achat de quelques oculaires quand je fais du visuel seul ou avec des amis.

 

J'aimerais prendre un "spécial" nébuleuse ou galaxie de taille moyenne/grosse. ==> 25 mm (comme j'avais sur mon ancien skywatcher).

 

Eventuellement un 10 mm intermédiaire

 

et enfin un petit 4 ou 6 mm (je ne sais pas ce qui est mieux) pour le planétaire ou la lune.

 

Que pouvez vous me conseiller ? franchement je ne cherche pas des oculaires haut de gamme (je ne vais pas les utiliser trés souvent) mais j'aimerais quand même éviter les trés mauvais ! surtout qu'avec le rapport F/D de mon téléscope je sais qu'il faut faire attention...

 

Merci pour votre aide et conseil !

 

Amicalement

 

Aquilas

 

Bonjour,

 

J'ai un Celestron OMNI XLT 150 (150/750).

Pour la plus petite focale, j'utilise le Orion highlight 10mm avec la barlow trimag Orion (tu l'as déjà); pile poil 1,5x le diamètre.

Pour le 25mm, je te conseillerai un Orion highlight de 26.

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=05010100&ref=OR001&itemType=2

http://www.maison-astronomie.com/oculaires-74/oculaire-highlight-orion-o-3175mm-132/

 

Remarque, à partir de 25 et au delà sur un 150, l'ombre de l'araignée se manifeste, surtout avec un secondaire plus grand (optimisé astrophoto) et le fond de ciel sera moins noir.

Là, c'est de l'optique.

Vaudrait peut être mieux prendre un grand champ de 20

 

Comme tu limite ton budget, le 26 sera un bon choix.

M'étonnerait beaucoup que tu trouve un 20mm grand champ valable à F/D de 5 pour moins de 100€.

 

Pour les Celestron plossl, d'après ce que j'ai vu du 25mm fourni avec le scope, pas terribles.

 

Bon ciel

[aquilas]

Juste une précision, ton oculaire, tu le veux en 2"

 

bonjour dédé,

 

pas forçément (j'imagine que c'est plus cher...)

 

olivier

[aquilas]

Bonjour,

 

J'ai un Celestron OMNI XLT 150 (150/750).

Pour la plus petite focale, j'utilise le Orion highlight 10mm avec la barlow trimag Orion (tu l'as déjà); pile poil 1,5x le diamètre.

Pour le 25mm, je te conseillerai un Orion highlight de 26.

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=05010100&ref=OR001&itemType=2

http://www.maison-astronomie.com/oculaires-74/oculaire-highlight-orion-o-3175mm-132/

 

Remarque, à partir de 25 et au delà sur un 150, l'ombre de l'araignée se manifeste, surtout avec un secondaire plus grand (optimisé astrophoto) et le fond de ciel sera moins noir.

Là, c'est de l'optique.

Vaudrait peut être mieux prendre un grand champ de 20

 

Comme tu limite ton budget, le 26 sera un bon choix.

M'étonnerait beaucoup que tu trouve un 20mm grand champ valable à F/D de 5 pour moins de 100€.

 

Pour les Celestron plossl, d'après ce que j'ai vu du 25mm fourni avec le scope, pas terribles.

 

Bon ciel

 

Merci pour les infos, je note...

 

Pour mon type de télescope, il faut pas dépasser 25 ? (heu, et si c'est 26 c'est génant ?). Ne pas monter plus ne me dérange pas.

 

Pour le 10mm + barlow j'y ait pensé, mais j'ai lu sur le forum qu'il fallait privilégier l'oculaire à la barlow (mais bon, c'est aussi une question de prix).

[Leimury]

Merci pour les infos, je note...

 

Pour mon type de télescope, il faut pas dépasser 25 ? (heu, et si c'est 26 c'est génant ?). Ne pas monter plus ne me dérange pas.

 

Pour le 10mm + barlow j'y ait pensé, mais j'ai lu sur le forum qu'il fallait privilégier l'oculaire à la barlow (mais bon, c'est aussi une question de prix).

 

Bonjour,

 

Tu as déjà la barlow et tu comptais prendre un 10mm de toute façon.

 

Vois par toi-même.

Dans le pire des cas, tu chercheras un 3 ou 4mm plus tard.

 

Bon ciel

[Will]

Bonjour Aquilas,

 

Possédant comme tu le sais moi-aussi un newton 150/750, j'utilise comme oculaire le 5,7 mm Antares que je trouve très bien. Bon en planétaire (Saturne et la Lune)

 

Je pourrrai te le prêter la prochaine fois sur le terrain ! (quand ce tps pourri sera terminé !! )

[aquilas]

Bonjour,

 

Tu as déjà la barlow et tu comptais prendre un 10mm de toute façon.

 

Vois par toi-même.

Dans le pire des cas, tu chercheras un 3 ou 4mm plus tard.

 

Bon ciel

 

Oui, c'est pas faux.

 

et pour le 26 mm ?

[aquilas]

Bonjour Aquilas,

 

Possédant comme tu le sais moi-aussi un newton 150/750, j'utilise comme oculaire le 5,7 mm Antares que je trouve très bien. Bon en planétaire (Saturne et la Lune)

 

Je pourrrai te le prêter la prochaine fois sur le terrain ! (quand ce tps pourri sera terminé !! )

 

Arf, c'est sympa ! Mais c'est vrai qu'en ce moment, le ciel est vraiment trés gris.

['Bruno]

Il ne faut pas prendre au pied de la lettre les proverbes du genre « ne pas grossir moins de D/6 » ou « mieux vaut un oculaire que la combinaison oculaire + Barlow ». Ce qui est important, c'est de comprendre pourquoi on dit ça, ainsi on comprend ce qui se passe si on n'en tient pas compte.

 

1) Le grossissement minimum.

 

Une étoile envoie ses photons à travers le télescope. Le faisceau d'entrée est un cylindre de diamètre D (diamètre du télescope). Forcément, puisque le tube du télescope est cylindrique. Le faisceau de sortie est un cylindre de diamètre D/G où G est le grossissement (on l'appelle "pupille de sortie"). Que se passe-t-il si un grossit trop peu ?

- Le fond du ciel est lumineux (surtout en présence de pollution lumineuse, mais même sous un ciel noir il a toujours une certaine luminosité) et noie les plus faibles étoiles. On obtient une image "noire clair" avec moins d'étoiles que prévu, mais un grand champ. On ne verra pas mieux les nébuleuses et galaxies, sauf exception. Sur les petits objets faibles (nombreuses galaxies NGC), on verra même moins de chose. Pareil sur les amas d'étoiles, notamment les globulaires, puisqu'on voit moins d'étoiles. Ce grossissement faible sert à observer à grand champ, donc pour les objets étendus. Sur les Pléiades, qu'importe de perdre quelques petites étoiles faibles, l'essentiel est de voir l'amas en entier.

- Si on grossit encore plus faible, alors le faisceau de sortie va être plus grand que la pupille de l'oeil, de sorte qu'une partie de la lumière sera perdue. Si l'oeil fait 6 mm de diamètre (valeur courante), il ne faut pas grossir en-dessous de D/6. Mais si on le fait quand même, la perte de lumière sera progressive. Si on est à D/7, par exemple, ce n'est pas bien grave. On perdra en magnitude d'une part à cause du fond du ciel lumineux, et d'autre part à cause de la pupille de sortie. N'empêche que pour voir les Pléaides en entier, ou M31, ça peut être une bonne idée - mais on y perd un peu.

 

De façon générale, il faut éviter de grossir faiblement en cas de pollution lumineuse, car moins on grossit, plus la clarté du fond du ciel augmente. Bon, si c'est pour voir les Pléiades, OK, ses étoiles principales sont brillantes, elles ne seront pas noyées. Mais pour les objets courants, plus petits, ça ne va pas aller. Sous un ciel noir, l'effet est moindre.

 

2) Oculaire vs oculaire + Barlow.

 

Une Barlow, c'est en général deux lentilles de plus. Chaque lentille ayant ses défauts (zéro défaut n'existe pas), il est donc préférable d'avoir un oculaire seul plutôt qu'un oculaire + Barlow. Sauf avec les Barlow haut de gamme (elles existent) dont les défauts sont négligeables.

 

Mais en réalité ce n'est pas si simple. Supposons que je souhaite avoir une focale de 5 mm. Soit j'achète un Plössl de 5 mm, soit j'achète un Plössl de 10 mm + une Barlow x2.

 

Le Plössl de 5 mm est inconfortable, car le tirage d'anneau (distance oeil-lentille de sortie de l'oculaire) est proportionnel à la focale. C'est un trou de serrure ! Et c'est le cas pour toutes les formules simples (pas que les Plössl, aussi les orthoscopiques par exemple). Par contre, le Plössl 10 mm est confortable : son tirage d'anneau est double. Et lorsqu'on l'utilise avec la Barlow, on ne modifie pas le tirage d'anneau (qui ne dépend que de l'oculaire, pas du télescope). L'option oculaire + Barlow a donc un avantage : le confort.

 

Maintenant, pour avoir le beurre et l'argent du beurre, il existe des oculaires à grand tirage d'anneau (souvent appelés LE ou LER : long eye-relief). Avec ces oculaires, même un 5 mm est relativement confortable. Seulement voilà : comment croyez-vous qu'ils obtiennent un tirage d'anneau confortable ? En ajoutant deux lentilles qui jouent le rôle de Barlow intégrée ! Ben oui, il n'y a pas de secret...

 

Du coup, si on hésite entre un 5 mm de type LER et un 10 mm de type simple + Barlow, pour moi c'est kif-kif. Si l'oculaire LER est de très bonne qualité, les deux lentilles supplémentaires n'introduiront pas de défauts en plus, mais alors il coûtera très cher - exemple : les Takahashi LE 5 mm et 7,5 mm, qui ont 7 lentilles. Pour ce prix, on aurait pu acheter une très bonne Barlow, ça revient au même. Si par contre on a un petit budget, effectivement la Barlow ne sera pas très bonne... mais l'oculaire LER non plus ! Bref, la phrase de départ n'est vrai que si on compare des oculaires de type simple - en pratique ce n'est pas toujours le cas.

 

Conclusion : il faut regarder au cas par cas et tout envisager. Les règles de ce genre servent à comprendre ce qui se passe, mais on ne doit pas les suivre aveuglément.

 

(Personnellement je n'aime pas les Barlow parce que ça complique les manipulations dans le noir. Même chose avec les changements de coulant par exemple.)

[Leimury]

Oui, c'est pas faux.

 

et pour le 26 mm ?

 

Oui, j'oubliais.

Avec le 25 fourni, l'ombre de l'araignée commence à apparaitre quant j'observe un monument de jour ou la lune.

 

Si tu veux un oculaire de longue focale, pas la peine de prendre un 26 à 100€.

Si tu vise 100€ ou plus sur le 26, prends plutôt un 20 ou 22 grand champ.

 

Sur le double amas de persée ou les pleiades, le 32 est correct (fond de ciel trop lumineux).

Pour observer une occultation par la lune, je le trouve très bien aussi

Comme oculaire de repérage, je le trouve sympa aussi.

Si c'était à refaire, je prendrais plutôt le 26; petite concession au champ mais un fond de ciel moins présent.

Remarque, j'avais déjà le 25 qui me plait pas trop fourni avec le scope.

Tant qu'à racheter un oculaire, je préférais gagner du champ.

 

Pour les nébuleuses , je suis trop proche de Paris pour pouvoir juger.

J'ai tenté les dentelles et la nébuleuse america, je crois bien que la PL me les masquait.

Un 26, si c'est pas pour la lune au centre du champ, c'est très bien.

Pour les nébuleuse, vu mon ciel, à part la grande nébuleuse d'Orion très lumineuse, je crains que ça ne soit pas pour moi.

J'en reste aux amas, doubles, planètes, lune et galaxies.

 

Quant aux Antares, Hyperion etc

Quant je vois que les plus expérimentés finissent avec des Naglers, je me dis que ça sert à rien de dépenser plus de 100€ dans 2 ou 3 oculaires qu'on finira par revendre pour acheter encore mieux.

Tu es déjà utilisateur de la barlow 3x. On peut pas dire qu'elle soit mauvaise, surtout vu le prix.

 

Le prochain oculaire sera surement un Nagler (focale <=13) ou un Panoptic pour les focales plus longues.

Je peux très bien rester des années avec mes oculaires actuels.

Je les trouve plutôt bons.

 

Bon ciel

[aquilas]

Merci Bruno pour ton explication trés complète.

 

Mais du coup je suis encore plus perdu...

 

Je me dit qu'il faudrait peut être que je prenne un oculaire d'un peu moins de 25 mais plus de 20 (je ne sais pas ce qui existe).

[Leimury]

Merci Bruno pour ton explication trés complète.

 

Mais du coup je suis encore plus perdu...

 

Je me dit qu'il faudrait peut être que je prenne un oculaire de moin de 25 mais plus de 20 (je ne sais pas ce qui existe).

 

Le 26 sera très bien.

 

C'est un oculaire de repérage ou pour quelques objets bien particuliers.

Je me suis peut être mal exprimé.

Je voulais simplement dire que ça ne valait pas la peine de se ruiner pour un 25 sur un 150/750.

Je te dirais que je suis très content de mon 32, même si le fond de ciel monte trop.

Quant je partirai sous un ciel bien noir, je serai très content de l'avoir.

 

Regarde également le texte de Bruno, il ne dit pas que c'est une focale à bannir. Simplement, à conception et qualité équivalente, le 26mm sera moins bon que le 10.

Va essayer de voir les Dentelles dans le 10

 

Nous t'avons peut être un peu trop averti des défauts.

Le 32 présente plus de défauts, surtout sous mon ciel.

Pourtant, j'aime bien regarder la lune entourée de nuages avec.

Quant je regarde un objet étendu, je suis bien content de l'avoir.

 

Il ne faut pas prendre au pied de la lettre les proverbes du genre « ne pas grossir moins de D/6 » . Ce qui est important' date=' c'est de comprendre pourquoi on dit ça, ainsi on comprend ce qui se passe si on n'en tient pas compte.

 

[u']1) Le grossissement minimum.[/u]

 

Ce grossissement faible sert à observer à grand champ, donc pour les objets étendus. Sur les Pléiades, qu'importe de perdre quelques petites étoiles faibles, l'essentiel est de voir l'amas en entier.

- Si on grossit encore plus faible, alors le faisceau de sortie va être plus grand que la pupille de l'oeil, de sorte qu'une partie de la lumière sera perdue. Si l'oeil fait 6 mm de diamètre (valeur courante), il ne faut pas grossir en-dessous de D/6. Mais si on le fait quand même, la perte de lumière sera progressive. Si on est à D/7, par exemple, ce n'est pas bien grave. On perdra en magnitude d'une part à cause du fond du ciel lumineux, et d'autre part à cause de la pupille de sortie. N'empêche que pour voir les Pléaides en entier, ou M31, ça peut être une bonne idée - mais on y perd un peu.

 

Sous un ciel noir, l'effet est moindre.

 

Y'a pas de quoi te décourager.

Bruno écrit que les longues focales sont des outils pour des objets particuliers.

Tu compte pas t'en servir comme seul et unique oculaire, non ?

 

Bon ciel

['Bruno]

Quand je me relis, j'ai l'air de dénigrer les faibles grossissements, c'est parce que je ne parlais que des leurs inconvénients pour répondre à la question sur le 26 mm. Grossir peu amène des inconvénients, mais grossir peu a une utilité : avoir un champ plus grand sur le ciel, par exemple pour le repérage ou pour voir les objets étendus en entier. Il faut bien avoir un oculaire permettant d'observer M42, les Pléiades ou le Double Amas ! Pour ça, on a besoin d'un faible grossissement. Mais s'il est trop faible, il y a des inconvénients qui, peut-être, prennent le pas sur les avantages.

 

Un oculaire de 25 mm (ou 26 mm, c'est pareil) avec un télescope ouvert à F/5, c'est raisonnable. Si tu as un bon ciel, j'irais même jusqu'à 30 mm si tu n'as pas les moyens d'un 25 mm à grand champ.

[aquilas]

Merci beaucoup ! ça me rassure :-)

 

Bon, je reste sur cette solution (ça ne sera pas pour tout de suite, j'ai déjà fait pas mal de dépense) mais je dois l'envisager dans un futur proche.

 

Amicalement

 

Olivier

[vincent.becker]

Petite question en passant: comment sait-on à partir de quelle focale on vefra l'ombre de l'araignée? Les Pléiades au Orion HighLight de 32mm dans mon 200/1200 c'était superbe, sans ombre d'araignée mais avec un fond de ciel très lumineux. Je n'ai pas essayé sur mon 250 à f/5.

 

Concernant la qualité des oculaires, je suis d'accord avec ce qui a été fdit au dessus: les Orion Highlight sont très bien, pas la peine de mettre le double dans des Plössl teleVue de même focale. autant garder ses sous pour des oculaires grand champ plus tard.

 

Pour le 10mm, je trouve les Vixen LV extra dans ces focales. Pas énormément de champ mais bien plus confortables qu'un Plössl.

 

Dans les focales courtes les HR Planetary de Telescope Service sont très bien.

[Leimury]

Petite question en passant: comment sait-on à partir de quelle focale on vefra l'ombre de l'araignée? Les Pléiades au Orion HighLight de 32mm dans mon 200/1200 c'était superbe, sans ombre d'araignée mais avec un fond de ciel très lumineux. Je n'ai pas essayé sur mon 250 à f/5.

 

Concernant la qualité des oculaires, je suis d'accord avec ce qui a été fdit au dessus: les Orion Highlight sont très bien, pas la peine de mettre le double dans des Plössl teleVue de même focale. autant garder ses sous pour des oculaires grand champ plus tard.

 

Pour le 10mm, je trouve les Vixen LV extra dans ces focales. Pas énormément de champ mais bien plus confortables qu'un Plössl.

 

Dans les focales courtes les HR Planetary de Telescope Service sont très bien.

 

Bonjour,

 

J'avais parlé de la lune.

On la voit également si on fait des observations de jour.

 

Sur les pleiades, même au 150 on ne voit pas l'ombre de l'araignée, juste le fond de ciel trop présent.

Dans un autre post, on m'avait dit que ça venait du rapport entre la pupille de sortie de l'oculaire et la pupille de l'oeil.

 

Comme la pupille de l'oeil se contracte quant on regarde la lune, ou de jour, ça doit venir de là.

 

Aquilas, un 26 ou même un 32, on le regrette pas.

Vincent aime bien son 32

J'aime bien mon 32 aussi.

Avec le 26, tu seras moins emmerdé par le fond de ciel.

 

Bon ciel

[aquilas]

merci à tous !

 

Me voilà bien renseigné !

 

Amicalement

 

Olivier

[aquilas]

re bonjour !

 

Je reviens sur ce sujet vu que c'est les soldes !

 

Mon idée de départ (avec vos conseils) était de prendre un 26 mm + 10 mm Orion Highlight.

 

J'attend les soldes d'OU, mais il y en a déjà ici :

 

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-baader-hyperion-446.html

(bon trés cher...Enfin pour moi)

 

là http://www.astronome.fr/produit-oculaires-speers-waler-antares-swa-ii-640.html

(aussi cher)

 

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-antares-orthoscopiques-55.html

(moins cher mais bon ?)

 

http://www.astronome.fr/produit-oculaires-super-plossl-sky-optic-57.html

(plossl de base, j'imagine qu'ils sont moin bon que les orion).

 

Bon, bref es-ce intérressant de se préocuper des soldes ? (si je peux mettre un peu plus de sous pour avoir quelque chose de bien ?).

 

Amicalement

[SMASHY]

Les HYPERION sont très bien. A ce prix, un 24 c'est tout de même tentant il me semble.

Evite les PLOSSL "chinois", ou alors à très faible prix.

[aquilas]

Les HYPERION sont très bien. A ce prix, un 24 c'est tout de même tentant il me semble.

Evite les PLOSSL "chinois", ou alors à très faible prix.

 

Ok, merci pour l'infos.

 

Je vais encore attendre un peu (les promo chez OU, ça peut être intéressant). D'une façon générale, qu'elle sont les oculaires à éviter pour mon type de télescope ?

[xs_man]

Salut Aquilas,

 

Si ça t'intéresse, j'ai moi aussi une interrogation comparable ici pour un 25 mm :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=40422

 

Sinon j'ai commandé chez l'Astronome un Speers Waler de 9.4 mm en soldes après lecture de plusieurs posts à son sujet. Dans la gamme et à F/D 5, d'après les dires de ceux qui l'ont testé c'est le meilleur de la gamme et en termes de performances, il se rapproche d'un Nagler... pour deux fois moins cher. Bien évidemment, tant que je ne l'aurais pas testé, tout cela reste au conditionnel, j'attend de mon côté de juger sur le ciel.

 

Albéric

[aquilas]

super ! c'est exactement ce que je cherchais !

 

Merci XS MAN !

 

Dit donc ton 9.4 mm tu l'as eu à combien ? (je ne sais pas sur le site de l'astronome si la remise est comprise dans le prix...ça fait cher quand même !).

 

Sais tu si dans les 5 mm (ou moin) il y a aussi des oculaires sympa dans un ordre de prix raisonnable ? (dés fois que soldé...).

 

Amicalement

[Cyrillus]

Salut, (avis perso selon ma ptite expérience)

 

Tu parles d'un 25 pour les nébuleuses mais j'avoue que je profite mieux des nébuleuses type M42 aux alentours de 70x de grossissement environ. Idem pour M57, on a envie de grossir. Bref, sinon d'après moi, il te faudrait aussi un oculaire pour les amas globulaire et grossir un peu en CP et un pour le planétaire.

 

planétaire: entre 3.5 et 4mm. sinon 5mm pour avoir deux utilisation avec grossissement CP

indispensable amas globulaires et fort grossissement CP:entre 5mm et 7mm

nebuleuses amas ouverts grossissement faible: entre 10mm et 13mm

nébuleuses étendues pleiades ... un 25mm.

 

J'ai ouî dire que le 13mm hyperion était fait pour le 150/750 et assez polyvalent sur ce tuyau. Je pense que ce serait le meilleur choix.

 

Le 5.7 antares semble bien aussi.

 

Pour le reste je donnema lanque au chat. Ptètre un 4mm TMB sinon pour le 25mm les LV sont bien.

 

Voilou.

[aquilas]

oui, mais comme j'ai déjà un 17 mm, ça me gène de prendre un 13mm (ça fini par faire cher tout ça...).

 

Je pensais prendre un 24 (ou 25 ou 26).

 

+ un 10 (avec ma barlow) ou un 5 et moins (sans barlow).

[Cyrillus]

C'est le manque de champ qui te pousse à prendre un 25mm?

 

Alors fixe toi sur ce type de focale et trouve le plus adapté.

 

Là d'autres que moi pourront t'aider

[Leimury]

Bonjour à tous,

 

Bien que je fasse de la photo dans 90% des cas, je réfléchis à l'achat de quelques oculaires quand je fais du visuel seul ou avec des amis.

 

J'aimerais prendre un "spécial" nébuleuse ou galaxie de taille moyenne/grosse. ==> 25 mm (comme j'avais sur mon ancien skywatcher).

 

Eventuellement un 10 mm intermédiaire

 

et enfin un petit 4 ou 6 mm (je ne sais pas ce qui est mieux) pour le planétaire ou la lune.

 

Que pouvez vous me conseiller ? franchement je ne cherche pas des oculaires haut de gamme (je ne vais pas les utiliser trés souvent) mais j'aimerais quand même éviter les trés mauvais ! surtout qu'avec le rapport F/D de mon téléscope je sais qu'il faut faire attention...

 

Merci pour votre aide et conseil !

 

Amicalement

 

Aquilas

 

oui, mais comme j'ai déjà un 17 mm, ça me gène de prendre un 13mm (ça fini par faire cher tout ça...).

 

Je pensais prendre un 24 (ou 25 ou 26).

 

+ un 10 (avec ma barlow) ou un 5 et moins (sans barlow).

 

Bonjour,

 

Orion highlight 10 et 26 (90€)

http://www.maison-astronomie.com/oculaires-74/oculaire-highlight-orion-o-3175mm-132/oculaire-highlight-orion--10mm-o-3175mm-1003.html

http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=05010100&ref=OR001&itemType=2

 

Tu as déjà ta barlow x3.

 

Tu auras des grossissements bien étagés pour pas trop cher.

 

Bon ciel

[xs_man]

Merci XS MAN !

Dit donc ton 9.4 mm tu l'as eu à combien ? (je ne sais pas sur le site de l'astronome si la remise est comprise dans le prix...ça fait cher quand même !).

 

Il est à 120 Euros, la remise est bien comprise. C'est pas donné mais comme je n'ai rien de potable à cette focale pour faire du CP, je me suis laissé tenté au vu des avis très favorables.

 

Sais tu si dans les 5 mm (ou moin) il y a aussi des oculaires sympa dans un ordre de prix raisonnable ? (dés fois que soldé...).

Amicalement

 

De ce que j'ai essayé, pour du planétaire, soit Vixen LV soit Takahashi LE, tu es sûr de ne pas te tromper au niveau qualité des images. Inconvénient, le champ réduit comparé à d'autres (45°).

 

Albéric

[aquilas]

bon, je suis à nouveau de retour. J'ai fait le tour des soldes (enfin j'espère) et j'ai pu négocier un budget plus important que ce que je prévoyais

 

Du coup, je vais pouvoir monter (un peu) en gamme.

 

J'ai relus les postes et Cyrillus à dit en fait ce que je cherche.

 

- un objectif grand angle pour me plonger dans les étoiles, voir des objets étendu et localiser des plus petits objets.

 

Je pense prendre un baader hypérion 24 mm (vu de l'étude de XS_MAN, il semble pas mal pour mon scope). http://www.astronome.fr/produit-oculaires-baader-hyperion-446.html

 

- un objectif intermédiaire pour voir le détails de certaine nébuleuse et amas globulaire plus petit, également des petites galaxie.

 

Je peux prendre un 10 mm (par exemple, l'orion highlight proposé par Leymury). Mais n'a-t-il pas une pupille de sortie un peu petite ? Es-ce qu'un oculaire un peu plus haut de gamme peut améliorer la vision ?

 

- un objectif "super zoom" pour voir les planètes en détails. Je pensais ajouter ma barlow et le 10 mm comme l'indiquait leymury. Mais j'ai lu sur le forum qu'il était préférable (quand c'est possible) d'utiliser plutôt un oculaire de bonne qualité plutôt que oculaire + barlow (même si je vois que ça a été tempéré dans cette discussion). Il y a bien sur l'hyperion 3.5 mm mais je n'ai pas lu de super retour sur le forum (en plus il coute quand même cher).

 

Sinon, j'ai vu l'antares W70 4.3 mm, je sais que ce type d'oculaire n'est pas préconisé pour un rapport F/D court, mais pour un 4.3 ? (sur le forum les avis sont trés partagés...).

 

Excusez moi de revenir sans cesse sur ce sujet, mais ça représente quand même un investissement et je ne veux pas me tromper (et tant qu'à faire si je peux profiter des soldes...).

 

Amicalement

 

Edit : pour les Ethos et nagler, ce n'est pas la peine, mon sujet ne suivra pas...

[Cyrillus]

Salut,

 

Pour ce qui est des nagler et autres ... Ce que je sais , c'est que je préfère payer une fois un oculaire à vie que d'en tester plein qui ne me conviennent pas. C'est pour ça que j'ai pris un 7 et un 13. Qualité pour le CP. Après le grand champs là ça devietn trop cher alors je vais prendre une autre gamme, idem pour le fort grossissement. Je me fais plaise avec le 7mm pour le planétaire et j'ai le 3.2 TMB pour les occasions rares. woonfizz a osé le 2.5 sur son 150/750 mais là ça devient vraiment peu raisonnable Hihi

 

Voilà pour ma ptite vie.

 

Tu veux prendre 3 oculaires alors ?

 

C'est ça ?

 

Pour le 24mm s'il n'y a pas d'effet hublot ni trop de coma à F/d 5, pourquoi pas.

 

Pour l'intermédiaire, l'hypérion 13mm semblait fait pour. Tu auras plus de champs. Je ne connais pas le 10mm dont tu parles.

 

Pour le fort grossissement, il y a le 3.2 tmb que j'ai et dont on a beaucoup parlé.Le 4mm se serait ptètre plus raisonnable. Pourquoi pas ce 4.3 antares à courte focale ils passent je crois, ça commence à déranger à partir de 14mm. Tu restes loins des 2fois le diamètre. A 234x je pense que c'est déjà énorme sur un 150. Je te dis moi je m'éclate à 142x.

 

Je serais toi ,je commencerais pas le 5.7 antares par exemple qui peut servir pour le planétaire puis le 24mm. Si vraiment t'as soif de grossissement, alors tu prendras un oculaire entre 3 et 4mm.