Multiplier les photos??

[domi]

Bonsoir,

 

Une idée lumineuse me vient tout à coup à l'esprit

 

Je me demande pourquoi faire des poses de plusieurs heures quand il suffit de multiplier une pose unique par exemple de 30s par des copiers-collers de cette même image pour en obtenir une au final de plusieurs heures

 

Non?? j'ai pas raison??:be:

[LnV]

Ca n'existe pas, des poses de plusieurs heures !

Aucune monture ne peut faire ça !

Quand tu vois une photo avec marqué par ex "17 heures de pose" (énorme!), il s'agit de temps de pose cumulés.

En fait, si tu arrives à suivre trois minutes, c'est déjà très bon.

 

Attention en revanche : faire un copier-coller ne t'avancera strictement à rien.

Le but en photo du ciel profond, c'est de collecter un max de lumière. Si tu en collectes peu, faire un copier-coller ne créera pas des détails qui n'existent pas sur ta photo de base, tu vois ce que je veux dire? Ca n'ajoutera pas de lumière. Et d'ailleurs, après ton copier-coller, tu comptes faire quoi? Tu sommes les images? Ca te donne juste une image deux fois plus lumineuse, tu peux faire ça avec le moindre logiciel de traitement.

Sans ça, ça se saurait, et plus personne ne s'embêterait avec des montures ultra-précises.

[jmarc]

Bonjour,

 

C'est à peu près ce que tout le monde fait. sauf que la durée de la pose unitaire est à déterminer en fonction de l'objet à photographier, de l'optique utilisée, de la monture utilisée et de la CCD utilisée. Ainsi les pose unitaires peuvent varier de moins de 1s pour le planétaires à quelques minutes, ou dizaines de minute.

J'oubliais la qualite du ciel (pollution) dans les facteurs.

Beaucoup d'amateur n'autoguident pas et font des poses de moins de 1 minute. Avec un APN , compte tenu de la sensibilite toute relative de ces imageurs couleur, on se situe dans des temps de 3 à 5 mn . Avec une "vrai" CCD Net B, ont peut descendre sous la minute en pose unitaire. L'évaluation du signal et du bruit permettent de déterminer à partir de quand poser plus longtemps n'apporte rien de plus.

[domi]

Salut,

 

Mais si je multiplie une photo de 5mn 10 fois dans un dossier et que je traite le tout donc,50mn, cela me donnera quoi comme photo?

 

Pour info quand je prend une photo de 5mn puis une autre, les deux ont bien la même luminosité?

[hb38]

2 photos qui a toi paraissent identique ne le sont pas en réalité

alors qu'un copier coller OUI elles sont vraiment identiques et ça n'apporte rien

 

fais un essai tout bete:

mais un apareil photo en pose fixe sur une place avec des gents au premier plan (le bruit) et des batiments en arrière plan (l'objet souhaité)

fais plusieurs photos

puis tu traites tout cela comme pour de l'astro

et bien les gents vont disparaitre car il ne sont pas toujours présent à la meme place (sauf le SDF sur son carton dans les escaliers )

 

alors que si tu fais un copier coller d'une seule photo tu auras toujours les gents tres nettement !!

 

en astro c'est pareil

 

CQFD

[eric30]

Pas la peine dis penser , je me suis déjà fais la meme reflexion au debut , et j'ai multiplier mes poses , resultat , ben rien de plus .

[sebastien85]

Salut,

 

Mais si je multiplie une photo de 5mn 10 fois dans un dossier et que je traite le tout donc,50mn, cela me donnera quoi comme photo?

 

Une pose de 5 mn

 

@+

Seb

[domi]

Même avec des fichiers raw?

 

Je crois qu'il est bien de rappeler ce point sur l'astro photo,mais malheureusement mon qi ne m'explique pas le pourquoi du comment!!

[kuroneko]

Additionner des poses différentes sert à améliorer le rapport signal/bruit. Le bruit étant aléatoire tend à diminuer quand on additionne les poses ou que l'on cumule le temps de pose. Par contre le signal intéressant se renforce. Si on additionne n fois la même pose, signal et bruit augmenteront en parallèle et on ne gagnera rien.

[LnV]

Amen.

Si tu augmentes le signal sur une seule photo (avec ton truc de multiplication par exemple), ben tu augmentes aussi le bruit. Tu ne gagnes rien.

Alors que je dis n'importe quoi, si tu prends 25 images, puis que tu les additionne, on peut supposer par exemple que :

 

 

PHOTO n°.......Valeur du pixel X

1....................Bruit fort

2....................Signal + bruit

3....................Bruit moyen

4....................Signal peu bruité

5....................Bruit fort

6....................Bruit fort

7....................Signal + bruit

 

...........etc...

 

Donc si tu les sommes (je crois qu'il faut aussi les moyenner?), tu garderas le signal, pas le bruit.

[xs_man]

Déjà proposé et directement écarté, sinon tous les sélénistes feraient depuis lontemps des mosaiques complètes de la Lune avec une webcam et un télescope de 300 mm et plus... On en est loin...

Le principe d'addition des images est de justement utiliser des vues différentes pour supprimer par moyennage le bruit de fond.

 

Albéric

[den]

Et certains qui ont des montures trop précises et des ccd très performantes finissent même par devoir décaler de quelques pixels tout les x poses pour éviter d'illuminer le capteur de façon identique à chaque pose.

[etmo]

Si la nature et les instruments que nous utilisons étaient parfaits, nous aurions des images parfaites (comme moi:rolleyes:). Nous pourrions amplifier cette image pour faire ressortir les détails très faibles à la l’infinie. Pas de chance la nature ne se comporte pas comme cela. Un appareil photo numérique ou argentique est un instrument pour compter des grains de lumière. Et si on prend des photos d’une nature morte plusieurs fois de suite on se rend compte que l’instrument et la nature n’est pas parfait. La photo ne donne pas toujours la même valeur pour le même point de l’image. On parle alors d’erreur de mesure ou de variation aléatoire de mesure.

 

L’instrument qui serait parfait ressemblerait à un dé avec 3.5 points sur toutes ces faces. A chaque tirage tu obtiens la même valeur 3.5. Mais le dé n’est pas ainsi, et si tu tire au dé tu trouve des valeurs qui vont de 1 à 6. Pour une image, c’est la même chose, les valeurs de chaque pixel sont déviées d’une valeur aléatoire à chaque tirage. Et si les variations de signal que tu veux voir sont inférieures aux variations aléatoires (bruit), tu ne peux pas les faire ressortir, ils sont noyé dans le chaos aléatoire. Par contre, comme au dé si tu fais la moyenne de beaucoup de tirage tu réduire l’écart aléatoire pour chaque pixel et t’on image sera moins bruitée que chaque image indépendante.

 

Note : La moyenne des tirages est la somme de tous les tirages divisée par le nombre de tirage.

 

A chaque fois que tu multiplie par 4 le nombre d’image du réduit de moitié le bruit. Donc tu fais ressortir des détails deux fois plus faible.

 

Fait l’expérience avec un dé pour comprendre. Note l’évolution de la moyenne avec l’augmentation du nombre de tirage.

 

Etmo