Un Deuxième Hubble ?

[brendan]

J'ai appris dernièrement qu'un nouveau téléscope spatial (de meme diamètre )pourrai remplacer le célebrissime Hubble d'ici 2010...Est-ce que je pourrais avoir + d'infos la-dessus SVP ?

[zetajanus]

Bin a part le fameux NGST (New Generation Spatial Telescope) ou James Webb prevu pour 2011 j'ai pas entendu parler d'un autre successeur pour hubble.

[Rick_husband]

Message écrit par brendan@Mar 16 2005, 01:33 PM

J'ai appris dernièrement qu'un nouveau téléscope spatial (de meme diamètre )pourrai remplacer le célebrissime Hubble d'ici 2010...Est-ce que je pourrais avoir + d'infos la-dessus SVP ?

](texte cité)

 

Salut

 

Comme te le dite Zeta, le "successeur" de Hubble sera le JWST pour James Webb Space Telescope (son nom est officiel), et le site du projet se trouve ici:

 

http://www.jwst.nasa.gov/ (en anglais)

 

http://www.space.gc.ca/asc/fr/satellites/jwst.asp (en français)

 

Le JWST comprendra un miroir primaire de 6,5 mètres de diamètre formé de 18 segments hexagonaux. Ce miroir grand format, qui aura une surface collectrice sept fois plus grande que celle du miroir du télescope Hubble, pourra capter de très faibles lueurs, ce qui lui permettra d'observer des objets célestes 400 fois moins lumineux que ceux pouvant être observés au moyen des télescopes terrestres ou spatiaux actuels.

Il sera placé à environ 1,5 million de kilomètres de la Terre, dans un secteur de l'espace appelé point de Lagrange 2. Cependant, à cause de sa très grande distance de la Terre, toute mission d'entretien ou de réparation sera impossible.  Les scientifiques devront négliger aucun détail avant son lancement.

 

 

Le JWST pourra également utiliser un grand bouclier opaque pour se protéger de la lumière du Soleil qui pourrait parasiter les images du télescope ou encore réchauffer les capteurs.  Ces derniers, s'ils sont trop chauds, pourraient alors émettre des rayonnements infrarouge.

Comme le télescope Hubble, des panneaux solaires procureront à ce nouveau télescope toute l'énergie dont il a besoin pour fonctionner.

On pense que grâce à sa puissance, il pourra nous retourner des photographies des toutes premières étoiles qui ont suivi la période sombre juste après le Big Bang.

La durée de la mission est prévue pour 5 ans, mais avec un objectif de 10 ans.  Et le JWST commencera à enregistrer des données peu de temps après son lancement, lequel est prévu pour août 2011.

 

Photo du JWST:

 

[titeuf16]

salut il y aura un autre telescope hubble qui s'appelleré HOP:(Hubble Origins Probe)son lancement sera effectué par une fusée classique d'ici 2010 ce sur le ESPACE MAGAZINE N°11 page 5 voila pour ta reponse BRENDAN

[Cosmojuju]

Pourquoi la NASA qui veut abandonner Hubble pour reenvoyer des hommes sur la Lune veut lancer un autre engin encore plus couteux?

[titeuf16]

non ce que si il renonce a hubble il va falloir atentre 2011 pour qu'il y est un nouveau telescope dans l'espace et le nouveau hubble seré sur la base de l'ancien avec un avance technologie de maintenent et il serai en orbite en 2009 ou 2010

[brendan]

Entre-temps je me suis renseigné (mon prof de physique), il il se pourrait qu'effectivement un autre téléscope spatial de type Hubble voie le jour car Huble,malgré ses nombreux exploits,commence a se faire vieux et il aurait besoin d'un nettoyage...Une opération comme celle-ci necessiterait plus d'argent que de lancer le fameux HOP, et de plus, cela donnerait un coup de jeune aux instruments...Enfin bon, j'ésite encore avec les infos que m'a donné Rick_husband concernant le JWST !

[pioneer6014]

Salut

 

J'ai aussi entendu parler de ça mais la NASA n'a encore rien décidé. En fait, Hubble ne va plus survivre très longtemps et il faudrait une mission de la navette pour réparer ce qui doit l'être (remplacement des gyroscopes notamment). Mais les nouvelles normes de sécurité de la navette impose qu'en cas de problème au décollage l'équipage puisse se réfugier dans la station spatiale internationale en attendant qu'une solution soit trouvée. Le problème est que l'orbite d'Hubble est trop différente de celle de l'ISS.

 

L'autre solution envisagée était une mission robotisée vers Hubble. Mais il faut savoir que celui-ci a été conçu pour être lancé et entretenu par la navette et donc manipulé par des hommes. Mettre au point une mission automatisée coûterait très cher et prendrait beaucoup trop de temps. Quand on voit le retard pris pour le lancement de DART (qui doit 'simplement' manoeuvrer à quelques mètres d'un satellite), on se dit qu'un robot capable de s'accrocher au télescope spatial, de l'ouvrir et d'y changer des pièces n'est pas près de voir le jour. C'est donc inutile : imaginez que Hubble soit réparé deux mois avant le lancement du JWST !

 

C'est pourquoi des gens (je ne sais plus qui exactement ! ) se sont dits que le plus simple serait de lancer un Hubble neuf. Le principe est simple. On reprend la même architecture et on installe juste des équipements plus récents (autant en profiter). Les coûts de mise au point ne seraient pas très élevés car ils suffiraient de reprendre les plans du Hubble original. Ensuite le lancement par la navette ne coûterait pas plus cher qu'une mission d'entretien du Hubble original. L'idée me paraît assez optimiste mais pas vraiment irréalisable. La balle est dans le camp de la NASA...

 

A+ !

[kikalex]

Salut à tous!

Comme titeuf16, j'ai vu dans ciel et espace d'avril qu'il va y avoir un deuxième Hubble appelé HOP qui va être paur remplacer l'ancien.

Il sera plus léger et possédera des instruments de pointe par rapport à son prédécesseur. Ce projet serait en plus du james Webb.

Cette information semble encore un peu vague.

A surveiller!!

[zetajanus]

Salut

Oué enfin prevu pour une mise en service en 2010...c loin

[airazor]

comment va-t-il couter le deuxième hubble

[Yantar]

Un rapport indépendant avait été demandé pour juger du danger que représente une mission de la navette vers Hubble. La Nasa dit que c'est trop risqué... et tous les experts disent que ce n'est pas moins risqué qu'une mission vers l'ISS. Il est vrai que ce serait vraiment malheureux que la navette connaisse un accident d'ici sa mise à la retraite en 2010... Mais les chances pour que celà arrive sont pratiquement nulles. La navette n'est pas aussi peu fiable que ce que l'ont dit. Rappelez-vous, 2 accidents en 113 missions et le dernier accident, c'est un concours de circonstance qui a fait que... Sean O'Keefe, l'ancien patron de la Nasa a démissionné et le nouveau est un scientifique du domaine spatial. Ce qui va se passer, je pense qu'une mission va tout de même être envisagée. Mais faudra l'accord du Congrès américain. Vu le tolé provoqué par la décision de rien faire pour Hubble, qui est la vitrine de la Nasa, je pense qu'on va quand même mettre quelques millions pour une tite mission de réparation en attendant le James Web Space Telescope. Mais tout peu arriver... Pour le moment Hubble est en sursis

La John Hopkinks University estime que refaire un Hubble en mettant les instruments qui étaient prévus pour la prochaine mission d'entretien couterait 1 milliard de dollars. Il faut aussi signaler que Hubble est une copie civile des satellites militaires KH11. Les gens ne le savent pas mais il existe plusieurs Hubble dans l'espace qui nous espionne... Quand on voit la qualité des images du HST, alors que dire de ses cousins militaires...

 

http://www.astronomy.com/default.aspx?c=a&id=2862

[zetajanus]

Message écrit par airazor@Apr 4 2005, 12:10 AM

comment va-t-il couter le deuxième hubble

](texte cité)

1 milliard de dollard tout compris, lancement inclus

[MF_Erwan]

Y'aura peut-etre pas besoin de lancer un 2eme Hubble!

Trouve dans la rubrique Actualite sur yahoo:

 

Hubble sauvé ?

 

Le président George W. Bush a récemment nommé le physicien Michael Griffin au poste d'administrateur de la NASA. Ce scientifique de 55 ans était jusqu'à présent patron du département spatial de la Johns Hopkins University. Aujourd'hui, il était entendu par le Comité "Commerce Science and Transportation" du congrès américain. Cette procédure est nécessaire avant que sa nomination ne soit confirmée.

 

Alors qu'il répondait aux questions du comité, Michael Griffin a rappelé qu'une mission de service intégralement robotique vers le télescope spatial Hubble avait été estimée impossible à tenir dans les délais et le budget imposés. Il s'est donc prononcé en faveur d'une nouvelle approche centrée sur deux possibilités :

- Une mission robotique simple consistant à maîtriser la rentrée dans l'atmosphère d'Hubble lorsque ce dernier sera arrivé en fin de vie opérationnelle.

- Reconsidérer la possibilité d'une mission de service vers Hubble avec des astronautes à bord de la navette spatiale, comme cela a déjà été fait avec succès 4 fois.

 

Rappelons que cette dernière option - la seule à même de garantir l'entretien correct du télescope spatial - avait été écartée par le précédent administrateur de la NASA, Sean O'Keefe, après le drame de Columbia. L'agence américaine estimait alors que la sécurité des astronautes était compromise du fait de l'impossibilité pour la navette de rejoindre la Station Spatiale Internationale en cas de problème. De nombreuses voies, notamment au congrès américain, s'étaient élevées contre cette décision qui condamnait pour beaucoup l'un des plus prolifique programme spatial scientifique américain.

 

Si Michael Griffin ne se prononce pas immédiatement en faveur d'une mission de service, il considère toutefois désormais celle-ci comme une option à examiner avant de prendre une décision définitive sur l'avenir de Hubble. Il a également clairement précisé qu'il faudrait attendre les résultats du prochain retour en vol des navettes spatiales. En effet, fin mai - début juin, la navette Discovery (mission STS-114) doit s'envoler de Cap Canaveral en Floride vers la Station Spatiale Internationale. Ce sera le premier vol d'une navette depuis la tragédie de Columbia en février 2003.

Le télescope spatial fêtera ses 15 années sur orbite le 25 avril prochain.

 

Esperons que ca va se faire,qu'ils vont reparer leur beau joujou!

[yo]

Le sauvetage d'Hubble se confirme !

Tout dépendra du prochain vol de Discovery qui doit réussir et dissiper les craintes des décideurs.

Bien sûr cela ne dépend pas financièrement de Griffin, mais s'il en parle, c'est qu'il a dû recevoir des assurances du Congrès.

D'autre part c'est pertinent ce qu'il dit au-sujet du "gap" 2010-2015 entre la navette et le CEV... pourvu que la NASA en tienne compte.

[Yantar]

Je ne sais pas vous, mais on sent que c'est quelqu'un qui aurait sa place à la tête de la Nasa. Ce n'est pas comme O'Keefe qui aurait provoqué un désastre à la Nasa s'il était resté: plus de Hubble, plus de navette à partir de 2010 et rien pour la remplacer avant 2015 pour aller sur la Lune en 2020 avec de l'argent qui viendrait dont on ne sait où... On sent que le nouvel adminstrateur réfléchit autrement qu'avec ses pieds... Pour lui, en fonction du bon déroulement des prochains vols de la navette, une mission d'entretien de Hubble serait à l'étude... D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi la navette serait jugée plus dangereuse maintenant: sur 113 vols, 2 accidents et celà en 24 ans... La navette doit accomplir une trentaine de vols d'ici 2010... Ce serait vraiment "pas de bol" qu'il arrive encore quelque chose... C'est vrai que la navette n'est pas le moyen habité le + sur mais ce n'est pas comme les missions Mercury qui partaient avec des fusées fiables à 50%... Quant à Hubble, je pense que la Nasa fera quelque chose pour le sauver... Je pense que ce serait plus par "qu'en dira t'on" que la Nasa va le réparer... Allez expliquer aux contribuables américains qu'on ne veut pas réparer Hubble parce que c'est dangereux mais que 10 ans plus tard on ira sur la Lune avec un vaisseau entièrement neuf... Ce n'est pas très rationnel surtout si la Nasa veut provilégier la sécurité. Il faut que ce soit logique. Puis Hubble, c'est la vitrine de la Nasa... N'est-ce pas avec Hubble qu'elle a réellement prouvé ce que l'homme pouvait faire dans l'espace? N'est-ce pas avec Hubble que la navette a vraiment prouvé son utilité? N'est-ce pas Hubble qui nous a fourni les images les plus saisissantes de notre univers vu depuis l'espace? Je sens qu'avec Griffin, les choses vont changer dans les prochains mois à la Nasa et positivement. Il était temps qu'un scientifique soit à la tête d'une agence spatiale et non un bureaucrate... Si vraiment on trouve que Hubble est irréparable, il reste l'idée de son jumeau qui est loin d'être mauvais en soi. Je pense que là, il feront en sorte de la placer sur la même orbite que l'ISS... on sait jamais

[astroraoul]

Tout-à-fait d'accord, Yantar, Mike Griffin semble faire l'unanimité!

Il fur même derrière ce projet en 1992!

Je me demande quand et si l'administration US va accepter de financer et développer un lanceur très lourd! C'est la clé pour voyager plus loin que l'orbite terrestre basse.

 

 

Raoul

[astroraoul]

Griffin prouve dès sa première conférence de presse qu'il connait très bien sa matière!!

C'est essentiel!

Raoul

[Yantar]

Financer un lanceur lourd? Pas pour le moment en tous les cas. Les lanceurs lourds n'ont pas vraiment la cote, faute de charge utile. Le plus puissant de la flotte américaine est le Delta IV Heavy avec 20 tonnes sur orbite basse, un peu comme l'Ariane 5. La navette peut transporter je pense 25 à 30 tonnes. C'est le plus puissant au monde. Moi je le verrai un peu de la sorte:

Réservoir externe muni de 2 moteurs du premier étage de Delta IV (puissance égale aux 3 SSME de la navette);

4 corps centraux de Delta IV Heavy remplacent les 2 boosters pour une poussée un peu supérieure;

Ajouter à celà un étage Centaur provenant de Delta IV ou d'Atlas V qui prendrait la place de la navette avec une coiffe du même volume que celle de l'un des 2 lanceurs et on a un lanceur aux performances équivalentes à Energiya et avec des éléments existants.

 

Qu'en pensez-vous?

 

Pour rappel, le moteur de Delta IV a une poussée de 2891 kN environ.

Les SSME: 1700 kN (l'unité)

Les boosters: 7900 kN (l'unité)

[yo]

1972 => Saturn V = 140 tonnes en orbite basse

1987 => Energya = 100 tonnes en orbite basse

2005 => Ariane V ECA = 22/23 tonnes théoriques

Shuttle : 28,8 tonnes

 

on a bien régressé

 

Cela dit lors d'une conférence récente, A. Souchier a évoqué des études de la NASA pour lancer le futur CEV (que Griffin devrait accélérer à 2010 pour éviter le "gap" de la fin de la navette ) à partir d'un nouveau lanceur constitué d'un booster de la navette et d'un moteur cryogénique pouvant placer 110 tonnes en orbite basse...

Mais tout cela reste de la prospection... Il faudra en effet des années pour développer et tester un lanceur lourd fiable pour les vols habités.

[Invité Ortog]

Le problème aujourd'hui est qu'on ne lance un programme que si il y a un marché. La recherche à de moins en moins de place, c'est l'économique qui dirige.

 

Un peu comme si Isabelle d'Espagne avait dit à Christophe Colomb

 

-" Combien de voyageur sur votre ligne transatlantique dans 10 ans ?"

 

Ou si Louis 16 avait dit à La Pérouse "Combien ça va rapporter vos découvertes australes ?"

 

Effectivement, tu peux parler de régression

 

Ortog

[yo]

Bonnes comparaisons historiques Ortog

effectivement la peur du risque tue l'innovation... sauf si une vision politique est capable un jour de mobiliser le grand public.

[astroraoul]

Si la seule raison justifiant un lanceur lourd est économique, alors oui, l'homme n'ira pas plus loin que l'orbite terrestre basse, comme c'est à présent le cas.

A moins d'oser ceci!

Mais justement, ce projet (ELA) n'a pas survécu.

Je suis néanmoins persuadé qu'en lanceur lourd peut créer un marché!

 

Depuis que les Saturne V ont été mises au rencart, combien ne les ont pas regrettées!

Monter une station spatiale en trois lancements , n'est-ce pas plus économique qu'en trente?

La navette a bien existé, elle, et pourtant cela fait 20 ans qu'on sait qu'elle ne sera jamais économique.

 

Raoul

[yo]

Ton projet privé que je ne connaissais pas n'a pas besoin d'un lanceur lourd puisqu'il prévoyait de réutilier les moyens existants en 1993

Aujourd'hui pour une mission martienne (la seule qui justifie le développement d'un nouveau lanceur) on a besoin de lancer 3 fusées de 150 tonnes en 2 ans... la NASA elle fait des études sur un lanceur modulable 80-150 tonnes pour satisfaire à la fois les missions lunaires et martiennes, mais rien ne pourra se faire sérieusement avant l'arrêt de la navette qui bouffe 1/3 du budget annuel de la NASA...

[astroraoul]

Il était en effet question (à l'époque chez General Dynamics) d'utiliser l'Ariane 5 pour mettre en orbite l'étage supérieur Centaur G' (qui était aussi l'engin qui aurait permis à Galileo de se rendre plus vite vers Jupiter, depuis la soute de la Navette; mais après Challenger, c'est passé à la trappe); pour l'ELA, une deuxième lancement aurait impliqué la navette pour l'accoster au Centaur G' et y transférer le module lunaire , l'équipage et la capsule de retour atmosphérique. Cela aurait obligé la navette de se munir de boosters bien plus puissants que ceux existant actuellements.

 

Raoul