4mm ou 8mm+barlow?

[superstar26]

pour un budget donné, que vaut il mieux preferer?

 

un 4mm à 150€ ... ou un 8mm + barlow 2x pour un total de 150€?

 

dans le premier cas, je me retrouve avec un 3.5mm hyperion (apparement pas top top!), ou eudiascopique Baader 3.8mm, ou encore ultrascopic Orion 3.8mm, antares W70 4.3mm ou Vixen Lanthanum 4mm (NVL) (pour ne citer que ceux .. mais la liste pourrait etre encore longue!)

 

dans le second cas, je peux m'en sortir à moins de 50€ pour une barlow celestron ultima, me resterait 100€ pour un 8/9mm, soit William Optic SWAN 9mm, ou autre 8mm de qualité relative!

 

tout ça pour du planetaire sur un 150/750 et 130/650...

 

question de plus, il y a-t-il une grosse différence entre un 9mm et un 8mm, entre un 8mm et un 5mm, entre un 5mm et un 4mm?

[fiontus]

Bonjour,

Je commence à l'envers:

y a-t-il une grosse différence entre un 9mm et un 8mm

Pas vraiment

entre un 8mm et un 5mm

Oui, beacoup, le 5mm est clairement orienté planétaire, alors que le 8 mm fait encore partie des focales "moyennes", pour le CP à grossissement assez important (détails d'objets lumineux)

entre un 5mm et un 4mm?

Là aussi, la différence est assez importante (25%); sur un instrument de focale "moyenne" aux alentours d'1m ce sera souvent la distinctition entre "potable" et "brouillé par la turbu"... Mais pour tes instruments courts, probablement pas de problème, car le grossissement restera assez limité.

 

Bon, maintenant, les oculaires:

dans le premier cas, je me retrouve avec un 3.5mm hyperion (apparement pas top top!),

Disons que la production est inégale. Certains seraient fabuleux, d'autres juste acceptables. Mais ça fait assez lourd pour des tubes légers, en tout cas, la monture va pas aimer.

ou eudiascopique Baader 3.8mm, ou encore ultrascopic Orion 3.8mm

Je n'ai pas essayé d'orthoscopique moderne, le piège il me semble se situe au niveau du dégagement oculaire et de la taille de lentille de sortie. C'est relatif à la focale d'oculaire, et sur 4mm, ça peut être rédhibitoire... A confirmer sur les caractéristiques de l'oculaire.

 

antares W70 4.3mm ou Vixen Lanthanum 4mm (NVL)

Là on se rapproche plus de ce que je connais, et ce serait mon choix. Le W70 pour le champ, le Vixen pour la qualité d'image. Les petits Pentax sont très bien aussi, à en croire Tutu56 qui a beaucoup de goût .

 

Tu n'as pas cité les TMB et clones, je les situe au niveau de l'hyperion en qualité, mais moins chers et moins lourds. Plebiscités, mais pas vraiment au niveau de leur réputation.

[superstar26]

Tu n'as pas cité les TMB et clones, je les situe au niveau de l'hyperion en qualité, mais moins chers et moins lourds. Plebiscités, mais pas vraiment au niveau de leur réputation.

 

euh, si je ne cite pas c'est que je ne connais pas!

moyen d'avoir des liens et les references completes des machins?

[fiontus]

oui, y'a moyen, mais c'est pas le top, t'es prévenu.

Chez Scopemania et teleskopservice, TMB planetary.

[Hyperion67]

Bonjour,

 

Je me permets d'intervenir, en effet la question de la barlow, posée par Superstar, n'a pas été abordée.

Il me semble avoir déjà lu quelque part que la barlow, en allongeant la focale, procure une meilleure résolution notamment en planétaire. Une longue focale permet en effet de distinguer plus de détails.

Suivant ce principe, il vaudrait mieux privilégier par exemple un 8mm + barlow en lieu et place d'un 4mm tout seul...

Je vous livre ça pour ce que ça vaut, je n'ai pas d'expérience perso à ce sujet (j'utilise un 8 + barlow, et ne possède pas de 4mm, pour comparer).

 

Bonnes observations !

[fiontus]

Bonjour Hyperion67,

Il me semble avoir déjà lu quelque part que la barlow, en allongeant la focale, procure une meilleure résolution notamment en planétaire.

Malheureusement je pense que c'est faux. La résolution d'un télescope n'est fonction que de son diamètre (à qualité égale bien entendu).

La barlow permet effectivement de multiplier la focale instrument, mais uniquement jusqu'à atteindre la résolution maxi de l'optique, sans pouvoir aller au-delà.

 

Cette résolution maxi est atteinte à un grossissement égal au diamètre (150X pour un 150mm, par exemple). Au delà, on grossit l'image, on l'assombrit aussi, mais on ne voit pas plus de détails.

Pour illustrer cela, on peut s'imaginer une photo numérique: on aura beau zoomer dessus, on verra des gros pixels, c'est tout (contrairement aux séries policières TV où en zoomant sur un bout d'image on lit une plaque de voiture à 3 km )

 

En revanche, la combinaison oculaire+barlow permet d'utiliser le confort d'un oculaire plus long (souvent une plus grosse lentille de sortie, un meilleur dégagement oculaire), en bénéficiant du grossissement d'un oculaire plus court.

Au passage, on a la perte de lumière dûe à l'ajout de lentilles sur le trajet optique (fonction là aussi de la qualité de la Barlow).

[frl68]

Même avis que Fiontus .

A dépense égale, un bon occulaire vaut mieux qu'une barlow correcte et un occulaire ... juste correct .

J'ai vu Jupiter dans un SW 150/750 muni d'un Orion Epic ED 3.5mm (x214), c'était bien, à peine plus sombre (et moins détaillé dans les trous de turbu !) que dans mon 200 avec Stratus 5mm (x200). De toute façon, x200 est souvent une limite de grossissement sous des cieux moyens (turbu !!) .

Par contre, le grossissement résolvant (1xD) de ton 150 est parfait pour la majorité des cas, donc un oculaire de 5mm est indispensable, à mon avis .

[superstar26]

ok, ça me va comme réponses... en gros... si je résume bien:

 

le grossissement maximal que je pourrais atteindre avec mon 130/650 c'est 130x... (alors que bien souvent on parle de 1,5x le diametre!)....

 

je pensais pouvoir monter jusqu'à 195x (avec un oculaire de 3.5mm) ...

 

mais là, finalement, ce serait plus sage de m'en tenir à 130x (soit avec un oculaire de 5mm, oculaire déja commandé...notement le Celestron X-CEL 5mm)

 

aller au delà n'est donc raisonnable!

 

sur mon prochain 150/750, ça ferait donc en théorie 225x avec la regle des *1.5

donc, toujours avec un 5mm...

 

mais, dans ce cas, à quoi servent les courtes focales? on m'a proposé un X-CEL 2.3mm.... inutilisable sur mon 130/650 et sur mon prochain 150/750?

 

si je l'utilise sur mon 130/650, ça fait un grossissement de 282x, et sur un 150/750, un grossissement de 326x.. est ce bien raisonnable?

 

dans ce cas, le 2.3mm, réservé aux tubes très ouverts?meme en calculant pour un Newton 254/1200, ça passe pas!

[MF_Erwan]

Les oculaires à courte focale servent sur les étoiles doubles, où on peut se permettre des grossissements de dingue pour réussir à séparer les composantes.

 

Erwan

['Bruno]

Attention : les règles de grossissement maximal (2xD) ne sont pas à prendre au pied de la lettre. Le grossissement maximal dépend aussi des objets : Jupiter supporte moins les forts grossissements que la Lune ou les étoiles double (car Jupiter est moins contrasté). Avec un télescope de 130 mm, on doit sans doute pouvoir grossir x200 (peut-être même plus si la turbulence est faible et si l'optique est suffisamment bonne). Mais plutôt sur la Lune et les étoiles doubles que sur Jupiter, je suppose.

[Leimury]

pour un budget donné, que vaut il mieux preferer?

 

un 4mm à 150€ ... ou un 8mm + barlow 2x pour un total de 150€?

 

dans le premier cas, je me retrouve avec un 3.5mm hyperion (apparement pas top top!), ou eudiascopique Baader 3.8mm, ou encore ultrascopic Orion 3.8mm, antares W70 4.3mm ou Vixen Lanthanum 4mm (NVL) (pour ne citer que ceux .. mais la liste pourrait etre encore longue!)

 

dans le second cas, je peux m'en sortir à moins de 50€ pour une barlow celestron ultima, me resterait 100€ pour un 8/9mm, soit William Optic SWAN 9mm, ou autre 8mm de qualité relative!

 

tout ça pour du planetaire sur un 150/750 et 130/650...

 

question de plus, il y a-t-il une grosse différence entre un 9mm et un 8mm, entre un 8mm et un 5mm, entre un 5mm et un 4mm?

 

Bonjour,

 

Si c'est pour une Barlow x2, ça t'apportera strictement rien.

 

Une Barlow 3x te permet de tomber pile poil sur 1,5x le diamètre avec un oculaire de 10.

 

L'intérêt du 10, c'est que ça n'est pas un trou de serrure en plossl et que c'est une focale très facile à trouver quelles que soient les gammes d'oculaires.

 

Entre barlow/pas barlow, tu as déjà plein d'arguments.

 

Si tu choisis la barlow pour économiser, prends plutôt une x3 qu'une x2.

Une x2 ne sert pas à grand chose en visuel avec un F/D de 5.

 

Bon ciel