Le retour de la mort du débat : faut il des Darks ...

[Mouf]

...quand les darks ressemblent à ça ? :

 

 

C'est un Dark de 210 min pris cette nuit, avec les niveaux TRÈS resserrés : Il n'y a la que les niveau 0 à 4 (sur 255).

 

Je crois que dans ce cas les darks sont sans grand intérêt, si on prend la peine de virer les pixels vraiment très chauds au prétraitement (et DSS par exemple fait ca très bien).

 

C'est pas pour polémiquer hein, c'est très 'matos dépendant' ; par exemple avec une webcam longue pose de base (ou une modifiée sans l'amp off et l'injection de courant au bias), sans darks point de salut

 

C'est un exercice qui devrais sans doute être fait par les possesseurs de capteurs n&b faible bruit comme l'ICX424AL ci-dessus, soit :

- prendre des darks de divers temps de pose à diverses températures

- resserrer les niveaux

pour voir si ça vaux vraiment la peine de se peler les miches à faire des kilos de darks en fin de nuit.

[Pierre]

210 min?

 

Faut aussi voir la valeur des darks qui ajoutent du bruit inutilement, la visualisation n'apporte pas beaucoup d'info... T'es en 16 bits?

 

Fais une médiane de 15 offsets. Et tu soustrais cette médiane à une médiane de 15 noirs. Tu obtiendras la valeur réelle du bruit ajouté par le bruit thermique . Sur iris, c'est la valeur sigma obtenu avec la fonction stat.

 

Essaie avec plusieurs températures de capteur si possible... En ce moment il fait frais , mais en été, ça peut poser quelques problèmes de bruit.

 

A part ça, tes images sont bruitées?

[Hama]

le debat reste ouvert

possedant maintenant l'icx424AL et les mm modifs que Mouf, je me rend compte sans etre un matheux que les darks n'arrangent pas grand chose mais au contraire retire un chouilla de signal sur le fond de ciel. mon capteur n'as que 7 pixels chaud facilement retirables, quand au bruit il est tres discret. je ne fait pas des tonnes de darks, j'utilise tj le mm (mediane de 15 darks), sinon j'ai fait une bibliothèque d'une dizaine de dark en sachant que mes réglages une fois correct resteront les mm.

voila tout ça pour dire que le dark me sert juste a retirer les 7 pixels chauds quand j'ai la flemme

[christiand]

 

voila tout ça pour dire que le dark me sert juste a retirer les 7 pixels chauds quand j'ai la flemme

 

Pour toi un dark ne sert qu'a retirer les pixels chauds d'une image ?

 

 

 

Christian

[Hama]

pas qu'a ca, ca me sert aussi sur des objets faibles qui demandent de monter le gain, a ce moment la le dark est utile, mais il m'arrive de ne pas soustraire de dark

[astrotophe]

Je vais suivre le débat, je me suis déjà posé la question du nombre de dark mini pour faire une bibliothèque.

 

Zéro est une excellente idée si le capteur le permet.

 

AU fait as-tu retirer l'offset à ton dark ?

[david.d]

Nous sommes en train d'en parler sur ce post ou d'ailleurs j'ai donné mon avis :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=38275&page=2

 

 

David

[Mouf]

Christiand : je ne pense pas qu'hervé n'y vois que les pixels chauds, vu l'experience qu'il a avec SPC900 d'origine mais dans son 'nouveau' cas, si on tourne bien pareil (même cam donc), ben matte le dark, y'a vraiment rien d'autre que quelques pixels chaud ...

 

Astrotophe : non c'est un dark tout ce qu'il y a de plus brut, juste passé en .png après avoir resséré les niveaux à 4

 

david.d : oui je suis attentivement ce fil, et vu les darks que tu fourni, pas de doutes ils sont nécessaires mais au regard de ceux la, qu'en pense tu ? tout est à 0 pointé à part une centaines de pixels, et ce dans les 4 premiers niveaux ! qui sont globalement coupés au traitement ... alors soustraire Zéro à l'image ... résultat = l'image donc ... peu d'intérêt dans le sens ou les quelques pixels vraiment chaud (niv255) sont faciles à virer autrement.

 

Pierre : heuuu 210 secondes bien sur

Et pour le bruit des images, à voir par exemple ce poste ou pour une fois j'ai eu de bonnes conditions http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=34799

[david.d]

Mouf : cela ne depend pas du type de capteur dans ton cas. En fait je soupçonne un gain global de ta camera tres faible ( exprimé en e/ADU le connais tu ?). Avec donc beaucoup d' e/ADU ( soit finalement un "gain" faible) tu peux ne voir que les pixels chauds qui ont bcp de signal. Mais cela signifie quelque chose de genant, c'est qu'il te faut aussi beaucoup de photons accumulés par pixel pour commencer à voir quelque chose sur une brute....

Cela n'en demeure pas moins que pour ce type de camera, avec un faible gain, pas forcement tres optimales en bruit de lecture etc.... tu arrives à des résultats très bons ( M16 , M20 magnifiques ). Tout cela montre ta maitrise de tout les autres paramètres qui entoure la camera : MAP, guidage , traitement etc... De tels résultats doivent remplir d'humilité les possesseurs de camera à la base bien plus performantes....

 

 

David

[Eric S]

En tant que jeune padawan, je m'interroge aussi sur les dark. Au début, je me demandais combien il fallait en faire. Pour le moment, je n'ai fais qu'une petite séance avec mon reflex entrée de gamme à capteur Live-Mos, dixit la brochure. J'ai analysé avec Iris et la commande STAT. Première constatation, les dark (8 s) et les offset (1/1000s) sont quasiment à la même valeur moyenne (76,8 contre 75,7). Le seul truc qui change, ce sont les hot pixels. Et pour les valeurs moyennes, je me demande si ce n'est pas simplement parce que l'appareil était en train de descendre en température. Je n'ai pas fait assez de mesures (3 dark et 3 flat) pour aller plus loin dans les analyses statistiques.

 

Une question de statistique. La commande STAT donne une moyenne et un sigma. De ceci, je voudrais si j'ai à faire à un simple phénomène aléatoire ou s'il y a un décalage. Or quand on effectue un comptage d'évènements aléatoire (comme les photons arrivant sur un photosite), l'incertitude est fonction du nombre d'évènements comptés. Vous connaissez la formule qui donnerait l'écart-type en fonction du nombre de coup?

[Mouf]

Héééé ben le gain en electron/adu ... Philips ne le fourni pas, et encore moins une fois qu'on a mis les mains dans leur webcam et changé entre autre le capteur mais j'aimerais le connaitre

 

Je m'interrogeais de la même manière sur ce gain global, rassuré par les résultat je n'ai pas poussé les tests ... pour tout dire je n'ai même pas dépassé le réglage à 60% en gros de gain sur le driver de la cam aller ce soir c'est en train de tourner ... vais monter un peu ca pour voir

 

En tous cas merci pour les encouragements, mais j'ai bien du chemin à faire encore ...