monture sérieuse pour debuter??

superstar26 · 3 décembre 2008

dans l'optique de m'équiper de maniere sérieuse, quelle monture choisir?

pour: pouvoir un jour y monter un 200/1000, pour pouvoir y faire de l'astrophoto (afocale via reflex!)...

donc, pouvoir motoriser l'ensemble, au minimum, voir piloter par ordinateur un jour si j'arrive à devenir intelligent!

pour le moment, c'est la pagaille...

que penser de:

Celestron CG5

Skywatcher EQ3-2

Skywatcher EQ5

Orion Skyview 3.2

Orion Skyview Pro ....

différences entre une SVP et une Skyview 3.2??

précisions: j'ai pour le moment une CG-3 motorisée!... pour un 130/650....

'Bruno · 3 décembre 2008

Si tu as un appareil photo reflex, c'est au contraire de la photo au foyer que tu pourras faire, pas de l'afocale.

que penser de:
Celestron CG5

C'est la limite pour supporter un Newton de 200/1000. Pour du visuel, OK, mais pour de la photo longue pose (ciel profond) ça risque d'être difficile car tu ne pourras sans doute pas ajouter plus tard de matériel de guidage et il y a un risque que le suivi soit moins bon du fait que la monture est à son maximum de charge (elle fatigyue...) En tout cas c'est ce que disent ceux qui font de l'astrphotographie - ils préfèrent utiliser une EQ6. Personnellement, j'ai utilisé un 200/800 sur EM2000 quand je faisais de l'imagerie (l'EM200 est équivalente à l'EQ6) et je trouvais le tube pénible à équilibrer, de sorte que je l'ai remplacé par un C8. Alors un Newton de 200 mm sur une CG5, je ferais une crise...

Skywatcher EQ3-2

Crac ! Badaboum ! Heu... la EQ3-2 est faite pour les petits Newton, pas pour un 200 mm !

Skywatcher EQ5

Idem CG5.

Orion Skyview 3.2

Jamais entendu parler. Il existait autre fois une SkyView tout court, c'est peut-être celle-là ? C'est une petite monture dans le genre des EQ3-2, donc pour les petits télescopes.

Orion Skyview Pro ....

Elle est différente de la EQ5/CG5 mais je crois que sa capacité de charge est la même.

Bon, c'est comme les oculaires, tu voudrais faire des économies sur la monture ? Problème : en photo longue pose (ciel profond), c'est la monture qui compte en premier.

En effet, quelles sont les qualités qu'on demande à une image ?

- La résolution. On pourrait croire qu'elle dépend du diamètre, de la focale et de la taille des pixels. Pas du tout : à moins d'avoir une très courte focale ou un très petit diamètre, la résolution théorique n'est jamais atteinte, à cause des erreurs de suivi. En pratique, c'est donc le suivi qui impose sa loi vis à vis de la résolution. Plus le suivi est bon, meilleure sera la résolution.

- La détectivité (capacité à capter des objets faibles). On pourrait croire que ça dépend du diamètre. Pas vraiment : à F/D égal, chaque pixel représente une zone plus petite dès que le diamètre augmente, de sorte que le gain de lumière dû au diamètre est contrebalancé par la perte due à la focale qui a augmenté. En fait, ça dépend donc du F/D. La détectivité est d'autant meilleure que le F/D est court, dans les limites du sous-échantillonnage. En pratique, un F/D de 4 ou 5 est le minimum, vu qu'un télescope à F/2 n'existe pas (à part les télescopes de Schmidt). Du coup, puisque le F/D optimal est à peu près fixe, c'est le suivi qui fait la différence : plus on pose longtemps, plus on capte de lumière. Et pour poser longtemps, il faut un bon suivi. C'est capital. Au bout du compte, c'est donc lui qui impose sa loi vis à vis de la détectivité.

En photo (longue pose), on obtient de meilleurs résultats avec un petit télescope et une très bonne monture qu'avec un grand télescope et une monture médiocre. Un 200 mm sur une monture qui patine et ne permet pas de poses de plus de 10 secondes, comparé à un 100 mm sur une monture qui tient la route une bonne minute, ça coûte le même prix, mais le premier sera le meilleur en visuel, tandis que le second sera le meilleur en photo (longue pose).

Un conseil : regarde les photos amateurs, et regarde avec quel matériel elles sont faites. C'est le meilleur moyen de connaître les configurations qui marchent. Bien sûr, un matériel identique donnera de plus ou moins belles photos selon l'auteur (ou tes goûts), mais ça te donnera une idée, meilleure à mon avis que parcourir les catalogues de matériel...

superstar26 · 3 décembre 2008

ok, je vois les différences....

pour la photo au reflex, il me semblait avoir lu que sur un hyperion il y avait moyen d'adapter une bague T pour pouvoir y monter un reflex...

c'est ce que je pensais un jour faire! ... mais le probleme du poid se pose...

tube + lunette guide + hyperion + bague T + reflex numérique.... est ce qu'une skyview pro supportera tout ça? au moins un 130/650 peut etre?

dans ce cas, hyperion 13mm ...ça donnera un grossicement de 50 fois, nickel chrome pour de la nébuleuse .. non?

Newton · 3 décembre 2008

Si tu veux faire de la photo, il est préférable de faire de la photo "au foyer", c'est à dire mettre le réflex directement dans le porte oculaire. Le télescope devient alors l'objectif de l'appareil et tu gagnes énormément en poids et en stabilité.

Pour un 200/1000 + lunette giude et tout le bazar, aucune des montures que tu cites n'est conçue poiur ça. C'est possible mais pas recommandé. Il faut soit passer aux modèles supérieurs (EQ6 et cie), soit diminuer le poids de l'instrument.

superstar26 · 3 décembre 2008

et sur un petit tube type 130/650 ou 150/750 sur skyview Pro motorisée c'est jouable?....

mais, au niveau de la photo au foyer, il me semblait que justement certains tubes newton n'avaient pas le foyer accessible justement!

dans ce cas, vaut il toujours mieux privilegier au foyer ou passer à l'afocal sur un hyperion par exemple.. (cette seconde solution me permet de passer par la case hyperion.... sans passer par tube allonge ou autre procedé mécanique supplémentaire!

ilme semblait que justement un hyperion avec une bague T était un avantage pour la photo afocale... non?

### quelles différences entre une Skyview Pro de Orion et une EQ5 de skywatcher? au niveau fonctionnabilités, solidité, stabilité, evolutivité..?####

Newton · 3 décembre 2008

Hello,

Regarde les photos de la section photos et compte combien sont faites en afocal... Prenons le cas de ton 130/650: Un hyperion pèse de 300 à 400g. Déjà en visuel c'est lourd... Tu lui ajoutes le réflex au bout. Il fait quoi, 500g ? 700g ? Donc un peu plus de 1 kg l'ensemble avec un fort bras de levier. Et tu mets ça sur ton pauvre petit porte oculaire en plastique de 31.75... Il va souffrir !

Et puis l'afocal, tu rajoutes un élément optique. Les hyperions ne sont pas mauvais mais 7 lentilles en plus dans le chemin alors que tu pourrais avoir uniquement deux miroirs... Perte de luminosité, ajout de chromatisme, empâtement des étoiles, etc... Sans compter qu'il faut aussi faire 2 mises au point: 1 pour l'oculaire avec le PO et une pour l'appareil. Bref, si tu veux essayer, n'oublie pas l'aspirine pour les maux de tête !

Pour savoir si le foyer est accessible avec un réflex, pas beaucoup d'autres choix que d'essayer... De mémoire, je n'ai pas vu de soucis avec les 150/750.Le 650, je ne sais pas. Mais attention: sur un 130/650 ou un 150/750, le porte oculaire est en général en 31.75. Ca peut causer du vignettage. Il existe des 150/750 optimisé photo (Orion) avec un PO en 50.8.

Au niveau monture, il y a pas mal de sujets sur les questions que tu te poses.

vincent.becker · 3 décembre 2008

Tu vises trop bas. Pour le 200/1000 c'est une EQ6/Atlas minimum, pour le 150/750 une HEQ5/Sirius. Les montures que tu as citées seront très bien en visuel pour les plus grosses et très insuffisantes pour les plus petites.

Nico31 · 3 décembre 2008

Je plussoie : il te faut une EQ6, probablement le meilleur rapport qualité prix dans les montures disons "abordables", et qui portera sans problème le matériel.

Tu dois prendre la version qui permet l'autoguidage, sinon pour la photo ce sera impossible.

Newton · 3 décembre 2008

Ok pour un 200. Mais pour un 150, une HEQ5 suffit pour commencer. Jusqu'au jour ou on se rend compte que l'EQ6 est mieux :be:

vincent.becker · 3 décembre 2008

Voilà, Newton résume bien Investir dans une monture trop grosse pour ce qu'on a actuellement, ce n'est jamais perdu. Déjà c'est plus stable dès le départ, et après on peut évoluer. J'avais failli opter pour la Sirius avec ma Orion 80ED et je ne regrette pas une seconde d'avoir sauté le pas pour la Atlas qui m'a permis d'aller beaucoup plus loin avec le GSO 200/1000.

Otzi · 3 décembre 2008

et sur un petit tube type 130/650 ou 150/750 sur skyview Pro motorisée c'est jouable?....

mais, au niveau de la photo au foyer, il me semblait que justement certains tubes newton n'avaient pas le foyer accessible justement!

J'ai remonté ce WE le miroir de mon 130/650 (merci lantha !) pour tester la photo au foyer avec ma sky view pro...je pourrai te donner des nouvelles dès que le temps le permet...

Sinon, j'ai fait qques images avec 200/1000 sur SVP (voir ds la section photo) . Poses de 30 sec max (parfois 1 min sans filé...j'ai peut etre tiré une bonne SVP ?). Mais je confirme ce que disent les autres : à terme c'est trop léger pour le 200/1000...je ne peux pas envisager l'autoguidage...et je pense à invertir ds une sirius ou une atlas. Donc si tu veux investir, prends plus gros.

nb : le 130 sur SVP, ce sera aussi sans autoguidage ...juste pour tester

'Bruno · 3 décembre 2008

À mon avis, le plus simple si on ne veut pas s'embêter avec une EQ6, c'est de faire de l'astrophoto avec une lunette 80 ED. Pas chère, pas de problème d'accès au foyer, excellente qualité optique, pas trop lourde, focale pas trop longue, appareil photo fixé dans l'axe de la lunette et non sur le côté (avec les Newton ça fait du porte-à-faux)... Ce n'est pas un hasard si elle a un tel succès.

Je ne vois pas trop ce qu'un 130/650 gagnerait à côté. Le diamètre ? Il suffit de poser plus longtemps avec la lunette, ce qui sera probablement plus facile. Et au moins on évite les problèmes d'accès au foyer et d'équilibrage. Et puis du matériel plus léger, ça sort plus souvent, donc ça fait plus d'images (ou : ça peut poser plus longtemps).

Mais c'est juste un point de vue.

superstar26 · 4 décembre 2008

et c'est repartit!...

vous allez rire, mais j'ai l'mpression que c'est exactement comme avec les oculaires!... (pour ceux qui ont suivit mes sujets précédents!)...

je suis "re"-venu à l'astro en parcourant les forums... et j'ai franchit le pas grace (ou à cause de) forums traitants de budget plafond pour débuter en astro.. http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=17790 par exemple!

et là, on lit quoi?... à propos des Newton sous les 300€?..

Pour qui ?
- Celui qui veut s'initier un peu à la photographie

je me dis, ok, c'est pour moi!...

tube acheté, je me dis, bon, va falloir acheter un ou deux oculaires de plus, histoire de suivre les conseils lus ici et là, au sujet de la qualité relative des plössl livrés systématiquement avec les instruments d'entrée de gamme!...

j'en ai acheté quelques uns, je me dis, bon, va falloir penser photo...je questionne donc à droite et gauche, je comprends que la monture ne peut etre une EQ2, qu'il faut passer à plus fort!...

ok, je vise alors un peu plus fort, et pourquoi pas une EQ5 ou SVP?.. qui me parraissait suffisant....

hop, que neni malheureux!... il faut une EQ6, ou une HEQ5....bientot, on va me dire qu'il faut une monture à 5000€ pour faire de l'initiation photo!

pourtant, mon tube actuel pese moins de 5kg, pourtant, un reflex pese moins de 1kg, avec lunette guide et tout le bazar, c'est encore loin de 8kg!.... une SVP supporte entre 8 et 10kg maximum...

(je pensais il est vrai m'orienter un moment vers un jour un second tube de 200, mais finalement, vu les inconvénients lié (plus on monte de diametre plus le reste doit suivre!).. je pense que si je devrais passer à autre chose, ce sera un 150/750 maximum.... )

je suis d'accord avec vous, le mieux sera toujours le mieux! mais combien ont une vixen sphinx deluxe, ou une takahashi EM-500?

écouter certains, une monture à 700€ est le minimum en astro-photo.... (ou alors, j'ai encore très très mal lu!)... :be:

jamais astro-amateur n'a sortit de photo avec une monture inferieure à une EQ6 ou une Sirius ou une HEQ5 ?? :b:

Newton · 4 décembre 2008

Ca n'est pas le problème de la monture, c'est le tube ! Une SVP suffit pour un 130/650. Mais un 130/650 n'est pas le tube idéal pour la photo sérieuse (porte oculaire mauvais par exemple). Tu as toi même parlé du 200/1000, normal qu'on te parle de l'EQ6, non ? Et puis tu parles de guidage par ordinateur... Les monture que tu cites n'ont pas la possibilité, à moins de faire des modifs complexes et cûteuses, de faire du guidage. On va pas t'orienter vers une EQ3-2 juste pour faire plaisir aux astrams n'ayant pas un gros budget ?

Si tu veux te lancer dans la photo, pas de secret, il faut du blé. Autant je troue qu'en visuel, on peut commencer petit, même avec 0€... Autant la photo est exigente.

norma · 4 décembre 2008

Et si cela commence par un problème de vocabulaire ? Je m'explique : comment qualifier une EM200 (à mes yeux l'entrée de gamme des bonnes montures, tout du moins pour le prix) lorsque l'on qualifie de "sérieuse" une EQ-3 par exemple (en ne considérant que les dérives, pas la charge ...) ?

Ne voyez là aucune polémique mais je soupçonne dans ce cas que l'on adapte le vocabulaire à son budget : c'est sûr que pour causer cela deviendra difficile.

Je suis assez d'accord avec Newton même si je reste convaincu que l'on peut s'en tirer parfois à un coût très raisonnable au prix de l'abandon des cibles difficilement accessibles et plutard avec l'expérience en acceptant un important taux de déchet.

JackStrato · 4 décembre 2008

Si tu veux te lancer dans la photo, pas de secret, il faut du blé.

+1. Newton a raison, ça représente un budget conséquent si on veut un résultat potable.

Newton · 4 décembre 2008

Je n'irai pas jusqu'à dire "potable". POur l'instant, je me suis fait une raison: si je veux faire de la photo de ciel profond disons... sérieuse... ça n'est pas possible avec le budget que je veux y mettre. Alors je fais comme beaucoup d'autres ici: je me contente de ma monture et fait des poses de 30s: skyview pro motorisée, tube 200/900 allégé et canon EOS300D d'occasion. Je m'amuse bien mais pas d'autoguidage.

Un peu de lecture, tous initiés par Bruno

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=37685

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=26907

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=24235

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=15505

Quand on parle de s'initier à la photo, je vois deux choses:

- le planétaire. Tout le monde peut le faire même avec un "simple" 130/900 sur EQ2 et une webcam à 50€. J'ai commencé par ça. C'était pas terrible mais ça m'a fait plaisir

- le ciel profond. J'ai aussi commencé avec le 130/900 sur EQ2 ! Et j'ai "sorti" M13 à mon premier essai. Résultat bof mais grand plaisir ! J'ai changé de monture (une svp). C'était mieux. J'ai changé de tube (un bon 200/900 avec un faible rapport f/d) et j'ai acheté le canon. Les résultats sont corrects mais je suis bloqué, plus moyen d'évoluer.

Alors oui, on peut s'initier même avec un matos à 200€. Mais il faut être raisonable. Si, comme tu le dis dans le premier message "dans l'optique de m'équiper de maniere sérieuse", et bien il faut être sérieux et ne pas croire qu'avec 500€, on fera de l'autoguidage avec un 200. Ou alors avec du matériel d'occasion et de la récup.

vincent.becker · 4 décembre 2008

hop, que neni malheureux!... il faut une EQ6, ou une HEQ5....bientot, on va me dire qu'il faut une monture à 5000€ pour faire de l'initiation photo!

pourtant, mon tube actuel pese moins de 5kg, pourtant, un reflex pese moins de 1kg, avec lunette guide et tout le bazar, c'est encore loin de 8kg!.... une SVP supporte entre 8 et 10kg maximum...

écouter certains, une monture à 700€ est le minimum en astro-photo.... (ou alors, j'ai encore très très mal lu!)...

Ben là on se heurte à un problème de physique: trouver une monture qui sache supporter le poids du tube et des accessoires avec une qualité de suivi correcte et éventuellement une possibilité d'autoguidage... Et ça, la SVP ne sait pas faire. Elle sait soutenir 8kg, peut-être 10 en visuel, mais en photo il faut compter moins, dans les 5kg voire 6 maxi à mon avis. De plus ses moteurs sont de mauvaise qualité et ne permettent pas un suivi suffisant pour les poses longues. Et un tube de 5kg nu, avec l'APN et le guidage, on est bien à 8kg...

C'est pour ça qu'on conseille des Sirius/Atlas qui ont une bonne capacité de charge et une erreur périodique pas trop forte et surtout régulière donc corrigeable à l'autoguidage. Et ça ça coûte quelques sous.

Alors oui, pour faire sérieusement du CP, la Sirius/HEQ5 est un minimum pour un tube léger (sauf à bricoler sévère une SVP avec un Pic Astro en changeant les moteurs) et la EQ6/Atlas pour un tube un peu plus conséquent. On n'y peut rien, c'est comme ça. Et note bien qu'on cite les montures les moins chères dans le domaine. Le modèle au-dessus de la EQ6 est à minimum 2500 euros voire bien plus.

Donc même si ça fait des sous, le matériel cité est loin d'être du haut de gamme. Dans ton échelle de valeur photo c'est du Minolta: abordable mais qui marche. Comme dit Newton, la photo de ciel profond c'est cher. On n'y peut rien.

sunfish22 · 4 décembre 2008

Bonjour,

Alors oui, pour faire sérieusement du CP, la Sirius/HEQ5 est un minimum pour un tube léger (sauf à bricoler sévère une SVP avec un Pic Astro en changeant les moteurs) et la EQ6/Atlas pour un tube un peu plus conséquent. On n'y peut rien, c'est comme ça. Et note bien qu'on cite les montures les moins chères dans le domaine. Le modèle au-dessus de la EQ6 est à minimum 2500 euros voire bien plus.

Entierement d'accord avec Vincent.

Pour évoluer en visuel, on prend une optique de plus gros diamètre et des oculaires de meilleure qualité.

Pour évoluer en imagerie, au delà de la qualité optique de l'instrument, il faut aussi mettre le prix dans un capteur ... et dans une bonne monture (precision, stabilité ..) dès que l'on veut faire autre chose que du très grand champ ou de la webcam. C'est pour ca que l'astrophoto "serieuse" (CP ...) reste chère.

Pour faire de l'imagerie CP , il faut se résoudre à mettre aussi le prix dans de la ferraille ! :confused: Et heureusement que maintenant l'electronique d'autoguidage ou de PEC est là pour rattaper bien des défauts mécaniques des montures !

Jean

patry · 4 décembre 2008

A mon avis, pour faire de l'imagerie avec une SVP, il ne faudrait pas dépasser la lunette de 80mm (ou moins) ... tube "assez" léger, à priori faible focale (donc dérive moins visible => moins de contrainte d'autoguidage, voire pas d'autoguidage du tout).

Marc

Newton · 4 décembre 2008

voire pas d'autoguidage du tout

J'ai testé la 80ED sur ma svp sans autoguidage. La focale est assez courte donc l'ensemble est moins sensible. Mais comme le F/D est de 7.5, il faut poser plus longtemps qu'une newton à F/5. Et au final, ça n'est pas mieux.

Si on ne fait pas d'autoguidage, autant prendre un tube avec un très petit F/D, genre 200/800 ou 200/900 comme le mien.

vincent.becker · 4 décembre 2008

On peut aussi prendre un réducteur/aplanisseur pour la 80ED ce qui la ramène à f/6, c'est déjà un poil mieux... Mais ça reste limité.

Leimury · 4 décembre 2008

dans l'optique de m'équiper de maniere sérieuse, quelle monture choisir?

pour: pouvoir un jour y monter un 200/1000, pour pouvoir y faire de l'astrophoto (afocale via reflex!)...

donc, pouvoir motoriser l'ensemble, au minimum, voir piloter par ordinateur un jour si j'arrive à devenir intelligent!

pour le moment, c'est la pagaille...

que penser de:

Celestron CG5

Skywatcher EQ3-2

Skywatcher EQ5

Orion Skyview 3.2

Orion Skyview Pro ....

différences entre une SVP et une Skyview 3.2??

précisions: j'ai pour le moment une CG-3 motorisée!... pour un 130/650....

Demande voir l'avis des astrophotographes sur le C6-SGT (monture CG5) ou C8-SGT (monture CG5).

Le C6-SGT avec un réducteur de champ sur CG5, ça semble pas trop cher si la monture tient la route.

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_article.php?ref=CL-11079-XLT

La ou y'a le goto, y'a l'autoguidage aussi ?

ok, je vois les différences....

pour la photo au reflex, il me semblait avoir lu que sur un hyperion il y avait moyen d'adapter une bague T pour pouvoir y monter un reflex...

dans ce cas, hyperion 13mm ...ça donnera un grossicement de 50 fois, nickel chrome pour de la nébuleuse .. non?

Y'a pas de grossissement idéal pour les nébuleuses.

Ca dépend de celle que tu vise.

Pour les dentelles du cygne, tu utilisera pas le même grossissement que pour la grande nébuleuse d'Orion.

Bon ciel

'Bruno · 4 décembre 2008

vous allez rire, mais j'ai l'mpression que c'est exactement comme avec les oculaires!...

Si tout le monde dit toujours la même chose, c'est peut-être qu'ils ont raison ? Surtout si ce sont des gens plus expérimentés que toi.

hop, que neni malheureux!... il faut une EQ6, ou une HEQ5...

Là tu exagères !

- Si tu veux faire de la photo avec un 200 mm, une EQ6 est conseillée.

- Mais si tu ne veux pas acheter d'EQ6, eh bien je t'ai suggéré la photo avec un instrument adapté, la lunette 80 ED.

C'est toi qui veux faire de la photo avec un 200 mm. C'est toi qui a les yeux plus gros que le ventre, pas nous.

superstar26 · 4 décembre 2008

je rappelle que pour le moment, j'ai un 130/650... que j'avais posté pour savoir quel instrument je pouvais envisager par la suite, entre un Mak 127 ou équivalent, pourquoi pas un 150/750 et qu'on a recommandé le 200.. vachement mieux etc...

je veux bien, mais on en revient toujours au meme probleme! on a l'impression que pour sortir une image potable (pour moi, c'est à dire pas floue de partout, pas baveuse, suffisamment contrastée et définie) je ne cherche pas à paraitr dans un magazine! ni meme impressionner des astroamateurs... juste me faire plaisir en me disant: c'est moi qui l'ai fait!...

et j'ai bien prtécisé, au debut de thread.. que pour le moment, j'avais un 130 sur CG3... à comprendre:

pour passer à la photo avec CE 130/650, quelle monture abordable et non coutant 1000€(je le rappelle, pour faire venir 20Kg de la france vers la reunion c'est 200€!), donc...une monture à 350€ me revient en réalité 550€... + les taxes liées à l'octroi de mer.. ça revient cher quand meme!

une monture de 25kg, c'est 300€ de fdp, pour une monture à 500€, ça me coute par la suite 160€ de taxes! soit 960€ une monture coutant 500€ en france!...

docn, oui, j'aimerais une monture solide, mais pas trop lourde! au prix des frais de port, et des taxes (sur les imports, et sur les frais de port! evidement!), ça grimpe vite.. très vite...

ex: sur mon 130/650: 182€ HT départ france

150€ de frais de port HT

75€ de TVA+ octroi de mer..

total 405€ pour un instrument vendu 230€ en france FDP compris... y'a pas comme un hic?... :be:

Leimury · 4 décembre 2008

je rappelle que pour le moment, j'ai un 130/650... que j'avais posté pour savoir quel instrument je pouvais envisager par la suite, entre un Mak 127 ou équivalent, pourquoi pas un 150/750 et qu'on a recommandé le 200.. vachement mieux etc...

je veux bien, mais on en revient toujours au meme probleme! on a l'impression que pour sortir une image potable (pour moi, c'est à dire pas floue de partout, pas baveuse, suffisamment contrastée et définie) je ne cherche pas à paraitr dans un magazine! ni meme impressionner des astroamateurs... juste me faire plaisir en me disant: c'est moi qui l'ai fait!...

et j'ai bien prtécisé, au debut de thread.. que pour le moment, j'avais un 130 sur CG3... à comprendre:

pour passer à la photo avec CE 130/650, quelle monture abordable et non coutant 1000€(je le rappelle, pour faire venir 20Kg de la france vers la reunion c'est 200€!), donc...une monture à 350€ me revient en réalité 550€... + les taxes liées à l'octroi de mer.. ça revient cher quand meme!

une monture de 25kg, c'est 300€ de fdp, pour une monture à 500€, ça me coute par la suite 160€ de taxes! soit 960€ une monture coutant 500€ en france!...

docn, oui, j'aimerais une monture solide, mais pas trop lourde! au prix des frais de port, et des taxes (sur les imports, et sur les frais de port! evidement!), ça grimpe vite.. très vite...

ex: sur mon 130/650: 182€ HT départ france

150€ de frais de port HT

75€ de TVA+ octroi de mer..

total 405€ pour un instrument vendu 230€ en france FDP compris... y'a pas comme un hic?...

Bonjour,

Le budget, c'est une bonne raison de laisser tomber l'astrophoto.

Il y'a eu déjà pas mal de discussions sur le sujet; une config photo, c'est 1500/2000 euros mini pour le ciel profond en longue pose.

Sans compter des droits de mer et de transport.

Sur ton 130/650, le plus simple et le moins cher serait d'utiliser une webcam pour le planétaire principalement.

Pour le ciel profond, je ne sais pas ce qu'une CG3 permet de faire.

Avec une webcam modifiée, et des poses de 30 sec, tu peux peut être arriver à quelque chose.

Les conseils qui te sont donnés, c'est parce que la plupart ont essayé du matériel moins cher et sont ensuite passés à plus costaud parce qu'ils avaient des ennuis avec.

Si tu veux passer par leurs ennuis, n'écoute pas leurs conseils

Encore plus simple, tu utilise google et tu fais des recherches sur les photos astro.

Tu verras bien avec quelles configs tu as un truc qui marche.

Perso, j'ai tenté la digiscopie avec l'appareil photo familial.

Je voulais essayer de voir, j'ai regardé les photos et suivi les discussions d'astrophotographes.

Vu le budget nécessaire, les post traitements, le ciel dont je dispose... je me suis dit que c'était pas pour moi.

On est pas obligé de toucher à tout en astro.

On est même pas obligé de faire de l'astro.

Arrête de râler, renseigne toi et fais en fonction de ce que tu as sous la main.

Bon ciel

fiontus · 4 décembre 2008

Superstar, je comprends tes difficultés financières, mais n'oublie pas le vieil adage de l'astro amateur:

100 euros mis dans du matos insuffisant, c'est 100 euros foutus en l'air.

Et 100 euros à la poubelle c'est bien plus ridicule que 300 euros dans un truc qui fonctionne et qu'on utilise.

Tu veux faire de l'astrophoto? Trouve au moins 1200 euros.

Tu n'as pas 1200 euros? Fais du visuel!

Ca fait partie des raisons qui m'ont éloigné de la photo: il faut un budget énorme, et consacrer énormément de temps!

on a l'impression que pour sortir une image potable (pour moi, c'est à dire pas floue de partout, pas baveuse, suffisamment contrastée et définie) je ne cherche pas à paraitr dans un magazine! ni meme impressionner des astroamateurs...

C'est exactement ce qu'il y a dans la section photo ici ou sur Astronomie Magazine. Comme cela t'a déjà été dit, regardes le matériel utilisé pour sortir le type de photos que tu espères réaliser.

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'on n'a pas besoin de grosses sommes d'argent pour faire de l'astro: 20E de jumelles, 200 euros de télescope pour débuter, voire 80 euros de Skylux Lidl, c'est suffisant pour se faire plaisir.

Par contre, pour de belles observations dans tous les domaines, il faudra beaucoup plus cher.

Et pour la photo, c'est encore bien plus cher!

En somme, le budget est exponentiel pour un gain en performances à peine linéaire.

EDIT: Damn, cramed by Leimury!

Newton · 4 décembre 2008

Hello superstar26,

Il y a quelque chose que je ne comprends pas dans le message que tu veux passer. Je m'explique. Dans ton post d'origine, tu précises dans ce que tu veux (je cite):

pour: pouvoir un jour y monter un 200/1000, pour pouvoir y faire de l'astrophoto

et

donc, pouvoir motoriser l'ensemble, au minimum, voir piloter par ordinateur

Aucune des montures que tu cites ne permet de faire les deux à la fois pour la photo ! Il faut au minimum une HEQ5 et de préférence (fortement recommandé) une EQ6.

Supposons maintenant que tu veuilles conserver ton 130/650. Ok. Dans ce cas, on oublie le 200 et on garde l'option "piloter par ordinateur". Pas de bol ! Aucune des montures citées ne le fait! Il faut dans ce cas une HEQ5 au minimum.

Bon... Pas de 200, pas d'autoguidage. Une skyview pro ou une CG5 avec le 130/650 ? Bah zut... ! Le porte oculaire du 130/650 n'est pas du tout adapté à la config hyperion + réflex...

Donc on oublie l'hyperion et on fait au foyer du 130/650 avec le réflex. Mince alors... Pas sur que le foyer soit accessible au réflex. Allez, soyons fou, supposons que si (je pense que ça marche) ! Que va apporter une skyview pro ou une CG5 par rapport à une CG3 ? Une petit peu mieux mais pas tellement. C'est dommage de dépenser une telle somme pour juste un petit peu mieux.

Tiens, une bonne idée ! J'ai une CG3, un 130/650 et un réflex. Et si je tentais d'abord de faire de la photo avec ça ? Bah zut alors, ça me coûte pas un rond :be:

Qu'est ce que tu en penses ?

'Bruno · 4 décembre 2008

que j'avais posté pour savoir quel instrument je pouvais envisager par la suite, entre un Mak 127 ou équivalent, pourquoi pas un 150/750 et qu'on a recommandé le 200.. vachement mieux etc...

Si le 200 mm ne convient pas, laisse-le tomber !

et j'ai bien prtécisé, au debut de thread.. que pour le moment, j'avais un 130 sur CG3... à comprendre:

Tu disais avoir un 130 mm sur CG3, et envisager une monture pour y placer un 200 mm.

pour passer à la photo avec CE 130/650, quelle monture abordable et non coutant 1000€(je le rappelle, pour faire venir 20Kg de la france vers la reunion c'est 200€!), donc...une monture à 350€ me revient en réalité 550€... + les taxes liées à l'octroi de mer.. ça revient cher quand meme!

Ah, ben là c'est plus clair ! Il fallait commencer par là et ne pas nous embrouiller avec cette histoire de 200 mm !

Mon conseil : commence l'initiation à la photo avec ton matériel actuel. Quand le temps sera venu, tu pourras changer de monture, et alors tu aurais peut-être un peu plus de sous - ou un peu moins - ou tu auras déménagé, je ne sais pas. Actuellement, tu peux faire de la photo en parallèle, de la photo planétaire, ou même essayer un peu la photo au foyer sur des objets brillants pour apprendre petit à petit à maîtriser chaque étape.

Avant de faire de l'imagerie, j'avais fait un peu de photo en parallèle avec mon 115/900, et ça m'a permis de m'initier au guidage, à la mise en station, à la mise au point... Le gros problème était qu'il n'y avait pas de réglage fin en azimut et hauteur, donc impossible de faire une mise en station précise. J'espère que tu as ça sur la CG3.

(Ah, ben pendant que je tapais tout ça, Newton l'a déjà dit ! )

Tu veux faire de l'astrophoto? Trouve au moins 1200 euros.
Tu n'as pas 1200 euros? Fais du visuel!

Ta conclusion est quand même exagérée... Mais tes arguments (non cités ici) sont à lire avec attention !

patry · 5 décembre 2008

Bonjour,

Le budget, c'est une bonne raison de laisser tomber l'astrophoto.

...

Les conseils qui te sont donnés, c'est parce que la plupart ont essayé du matériel moins cher et sont ensuite passés à plus costaud parce qu'ils avaient des ennuis avec.

Oui pour le premier, non pour le second ! Car si on laisse tomber le matériel "pas cher" c'est pour faire "mieux" !

C'est sur qu'avec un 130/900 et une webcam, on ne fait pas les photos de floastro ou de nos "arp"-men !

Maintenant, pour "débuter", un reflex, éventuellement une monture, et on pose -sans telescope- l'appareil sur le scope. Après quelques mois comme cela, on voit ce que l'on veut faire avec, comment on va évoluer (grand champ, petit champ -> indication de focale).

Je pense qu'il doit y avoir de bon conseilleurs au "Makes". Mais rester avec un scope de 150/200mm sous les 1000€ me semble utopique quand c'est le prix de la monture seule !

Mon conseil encore une fois : lulu de 60 à 80mm (apo si possible), monture SVP (minimum) ou CG5 (GOTO et autoguidage) d'occasion, ca doit rentrer dans le budget (hors accessoires).

Pour un 150mm : HEQ5, pour un 200 et plus : EQ6 !

Connexion

monture sérieuse pour debuter??

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante