Choix d'un Nagler pour mon Dobson 300

[xenopus]

Noël approchant, je pense compléter ma gamme d'oculaires.

Je suis l'heureux possesseur d' un Dobson Kepler 300/1500 et j'ai pour l'instant 3 oculaires :

2 Kepler Superview (70°) de 15 et 30mm et un Vixen LV 4mm (ce dernier un peu trop étroit pour mon tube). Les 2 Kepler sont corrects, sans pour autant être haut de gamme.

Je pense maintenant investir dans un premier Nagler, qui serait l'oculaire 'central' de mes nuits d'observation.

J'hésite entre un 9mm (grossissement 166x) et un 11mm (136x). Sachant que j'observe essentiellement du ciel profond (nébuleuses, galaxies...), lequel de ces 2 oculaires choisiriez-vous? Je penche un peu pour le 9mm, ce qui me semblerait homogène par rapport à mes autres oculaires, mais je me demande si il ne va pas me donner un grossissement un peu fort.

Merci de vos avis/ expériences.

[Salvapat]

Tiens, c'est marrant, mais j'aurais plutot pris le 11mm.

 

Le 9mm commence à faire un grossissement un peu fort sur du ciel profond. Mais j'avoue que la réponse m'intéresse, car je vais commencer à zieuter pour un nagler d'occaz aussi.

[Titix]

en occasion sur du 9mm, il y a aussi de temps en temps (finalement pas trop rare) des UWA 8,8mm serie 4000. Excellent et franchement abordable.

 

Ce serait une excellent choix.

 

Bon ciel

Titix

[avet]

Pour plus de polyvalence, pourquoi pas un 13mm (x115)

Sur mon 250/1140 j'ai un 11mm (x104) et il est presque toujours sur le PO:be:

[IIIIIKK]

Salut Xenopus, ayant le même téléscope que toi, je me permets de te répondre. Pour ma part, j'avais un 15 mm de 65° et c'était largement mon oculaire central. Du coup, je me suis acheté pour mon anniversaire un nagler 13mm qui me fourni un champ légèrement plus grand tout en grossissant un peu plus. Et je peux te dire que c'est exactement ce que je recherchais.

 

Pour ce qui est du 9mm, il me semble que ça commence a être un peu petit pour être un oculaire central et pas assez non plus pour bien détailler lorsque l'on veut "zoomer" sur certain objets.

 

Après, tu n'es pas moi, tout dépend de tes goûts.

[moebius9]

Bonsoir,

 

J'ai un dobson 300mm F=1590mm.

J'utilise 3 oculaires:

- un Pano24 mm que je viens de remplacer par un Nagler 26, c'est l'oculaire qui sert à rechercher puis à centrer l'objet; il permet une vision grand champ qui englobe les deux amas de Persée ou la Grande Dentelle (j'espère, pas encore testé)

- un Nagler 13mm, c'est l'oculaire qui sert le plus, pour les galaxies et les nébuleuses et même les amas

- un Nagler 7mm, pour préciser un détail bien lumineux, le trapèze d'Orion par exemple ou pour dédoubler un couple d'étoiles serrées, c'est l'oculaire le moins utilisé en ciel profond.

 

Pour une focale peu différente de la mienne, je te conseille donc le Nagler 13mm. Il permet d'observer tous les objets facilement accessibles en visuel pur, sans trop de perte de luminosité. La vitesse de défilement dans le champ est encore confortable.

Le 9mm est un excellent oculaire, mais certains objets peu lumineux risquent d'être moins faciles et le défilement dans le champ sera plus rapide.

 

Michel

[xenopus]

merci pour vos avis et témoignages...me voici donc encore plus à douter

9, 11 ou 13mm? Pour ma part, j'avais un peu éloigné le 13 car trop près de mon 15mm actuel (celui ci n'est pas si mauvais que ça).

A réfléchir donc....

[bugrider250]

Bonjour, si tu veux te régaler en ciel profond, prend le nagler 26mm

au coulant de 50 , c'est ce que j'ai sur mon xt12, c'est bluffant.

Gérard

[HUMAN GO TOO]

merci pour vos avis et témoignages...me voici donc encore plus à douter

9, 11 ou 13mm? Pour ma part, j'avais un peu éloigné le 13 car trop près de mon 15mm actuel (celui ci n'est pas si mauvais que ça).

A réfléchir donc....

 

Ce n' est QUE mon avis , mais autant que tu aies de nombreuses réponses :

 

Mon oculaire de prédilection est un 14 mm : ça me semble être un excellent compromis quel que soit le tube ( testé au 114 , au 250 , au 460 ! )

J' ai vu "peu" de différence avec l' Ethos 13 !

Mais j' ai testé l' Ethos 8 , et là je peux te dire que tu as un VRAI gain ( dans le grossissement , tout en gardant un champ énorme ) Un exemple : M 82 tient presque tout le champ , mais les détails sont infiniments plus fins ! Idem pour NGC 891 , par exemple ! Ou beaucoup de N. P. !

 

Pour les gros objets , genre M 31 , de toutes façons tu seras obligé de te promener dedans , sauf au 31 , 35 ou 40 mm !

 

Pour presque tous les autres objets , le grossissement du 8 mm t'apportera quelque chose ! ( je touche pas de commission dessus , c' est juste un compte rendu d' expérience ! )

 

Reste le prix !

 

Voili , voilou !

[garfieldthecat]

Si tu as déjà un 15mm qui te satisfait, pourquoi pas effectivement lorgner vers le 9?

Sur mon 300/1200, j'ai un Nagler 11 et un de 7, qui sont très complémentaires sur le ciel profond (très utilisés sur les galaxies peu étendues ou les nébuleuses planétaires). Vu que ta focale est un peu plus longue, le 9 me semble parfaitement convenir.

[xenopus]

Le Nagler en 26mm doit être sympa, mais ce n'est pas le type de grossissement que je cherche à compléter actuellement.

...et pour l'ethos 8mm, c'est sur, ça doit être superbe (mais un peu hors budget hélas).

A ce propos, vous pouvez aller voir ce test sur l'ethos ici :

http://media.skyandtelescope.com/documents/Ethos.pdf

(la photo du double amas de Persée avec différents oculaires est particulièrement parlante)

 

Ceci étant, ce que je cherche, c'est un gain de détails sur les nébuleuses planétaires, ou galaxies, dans un grand champ...donc, donc, ptet bien le 9 mm quand même. Human go too et Garfield me confortent dans ce choix. Avec ma focale, je ne pense pas que la perte de luminosité soit préjudiciable (?), et le champ effectif reste très confortable (0,5° si je calcule bien).

[garfieldthecat]

Pour la perte de luminosité, je pense que tu n'as pas de soucis à te faire... tu perd peut être un peu de luminosité, mais comme en même temps tu assombris ton fond de ciel au final je ne suis pas sûr que tu sois perdant. Pour ma part, je n'ai jamais eu la sensation d'y perdre sur des objets très faibles comme les galaxies avec le 7mm (qui doit me donner le même type de grossissement sur 1200mm que si tu mettais un 9mm sur une focale de 1500mm)