Besoin d' aide ! Help !

[HUMAN GO TOO]

Bonjour à tous ,

 

J’aurais grand besoin de vos avis éclairés !

Plus je navigue sur le Net, plus je m’aperçois qu’il ne faut pas avaler tout cru les infos que l’on peut y trouver !

Je ne suis pas assez pointu dans d’autres matières pour juger de la véracité de certains renseignements ! Par exemple je veux bien être prêt à avaler qu’il ne reste que 20 000 éléphants mais si un autre doc que je lis ailleurs m’en annonce 200 000, ou 2 millions, je n’aurais aucun moyen perso pour juger de qui dit vrai ( ça n’est qu’un exemple ! )

Mais là ou ça me titille un peu , c’est lorsque j’essaie de travailler sur un tableau des Amas globulaires , chaque document ouvert ne contient pas TOUTES les infos que je voudrais ! Pour le coup, pour compléter au mieux chaque colonne, je me vois contraint et forçé d’ouvrir plusieurs sources ! Et c’est là que ça se gâte !

Car dans chaque source je retrouve le renseignement qui me manque, mais en plus quelques renseignements que j’ai déjà ! Enfin, presque !

En effet, à titre d’exemple pour M 5 , amas globulaire dans le Serpent les magnitudes oscillent de 5.6 à 6.28 ?

Les distances sont entre 23 000 et 30 000 a.l.? La population d’étoiles se situe entre 100 000 et 1 million d’étoiles ? Le diamètre va de 130 a.l. à 500 a.l. ? Et le diamètre apparent va de 10’ d’arc à 19’9 minutes d’arc ?

Ces aberrations se retrouvent pour TOUS les amas globulaires, mais j’imagine aussi pour TOUTES les nébuleuses planétaires, et aussi pour TOUTES les galaxies ! Sans parler des étoiles ?

Ma question est : sommes nous vraiment sûr de ce que nous regardons, à quelle distance ça se trouve, la grosseur que cela fait réellement ?

Avec des variantes d’un facteur de 10 (dans certains cas ) ça peut donner Andromède à 25 millions d’ a.l. de nous ou à 250 000 a.l. ! Ce qui vous en conviendrez n’est pas la même chose !

Ou Proxima à 40 a.l. ou à 5 mois lumière !

Help ! Dites moi QUI dois je croire ?

 

Merci d' avance !

[roger15]

Mais là ou ça me titille un peu , c’est lorsque j’essaie de travailler sur un tableau des Amas globulaires , chaque document ouvert ne contient pas TOUTES les infos que je voudrais ! Pour le coup, pour compléter au mieux chaque colonne, je me vois contraint et forcé d’ouvrir plusieurs sources ! Et c’est là que ça se gâte !

Car dans chaque source je retrouve le renseignement qui me manque, mais en plus quelques renseignements que j’ai déjà ! Enfin, presque !

En effet, à titre d’exemple pour M 5 , amas globulaire dans le Serpent les magnitudes oscillent de 5.6 à 6.28 ? (…) Help ! Dites moi QUI dois je croire ?

 

 

 

Bonjour Jean-Paul,

 

Si j'ai bien compris ta demande d'aide, tu désires savoir quelles sont les sources fiables en matières d'astronomie ?... Tu as bien raison de te poser cette question essentielle !…

 

Je vais te donner mon modeste avis à ce propos…

 

Tout d'abord, je voudrais te dire que n'importe qui peut donner une information (par exemple la magnitude de l'amas globulaire Messier 5 dans le Serpent) sur son site Internet… Et comment a-t-il obtenu ce chiffre ? Eh bien, le plus souvent en copiant ce qu'il a lu sur un autre site, qui lui même a "pompé" cette information sur un troisième site et ainsi de suite… C'est là le grand danger d'Internet : les "fausses informations" (je vais être plus gentil : les "informations légèrement inexactes") se propagent très rapidement, d'autant plus rapidement que rarement le rédacteur de l'information cite sa "source"… :confused:

 

J'en profite d'ailleurs pour répondre à un Webastram (il se reconnaîtra je pense…) qui par un message privé m'avait reproché de tout le temps citer mes sources !… Si je procède ainsi, c'est justement pour que chacun, s'il conteste une information que je donne, puisse vérifier lui-même si ma "source" est fiable ou non… :p

 

Alors, pour l'amas globulaire Messier 5 (NGC 5904) dans le Serpent, si on me demandait quelle est sa magnitude, je répondrais :

* que l'encyclopédie Wikipédia indique une magnitude visuelle de + 5,65 (voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/NGC_5904) ;

* que le site de l'Observatoire de Paris indique une magnitude visuelle de + 5,6 (voir http://messier.obspm.fr/f/m005.html)

 

Mais, je chercherais immédiatement après ce qu'en indiquent mes deux logiciels de référence :

* le très sérieux et très performant logiciel de Bill Gray "Guide 8" déclare que sa magnitude visuelle est de + 5,7

* le logiciel "RedShift 4" indique une magnitude visuelle de + 5,65 ;

* le logiciel "RedShift 6 découverte" (fourni avec le numéro de "Science & Vie" d'octobre 2008) indique également une magnitude visuelle de + 5,65 ;

 

Aussi, compte tenu de toutes ces informations, émanant de sources relativement fiables, je dirais que la magnitude visuelle de l'amas du Serpent Messier 5 est d'environ + 5,65 (± 0,05).

 

Mais, je reconnais humblement que je ne suis absolument pas, contrairement à toi, spécialiste (bien au contraire…) du ciel dit "profond", et avoue m'y connaître un peu plus dans les objets du Système Solaire, et les étoiles visibles à l'œil nu. Et pour tous ces objets, il y a une source officielle française incontestable, car c'est un service officiel de la République Française : le BDL (Bureau des Longitudes) et son service des calculs l'IMCCE (Institut de Mécanique Céleste et de Calculs des Ephémérides). Le BDL et l'IMCCE font paraître chaque année leur prestigieux "Annuaire du bureau des Longitudes". L'édition pour 2009 de l'Annuaire du Bureau des Longitudes est la 214ème, puisque cet Annuaire est paru pour la première fois en l'an IV de la République française (juillet 1796). Son prix est de 29 € ; certes, c'est beaucoup plus cher que bien des annuaires astrologiques pour 2009, mais c'est sans nul doute beaucoup plus utile aux astronomes amateurs et amateurs d'astronomie… ;)

 

Vous pouvez vous renseigner sur le lien suivant : http://www.passiondulivre.com/livre-61785-guide-de-donnees-astronomiques-2009-calendriers-soleil-lune-planetes-asteroides-satellites-cometes-etoiles-annuaire-du-bureau-de.htm

 

Voilà un ouvrage indispensable pour ceux qui aiment la mécanique céleste !…

 

 

Et, à la page 301 de cet Annuaire du Bureau des Longitudes pour 2009, on trouve la réponse à la question que tu poses : l'amas d'étoiles de la "tête du Serpent" (NGC 5904) a une magnitude visuelle de + 5,8.

 

Donc, vu que cette dernière donnée émane d'une publication officielle de la République française, c'est elle qu'il faut croire, du moins jusqu'à preuve incontestable du contraire… :be:

 

Roger le Cantalien.

[Leimury]

Bonjour à tous ,

 

J’aurais grand besoin de vos avis éclairés !

Plus je navigue sur le Net, plus je m’aperçois qu’il ne faut pas avaler tout cru les infos que l’on peut y trouver !

Je ne suis pas assez pointu dans d’autres matières pour juger de la véracité de certains renseignements ! Par exemple je veux bien être prêt à avaler qu’il ne reste que 20 000 éléphants mais si un autre doc que je lis ailleurs m’en annonce 200 000, ou 2 millions, je n’aurais aucun moyen perso pour juger de qui dit vrai ( ça n’est qu’un exemple ! )

 

Help ! Dites moi QUI dois je croire ?

 

Merci d' avance !

 

Bonjour,

 

Je crois que nous avons tous le même problème sur le net.

C'est peut être pour ça qu'on vend encore des bouquins

 

Quelqu'un qui cite ses sources et date ses infos (l'instrumentation et les théories évoluent) m'inspire généralement plus confiance.

Sur internet, je trouve qu'une info sans sources et sans méthodes (quant c'est une info scientifique) est une info qui n'est pas fiable.

 

Certains sites: IMMCE(Institut de mécanique celeste), RASC(société astronomique royale du canada), SAF (société astronomique de Paris) engagent leur réputation séculaire et éditent des bouquins en parallèle.

La NASA, y'a de bonnes chances pour que ce soit fiable aussi

 

Bon ciel

[sunfish22]

Ou Proxima à 40 a.l. ou à 5 mois lumière ! Help ! Dites moi QUI dois je croire ?

 

A ma connaissance, pour les étoiles à moins de 1000 al. de distance , ce sont les catalogues Hipparcos/Tycho , en attendant le satellite Gaia, qui donnent pour le moment les données les plus récentes et les plus précises de parallaxe.

 

Le portrait de Proxima Centauri d’après le CDS / Aladin (une mère n’y retrouverait pas ses petits) :

http://aladin.u-strasbg.fr/AladinPreview?-c=14+29+42.9487-62+40+46.141&ident=V*+V645+Cen&submit=Aladin+previewer

 

Données du catalogue Hipparcos (Proxima du Centaure = HIP 70890) :

http://webviz.u-strasbg.fr/viz-bin/VizieR-S?HIP%2070890

 

Le pb pour les amateurs c’est que la distance est exprimée en 'mas' de parallaxe trigonométrique (milli arc seconde). Pour proxima Centauri la parallaxe est de 772,33 mas, soit 1/0,77233=1,295 parsec

 

 

Pour revenir à la magnitude de M5 / NGC5904 , le Centre de Données de Strasbourg (CDS), qui est tout de même LA référence, donne des mesures de magnitude datant de 1930/1960 (selon la note 2) !?

 

http://webviz.u-strasbg.fr/viz-bin/VizieR-S?NGC%205904

 

Pour la magnitude d'un objet étalé, il peut aussi y avoir différentes facons de calculer la magnitude moyenne / surfacique.

 

Jean

[Dédé de St Fé]

Donc, vu que cette dernière donnée émane d'une publication officielle de la République française, c'est elle qu'il faut croire, du moins jusqu'à preuve incontestable du contraire…

 

Aie, faut-il croire tout ce qui émane de la République Française

 

Je préfèrerais et de loin des infos de L'U.A.I

 

Sinon, en principe moi je regarde quelques données à droite et à gauche et je fais une moyenne, il faut penser aussi à regarder de quand date tes articles

[roger15]

Aie, faut-il croire tout ce qui émane de la République Française

Je préfèrerais et de loin des infos de L'U.A.I

 

Bonjour mon Cher Dédé,

 

Certes, l'Union Astronomique Internationale (UAI), est un organisme très, très, très crédible, d'autant plus que son premier Président lors de sa création en 1919 fut Édouard Benjamin Baillaud, qui exerçait alors la prestigieuse fonction de Directeur de l'Observatoire de Paris (entre 1909 et 1926), et d'autant plus que la présidente actuelle de l'Union Astronomique Internationale est la française Catherine Cesarsky, une limousine née à Ambazac en Haute-Vienne en 1943. :D

 

Mais le Bureau des Longitudes est un organisme beaucoup plus ancien que l'UAI puisqu'il a été créé par une loi de la Convention Nationale du 7 messidor an III (25 juin 1795), avec un but qui (je dois l'avouer) me satisfait grandement aujourd'hui encore : « reprendre "la maîtrise des mers aux Anglais", grâce à l'amélioration de la détermination des longitudes en mer. ». (voir : http://www.bureau-des-longitudes.fr/histoire.htm).

 

Or, si on clique sur le site Internet de l'Union Astronomique Internationale (http://www.iau.org/), que constate-t-on mon Cher Dédé ?… Que cet organisme utilise une langue qui m'est hélas étrangère… Pourquoi n'a-t-il pas plutôt utilisé le latin ?…

 

Roger.

[Dédé de St Fé]

Je me doutais que tu allais réagir Roger, je voulais juste te faire "marcher"

[garfieldthecat]

Personnellement, pour les magnitudes, je me fie aux données de l'Uranometria 2000, car je suis sûr de leurs références (il me semble d'ailleurs que le logiciel "Cartes du ciel" reprends ces données au moins pour partie).

 

Ensuite, pour la fluctuation des distances, c'est une autre question. Il faut savoir qu'il existe plusieurs méthodes pour mesurer les distances dans l'espace (triangulation, céphéides, décalage vers le rouge, etc etc...), qu'elles ne sont pas systématiquement utilisables sur un même objet, et surtout qu'elles intègrent toutes une marge d'erreur plus ou moins importante. De plus, plus l'objet est distant, plus il est bien sûr difficile d'obtenir une marge d'erreur minimale. Ainsi, en fonction des méthodes utilisées, du type d'objet ou en intégrant des marges d'erreur, les distances donnéespour un même objet peuvent varier fortement

[HUMAN GO TOO]

Ben ça alors , je m' attendais à quelques prises de positions ( en fonction des habitudes de chacun ) mais en plus j' ai des réponses argumentées et appuyées sur des indices de confiance qui semblent hors de soupçons !

 

Tant mieux , et je remercie ceux qui ont bien voulu se "mouiller" à prendre position , cela me semblait à priori délicat ! En fait , ma question était motivée par le fait que je n' ai pas osé , moi , trancher pour une source plutôt qu' une autre !

 

Je n' ai bien sûr pas encore eu le temps de dépouiller tout ça , et pour l' instant , les réponses sont un peu focalisées sur la mag de M 5 ! Si un site m' avait donné TOUT ce que j' en attendais ( dimension , distance , diamètre apparent , etc. ) je n' aurais jamais été chercher ailleurs ! Et c' est là que je suis "tombé" ..... des nues ( c' est drôle de tomber du ciel dans cette conversation ! ) car en cherchant mes renseignements complémentaires , j' avais sous les yeux d' autres propo de mag , de distances ou autres!

 

Si l' un de vos sites proposés me fourni l' intégrale de mes besoins : c' est top !

 

Sinon je crains de devoir faire comme proposé , c' est à dire une moyenne ! Bien que cela me paraisse hasardeux de dire que si M 5 est proposé d' une part à 100 000 étoiles et d' autre part à 1 million d' étoiles , la moyenne serait de 550 000 étoiles ! Ce qui me parait une marge d' erreur énorme par rapport à l' une ou l' autre des propositions !

 

Je vais donc aller bosser sur le grain à moudre que vous avez apporté à mon moulin , et je vous tiendrais au courant de la conclusion de mes recherches !

 

Encore merci à vous !

[jr56]

A la question initiale "Ma question est : sommes nous vraiment sûr de ce que nous regardons, à quelle distance ça se trouve, la grosseur que cela fait réellement ?", ma réponse est non, sauf rares exceptions: outre les divergences entre sources (mais les erreurs sur les copier/coller datent de toujours, cf. les erreurs en série des moines copistes du moyen age!) et sans parler du sérieux relatif de certains sites (je me méfie énormément d'un truc ouvert comme wikipédia), on a plusieurs méthodes pour estimer par ex. la distance d'une étoile et elles ne se raccordent pas forcément entre elles.

 

A chaque moment, on est tributaire des meilleures mesures possibles (mais il faudrait en toute rigueur toujours y adjoindre la plage d'incertitude), qui reposent souvent sur des moyennes ou des hypothèses sur certaines valeurs ou phénomènes physiques trop éloignés pour être vraiment vérifiables. Et on est toujours à la merci d'un nouveau "progrès" en la matière. Cf. Hipparcos qui a remis fondamentalement beaucoup de choses en cause voici pas très longtemps.

 

Quant à compter les étoiles d'un amas globulaire avec une très grande précision (sans parler de celles d'une galaxie.... déjà que pour la notre, on n'en voit pas tout pour cause de nuages interstellaires et autres... le nombre en IR n'est pas le même qu'en visible ou en rayon X).

 

Par ex. l'observation permet d'approximer la masse d'une galaxie... sauf que Newton/Einstein imposent une masse dix fois supérieure. Bon, par défaut, le temps de savoir, on a appelé ce qui manque "masse noire" puisqu'on ne sait pas ce que c'est (où s'il faut à ces échelles jeter Newton/Einstein)

 

Bienvenue au monde des modèles et de l'expérimentation/observation, sans cesse remis en cause depuis l'origine de l'humanité! Et ce n'est pas fini....

['Bruno]

En effet, à titre d’exemple pour M 5 , amas globulaire dans le Serpent les magnitudes oscillent de 5.6 à 6.28 ?

Peut-être le coup classique : une confusion entre les magnitudes B et V ? Cette confusion, on la retrouve souvent, même dans les logiciels... D'après le Sky Catalogue, la magnitude de M5 est V = 5,75 et son indice de couleur B-V = 0,71 d'où une magnitude B = 6,46.

 

Les distances sont entre 23 000 et 30 000 a.l.?

Là ce n'est pas étonnant, on ne connaît pas les distances astronomiques avec une grande précision.

 

La population d’étoiles se situe entre 100 000 et 1 million d’étoiles ?

Il est impossible de savoir directement combien il y a d'étoiles. Donc on se contente de le déduire de la masse de l'amas, ou de sa luminosité, mais ça n'est qu'un ordre de grandeur. Ce qui est intéressant, par exemple, c'est de connaître sa masse.

 

Le diamètre va de 130 a.l. à 500 a.l. ? Et le diamètre apparent va de 10’ d’arc à 19’9 minutes d’arc ?

Pour le diamètre réel, il n'y aurait pas une confusion al/pc ? Mais bon, comme il se calcule à partir de la distance, il est normal d'avoir une imprécision.

 

Pour le diamètre apparent, c'est parce que l'amas s'étend en général plus loin que ce qu'on voit à l'oculaire ou sur une photo. Si on mesure l'amas sur une photo, on obtient une certaine valeur, mais on peut s'apercevoir que des objets extérieurs à cette zone sont en fait compris dans l'amas. Je pense par exemple aux novae de M80, si je ne confonds pas avec autre chose, il me semble qu'elles sont nettement à l'écart de la concentration d'étoiles, mais lui sont liés.

 

Ces aberrations se retrouvent pour TOUS les amas globulaires, mais j’imagine aussi pour TOUTES les nébuleuses planétaires, et aussi pour TOUTES les galaxies ! Sans parler des étoiles ?

Concernant la distance, elle n'est pas aussi imprécise pour les étoiles proches. Par contre, pour les étoiles lointaines, aïe... En gros :

- Le plus imprécis, ce sont les nébuleuses planétaires. En fouillant dans les articles des pros, j'ai trouvé des valeurs très différentes selon les méthodes d'estimation, genre des distances variant du simple au triple.

- Pour les galaxies proches, c'est assez précis, mais même avec les céphéides, on peut avoir 20 ou 30 % de différence par rapport à un autre critère.

- Pour les galaxies lointaines, on se base sur la relation de Hubble, donc ça n'est pas trop imprécis... sauf que toute l'imprécision est reportée dans l'estimation de la constante de Hubble. Et puis ça marche moins bien si la galaxie a un mouvement propre très rapide (possible au coeur des amas).

- Pour les amas ouverts, c'est assez précis si les étoiles ont une composition chimique pas trop exotique, car alors on détermine leur distance à l'aide du diagramme HR.

- Pour les amas globulaires, ça devrait être pareil, mais justement, leurs étoiles ont des compositions chimiques assez différentes et donc le diagramme HR de référence calculé sur les étoiles proches du Soleil n'est plus trop valable...

 

Ma question est : sommes nous vraiment sûr de ce que nous regardons, à quelle distance ça se trouve, la grosseur que cela fait réellement ?

En astronomie stellaire, la plupart des mesures sont très imprécises (par rapport au Système Solaire, c'est le jour et la nuit). Par exemple, la masse des étoiles n'est calibrée que sur une petite centaine de couples orbitaux, avec aucune supergéante dans le lot, du coup on estime la masse des grosses étoiles par des méthodes imprécises (par exemple à partir de la luminosité).

 

Avec des variantes d’un facteur de 10 (dans certains cas ) ça peut donner Andromède à 25 millions d’ a.l. de nous ou à 250 000 a.l. ! Ce qui vous en conviendrez n’est pas la même chose !

La première estimation de distance de M31 par Hubble, c'était effectivement un facteur 10 en gros (10 fois plus petite qu'aujourd'hui).

 

Il y a pas longtemps, pas plus de dix ans en tout cas, on estimait que M31 était à 2,2 Mal. Pour je ne sais plus quelle raison, l'estimation actuelle est de l'ordre de 2,75 Mal je crois. Ce n'est pas rien, et ce n'est pas la première fois (après la découverte par W. Baade d'une nouvelle classe d'étoiles variables dans les années 1940, toutes les distances extragalactiques avaient été doublées).

 

Ou Proxima à 40 a.l. ou à 5 mois lumière !

L'estimation de distance de Proxima est très précise et sûre, car elle a été faite par parallaxe.

 

Un conseil : si tu veux des données modernes, je t'encourage à consulter des sites professionnels, ou bien des sites amateurs qui indiquent clairement leurs référence (sinon, le coup classique c'est la confusion des magnitudes B et V notamment...) Roger a très bien expliqué ce que je pense aussi à ce sujet.

 

Pour les distances de galaxies, ce site est incoutournable : http://nedwww.ipac.caltech.edu/level5/NED1D/intro.html . Je te laisse consulter le fichier et constater que les estimations à partir de méthodes différentes donnent des résultats plutôt différents (et même celles à partir de méthodes identiques !) Donner une distance de galaxie au dixième de Mal (million d'années-lumière), c'est clairement abusif. Même au Mal près...

 

Pour les distances d'étoiles, trouve le catalogue originale des parallaxes d'Hipparcos, celui qui contient aussi les incertitudes. Tu verras que pour les étoiles loitaines, la marge d'erreur est supérieure à la mesure de la parallaxe, ce qui prouve bien qu'il ne faut surtout pas utiliser les parallaxes pour ces étoiles (comme le font bêtement certains logiciels et même sites amateurs)...

 

Pour les amas ouverts : http://www.univie.ac.at/webda/navigation.html

 

Attention : les distances indiquées sur ce site sont issues de publications diverses ; il n'y a pas eu, comme sur la NED, de souci de recenser toutes les estimations récentes.

[den]

Et à l'oculaire, ça donne quoi ? :be:

[Dédé de St Fé]

Et à l'oculaire, ça donne quoi ? :be:

 

TROU NOIR

 

Plus sérieux, belle analise de Bruno comme à son habitude

[HUMAN GO TOO]

Et à l'oculaire, ça donne quoi ? :be:

 

Ta question est très pertinente et a dû venir à l' esprit de bon nombre

d' astrams !

Si nous considérons pouvoir arrêter notre plaisir à l' admiration "pure" de ces objets !

 

Au moins deux bonnes raisons ont motivé ma recherche :

 

- d' abord l' envie ( si ce n' est le besoin) de faire la même liste pour les Amas Globulaires , que celle que je venais de faire pour les Néb. Planétaires !

 

Et j' y ai trouvé immédiatement un côté positif : en faisant cette liste , je me suis aperçu que j' avais loupé inconsciement un grand nombre de glo glo , simplement en ignorant leur existence ! La conception seule , de ce genre de doc t' oblige à aller dans les coins les plus reculés des constellations , et d' y découvrir des objets "hors des sentiers battus" !

 

- Puis , par expérience , il m' arrive très souvent lors de nuits grand public de commencer à argumenter ma visite du ciel par une prise de conscience pour le public d' une estimation des distances astronomiques : en commençant par les 8 minutes lumière du Soleil puis en "m' éloignant" petit à petit ! Je considérais donc comme utile de pouvoir dire si M 13 était à 10,

100, 1000, 10 000, ou 100 000 a.l. de nous !

A la dernière rencontre de ce type , j' entendais un autre astro du coin dire des nombres carrément à l' opposé de ce que je disais moi , 10 mètres plus loin ! Compte tenu de la personnalité et de la réputation du copain , j' étais sûr d' avoir faux et pourtant mes chiffres n' étaient pas inventés !

Je pensais donc qu' un doc avec des sources fiables et croisées

m' apporterait un semblant de certitude !

 

Eh bien NON ! Bien au contraire !

 

D' où ma question !

 

Je remercie encore les derniers liens proposés et une longue quête

m' attend , j' ai enfin trouvé mon Graal à moi !

[cpeg]

Avec des variantes d’un facteur de 10 (dans certains cas ) ça peut donner Andromède à 25 millions d’ a.l. de nous ou à 250 000 a.l. ! Ce qui vous en conviendrez n’est pas la même chose !

Ou Proxima à 40 a.l. ou à 5 mois lumière !

Tu as réellement trouvé ces valeurs où ce sont des exemples?

C'est là qu'il faudrait que tu cites tes sources (à fuir absolument)

 

Cordialement,

Claude

['Bruno]

Pareil que Human Go Too !

 

- Fouiller les catalogues et établir des listes d'objets, ça permet de les retenir, d'en découvrir qu'on ne connaît pas trop, etc.

 

- Connaître un peu mieux les paramètres astrophysiques, ça agrémente l'observation. Et s'il y a du monde qui regarde dans votre télescope, vous avez des choses à leur raconter. Par exemple sur M57 ils ne verront pas qu'une tache floue, mais le dernier soupir d'une étoile semblable au Soleil en train de mourir.

 

Tiens, chaque fois que je regarde Sirius, je me dis qu'elle tourne depuis des millions d'années autour du cadavre de sa grande soeur, lequel cadavre lui renvoie l'image de ce qu'elle deviendra bientôt, brrr... (En fait non, je ne me dis pas ça, mais j'aurais pu ! )

[Dédé de St Fé]

Certain doivent se dire : "Quesqu'on s'en fou de savoir à quelle distance est telle étoile ou bien sa masse etc...."

Sue ce, je répond que toutes personnes ayant déja animé des soirées observation "grand public" ont dus se confronter au problème des non initiés qui posent des questions du style "Elle est grosse cette étoile ?" et auxquelles on se retrouve comme des cons car on ignore la réponse, donc avoir un max d'infos sur chaque objet est fort utile ne serais-ce aussi pour nous même (j'aime bien savoir ce que je regarde) et pour mourir moins bête

[zaurel]

 

Tiens' date=' chaque fois que je regarde Sirius, je me dis qu'elle tourne depuis des millions d'années autour du cadavre de sa grande soeur, lequel cadavre lui renvoie l'image de ce qu'elle deviendra bientôt, brrr... [/quote']

 

Très poétique Bruno, j'aime beaucoup! ....je me vois bien raconter cela en pleine observation, je suis sûre que ça en accrocherait plus d'un! mais c'est vrai en plus!