interprétation d'un star test

[Lastronome]

Bonjour,

 

J'ai fait un star test sur mon instrument (dobson 350/1600). J'ai pris une étoile assez lumineuse, grossie à 320x.

Quelqu'un pourrait m'aider à l'interpréter ? Cela ne ressemble pas à ce que j'ai pu voir sur des sites spécialisés. Merci d'avance !

 

[astrotophe]

Je dirai que tu as une petite abération de sphéricité mais légère. Vérifies si à l'oeil tu as en extra une zone plus foncé au centre alors que tu ne l'as pas en intra (ou l'inverse).

[Lastronome]

Dans le cas d'un aberration de sphéricité, ce que l'on obtient en intra-focale (cercle très prononcé sur le bord de la tache), ce n'est pas ce que je vois en extra-focale ?

[Poussin38]

ben oui : http://www.astrosurf.com/eternity/startest/sphe.jpg

['Bruno]

L'astronome : en cas d'aberration de sphéricité, la lumière se regroupe plutôt côté extérieur en intra-focale (ou extra-), et plutôt côté intérieur en extra-focale (ou intra-). Si la répartition est la même en intra- et extra-, ce n'est pas de l'aberration de sphéricité.

 

Sur les images, on voit bien qu'en extra-focale (image n°3) la lumière se répartit surtout côté extérieur, alors qu'il y en a autant à l'extérieur et à l'intérieur en intra-focale (toujours avec l'image n° 3 - il ne faut pas défocaliser à fond, on ne voit plus rien).

 

Mais je serais bien incapable de quantifier l'aberration de sphéricité. Est-ce qu'on peut dire qu'elle est faible parce que ça ne se voit que près du point focal ?

[Lastronome]

Autre information : mon dobson est un Orion Optics avec précision du miroir primaire à L/8 reposant sur un barillet à 9 points. Le miroir repose sur 3 triangles reposant eux-même sur des pointes qui permettent aux triangles d'être totalement libres. Il n'y a donc pas de contrainte des leviers sur le miroir. L'instrument a été livré avec bulletin de contrôle effectué à l'interféromètre (longueur d'onde 632 nm).

 

3 possibilités :

- soit le star test est un test très sévère car il est capable de détecter des défauts de l'ordre de 80nm (632/8)

- soit les défauts détectés par un star test sont forcément plus grossiers que 80 nm et donc c'est le bulletin de contrôle qui est faux (ça ferait un scandale mais bon ...)

- soit les défauts révélés par le star test viennent d'autre chose que le miroir primaire. Mais alors quoi ????

 

Je suis par ailleurs interpellé par le test récemment d'un dobson Orion par Gégé qui voyait une figure de star test symétrique. Ce qui voudrait dire qu'Orion peut être meilleur qu'Orion Optics

[Leimury]

Autre information : mon dobson est un Orion Optics avec précision du miroir primaire à L/8 reposant sur un barillet à 9 points. L'instrument a été livré avec bulletin de contrôle effectué à l'interféromètre (longueur d'onde 632 nm).

 

3 possibilités :

- soit le star test est un test très sévère car il est capable de détecter des défauts de l'ordre de 80nm (632/8)

- soit les défauts détectés par un star test sont forcément plus grossiers que 80 nm et donc c'est le bulletin de contrôle qui est faux (ça ferait un scandale mais bon ...)

- soit les défauts révélés par le star test viennent d'autre chose que le miroir primaire. Mais alors quoi ????

 

Bonjour,

 

Sur le bulletin de contrôle, le miroir n'est pas en situation.

Il est testé seul.

 

Le star test est fait en situation avec le miroir dans son support et via le secondaire et l'oculaire.

Si le support du primaire est foiré ou si le secondaire est mal collé, un très bon bulletin de contrôle deviendra un mauvais star test.

 

Dans la chaine, on introduit également les défauts de l'oculaire.

 

La précision du star test, j'en ai aucune idée.

Une chose est sure, c'est une garantie qu'on peut se fournir à bon compte à la réception d'un instrument pour s'assurer d'une qualité minimale.

Pareil pour la séparation de doubles choisies.

Quant on a investi une certaine somme dans un instrument, ce sont les tests minimums qu'on devrait faire à réception du matériel.

 

Bon ciel

[Lastronome]

- l'oculaire : c'est un pentax XW, je ne le mets pas en doute

- le barillet du primaire : c'est barillet Orion Optics qui à l'air assez costaud (http://www.orionoptics.co.uk/OPTICS/opticsmirrorcell.html)

- le support du secondaire : il est relié au miroir par 3 points de colle. Den l'a vu, rien ne l'a choqué (sauf les cales qu'il a enlevées)

[Astro_007]

Aberration de sphéricité et légère sous correction.

['Bruno]

Il me semble qu'effectivement, le Star-test est un test sévère, il ne sert pas qu'à détecter les mauvais miroirs, mais aussi à évaluer les bons. Les experts sont capables de dire "ah, je suis à lambda/6" rien qu'en le regardant. Astro_007 : ça te semble possible que ce star-test soit celui d'un miroir à lambda/6,5 ? (*)

 

---

(*) Orion Optics mesure les miroirs en lumière rouge, donc lambda/8, c'est lambda/6,5 en lumière verte, en gros.

[Lastronome]

OK merci Bruno pour l'info.

Je "pousse le bouchon", cela vous paraît possible qu'un star test soit symétrique sur un telescope Orion et pas sur un Orion Optics avec précision du primaire à L/6.5 dans le vert ?

['Bruno]

Ça ne me choque pas : les optiques chinoises sont, parfois, très bonnes. J'ai lu sur les forums quelques témoignages dans ce sens : tel possesseur de Dobson Orion, ou tel possesseur de Newton Skywatcher, agréablement surpris par les résultats d'une mesure de son miroir chez un artisan. Ça arrive parfois... mais pas tout le temps !

[LDM-psycho]

Sa ressembla a ce que j'ai avec mon OMC .Sauf que sur mon tube tes image intra son en extra pour moi.

 

Avec mon SW mak 150 l'image était identique en intra comme en extra .Comme quoi la fabrication a la chaine n'est pas plus mauvaise.

[patry]

LDM> C'est une très bonne mesure pour un mak SW d'avoir en intra/extra la même image. C'est la preuve que l'aberration de sphéricité est bien corrigée. Ce n'etait pas trop le cas sur le 127 mais pas non plus catastrophique (presque normal pour une formule mak/cassegrain même).

[LDM-psycho]

C'est clair mon ancien mak avait une images superbe sur la lune.J'en vient même a regreter sa vente .

 

Breff revenon a sujet de départ

[Lastronome]

Alors justement, pour revenir au sujet, j'apporte des informations supplémentaires.

 

Au passage, j'avais commencé mon questionnement ici :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=36398

et avait laissé tomber temporairement la question.

 

Pour pouvoir affirmer que mon star test montre bien les défauts du miroir, il faudrait que l'interprétation des figures soit cohérentes avec les défauts que l'on voit sur le bulletin de contrôle :

 

 

On voit ici que le défauts sont au bord : bord rabattu et sphéricité de sur-correction.

 

Or, au star test, on voit que l'ombre du secondaire est plus petite en extra-focale qu'en intra focale. Donc ça révèle plutôt une sphéricité en sous-correction.

De plus, j'ai voulu faire un star test en diaphragmant : je suis passé de 350 à 290 mm. Résultat : le star test est le même.

Je pense qu'on peut donc dire que ce que je vois au star test ne correspond pas aux défauts du miroir (3ème option des cas possibles au post 6).

 

Le star test ne doit donc pas être suffisamment sensible pour permettre de repérer les défauts mesurés à L/8 (80 nanomètres) à l'interféromètre. Cependant, il faudrait, pour en être sûr, attendre de régler les défauts visibles au star test pour voir si on en voit encore d'autres qui restent et qui correspondent aux défauts vus sur le bulletin de contrôle. Ils seraient de toute façon de bien plus faible amplitude que ceux que je vois pour l'instant.

 

Du coup, quelle est l'origine des défauts vus au star test ? David Vernet m'expliquait sur Astrosurf que la l'aberration de sphéricité de sous-correction pouvait venir du fait que le miroir soit plus froid du côté qui observe le ciel qu'au dos. Pour le vérifier, il proposait de boucher l'entrée du tube pendant au moins une heure (pour laisse la face aluminée du miroir se réchauffer un peu), puis de refaire un star test. Les figures devraient être meilleures et se dégrader à nouveau progressivement pour reprendre leur état initial au bout d'un quart d"heure environ. J'ai essayé ce truc hier, vu qu'il y avait de la brume, ce n'était pas hyper criant, mais globalement, ça semblait monter ce dont parlait David tout de même.

Ca oriente donc vers un refroidissement du dos du miroir. Affaire à suivre donc, puisqu'il reste du boulot.

 

Au passage, je précise que les images que j'obtiens à l'oculaire ne sont pas franchement mauvaises, et même, elles me semblent plutôt bonnes (elles seront sans doute encore meilleures après avoir réglé le défaut de sphéricité !!). L'image de Saturne à 320x de la semaine dernière me montrait l'espace vide entre les anneaux et la planète sans difficulté à droite et à gauche. Par moment, de façon très fugace, j'apercevais même, à droite mais pas à gauche, un obscurcissement correspondant à la division de Cassini. Je fus même assez surpris de le voir aussi près du bord externe de l'anneau, je pensais le voir plutôt vers le milieu (entre le bord interne et externe).

L'été dernier, sur Jupiter, lors de la seule nuit où la turbulence et était assez contenue, à 230x, je voyais très bien la ligne blanche qui sépare en 2 la large bande orange de l'hémisphère Sud. Et sur l'hémisphère Nord, je voyais très bien 2 bandes orange plus fines, et dont la plus proche de l'équateur montrait 2 petites tâches très rouges (environ 2 fois et demi plus petites que la grande tâche rouge). Une image de Jupiter que je ne suis près d'oublier !

[Leimury]

Alors justement, pour revenir au sujet, j'apporte des informations supplémentaires.

 

Au passage, j'avais commencé mon questionnement ici :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=36398

et avait laissé tomber temporairement la question.

 

Pour pouvoir affirmer que mon star test montre bien les défauts du miroir, il faudrait que l'interprétation des figures soit cohérentes avec les défauts que l'on voit sur le bulletin de contrôle :

 

 

On voit ici que le défauts sont au bord : bord rabattu et sphéricité de sur-correction.

 

Or, au star test, on voit que l'ombre du secondaire est plus petite en extra-focale qu'en intra focale. Donc ça révèle plutôt une sphéricité en sous-correction.

De plus, j'ai voulu faire un star test en diaphragmant : je suis passé de 350 à 290 mm. Résultat : le star test est le même.

Je pense qu'on peut donc dire que ce que je vois au star test ne correspond pas aux défauts du miroir (3ème option des cas possibles au post 6).

 

Le star test ne doit donc pas être suffisamment sensible pour permettre de repérer les défauts mesurés à L/8 (80 nanomètres) à l'interféromètre. Cependant, il faudrait, pour en être sûr, attendre de régler les défauts visibles au star test pour voir si on en voit encore d'autres qui restent et qui correspondent aux défauts vus sur le bulletin de contrôle. Ils seraient de toute façon de bien plus faible amplitude que ceux que je vois pour l'instant.

 

Du coup, quelle est l'origine des défauts vus au star test ? David Vernet m'expliquait sur Astrosurf que la l'aberration de sphéricité de sur-correction pouvait venir du fait que le miroir soit plus froid du côté qui observe le ciel qu'au dos. Pour le vérifier, il proposait de boucher l'entrée du tube pendant au moins une heure (pour laisse la face aluminée du miroir se réchauffer un peu), puis de refaire un star test. Les figures devraient être meilleures et se dégrader à nouveau progressivement pour reprendre leur état initial au bout d'un quart d"heure environ. J'ai essayé ce truc hier, vu qu'il y avait de la brume, ce n'était pas hyper criant, mais globalement, ça semblait monter ce dont parlait David tout de même.

Ca oriente donc vers un refroidissement du dos du miroir. Affaire à suivre donc, puisqu'il reste du boulot.

 

Au passage, je précise que les images que j'obtiens à l'oculaire ne sont pas franchement mauvaises, et même, elles me semblent plutôt bonnes (elles seront sans doute encore meilleures après avoir réglé le défaut de sphéricité !!). L'image de Saturne à 320x de la semaine dernière me montrait l'espace vide entre les anneaux et la planète sans difficulté à droite et à gauche. Par moment, de façon très fugace, j'apercevais même, à droite mais pas à gauche, un obscurcissement correspondant à la division de Cassini. Je fus même assez surpris de le voir aussi près du bord externe de l'anneau, je pensais le voir plutôt vers le milieu (entre le bord interne et externe).

L'été dernier, sur Jupiter, lors de la seule nuit où la turbulence et était assez contenue, à 230x, je voyais très bien la ligne blanche qui sépare en 2 la large bande orange de l'hémisphère Sud. Et sur l'hémisphère Nord, je voyais très bien 2 bandes orange plus fines, et dont la plus proche de l'équateur montrait 2 petites tâches très rouges (environ 2 fois et demi plus petites que la grande tâche rouge). Une image de Jupiter que je ne suis près d'oublier !

 

Strehl 0,984

Un Strehl >0,9 c'est mignon comme tout.

 

Bon ciel