nouveauté Tube seul de 10" ACF

[cémoi]

Une info : l'obstruction centrale est de 36 à 37 % sur le 10" et la collimation est idem au SC classique (3 vis miroir secondaire).

 

Il est dit aussi pour ce 10": "Miroir primaire surdimensionné de 263,5mm"

 

Je comprends pas... 254mm ou 263,5mm ? Du coup, le pourcentage d'obstruction centrale donné ici est calculé à partir de quel diamètre ?

Quel est le sens de ce primaire "surdimensionné" ? Argument de vente ?

[christiand]

Slt Jack

 

Tiens, une petite question. Si tu devais choisir maintenant entre un C8 Celestron et un Meade LX 200 ACF 8, tu prendrais lequel, indépendamment du prix ?

 

Le 8" ACF tube seul, ou le Vixen 200 mm (utilisé par Seb). En imagerie le champ exploitable est plus large que celui d'un SC classique type C8.

 

 

 

Slt Cémoi

 

Il est dit aussi pour ce 10": "Miroir primaire surdimensionné de 263,5mm"

 

Oui, je ne sais pas s'ils collectent réellement de la lumiére. Il vaut mieux tenir compte du diametre réellement exploité.

 

Bref, pour le C8 :

mesure du miroir secondaire = 68 mm / 203 = 33%

 

pour le 10" ACF, l'on m'a donné 94 mm pour le secondaire

 

Donc 94/254 = 37%

ou 94/260 = 36%

 

Bref entre 36 et 37% ... soit 4% de plus qu'un C8 au pire des cas.

 

C'est plus qu'un SC classique mais c'est moins qu'un RC (prévu uniquement pour l'imagerie).

 

 

Il faudrait avoir des avis d'observateurs visuels planétaires. Ces avis sont corrects aux USA mais rien en France (peu d'utilisateurs ACF qui fréquentent et qui postent sur les forums..)

 

Christian

[JackStrato]

Salut Christian,

Ok, et merci pour ta réponse.

[cémoi]

Merci également pour ta réponse.

 

(peu d'utilisateurs ACF qui fréquentent et qui postent sur les forums..)

 

Désolé de ne pouvoir t'aider davantage.. Malgré une certaine curiosité je suis un "utilisateur ACF" peu friand de toutes ces considérations techniques..

Question imagerie, je n'ai en plus pas du sortir ma vieille webcam VestaPro plus de trois fois en trois ans.. Que du visuel.. Pas vraiment envie pour le moment de faire de la photo. Trop de choses à observer et pas assez de nuits claires..

[christiand]

Malgré une certaine curiosité je suis un "utilisateur ACF" peu friand de toutes ces considérations techniques..

 

Bin voilà .. et je vois dans ton profil qui tu possédes un 10" à F8.

 

Tu peux sans doute nous dire si le contraste est correct en planétaire, si le champ "visuel" est bien corrigé sur les cotés (avec un oculaire champ large par exemple).

 

Et si tu as eu l'occasion de faire un comparatif avec un autre instrument.

 

Christian

[cémoi]

si le champ "visuel" est bien corrigé sur les cotés

 

Pour comparer objectivement je vais avoir du mal vu que je n'ai à coté que deux instruments de petits diamètres..

 

Je ne suis pas certain de bien comprendre ce que tu entends par "correction" du champ..

 

Oui, je trouve les images contrastrées et piquées, très fines. C'est plus fin que dans ma petite Megrez de 72(cette comparaison est elle cohérente ?) qui donne elle même des images plus piquées et contrastées que mon ancien etx90 (c'est déjà probablement plus cohérent pour une comparaison) qui semble bien fade à coté.

 

Pour ce qui est des bords du champ à l'oculaire cela dépend.. Le 24mm UWA Meade d'origine déforme un peu l'image sur le bord.

En revanche, avec un oculaire de type Ethos, l'image me semble cette fois vraiment parfaite et sans déformation sur toute l'étendue du champ. Les étoiles apparaissent comme des têtes d'épingles jusque sur le 'bord du bord' de l'Ethos..

 

Jamais eu l'occasion de faire un comparatif sérieux avec un diamètre équivalent.

[christiand]

Pour ce qui est des bords du champ à l'oculaire cela dépend.. Le 24mm UWA Meade d'origine déforme un peu l'image sur le bord.

En revanche, avec un oculaire de type Ethos, l'image me semble cette fois vraiment parfaite et sans déformation sur toute l'étendue du champ. Les étoiles apparaissent comme des têtes d'épingles jusque sur le 'bord du bord' de l'Ethos..

 

Oui, voilà , tu réponds à la question. Il faudrait que je démonte la CCD de mon C8 et que je zieute en visu avec un bon oculaire UWA, mais de souvenir le champ n'est pas parfait sur les cotés. Mais je peux me tromper.

 

 

Je ne suis pas certain de bien comprendre ce que tu entends par "correction" du champ..

 

 

Quand on dit "21 mm" de champ corrigé, cela signifie que l'image est suffisamment dépourvue de coma sur un cercle de 21 mm au foyer.

Avec un C8 c'est moins important (15 mm ?) mais je n'ai plus souvenir des valeurs.

Le "flatfield" réduit est un handicap pour les SC.

 

C'est surtout utile en imagerie. Tout le champ est bien exploitable avec un capteur de 15 ou 20 mm de diagonale, par exemple. On ne perd pas en détection sur les bords du champ puisque les étoiles restent bien ponctuelles.

Avec le C8 et sa coma, je perds rapidement de la magnitude sur les bords des images.

 

Quant au diametre plus important du miroir secondaire, c'est fait pour réduire le vignettage, encore une chose intéressante en imagerie.

 

 

 

Christian

[cémoi]

;Christian

 

Bon, merci pour toutes ces précisions. Encore désolé de ne pouvoir t'aider davantage.

J'ai relu du coup tout ce fil depuis le début..

 

Quand même, faut il savoir et comprendre tout cela pour faire de l'imagerie ? Je comprends pourquoi je n'arrive pas à retrouver l'envie de faire de la photo. C'est devenu bien trop complexe pour moi.

[DanielREUNION]

tentant mais je pense que je vais garder mon tube ... mais il fait 12kg, c'est léger!!!

je préfèrerai un ccd hihihiohoho

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[christiand]

Quand même, faut il savoir et comprendre tout cela pour faire de l'imagerie ? Je comprends pourquoi je n'arrive pas à retrouver l'envie de faire de la photo. C'est devenu bien trop complexe pour moi.

 

En imagerie : oui. Avant d'acheter du matos à 2000 euros il vaut mieux se renseigner et connaitre quelques caractéristiques importantes. Et surtout savoir "ce que l'on veut faire" et savoir si l'équipement sera correctement "exploité" ou plutôt utilisé.

 

C'est souvent le cas : on commence avec une webcam, puis on change pour un capteur plus grand (je parle CP) puis on veut faire de la couleur, et encore plus large... puis on change la monture qui ne suit pas correctement, puis on améliore les traitements et puis... et puis... et puis on devient plus difficile et pointilleux et on fini par mettre l'optique en cause..

 

Bref, tu as raison, on se prend moins la tête en visuel, bien moins de contrainte. C'est la qualité du ciel qui fait beaucoup.

 

 

Christian