Aller au contenu

Essai M1 Ha C8 à F7

christiand

Par christiand
dans Astrophotographie

Messages recommandés

christiand

christiand

Posté
Posté

Bonjour

 

C'est la 1ere fois que je "tente" le H alpha. Hier j'ai reçu un filtre Astronomic de 13 nm aussitôt monté dans la roue Atik.

 

Testé hier soir entre les cumulus qui descendaient de la Mer du Nord.

Mais le temps était stable, cependant la FWHM est assez élevée (3.0) conséquence d'une MAP pas aussi bonne que d'habitude.

 

Je suis surpris du rendu de M1 pourtant trés proche de la Lune hier soir.

 

J'ai fait 3 poses, 4 mn, 5 mn et 7 mn additionnées sous Iris. Soit un total de 16 mn, ce qui est insuffisant bien entendu. Cependant l'objet est lumineux et ne nécessite pas des poses trop longues au vu des brutes de 5 mn. La Sigma 1603 et ses pixels de 9µ offrent une bonne sensibilité et dévoile déja le principal de la NP.

 

C8 à F7 + Sigma 1603

Total 16 mn de pose en H alpha

Autoguidage Orion 80 ED + Gm + Boxdoerfer sur G11

 

A compléter prochainement avec quelques poses supplémentaires et RGB...

 

 

m1ha.jpg

 

 

 

 

Christian

sebastien85

sebastien85

Posté
Posté

ça y est Christian se met au Ha !! :)

 

Y a quand même du signal pour 16 minutes de poses ! :o

 

Peux-tu poster une brute de 5 minutes ?

 

@+

Seb

Franck34

Franck34

Posté
Posté

Ralala, non pas de halpha, c'est pas juste... il va nous embêter maintenant sur nos filtre narrow band !

 

En tout cas, je suis surpris du rendu ! autant de signal ! manque un peu de signal dans le fond mais ca viendra avec les poses.

Hama

Hama

Posté
Posté

wouarfff Christian en 13 nm ????....ca veut dire de la neb en perspective ca !!!

en tout cas un beau crabe, pour seulement 16mn !!!

christiand

christiand

Posté
  • Auteur
Posté

Ok et merci pour ces remarques.

Ce soir je ferai un complément pour avoir une image définitive, tout au moins en H Alpha et si le temps reste ce qu'il est actuellement.

 

Une des 3 brutes (environ 400 secondes à F7). C'est le format non réduit du capteur 1603ME. Désolé c'est un peu grand, mais c'est une brute en Jpeg "peu compressée".

Remarquer l'effet coma du C8 à droite de l'image. C'est vraiment casse pied.

 

brute_m1.jpg

 

 

Christian

patry

patry

Posté
Posté

Superbe ... ca a du bon le filtrage selectif !

Yapluka faire la luminance en Ha et un peu de RGB pour colorer le tout.

danielL

danielL

Posté
Posté

Slt Christian,

 

ben voila une bonne M1!!

les 16 minutes au 13 nm montre très bien les filaments et les étoiles qui si trouvent

très bon traitement, dommage pour cette coma a droite

 

@+DanielL

christiand

christiand

Posté
  • Auteur
Posté

daneilL t'as pas regardé mon nouveau traitement sur M1 ?, tu aurais dû dire : ben voila une deuxième bonne M1 !! hihi

 

Je débute en H Alpha, avec 16 mn d'ancienneté :p , mais je devine déja les possibilités offertes par cette bande étroite sur certains objets.

 

 

Un avis sur nos deux M1. Si je compare les nervures de la Np entre nos 2 images :

 

m1crop.jpg

 

L'image du haut avec la Sigma derriere le 200 mm à F7 et filtre Astronomic 13 nm en 3 x 5 mn (environ).

 

L'image du bas avec le "OO300" à f4.4 et une ST10 + filtre Astrodon de 6 nm en 25 x10mn

 

La "résolution" ou le rendu offert par le 300 est moins bon qu'avec le 200 mm. Le détail dans les nervures semble "noyé".

 

Sans doute le traitement (DSS?) ou la qualité du suivi (?)

 

Bref tu devrais être meilleur que l'image du C8, compte tenu du diametre de ton tube, des pixels de la ST10 et de la qualité du filtre.

D'autre part le fait de poser 250 mn pour cet objet ne me parait pas utile, surtout à F4.4.

 

 

Vas y, recommences, profites en avec la Lune on ne peut rien faire d'autre..

 

Christian

Franck34

Franck34

Posté
Posté

L'image que tu présentes et aec un masque flou et un très faible renforcement.

Ce soir là il y avait du vent.

J'ai posé un max pour essayer de faire ressortir les extensions faibles que l'on peut distinguer et qui n'apparaissent pas sur ton image... mais avec 16min on peut pas tout avoir.

 

L'adu est de 13000 en 10 min pour cette série avec un fwhm de 4 (rafalles de vent), ceci explique cela.

Je dois la retenter sans vent ! J'ai laissé tourner toute la soirée car bcp de vent... je me suis dit que je jetterais un max de poses.

 

Sympa cette comparaison, par contre tu aurais dû assombrir le fond de mon image, car c'est sûr que les nervures sont noyées mais ya du signal dans la nébuleuse.

Gilles Cohen

Gilles Cohen

Posté
Posté

Je pense qu'il faudrait comparer des brutes juste prétraitées avec un seuillage équivalent pour être objectif.

Mais ce n'est pas tout.

La focale va déterminer l'échantillonage, mais le diamètre va jouer sur d'une part le pouvoir collecteur de lumière et aussi sur la sensibilité à la turbulence.

Le 300 plus sensible face au seeing va être mis en difficulté plus facilement, ce qui fait que la mise au point peut devenir plus critique, les faibles détails et étoiles peuvent donc être quasiment estompés, voire disparaître ( on retrouve ça aussi dans le cas d'une forte obstruction où on perd en contraste et détails).

Pour être pleinement exploité le 300 réclame de meilleures conditions.

Donc théoriquement, le 300 "devrait" donner de meilleures images, mais en pratique...

En planétaire c'est différent dans la mesure où on peut shooter à haute vitesse, le problème de turbulence est donc minimisé.

 

Enfin c'est ma modeste opinion :p

christiand

christiand

Posté
  • Auteur
Posté

Ok Franck, si tu penses qu'il s'agit d'une différence de traitement (masque flou et renforcement) je te suggére de reprendre ton image. C'est moins compliqué que de refaire les poses. Tu dois pouvoir sortir autant de détails et même bcp plus compte tenu du signal.

 

Christian

 

Edit : Oui, les propos de Gilles sont plus objectifs. Il faudrait comparer les brutes, au minimum. Mais bon..

danielL

danielL

Posté
Posté

Bref tu devrais être meilleur que l'image du C8, compte tenu du diametre de ton tube, des pixels de la ST10 et de la qualité du filtre.

D'autre part le fait de poser 250 mn pour cet objet ne me parait pas utile, surtout à F4.4.

Christian

 

Y a pas photo, et je suis d'accord avec toi, Franck devrait avoir un meilleur résultat que toi;)

christiand

christiand

Posté
  • Auteur
Posté
Pour être pleinement exploité le 300 réclame de meilleures conditions.

Donc théoriquement, le 300 "devrait" donner de meilleures images, mais en pratique...

 

Ok , je me demande si je ne devrais pas rester au 200 mm. J'envisage de partir sur un 10" , surtout pour la focale, tout en gardant un FD pas trop important.

Mais je me demande si je ne fais pas fausse route.

 

Christian

Gilles Cohen

Gilles Cohen

Posté
Posté

Christian: oui je pense que tu devrais réfléchir, du moins pour de l'imagerie ciel profond. Ce que je vais dire ne s'applique donc qu'aux longues poses.

Quelle est ta turbulence moyenne? Pour exploiter pleinement ( même à 70%) un instrument il faut les conditions qui vont avec.

Oui, avec le diamètre tu auras le flux. Tu obtiendras donc des images plus profondes, mais auront elles pour autant plus de résolution? Non, puisque l'instrument sera plafonné par le seeing.

Exception : les systèmes d'optique adaptative comme les SBIG AO.

 

Petit additif: cas des instruments obstrués.

Dans ce cas précis, le cumul des effets de la turbulence, de l'obstruction et éventuellement d'une surface optique pas très propre vont renforcer le premier anneau de diffraction et donc le diamètre apparent de l'étoile sur le capteur. On va aussi obtenir de la diffusion et/ou une perte d'énergie hors de l'étoile, parfois visible comme une halo discret. Ajoutez à ça un traitement qui va "stretcher" l'image, donc augmenter le contraste, et vous allez obtenir des étoiles qui vont enfler comme des patates, et cela s'appliquant au reste de l'image, on ne va pas gagner plus en résolution. Est-ce ce que nous recherchons?

Pas vraiment...

 

C'est bien pour cela qu'une image prise avec un instrument non obstrué peut réellement montrer des détails plus fins qu'un instrument plus important obstrué, c'est tout à fait le cas de Tony Hallas qui me disait avoir redescendu en diamètre et maintenant obtenir des détails qu'il n'avait jamais vu dans son instrument précédent qui faisait pourtant 350mm. Ensuite, si on a moins de signal, mais qu'on a la résolution, il suffit de poser plus.

 

Enfin c'est encore mon opinion :cool:

Gilles

 

PS: vache j'ai l'impression de parler comme Roland Christen :be:

Franck34

Franck34

Posté
Posté

Hé les gars, chuis en centre ville, n'oubliez pas. Les cheminées et la chaleur de la ville, merci la turbu, sans parler du vent.

 

J'ai refais un empilage en ne prenant que les meilleures des meilleures images, je me retrouve avec 8 poses de 10 minutes. Je traite tout ça.

nonocoye

nonocoye

Posté
Posté

Salut,

 

Ben oui il te manque une cinquantaine de poses...LOL

 

Mais rien qu'avec 3 c'est déjà bleuffant !

 

Bravo, à suivre !!!

 

NONO;)

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.