Faire des trous dans son tube ?

[Mouf]

Une question sans doute idiote mais qui me tourne en tête periodiquement, pour un lointain projet de changer de diametre, sans changer de monture

 

Et même pour mon 200 actuel, sachant que moins y'a de poids, mieux la monture se porte. (et que le carbone c'est super mais cher)

 

Bref l'idée saugrenue était de faire des trous dans le tube pour l'alléger, à la manière d'une embase de canon de 12.7 par exemple, puis les couvrir bien sur avec un matériaux opaque mais beaucoup plus léger que l'acier

 

et la question est : jusqu'à combien de matière peut on enlever avant que cela ne nuise à la rigidité de l'ensemble, et considérant le gain éventuel de poids, le jeu en vaux il la chandelle ?.

 

N'ayant pu déjà trouver le poids d'un tube tout nu de mon scope, j'ai du mal à ne serait-ce qu'estimer l'intérêt potentiel.

 

Donc 2 questions en fait :

 

- quelqu'un connaitrait il le poids d'un tube type skywatcher and co de newton 200/1000 (tout nu sans les optique, le po, enfin rien quoi) ?

 

- Un spécialiste des

• 
  

matériaux ou des tubes saurait-il dire en proportion combien on peu enlever avant que cela ne ploie.

 

Voila pour les élucubrations du jour

[vincent.becker]

C'est original comme solution... Aucune idée mais il y a aussi la forme des trous qui doit jouer, suivant que tu fais du "gruyère" avec des trous ronds ou des ouvertures rectangulaires en long dans le tube par exemple? A faire de par et d'autr du CG pour pouvoir continuer à monter le tube sur la monture

 

Ou alors un dobson?

[Leimury]

Une question sans doute idiote mais qui me tourne en tête periodiquement, pour un lointain projet de changer de diametre, sans changer de monture

 

Et même pour mon 200 actuel, sachant que moins y'a de poids, mieux la monture se porte. (et que le carbone c'est super mais cher)

 

Bref l'idée saugrenue était de faire des trous dans le tube pour l'alléger, à la manière d'une embase de canon de 12.7 par exemple, puis les couvrir bien sur avec un matériaux opaque mais beaucoup plus léger que l'acier

 

et la question est : jusqu'à combien de matière peut on enlever avant que cela ne nuise à la rigidité de l'ensemble, et considérant le gain éventuel de poids, le jeu en vaux il la chandelle ?.

 

N'ayant pu déjà trouver le poids d'un tube tout nu de mon scope, j'ai du mal à ne serait-ce qu'estimer l'intérêt potentiel.

 

Donc 2 questions en fait :

 

- quelqu'un connaitrait il le poids d'un tube type skywatcher and co de newton 200/1000 (tout nu sans les optique, le po, enfin rien quoi) ?

 

- Un spécialiste des

• 
  

matériaux ou des tubes saurait-il dire en proportion combien on peu enlever avant que cela ne ploie.

 

Voila pour les élucubrations du jour

 

Garde peut être ton tube tel quel et utilise en un autre fabriqué avec ça:

Tolle de déco en allu perforé

 

Ou un tube en matière plastique (pas PVC, un thermodurcissable)

 

Au moins si tu foires, tu as le tube d'origine intact.

 

Si tu perce partout dans ton tube en acier, tu auras plein de ponts d'attaque de rouille ensuite.

Une autre solution peut être de couper le tube à la moitié et mettre du serrurier un peu comme sur les Orion XX

 

Den pourra te conseiller une solution viable et te parler du gain de poids (rentable ou pas ?)

 

Si tu sacrifies la possibilité de pouvoir faire tourner le tube, ça ouvre beaucoup plus de possibilités.

-> Une barre-equerre avec des anneaux pour une jupe.

 

Si tu dois ajouter du tissus pour boucher les trous ou utiliser une jupe, prends en compte le poids du tissus dans tes calculs.

Pas certain que ce soit vraiment rentable, toutes ces solutions.

 

Tout ça, c'est du brain-storming un peu foireux.

Je crains que tu sois obligé de passe à une plus grosse monture.

 

Bon ciel

[Mouf]

Je pensait instinctivement à des trous ronds bien sur, moins de 'cricks' potentiels

 

genre modèle comme ca :

 

O O O O O O O

. O O O O O O O

O O O O O O O

. O O O O O O O

 

Donc voir en faisant varier la taille et l'écartement des trous .... le gain éventuel.

[Mouf]

Garde peut être ton tube tel quel et utilise en un autre fabriqué avec ça:

Tolle de déco en allu perforé

 

Ou un tube en matière plastique (pas PVC, un thermodurcissable)

 

Au moins si tu foires, tu as le tube d'origine intact.

 

Bon ciel

 

 

haaa ben voila une idée qu'elle est bonne tiens

 

Bon après, souder de l'alu c'est pas gagné gagné (possible, déjà fait, mais pas sur ce genre de taille ! )

Et l'aluminium question dilatation c'est 2x pire que l'acier ... ca m'embête un peu .

 

Reste toujours a connaitre le poids du tube d'origine ...

[vincent.becker]

Idée comme ça: pourquoi pas pas de tube... du tout? sur le modèle des newton "monobras"

 

[Mouf]

kssss Vincent ! et comment je le fixe sur l'équatoriale hein !

[Leimury]

kssss Vincent ! et comment je le fixe sur l'équatoriale hein !

 

Si tu sacrifies la possibilité de pouvoir faire tourner le tube, ça ouvre beaucoup plus de possibilités.

-> Une barre-equerre avec des anneaux pour une jupe.

Bon ciel

 

Vincent a trouvé l'image.

Tu visse la barre directement à la place de la base queue d'aronde

Ou tu visse ta queue d'aronde dessus si tu veux maitriser l'erreur cône et l'équilibrage.

 

Pour le poids, pas certain que tu y gagne.

Tu remplace un tube de moins d1mm d''épaisseur par quelque chose de bien costaud.

Pareil pour un truc type collapsable

 

Pour le serurrier, en dobson il n'est pas fait pour supporter le poids du tube.

Tu es pratiquement obligé de garder une partie tube (interface monture) sur laquelle vient s'appuyer le serrurier.

Regarde le dobson Orion et les lightbridge. Le poids repose sur le tube, pas sur le serrurier.

 

La bonne nouvelle: Plus c'est allégé côté secondaire et plus ton tube est court.

 

Bon ciel

[yaplusdenuit]

Une question sans doute idiote mais qui me tourne en tête periodiquement, pour un lointain projet de changer de diametre, sans changer de monture

 

Et même pour mon 200 actuel, sachant que moins y'a de poids, mieux la monture se porte. (et que le carbone c'est super mais cher)

 

Bref l'idée saugrenue était de faire des trous dans le tube pour l'alléger, à la manière d'une embase de canon de 12.7 par exemple, puis les couvrir bien sur avec un matériaux opaque mais beaucoup plus léger que l'acier

 

et la question est : jusqu'à combien de matière peut on enlever avant que cela ne nuise à la rigidité de l'ensemble, et considérant le gain éventuel de poids, le jeu en vaux il la chandelle ?.

 

N'ayant pu déjà trouver le poids d'un tube tout nu de mon scope, j'ai du mal à ne serait-ce qu'estimer l'intérêt potentiel.

 

Donc 2 questions en fait :

 

- quelqu'un connaitrait il le poids d'un tube type skywatcher and co de newton 200/1000 (tout nu sans les optique, le po, enfin rien quoi) ?

 

- Un spécialiste des

• 
  

matériaux ou des tubes saurait-il dire en proportion combien on peu enlever avant que cela ne ploie.

 

Voila pour les élucubrations du jour

 

Bonjour Mouf,

Si tu y tiens vraiment:confused: il faudrait faire de préférence des trous ronds afin de préserver au mieux la rigidité. La distance entre centres de 2 trous successifs ne devrait pas etre inférieure à 3 fois le diametre (au pif).

 

MAis je ne pense pas que tu gagnes beaucoup en poids (c'est facile à calculer) par contre je suis inquiet pour la rigidité du tube, non pas à la flexion longitudinale, ni à la torsion (qui faiblieront trés peu), mais pour la résistance à l'ovalisation - imagine que tu poses le tube par terre, allongé, et tu t'assois dessus à mi longueur; sa section, de ronde au début, va devenir ovale et meme le tube peut etre écrasé..OK.

Pour te dire que c'est pour ce genre d'effort qu'il va etre le plus affaibli.

Personnellement je ne ferais pas cette manip. car pendant les transports ou manipulations il peut etre déformé.

 

Tu ne vas rien gagner en poids car tu ne pourras pas faire des trous partout, ni aux extrémités (araignée, porte oculaire, support miroir principal), ni au centre (colliers), et tu vas rajouter "un matériau plus léger" mais de plus grande surface.

N'oublie pas qu'il faut fixer aussi un telrad ou un chercheur, alors s'il y a des trous partout

 

Je te dis pas que c'est impossible, mais ça me parait peu interessant vu les risques et le boulot.. c'est pas simple de percer plein de trous ronds dans un tube.

[Leimury]

Une question sans doute idiote mais qui me tourne en tête periodiquement, pour un lointain projet de changer de diametre, sans changer de monture

 

Et même pour mon 200 actuel, sachant que moins y'a de poids, mieux la monture se porte. (et que le carbone c'est super mais cher)

 

Bref l'idée saugrenue était de faire des trous dans le tube pour l'alléger, à la manière d'une embase de canon de 12.7 par exemple, puis les couvrir bien sur avec un matériaux opaque mais beaucoup plus léger que l'acier

 

et la question est : jusqu'à combien de matière peut on enlever avant que cela ne nuise à la rigidité de l'ensemble, et considérant le gain éventuel de poids, le jeu en vaux il la chandelle ?.

 

N'ayant pu déjà trouver le poids d'un tube tout nu de mon scope, j'ai du mal à ne serait-ce qu'estimer l'intérêt potentiel.

 

Donc 2 questions en fait :

 

- quelqu'un connaitrait il le poids d'un tube type skywatcher and co de newton 200/1000 (tout nu sans les optique, le po, enfin rien quoi) ?

 

- Un spécialiste des

• 
  

matériaux ou des tubes saurait-il dire en proportion combien on peu enlever avant que cela ne ploie.

 

Voila pour les élucubrations du jour

 

Comme ça n'est pas comme pour un dobson: Supporter le poids

Le maximum que tu puisse gagner, c'est en faisant 2 trous.

 

tu visse le tube directement sur la monture et tu te passe de la base, des anneaux et de la queue d'aronde (Autour d'1kg, tout ça).

Tu pourras plus faire tourner le tube, mais c'est pas forcement gênant en photo.

Par contre, il faut l'autoguidage parce que tu ne pourras pas maîtriser l'erreur cône comme avec une queue d'aronde qui est réglable.

Si ça marche pas, tu peux facile de revenir en arrière.

 

Bon ciel

[GéGé]

Idée comme ça: pourquoi pas pas de tube... du tout? sur le modèle des newton "monobras"

 

Mon Dieu que c'est vilain!

 

Et faire des trous dans son tube ? Quelle horreur !

 

:cry::cry:

[Franck34]

Bonjour les lumières parasites... sauf avec une jupette.

 

Pour faire des trous, autant refaire une structure en tube... sinon il faut faire une étude de déformation.

[GéGé]

Alors ça, c'est un grand mystère, pour moi!

Les uns s'acharnent à tuer les lumières parasites, tapissent leur tube de feutrine noire, peignent en noir la tranche de leur secondaire, moi-même ai constaté l'augmentation de contraste en mettant un pare buée/pare lumière sur mon Newton, et d'autres laissent tout ouvert, ne craignant ni les lumières parasites, ni la rosée, ni les bébêtes!

 

[astrotophe]

Pour les trous, attends Albéric (xs_man), c'est le spécialiste du trou. Il a déjà troué un PO, alors un tube.

[xs_man]

Pour les trous, attends Albéric (xs_man), c'est le spécialiste du trou. Il a déjà troué un PO, alors un tube.

 

Le trou est au télescope ce que le jeu est à la mécanique...

Comme Gégé, je n'aime pas trop ces trucs monotubes ultra-simplifiés où le primaire n'est absolument pas protégé et où les lumières parasites peuvent passer partout... Bonjour les observations quand un bout de Lune est présent...

 

Mouf, j'avais pensé exactement la même chose, percer mon XT12 pour le monter sur une EQ-6, projet abandonné depuis.

Tu as la solution du tube carbonne (cher) ou aluminium (style Orion Optics), mais il faut trouver le bon diamètre. Le plan B est en effet de transformer le tube plein en serrurier en utilisant des baguettes en aluminium et une chaussette pour fermer le tout (le sac poubelle, c'est pas cher....). Tu recoupes le tube pour enlever le maximum d'acier en gardant la partie arrière et l'avant.

 

Albéric

[vincent.becker]

Pour le bafflage des monotubes, en fait du moment qu'on protège correctement l'opposé du porte-oculaire de manière à ne voir que du noir (comme c'est le cas sur celui de la phoot) et qu'on conçoit la cage primaire de manière à ne voir que le miroir et du noir autour depuis le porte-oculaire, il n'y a pas grand chose à faire de plus. Le reste des lumières parasites ne sera pas réfléchi en direction du porte-oculaire. Reste leproblème de la vulnérabilité du primaire.

 

 

Gégé, si tu as constaté une augmentation de contraste avec un pare-buée, c'est que tu pouvais voir du jour par l'avant du tube en regardant dans le PO. Ton pare-lumière a bloqué ce jour.

[GéGé]

Gégé, si tu as constaté une augmentation de contraste avec un pare-buée, c'est que tu pouvais voir du jour par l'avant du tube en regardant dans le PO. Ton pare-lumière a bloqué ce jour.

Ben non, je suis formel!

 

Je précise: je constate une amélioration très nette du contraste si je vise quelques chose près de la Lune...

 

 

[vincent.becker]

A-t-on idée de viesr près de la lune aussi!

 

M'enfin pour mon string telescope j'ai fait une chaussette quand même hein...

[xs_man]

...

M'enfin pour mon string telescope j'ai fait une chaussette quand même hein...

 

On ne sait jamais...

 

Albéric

[vincent.becker]

C'est sûr qu'avec un string et une chaussette je vais pas avoir chaud pendant les soirées d'observation