Aller au contenu

oculaire Baader hypérion

astrofocus

Par astrofocus
dans Matériel général

Messages recommandés

den

den

Posté
Posté

Il a été dit et on trouve l'info en fouillant sur le site de baader que les 21 mm hypérions n'ont que 61 ° de champ au lieu des 68 ou 70 des autres ce qui fait qu'il donne en fait le même champ que le 17 avec un grossissement un peu moindre.

prendre le 17 te rapproche peut-être un peu trop du 13 ?

Je prendrais plutôt le 24 pour avoir plus de champ et il va vraiment bien.

j'ai maintenant toute la gamme sauf le 21 et j'aime bien la facilité de placement d'oeil et la possibilité de le déplacer autour de la lentille, le grand relief d'oeil concourt aussi au confort tout en permettant dans certains cas d'éviter la formation de buée lorsque l'on approche trop l'oeil de la lentille.

frl68

frl68

Posté
Posté

Je l'ai eu (le 13): il est vraiment très bien . Je ne l'ai remplacé qu'après avoir essayé le Nag 13 ...

Quand j'ai vu la promo, j'ai presque regrêté d'avoir déjà acheté mon Nag 16 (j'ai dit presque ;) !) car l'Hypérion 17 était mon deuxième choix

tutu56

tutu56

Posté
Posté

perso je trouve que pour le prix d'un hypérion on trouve mieux ailleur; pour ne citer que des noms: WO svan , antares, pentax XF, Vixen lanthanum .

 

Je trouve qu'ils manquent de piqué

frl68

frl68

Posté
Posté

Ben, tout dépend de ce qu'il cherche ?

Je n'ai pas essayé les oculaires dont tu parles, mais au vue de leur caractéristiques, les Hypérions sont de bons compromis entre le champ et le rendu de l'image (piqué, correction, rendu des couleurs ...) .

Et puis, c'est lui qui demande notre avis sur les Hypérions, non ?

D'un autre côté, s'il y a mieux, pour le même prix ...

tutu56

tutu56

Posté
Posté

essaye un jour les SVAN ; ils sont pas cher et vraiment çà pête!La seule chose il faut pas des F/d en dessous de 5 mais à part çà j'ai été impressionné par le piqué et la tranparence.

 

Les vixen sont excellent aussi.

 

Je trouve que la réputation des Hypérions est surfaite.C'est pas mal mais sans plus

superstar26

superstar26

Posté
Posté

à quand un vaste comparatif entre ces cadors oculaires?....

 

pour ma part, ce thread a semé le doute dans ma tête!... mon ami me proposait des SWAN à 50€... j'ai refusé parce que j'avais lu que primo sur les F/D5 c'était pas top.. et secondo, que les hyperion c'était carrément mieux!...

 

là, pour le prix d'un hyperion j'aurais pu prendre (je peux toujours!) prendre deux SWAN....:rolleyes:

 

mieux: sur cloudy j'avais lu un comparatif entre SWAn et agena (en fait, j'ai l'impression que agena (boutique) ne fait que marquer (un peu comme M42) des oculaires "generiques",) et ces oculaires se plaçaient legerement devant les SWAN , pour moitié moins chers!... (notement le noircissement des bords des lentilles!)....

 

il faudrait vraiment un vrai comparatif!... et ne pas systématiquement citer hyperion... (je sais, j'en rajoute!).... on parle aussi de SWAN, de W70.... pour ne citer qu'eux!...

mais, bon...

HUMAN GO TOO

HUMAN GO TOO

Posté
Posté

J' ai dans cette série le 5 mm .

 

Le moins que je puisse dire , c' est qu' il ne fait pas l' unanimité des copains qui ont regardé dedans !

C' est un "hublot" qui fait que si l' on est pas pile en face , il y a une obstruction , très gênante !

Cela est dû , si j' ai bien compris à une sortie pupillaire trop importante !

 

Et pour abonder dans le sens d' un avis précédent , il manque de netteté par rapport à certains concurrents ! Il y a des objets du ciel qui semblent lui convenir mieux que d' autres , et généralement il s' agit d' objets ne nécessitant pas une grande précision ou un bon piqué !

 

Ensuite , il faut voir avec quel instrument on l' utilise , car je me souviens qu' il était plutôt très bon sur le newton 200 de PINX , alors qu' il est plutôt moyen sur mon 460 ! Est ce une question de focale ? Mystère !

C' est vrai que le prix reste alléchant , et c' est ce qui m' avait décidé !

lecreusot

lecreusot

Posté
Posté

Je ne sais pas d'où proviennent certaines informations mais je viens d'acquérir les 17, 21 et 24 mm, et toutes les focales ont bien un champ de 68°. Le champ fourni par le 21 est nettement plus large que celui du 17, je viens de le vérifier en observation terrestre. J'ai hâte de les tester sur le ciel, lorsque la météo s'y apprètera. Par contre le 21 est curieusement le plus imposant... à côté le 24 fait rikiki ! J'ai profité de la promo actuelle. A savoir toutefois que cette série limitée est présentée avec des jupes en acier noir anodisé, et non chromées.

lecreusot

lecreusot

Posté
Posté

Le choix des 3 focales les plus longues peut en effet surprendre mais je complèterai plus tard la série avec le 13 et le 8.

En attendant, avec la focale de 2500 mm de mon Schmidt Cassegrain 254 mm, j'obtiens les grossissements : 104 x 119 x 147 x

Avec ma barlow céletron Ultima ma gamme de grossissements s'élargit à : 104 x 119 x 147 x 208 x 238 x 294 x

Les 17 et 21 me permettront d'observer dans de bonnes conditions les surfaces planétaires.

J'espère seulement que la combinaison avec une barlow sera efficace, même si en théorie ce n'est pas bien conseillé.

Avec mon futur réducteur de focale, j'élargirai encore ma gamme de grossissements: 65 x 75 x 93 x 104 x 119 x 147 x 208 x 238 x 294 x.

Le 8 mm me permettra de travailler sans barlow à 312 x.

Enfin les bagues d'extension de 14 et 28 mm me permettront de moduler encore plus facilement.

Pour ce qui est du champ du 21 mm, il semblerait en effet qu'il ne soit pas de 68° mais de 65°...

ce quand même mieux que les 56° ou 60° que certains annoncent...

et en tous les cas, dans la pratique, pour avoir observé avec ces 3 oculaires, le 21 offre un champ supérieur au 17.

Lorsque la météo sera plus clémente je ferai une mesure plus précise des 2 champs...

den

den

Posté
Posté
Avec mon futur réducteur de focale, j'élargirai encore ma gamme de grossissements: 65 x 75 x 93 x 104 x 119 x 147 x 208 x 238 x 294 x.

Le 8 mm me permettra de travailler sans barlow à 312 x.

 

Tu aurais du élargir plus ta gamme au départ, cela t'aurais permis d'éviter de jongler avec la barlow et de mieux cerner les manques.

Newton

Newton

Posté
Posté

D'accord avec Den pour le 65 x 75 x 93 x 104 x 119 x 147 x 208 x 238 x 294 x.

65 x 75: pareil

93 x 104 x 119: pareil

208 x 238: pareil

Pour un 250mm, j'aurais fait le choix suivant:

8mm: 312x

13mm: 192x

25mm: 100x

Et une grande focale (en 2" ?) pour obtenir dans les 60x

superstar26

superstar26

Posté
Posté

et en complément d'un 13mm.preferer quoi? le 24mm... ou le 21mm?

 

ou à l'extreme opposé? le 8mm ou le 5mm?

 

je pense qu'une gamme type 5-13-24 (ou 8-13-21, ou 5-13-24 ou 8-13-24?) suffirait déja pas mal..

 

en terme de grossissement ça donnerait avec 5-13-24: 130x-50x-27x...avec le set 8-13-21 ça donnerait 81x-50x-30x....

 

faut il privilégier 5-13-24??

dans ce cas, après le 13mm, quel oculaire est un meilleur choix? (en sachant que j'ai pour le moment un 20mm chinois moyen et un 11mm chinois assez moyen)....(achetés pour 25€ les deux!)....:be:

den

den

Posté
Posté

Avec le 350 /f4,8, je passe du 24 au 13 sans intérmédiaire et cela ne me manque pas(mon 17 reste à demeure sur mon 250mm).

Ensuite j'utilise le 8 ou le 5 en fonction des conditions du jour, et si celles-ci sont bonnes et en fonction des objets à observer, j'essaie ensuite le 3,5 et éventuelllement le 2,5.

Sur le 250, j'utilise rarement le 24 qui ne donne pas tout à fait assez de grossissement à mon gout, malgré le champ plus important. le 17 avec son degré de champ est parfait, puis je passe vers le 8 et le 5 ensuite et plus si affinités ;)

Newton

Newton

Posté
Posté
je passe du 24 au 13 sans intérmédiaire

Sur le 200, je passe du 21 au 13 aussi. J'ai testé du 24 au 13 et je trouve aussi qu'il n'y a pas de réel besoin entre deux.

Sur le 300, j'ai testé du 13 au 30. Là, ça manque.

 

Mon avis est donc dans le même sans que Den: pas besoin entre 13 et 24.

den

den

Posté
Posté

C'est le 24 qui te donnera le plus de champ sur un PO en 31,75, donc cela peut être intéressant (surtout si tu n'a pas de chercheur performant et que tu dois terminer tes recherches à l'oculaire).

Si tu a un PO 2" et des oculaires plus grand champ, eh bien, à toi de voir :be:

Sur mon 250 comme dit plus haut, je n'ai jamais beaucoup utilisé le 24 en rapport du 17, mais j'ai toujours eu un chercheur 8x50 monté.

frl68

frl68

Posté
Posté

Sur mon 200, je passe du 26 au 13 sans ressentir de trou . Mais du 13 au 5, là, c'est flagrand !

Pour mon (futur) 318, j'ai, pour l'instant, une "panoplie" volontairement ressérée pour mieux cerner une gamme cohérente . Mais faute de ciel, pour l'instant ...

Astro_007

Astro_007

Posté
Posté

Oculaires qui fonctionnent bien sur mon 10' ouvert à 4,7, je parle là des Hyperions de 17mm et 5mm que je possède.

Le 5mm est plus délicat en ce qui concerne la mise au point.

dolly78

dolly78

Posté
Posté

j'ai aussi les 5 et 17 que j'utilise sur un dobson 200mm, ils me donnent entière satisfaction. Il ne me manque plus qu'un 3eme du type 24mm et ce sera parfait

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.