Filtre UHC-E astronomik

[patry]

Il y a quelques semaines de cela, j'ai acheté un filtre UHC-E, de marque Astronomik en 2". J'ai hésité longuement à prendre un OIII (la vision des dentelles dans le baader O3 de nicolas était stupéfiante) mais le test refait dans un UHC m'a convaincu que l'UHC était réellement plus généraliste.

 

Ensuite, Astronomik parceque le rapport Q/P est imbattable et qu'il existait un modèle dit "économique" en 2".

 

Voila pour planter le décor.

 

Dans les faits, du fait d'une météo plus que médiocre sur la région (2 jours d'ensoleillement en Novembre, guère mieux pour décembre) l'utilisation en astro est limité. Du coup, c'est au spectrophotomètre que cela va se passer.

 

KeskeCeKCa ?

C'est un appareil qui transmet différentes radiations (de 100 à plus de 1000nm à ce que j'ai pu voir) et une fois étaloné/calibré, mon opérateur à lancé une mesure pour la plage 350nm-800nm (intervale de mesure 1nm, il m'a montré des tests à 0,2nm par pas).

Bien entendu l'appareil est vérifié (la métrologie veillle).

Voila ce que cela donne "en courbe" !

 

 

Une belle zone autour de 500nm (large de 60nm environ) et une autre qui commence à 640nm pour se finir dans l'IR. Coté transmission c'est tout bon avec 97 à 99% de transmission sur les régions interessantes (toujours plus de 95%)

Première remarque le filtre ne coupe pas l'IR, donc attention si vous voulez faire de la photo N&B directement avec ce filtre ... vous voila prévenu.

 

Vu que les IRs ne sont pas filtrés, pourquoi ne pas l'associer à un filtre L (ou IRcut) que j'ai aussi (voir le post d'à coté : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=34732).

 

Voila ce que la composition donne :

 

 

La coupure est bien plus franche déjà, mais c'est sur que d'associer les filtres fait perdre quelques % de transmission "là où on en a besoin". A ce sujet sur ce diagrame, j'ai reporté les raies Ha, Hb, OIII et SII ainsi que les raies des lampes HP au sodium.

Verdict, ca semble bien marcher et la coupure des lampes est quasi totale.

Par contre, on reste dans de l'économique, avec des largeurs de bande passante assez lâches (autour de l'OIII surtout).

 

Du coup, pour qui veut faire du Ha seul, on devra composer avec la raie SII située à coté. En associant un filtre R a l'UHC on va rapprocher un peu la coupure et voila ce que cela donne.

 

 

La raie Ha n'est pas exactement centrée mais on a encore 90% de transmission et surtout la raie SII et à moins de 5%. Tout en coupant les IRs.

 

Ca c'est une bonne nouvelle non ?

 

Pour un cout (filtre UHC-E) en 2" a un peu plus de 100€, c'est là une très bonne affaire, pour du visuel. Il n'a pas la largeur de bande du modèle "normal" d'astronomik ou de Lumicon, mais le prix est alors le double.

Maintenant, pour de l'imagerie, avec un appareil filtré, cela ne pose pas de problème. Seule la caméra N&B non filtrée aura peut être besoin d'un filtre supplémentaire avec au choix un "R" ou un "L"/"IRcut" au choix.

 

Marc

[Newton]

Très intéressante approche !

Pour le halpha en visuel, je n'ai jamais vu quelqu'un s'en servir. (je ne parle pas de l'observation solaire).

Mais pour la photo, je suis curieux de voir ce que ça donnera.

[patry]

Merci Newton, j'essairait à l'occasion (mais bon, vu mon niveau de quiche en CP, faut pas non plus s'attendre à des miracles).

 

Ce qui est interessant, c'est de pouvoir associer des filtres pour finalement obtenir "deux filtres en un". Au prix d'une réduction de transmission peu importante en visuel.

[patry]

J'ai essayé le filtre UHC-E hier soir avec le C11.

Bon visuellement, il y a bien sur une forte dominante bleu/vert qui se dégage (d'un autre coté, je vois enfin M42 verte).

 

Je n'ai pas noté de baisse de résolution (astronomik commence à être réputé pour la qualité des substrats utilisés) simplement une petite retouche du point (vu qu'on ajoute une lame de verre sur le chemin optique, le foyer est légèrement reculé).

 

Test sur M42 donc, sans filtre l'image est très lumineuse, mais dans mon environnement urbain, le fond du ciel est visible juste après le coeur de la nébuleuse. Les extensions ne sont pas visibles ou très difficilement (C11 + TMB Paragon 40mm).

 

Le filtre en place, la luminosité en prends un coup, l'image est globalement plus sombre, mais sur M42 c'est surtout le fond du ciel qui est plus sombre. Le coeur est un tout petit peu moins lumineux et surtout les ailes de M42 sont alors parfaitement visibles sur un fond bien sombre. Le champ couvert par l'oculaire fait environ 1°, et on voit M42 comme un 1/2 cercle d'environ 0,7 à 0.8° de diamètre.

 

J'ai tenté quelques photos pour "montrer" cela en image. Soyez patient, je posterais dans quelques heures.

 

Verdict : c'est un bon filtre, qui "en donne pour son argent" qui fonctionne aussi assez bien comme filtre anti-pollution lumineuse, mais qui à mon sens doit être associé à un instrument de diamètre conséquent.

 

EDIT: je n'ai pas essayé l'association UHC-E + "R" en visuel, mais je doute qu'M42 soit la meilleure cible pour cela !

[leR]

Puisque tu parles de l'UHC-E et M42, et en attendant tes photos, voici un test de mon coté il y a qq jours :

 

Lieu : Paris

Lunette SW80ED + HEQ5 + EOS400D

1. 30s @ 1600ISO SANS le filtre

2. 30s @ 1600ISO AVEC

3. 180s @1600ISO AVEC

Le fond du ciel met grosso modo 3 fois plus de temps a monter.

 

Comme toi, je trouve que c'est un bon filtre. En tout cas pour un novice comme moi ca l'est !

[patry]

Excellente collaboration en effet. Je n'ai pas poussé le vice et poser 180" (vu ma MES et mon alignement "une étoile") j'ai du mal à dépasser 30" à 1800mm de focale (C11 + réducteur)

[patry]

Voila une petite comparaison interessante entre deux ténors des filtres actuels

 

L'UHC-E, objet du test

 

Le Lumicon UHC (mesuré sur la même machine, dont on m'a transmis la réponse spectrale).

 

 

Clairement, le lumicon est plus étroit (l'astronomik est en version "E"conomique aussi il faut dire) mais la philosophie du filtre est différente.

Lumicon ne laisse passer finalement que le Hbeta et l'OIII, le Halpha et le SII sont transmis de façon anectdotique (le SII a toutefois la chance de tomber dans une harmonique).

Donc il peut sembler normal que l'usage du Lumicon soit plus "spécialisé" et necessiter un instrument de plus grand diamètre. Il sera aussi plus selectif et plus contrasté, au prix d'une transmission un poil moins élevée (là encore c'est anecdotique).

 

A cet égard, l'Astronomik se comporte plus comme un filtre LPR (anti pollution lumineuse).

[patry]

Voila pour ma part 2 images brutes obtenues au C11 sur M42.

 

D'abord, sans filtre, C11+réducteur

30" de pose en mode raw, c'est l'image brute (pas de flat, pas de darks).

Le coin supérieur gauche, c'est l'electroluminescence sur le CCD.

 

Voila dans les mêmes conditions la même cible avec le filtre :

 

 

Le fond orange a quasiment disparu, laissant sa place à un bruit electronique.

Là encore c'est une brute.

[patry]

Avec la DMK, plus de filtre (contrairement à l'APN, un D5D).

J'ai fait l'essai avec le C11 et un réducteur 0.63 sur M42.

Avec filtre UHC et l'IR-cut qui sert à boucher la caméra :

 

 

Avec le crayford, je suis un peu limite pour le tirage mais ca passe encore.

 

Ensuite, j'ai remplacé le filtre Ircut par le R pour faire du "quasi" Halpha et j'ai compensé la perte de lumière en passant avec le réducteur 0.33. Là j'ai du "bricoler" car ca ne passait pas (je n'arrive plus au point). Donc la réduction n'est plus bonne (pas 0.33 en tout cas) et ca comate à fond sur le coté. Mais bon, le centre est bon, c'est le principal.

 

 

Oui oui c'est M42, mais avec des poses de 4" (il y en a 50 ou 100 je ne sais plus).