Possesseurs de Cassegrain (SC, DK)

[NUNKY]

De quoi est composée votre "valise" d'oculaires ? (planétaire, ciel profond)

Quels ont été vos réflexions, parcours, essais pour en arriver à un tel choix ?

Je m'adresse aux propriétaires de cassegrain car je pense que les performances des oculaires dépendent du rapport f/d de l'instrument et surtout que le choix des oculaires (focale, 2" ou 1"1/4 etc) en dépend directement...à chaque type de téléscope ses oculaires....là c'est pour les longs rapports f/d !

(on parle souvent de nagler pour les dobsons aux f/d court, quid des longs f/d ?)

['Bruno]

Quand j'avais acheté un C8, j'avais acheté également des oculaires (car j'avais vendu le précédent télescope avec ses oculaires d'origine, et je me suis retrouvé six mois sans oculaire ! - je faisais alors de l'imagerie...). C'était la première fois que je choisissais en fonction de mon expérience. J'ai choisi des Super Plössl de chez Meade (série 4000) :

- un grossissement égal à D/1,5 pour le ciel profond en détail, donc un 15 mm ;

- un grossissement égal à 1,5xD pour les planètes (pas 2xD, ce serait trop rarement exploitable), donc un 6,4 mm ;

- le plus faible grossissement possible au coulant 31,75 mm, donc un 32 mm (on peut avoir plus faible avec un Kellner 40 mm ou Plössl 40 mm, mais le champ apparent est plus petit et, au final, le champ sur le ciel est identique).

 

Après coup, je trouve que c'était un bon choix pour une gamme à trois oculaires, même si je trouve le 6,4 mm un peu trop fort. Aujourd'hui, je préfèrerais avoir 2xD et 1,2xD plutôt que juste 1,5xD, mais ça fait quatre oculaires...

 

Dernière précision : ces choix dépendent fortement de mes goûts.

[ceresius38]

Bonjour,

j'utilise un C11 depuis 7 ans, après 12 ans de C8.

Les oculaires ont pour moi pendant longtemps été un sujet ... de compromis :

Financier essentiellement mais parfois aussi d'ordre pratique (relief d'oeil + coulant surtout).

Le bilan (avec moins de contrainte financiére maintenant) après moultes essais/achat/revente :

 

UWAN 28mm (WO) pour le ciel profond : très bon oculaire sur le C11 (voir post sur les tests) , j'ai longtemps hésité entre un Nag 26 et 31 .

Nagler 20 mm T5 : Celui qui me donne le grossissement résolvant, donc le plus utilisé et polyvalent planètes, amas globulaires, neb planétaires , galaxies ....

Nagler de 12 mm : Celui là ne voit pas souvent les étoiles .... mais lorsqu'il les voit il est tres bon : sincèrement un plossl ferait aussi bien , le champ en moins. Mais il grossit un peu trop : un vers 15-16 aurait été préférable (mais sur les dobs des potes et mes lulus C royal).

 

Je possède par ailleurs pour mes LULU d'autres oculaires (televue 55mm, Radian 8mm , plossl vixen 7.5/1./12.5/15/17/26/32) , et je dois bien avouer qu'en planétaire de bons Plossl y a pas meilleur rapport qualité / prix .

 

Ma conclusion (apres des achats de LVW vixen, de Meade 84° ... tous revendus) :

Pour le grand champ : Nag un point C tout (sincèrement si je n'avais pas eu une opportunité sur le 28 UWAN j'aurais opté pour un 31T5).

Les focales les plus longues exploitables pour avoir du champ, le coulant ... ben en 50.8 !

Pour le planétaire : de bons vieux Plossl (j'aime les vixen par nostalgie surement ), pour les focales c au choix, mais je dirais avec G=D , voir G=1.5D maxi. Au dela , C très rarement exploitable, le coulant 31.75 est largement sufisant.

 

Que mes lumiéres soient avec toi , et bon ciel.

[moutarde]

Que du Televue du rc à l'oculaire en passant par la barlow .

Pourquoi ?

Optique neutre, pas de chromatisme, .

[norma]

Pour ma part, j'ai retenu en CP des oculaires grand champ me donnant le grossissement mini (50,8) et le grossissement résolvant (tjrs 50,8). Pour la lune, j'utilise des LV 31,7 allant du grossissement résolvant à 2D compris l'utilisation d'une Barlow (si c'était à refaire je les remplacerai par des eudiascopiques).

[Titix]

Sur le mewlon 210

- nagler 22mm très bon. Au dela de 22mm en nagler : pas top du tout

- nagler 12mm : la bonne a tout faire pour ce tube

- UWA 8,8mm : indispensable en planétaire : c'est l'oculaire planétaire qui sort le plus a vue de la turbu locale

 

Sinon, dernièrement, je joue beaucoup avec le RC denkmeier S1 : excellent . Un nagler 17mm y est au ange et produite un lot de grossissement particulièrement bien adapté. Génial

 

Bon ciel

Titix

http://www.astrosurf.com/titixonline (voir page mewlon)

[GéGé]

Bonjour!

 

Quels ont été vos réflexions, parcours, essais pour en arriver à un tel choix ?

Je m'adresse aux propriétaires de cassegrain car je pense que les performances des oculaires dépendent du rapport f/d de l'instrument et surtout que le choix des oculaires (focale, 2" ou 1"1/4 etc) en dépend directement...

Le choix des oculaires ne dépend pas uniquement du F/d de l'instrument. De la focale, oui, bien davantage.

Comme c'est long à expliquer, je vais prendre un exemple, celui de Zozo, notre zaurel, petite chouette des étoiles.

 

Avant son C8, Zozo regardait dans un Newton 150/750. Elle l'a poussé dans ses derniers retranchements, tant pour ce qui est du champ que de la qualité des images. Sa gamme était: Axiom 23mm 68°, Nagler 11mm, Nagler 5mm, TMB 3,2mm.

 

Puis elle est passée au C8. Du fait de la longue focale, 2000mm au lieu de 750mm, le TMB 3,2mm ne sert plus à rien.

Par contre, les Axiom et Naglers restent parfaitement opérationnels, sans frustration aucune! Que ce soit avec ou sans réducteur de focale.

Elle a juste dû étendre sa gamme d'un oculaire, pour profiter du champ maxi de son C8 avec réducteur de focale. C'est un tout bête TS SP 40mm, car elle voulait rester au coulant de 31,7mm.

 

Donc je pense que le plus important est le bon étagement de la gamme d'oculaires. Dans son cas, les focales se suivent à peu près dans un rapport 2.

Ensuite, quand on change de Tuyau, on étend la gamme d'un oculaire vers la plus longue focale, ou la plus courte.

 

Par contre, il est vrai que des oculaires fonctionnant bien à F/10 peuvent poser problème à F/5, ou à F/4.

Mais des oculaires qui fonctionnent bien à F/4, fonctionnent bien à F/10.

 

[Pierre]

Que du Televue du rc à l'oculaire en passant par la barlow .

Pourquoi ?

Optique neutre, pas de chromatisme, .

 

Absolument pas d'accord sur les oculaires Televue, ils sont tout sauf neutres.

 

Les Pentax XW sont neutres.

[Pierre]

En grossissement mini, je conseille le LE50, aucune déformation, le champ est propre à tout point de vue. En comparaison sur un Mewlon 180, le Panoptic 41 semblait manquer de piqué. Objet observé : le double amas de Persée.

[GéGé]

Hé hé.... la guéguerre Pentax Télévue est rouverte!

Les anciens Nagler donnaient une image jaune. Les actuels, je ne vois pas!

 

[Pierre]

Hé hé.... la guéguerre Pentax Télévue est rouverte!

Les anciens Nagler donnaient une image jaune. Les actuels, je ne vois pas!

 

 

Gégé : test comparatif en vue d'un achat d'occasion à un astronome au Champ du Feu lors de la dernière Nuit de l'astronomie en septembre de cette année.

 

- Instrument : Takahashi TSC225 en température (important )

- Objet : une triple dans Persée ou Cassopiée (je ne sais plus)

- Oculaires comparés : Ethos 8 et Pentax XW7 (en température aussi) SANS renvoi coudé.

 

Constaté par les observateurs présents au nombre de 3 dont je faisais partie:

 

- Pentax xw7 : image sans déformation notable, couleurs de étoiles tendant vers le blanc/bleu, anneaux de diffraction présents.

- Ethos 8 : pas de déformation notable , équilibre chromatique tendant vers le jaune (chromatisme?), manque de piqué général (pas vu d'anneaux de diffraction)

 

Conclusion : à 579 euros le caillou Televue, ça la fout mal. Le possesseur du tsc225 a donc acquis le pentax xw7 sur place.

[Pierre]

Désolé de distordre la discussion de base.

[patry]

Pour ma part ma dotation "d'origine c'est :

 

Plossl 32 - Acheté il y a des années en remplacement des 2 oculaires d'origine du C8 orange, j'ai pris également un PL10. Les deux sont parfocaux ... c'est parfait !

32mm puis 10, ca semble "fort" mais cela me convenait assez bien. Le 32 pour approcher la cible, puis directement le 10 pour observer.

 

Par la suite, avec un second C8, j'ai récupéré un K25 -une merveille de transparence- et un Or7. Le K25 sort assez peu mais il est redoutable pour chercher des trucs très faibles (et invisibles dans tous les autres oculaires).

L'OR 7 est superbe aussi, avec une image parfaitement définie d'un bord à l'autre. Il ne lui manque que le champ !

 

Depuis le C11, tous les grossissement ont bien sur progressé avec la focale. D'où une lacune vers les faibles grossissements. Là le TMB 40 fait merveille avec 1° de champ (un peu moins en réalité, il doit y avoir un certain optimisme dans les données) au C11 !

[NUNKY]

Merci à vous pour vos réponses.

 

Si je vous comprends bien, avec un f/d long (12 pour mon mewlon), la qualité de l'oculaire n'est pas aussi importante, primordiale !

J'en tire donc la conclusion que mon "parc" actuel est bon et suffisant.

Tak30, Tak18, TV plossl 11, TV plossl 8...et moi qui cherchais mieux !?

 

Bon, je vais formuler ma question différemment.

 

Quels sont selon vous les meilleurs oculaires pour le planétaire, et les meilleurs pour le ciel profond...toujours pour Cassegrain hein !

[GéGé]

C'est pas que la qualité est moins importante, mais tu échappes au cruel choix de l'oculaire qui fonctionne bien en-dessous de F/5!

Mais un tel Tuyau mérite ce qu'il y a de mieux.... pour moi, Nagler! Mais ta gamme est superbe!

 

[astrotophe]

Un Nagler sur un C8, c'est super. Un bon oculaire sur un bon tuyau c'est le rêve.

 

Surtout avec un grand f/D tu évites des problèmes. Bref tous les oculaires vont (en gros).

[NUNKY]

C'est pas que la qualité est moins importante, mais tu échappes au cruel choix de l'oculaire qui fonctionne bien en-dessous de F/5!

Mais un tel Tuyau mérite ce qu'il y a de mieux.... pour moi, Nagler! Mais ta gamme est superbe!

 

 

Ok, mes oculaires font "honneur" au tube....mais la gamme est-elle complète...n'y aurait-il pas mieux dans les extremes ??

 

Par exemple un Pentax 20 avec un champ plus large que les Tak, qui remplacerait avantageusement le 30 (plus gros grossissement pour ~ même champ couvert sur le ciel) ?? une supposition ??

 

Dans les petites focales, pas mieux que les TV plossl ??

[GéGé]

Bon, bon, on va sortir la calculette!

 

Ton Tuyau a quelle focale et quel diamètre? Acceptes tu de jongler avec les coulants (passer dans le noir de 50,8 à 31,7mm)?

 

[NUNKY]

Bon, bon, on va sortir la calculette!

 

Ton Tuyau a quelle focale et quel diamètre? Acceptes tu de jongler avec les coulants (passer dans le noir de 50,8 à 31,7mm)?

 

 

180/2160....pour le 50.8 c'est pas dans mon budget actuel !

[GéGé]

Tu utilises un réducteur de focale? Si oui, F/combien?

[NUNKY]

Tu utilises un réducteur de focale? Si oui, F/combien?

 

non, pas de réducteur !?!

[GéGé]

Alors....

 

Je viens de regarder le réducteur de focale à F/9,3.

 

Avec ce réducteur, le Tuyau serait un 180/1674, ce qui porterait son champ de 0,84° sans réducteur, à 1,08°, toujours en 31,7mm. La différence est d'une demie Lune quand même, à toi de voir si ça vaut le coup. Cela dépend de tes goûts, il m'est difficile de te conseiller, car je n'aurais pas choisi ce Tuyau, étant amateur de grand champ et non photographe!

 

Ensuite, le diamètre, bien que de 180mm, n'est que de 180mm. Etant amateur de ciel profond (et toi?), je chercherais des oculaires qui transcendent le Tuyau en luminosité. Et là, je ne vois qu'une solution: les Nagler.

Les Pentax dans lesquels j'ai regardé ne m'ont jamais donné cette sensation de plus de lumière, les Nagler sont exceptionnels pour ce qui est de la transmission! Et comme le Mewlon est du haut de gamme, je pense que le choix est justifié....

 

Après réflexion, le Takahashi 30mm doit être un Plössl avec 50° de champ (je ne l'ai pas trouvé sur le site OU)? Il te donnerait 0,9° de champ.

On doit pouvoir gagner un peu.... un Panoptic 24 te donnerait 69x avec quasiment 1° de champ. Tu ne trouveras pas plus de champ en 31,7mm.

A toi de voir si ça vaut le coup...

 

Après, tu as un Taka 18mm? C'est un Plössl 50°? Il te donnerait 93x (le grossissement résolvant ) avec 0,53° de champ. Tu pourrais avoir mieux avec un Panoptic 19mm: 88x avec 0,77° de champ. Là ça vaut le coup!

 

Après, tu as un TV Plössl 11mm, et un 8mm. Je les vendrais pour un Nagler 9mm, qui te donnerait 186x avec 0,41°.

 

Puis un 4 ou 5mm, toujours en Nagler, pour les planètes les soirs de rêve.... c'est une fois tous les ans, en ce moment! Ou un dérivé de Plössl genre Vixen LV, à grande lentille de sortie et grand relief d'oeil.

 

 

Voilà mon choix! Mais je ne suis pas toi, et, j'insiste, ce Tuyau, bien que splendide, ne me conviendrait pas! Et de toutes façons, tes actuels Taka 30 et 18mm sont superbes, seuls les 11 et 8mm me chagrinent, ce sont des trous de serrure! A mon goût.... les oculaires, c'est si personnel!

 

[NUNKY]

Alors....

 

Je viens de regarder le réducteur de focale à F/9,3.

 

Avec ce réducteur, le Tuyau serait un 180/1674, ce qui porterait son champ de 0,84° sans réducteur, à 1,08°, toujours en 31,7mm. La différence est d'une demie Lune quand même, à toi de voir si ça vaut le coup. Cela dépend de tes goûts, il m'est difficile de te conseiller, car je n'aurais pas choisi ce Tuyau, étant amateur de grand champ et non photographe!

 

Ensuite, le diamètre, bien que de 180mm, n'est que de 180mm. Etant amateur de ciel profond (et toi?), je chercherais des oculaires qui transcendent le Tuyau en luminosité. Et là, je ne vois qu'une solution: les Nagler.

Les Pentax dans lesquels j'ai regardé ne m'ont jamais donné cette sensation de plus de lumière, les Nagler sont exceptionnels pour ce qui est de la transmission! Et comme le Mewlon est du haut de gamme, je pense que le choix est justifié....

 

Après réflexion, le Takahashi 30mm doit être un Plössl avec 50° de champ (je ne l'ai pas trouvé sur le site OU)? Il te donnerait 0,9° de champ.

On doit pouvoir gagner un peu.... un Panoptic 24 te donnerait 69x avec quasiment 1° de champ. Tu ne trouveras pas plus de champ en 31,7mm.

A toi de voir si ça vaut le coup...

 

Après, tu as un Taka 18mm? C'est un Plössl 50°? Il te donnerait 93x (le grossissement résolvant ) avec 0,53° de champ. Tu pourrais avoir mieux avec un Panoptic 19mm: 88x avec 0,77° de champ. Là ça vaut le coup!

 

Après, tu as un TV Plössl 11mm, et un 8mm. Je les vendrais pour un Nagler 9mm, qui te donnerait 186x avec 0,41°.

 

Puis un 4 ou 5mm, toujours en Nagler, pour les planètes les soirs de rêve.... c'est une fois tous les ans, en ce moment! Ou un dérivé de Plössl genre Vixen LV, à grande lentille de sortie et grand relief d'oeil.

 

 

Voilà mon choix! Mais je ne suis pas toi, et, j'insiste, ce Tuyau, bien que splendide, ne me conviendrait pas! Et de toutes façons, tes actuels Taka 30 et 18mm sont superbes, seuls les 11 et 8mm me chagrinent, ce sont des trous de serrure! A mon goût.... les oculaires, c'est si personnel!

 

 

Gégé, je t'arrête tout de suite...j'ai ce réducteur, mais il n'est destiné qu'à la configuration photo !!

 

Si je tiens compte du reste de tes remarques, tu penses que les TV ne sont pas au niveau du tuyau....à cause du trou de serrure, mais quid de la qualité ?

Parce qu'en planétaire, pas forcément besoin d'avoir du champ ?

Une focale de 5 sera pas évidente, j'ai déjà du mal à exploiter mon 8 !? ou comme tu dis, une fois dans l'année...

 

Et de l'autre côté, grande focale, pas possible de "faire mieux" au coulant 31.75 ? (en Nagler ou Pentax ?)

[GéGé]

Gégé, je t'arrête tout de suite...j'ai ce réducteur, mais il n'est destiné qu'à la configuration photo !!

Allons bon, et pourquoi donc? Tu as déjà observé avec, c'est pas bon, il y a un problème?

 

Si je tiens compte du reste de tes remarques, tu penses que les TV ne sont pas au niveau du tuyau....à cause du trou de serrure, mais quid de la qualité ?

Pour moi le trou de serrure est rédhibitoire. Pour d'autres, non.

Je ne connais la qualité visuelle...

 

Parce qu'en planétaire, pas forcément besoin d'avoir du champ ?

Arf, une nébuleuse planétaire avec du champ, c'est si beau!

 

Et de l'autre côté, grande focale, pas possible de "faire mieux" au coulant 31.75 ? (en Nagler ou Pentax ?)

Il n'y a pas plus grand produit champ apparent x focale en 31,7mm.

 

[NUNKY]

Allons bon, et pourquoi donc? Tu as déjà observé avec, c'est pas bon, il y a un problème?

 

Non, c'est impossible mécaniquement...il n'est destiné qu'à la photo !!

 

Pour moi le trou de serrure est rédhibitoire. Pour d'autres, non.

Je ne connais la qualité visuelle...

 

Pour les planétes, pas grand chose à voir à côté, alors le champ ?!?

 

 

Arf, une nébuleuse planétaire avec du champ, c'est si beau!

 

Là, je suis d'accord avec toi...

 

 

Il n'y a pas plus grand produit champ apparent x focale en 31,7mm.

 

Que Nagler et Pentax ? Oui, mais lequel serait à priori le plus adapté ?

[patry]

Je suis comme toi Nunky, et utiliser un nagler pour observer jupiter sur 1/100e du champ n'apporte, pour moi, rien du tout. Autant prendre un orthoscopique, qui offre au moins la même définition, transparence et une meilleur orthogonalité. Accessoirement un tarif divisé par 10 (sauf à prendre un Zeiss Abbe 2 surréaliste).

 

Gégé (c'est un copain je peux le dénoncer), adore les champs d'étoiles et cela va de pair avec un large champ visuel. Comme en plus il a aussi un scope "pour" ouvert à 4.5, l'exigence de couverture est grande dans ce domaine. Il n'y a alors guère que des oculaires chers (naglers mais pas seulement) qui peuvent "passer".

 

J'ai eu un mak 127 quelques années et sur un pied photo je m'en servais en voyage. Dans ces conditions j'ai cherché un oculaire moyen de large champ. J'ai jeté mon dévolu sur un Celestron Axiom 15mm (70°) qui offre une couverture de champ remarquable et son large champ permettait des observations longues sans recadrer continuellement ... comme un dobson quoi ! Son tarif, élevé dans l'absolu, le met qualitativement au niveau d'un panoptic tout en offrant un poil de champ en plus.

On a rien sans rien !

[NUNKY]

Dans les longues focales, je me demande si le panoptic 24 ne pourrait pas remplacer avantageusement le Tak30.

Il me donnerait un gross. x90 contre x72 pour le tak, avec un champ un peu plus large sur le ciel (.76 contre .69), mais quid de la qualité ?? de plus le gross. se rapprocherait du tak18 qui donne x120 pour un champ de 0.42.

 

Dans les courtes focales, j'ai pu lire que les Pentax xo sont "remarquables" !?

Seraient-ils meilleurs que les TV plossl ?

Eh puis, je ne les vois plus en vente dans aucune enseigne ?

 

Le seul avantage dans les courtes focales des oculaires grand champ, serait peut être pour la lune...avec une impression de survol ?!?

Peut être aussi plus facile de collimater le tube ? Nan ? (champ plus large, l'étoile reste bien dans le champ à chaque tour de vis ?!)

[criticateur]

Salut,

 

Pour mon C8 j'ai :

1 plossl 25 mm celestron G=81 (livré avec le tube)

1 televue panoptic 19mm, G=107 : très agréable et très polyvalent, c'est celui qui me sert le plus

1 plossl chinois 12.5mm, G=163: le grossissement est intéressant, mais la qualité de cette oculaire chinois n'est pas bonne. Un plossl televue 11mm serait excellent.

1 televue plossl 8mm x254: très bon, mais utilisable uniquement lorsque la turbulence est faible.

1 plossl 4mm chinois G=508: uniquement utilisé pour la collimation.

 

A+

Criticateur

['Bruno]

je chercherais des oculaires qui transcendent le Tuyau en luminosité. Et là, je ne vois qu'une solution: les Nagler.

Parmi les oculaires qui ont la meilleure transmission lumineuse, il y a les Plössl TeleVue. Je me suis beaucoup penché sur la question, mais je n'ai pas noté les adresses des sites que j'ai consulté (en fait, le site qui donnait les transmissions détaillées des oculaires n'existe plus ; sinon j'ai pas mal lu le forum de Cloudy Night où participent des observateurs expérimentés du genre de Steve Coe) donc je n'ai pas de preuves... Mais voici les conclusions pour quelques gammes d'oculaires qui m'intéressaient - je parle uniquement de transmission :

- les TeleVue Plössl sont au-dessus, ainsi que quelques gammes moins répandues (genre Zeiss Abbe) ;

- les Pentax XW sont au-dessus des Nagler type 6, mais de justesse, lesquels sont au-dessus des Nagler plus anciens et des Panoptic, au-dessus des Radian, au-dessus des Meade UWA série 4000 (la série 5000 est au-dessus des anciens Nagler, par contre) ;

- Les Pentax XW et Nagler type 6 ont une excellelente transmission, ce qui est remarquable quand on songe au nombre de lentilles ;

- certains Plössl chinois (en longue focale, je crois) ont une très bonne transmission, au niveau du haut de gamme ;

- les Takahashi LE sont un poil en retrait du haut de gamme (mais ils ont d'autres qualités...) et les Vixen LV encore plus (idem).

 

Attention de ne pas se laisser surprendre par le champ, qui donnera peut-être une impression de meilleure luminosité. Il faut tester sur les étoiles, ou les faibles nébuleuses.

 

Tout ça est à prendre avec des pincettes, à vous de vérifier.

 

Les Pentax dans lesquels j'ai regardé ne m'ont jamais donné cette sensation de plus de lumière, les Nagler sont exceptionnels pour ce qui est de la transmission!

Comme les Pentax XW. Je me demande si le fait que tu as du mal à utiliser les Pentax (c'est bien ce que j'ai cru comprendre) n'expliquerait pas que les Pentax ne t'aient pas convaincus. Je possède deux Nagler type 6 et deux Pentax XW et je les trouve aussi bons les uns que les autres. Juste que les Nagler ont un peu plus de champ et les Pentax sont un peu plus confortables.

 

Tiens, histoire de compliquer les choses... Parmi les oculaires à grand champ, il y a ceux qui sont adaptés aux F/D courts (Nagler, Pentax, LVW...) et ceux qui ne le sont pas (Speers-WALER, Wide Scan, grands champs chinois...) En général, la 2è classe est moins haut de gamme que la 1ère. Mais n'existe-t-il pas des oculaires de top niveau (transmission, piqué, etc.) non adaptés aux F/D courts ? Ainsi, ils coûteraient un peu moins chers (on ne paierait pas l'adaptation F/D court). Je n'en connais pas à coup sûr, mais peut-être que les University Optics Konig répondraient à cette définition. À vérifier, et vérifier s'ils se vendent toujours...

[patry]

La lecture des tests d'un TMB Paragon 40mm montre qu'il n'est pas forcément très à l'aise avec les F/D courts (disons <6). Par contre, j'ai pu le mettre "contre" un GSO 38mm (le paragon est un peu meilleur tant en champ qu'en transmission et en planéïté), et un Baader Hyperion 36 (le dernier des trois et de -très loin-, mauvaise correction de champ malgré la focale la plus courte de tous et des lentilles "asphériques"). Le tout sur un F/D de 10.

 

Du coup, comme les baader ont généralement bonne presse (c'était les seuls qui passait sur un Epsilon 160 ouvert à 3.3 mais dans des formules plus traditionnelles, les naglers/panoptiques étaient largués) cela me fait penser qu'ils sont peut être un peu dédiés aux instruments ouverts ?

 

En tout cas, un oculaire "haut de gamme" pour un scope ouvert à plus de 8, ce serait très interessant en effet. Peut être faut-il regarder du coté des Celestron Axiom (7 à 8 lentilles) qui offrent déjà pas mal de champ (70° pour les "anciens" modèles, 70 ou 80 pour les nouveaux selon qu'il sont "LX" ou "Ultima"). Par contre le tarif n'est pas éloigné d'un Televue ou d'un Pentax. L'axiom 15 est de la taille et du poids, d'un plossl pour un champ sensiblement plus large.

Sinon Toto31 a un Meade SWA (? pas sur de la désignation commerciale) autour de 32mm qui m'a fait une excellente impression tant sur le C8 que sur le C11 ! Et avec un champ d'environ 60° qui le rend économique encore. Mais en 2" par contre.