Possesseurs de Cassegrain (SC, DK)

['Bruno]

Patry : oui, j'ai l'impression que les Hyperion ont la particularité d'être adaptés aux F/D courts mais pas longs (si on en croit les tests - je n'ai jamais essayé), ce qui est assez unique...

 

Le Paragon est peut-être en effet un bon exemple d'oculaire haut de gamme pour F/D longs.

 

Sinon...

 

J'ai retrouvé un site donnant la transmission d'oculaires. Mais c'est le vieux, j'en avais trouvé un autre plus récent et complet, sauf qu'aujourd'hui il aboutit à une erreur 404... Bref, c'est ici : http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm .

 

Par exemple, pour une focale de 15-20 mm (ma focale préférée avec un instrument ouvert à F/10), la tranmission à 550 nm (pic de la vision nocturne) est de :

- Plössl 20 mm TeleVue = 98,02 %

- Zeiss Abbe 16 mm = 97,34 %

- Pentax orthoscopique 18 mm = 96,70 %

- Takahashi LE 12,5 mm (1) = 95,19 %

- Radian 18 mm = 94,91 %

- Plössl 20 mm Synta = 94,37 %

- Nagler 16 mm type 5 = 94,32 %

- Panoptic 15 mm = 90,47 %

 

Ah c'est intéressant ! Je note notamment quatre remarques :

- Ça permet d'interpréter ce qu'on lit à droite à gauche. Par exemple les Radian n'ont pas une excellente réputation de transmission, mais en réalité ce problème n'existe qu'en focale courte (89,47 % pour le 6 mm, par exemple). La réputation vient sans doute que ces oculaires sont plutôt recherchés en courte focale.

- Les Takahashi ont une meilleure transmission que ce que je prétendais plus haut. En fait, il ne leur manque qu'un peu de champ...

- C'est encore plus vrai pour les Plössl TeleVue, surtout si on songe qu'ils coûtent moins de 100 € !

- Nagler et Panoptic sont en queue de classement. Mais attention, il n'y a là que du très haut de gamme (à part le Synta) ! Le test ne portait visiblement pas sur les oculaires plus courants...

 

----------

(1) Il n'y a pas le 17,5 mm dans le test.

[NUNKY]

Parmi les oculaires qui ont la meilleure transmission lumineuse' date=' il y a les Plössl TeleVue. Je me suis beaucoup penché sur la question, mais je n'ai pas noté les adresses des sites que j'ai consulté (en fait, le site qui donnait les transmissions détaillées des oculaires n'existe plus ; sinon j'ai pas mal lu le forum de Cloudy Night où participent des observateurs expérimentés du genre de Steve Coe) donc je n'ai pas de preuves... Mais voici les conclusions pour quelques gammes d'oculaires qui m'intéressaient - je parle uniquement de transmission :

- les TeleVue Plössl sont au-dessus, ainsi que quelques gammes moins répandues (genre Zeiss Abbe) ;

- les Pentax XW sont au-dessus des Nagler type 6, mais de justesse, lesquels sont au-dessus des Nagler plus anciens et des Panoptic, au-dessus des Radian, au-dessus des Meade UWA série 4000 (la série 5000 est au-dessus des anciens Nagler, par contre) ;

- Les Pentax XW et Nagler type 6 ont quasiment la transmission maximale, ce qui est remarquable quand on songe au nombre de lentilles ;

- certains Plössl chinois (en longue focale, je crois) ont une très bonne transmission, au niveau du haut de gamme ;

- les Takahashi LE sont un poil en retrait du haut de gamme (mais ils ont d'autres qualités...) et les Vixen LV encore plus (idem).

 

Attention de ne pas se laisser surprendre par le champ, qui donnera peut-être une impression de meilleure luminosité. Il faut tester sur les étoiles, ou les faibles nébuleuses.

 

Tout ça est à prendre avec des pincettes, à vous de vérifier.

 

 

Comme les Pentax XW. Je me demande si le fait que tu as du mal à utiliser les Pentax (c'est bien ce que j'ai cru comprendre) n'expliquerait pas que les Pentax ne t'aient pas convaincus. Je possède deux Nagler type 6 et deux Pentax XW et je les trouve aussi bons les uns que les autres. Juste que les Nagler ont un peu plus de champ et les Pentax sont un peu plus confortables.

 

Tiens, histoire de compliquer les choses... Parmi les oculaires à grand champ, il y a ceux qui sont adaptés aux F/D courts (Nagler, Pentax, LVW...) et ceux qui ne le sont pas (Speers-WALER, Wide Scan, grands champs chinois...) En général, la 2è classe est moins haut de gamme que la 1ère. Mais n'existe-t-il pas des oculaires de top niveau (transmission, piqué, etc.) non adaptés aux F/D courts ? Ainsi, ils coûteraient un peu moins chers (on ne paierait pas l'adaptation F/D court). Je n'en connais pas à coup sûr, mais peut-être que les University Optics Konig répondraient à cette définition. À vérifier, et vérifier s'ils se vendent toujours...[/quote']

 

Tiens, moi je trouve mon tak18+barlow takX2 un peu meilleur que les TV plossl 11 et 8, enfin c'est léger mais bon !?

 

J'aurais donc les oculaires les plus adaptés au planétaire !? pourtant je ne suis pas pleinement satisfait !?

['Bruno]

Ou, j'ai sous-estimé les Takahashi LE, voir mon message plus récent.

 

Pour les oculaires adaptés au planétaire, tu connais ce test de Cloudy Night ? http://www.cloudynights.com/documents/planetaryeyepieces.pdf

 

(Attention, il n'est pas très récent, donc il manque d'excellents oculaires apparus entre temps.)

 

Tu noteras le classement final :

- Highly recommanded = Zeiss Abbe, Edmund RKE, TeleVue Plössl.

- Recommdanded = orthoscopiques Pentax, Takahashi LE, Celestron Ultima, Brandon, orthoscopiques Univerisy Optics.

 

Apparemment tu as quasiment ce qu'il se fait de mieux en terme d'oculaire, donc c'est le télescope qu'il faut changer !

[NUNKY]

Ou' date=' j'ai sous-estimé les Takahashi LE, voir mon message plus récent.

 

Apparemment tu as quasiment ce qu'il se fait de mieux en terme d'oculaire, donc c'est le télescope qu'il faut changer !

 

Pour les oculaires adaptés au planétaire, tu connais ce test de Cloudy Night ? http://www.cloudynights.com/documents/planetaryeyepieces.pdf

 

(Attention, il n'est pas très récent, donc il manque d'excellents oculaires apparus entre temps.)[/quote']

 

Ben les mewlons ont bonne réputation , même si le mien est le plus petit !

[Alarcon yves]

Bonjour, c'est surtout que le prix n'est pas le même entre les Plössl Taka et Télévue.

8 mm TV => 83€

7,5 mm Taka => 214€

Le rapport qualité prix est largement pour Télévue.

Je possède le 5 & 7,5 en Taka et le 10 & 25 en Télévue, et je dirai que les Taka sont un peu au dessus, mais le TV reste excelent.

Le seule défaut des Plössl TV c'est que la game ne descende pas en desous de 8mm.

Le défaut des Taka, c'est que pour le prix il sont livré sans bouchon, et le coulant sur certain modèle ne rentre pas dans un porte oculaire classique. Si on possède le porte oculaire Taka pas de souci, mais pour les autres, c'est la loterie.

Nunky, si tu n'est pas parfaitement satisfait cela peut venir d'une collimation imparfaite, le problème il te faut le faire sur une étoiles, en période de turbulence nulle. J'ai du attendre 6 mois pour réussir la collimation sur le mien, je suis carrément aller en montagne pour là réussir, depuis ce n'est plus le même télescope. Mon lieu d'observation habituel est trop perturbé pour réussir la collimation ou alors c'est 3 jours dans l'année.

Yves.

[NUNKY]

Bonjour, c'est surtout que le prix n'est pas le même entre les Plössl Taka et Télévue.

8 mm TV => 83€

7,5 mm Taka => 214€

Le rapport qualité prix est largement pour Télévue.

Je possède le 5 & 7,5 en Taka et le 10 & 25 en Télévue, et je dirai que les Taka sont un peu au dessus, mais le TV reste excelent.

Le seule défaut des Plössl TV c'est que la game ne descende pas en desous de 8mm.

 

Yves.

 

Alors c'est peut être un taka 10 qu'il me faudrait ?

A force, suis un peu perdu !

[Pierre]

Alors c'est peut être un taka 10 qu'il me faudrait ?

A force, suis un peu perdu !

 

Et si tu allais voir un club ??

 

(conseil récurrent dont la pertinence se vérifie continuellement)

[Alarcon yves]

Alors c'est peut être un taka 10 qu'il me faudrait ?

A force, suis un peu perdu !

 

désolé le Taka de 10 n'existe pas.

 

Gamme Taka : 2,8 - 3,6 - 5 - 7,5 - 12,5 - 18 - 24 - 30 - 50mm

Gamme TV : 8 - 11 - 15 - 20 - 25 - 32 - 40 - 55mm

 

yves.

[NUNKY]

désolé le Taka de 10 n'existe pas.

 

Gamme Taka : 2,8 - 3,6 - 5 - 7,5 - 12,5 - 18 - 24 - 30 - 50mm

Gamme TV : 8 - 11 - 15 - 20 - 25 - 32 - 40 - 55mm

 

yves.

 

Alors peut être le zeiss abbe II 10mm d'un autre post !?

Il me semble que le grossissement 1.2D serait l'ideal...et dans les bons moments avec la barlow X2 tak un 2.4D !

['Bruno]

Nunky : qu'est-ce que tu reproches aux images que tu obtiens ? Tu as un des meilleurs tubes optiques qui soit et des oculaires qui sont quasiment les meilleurs du marché. S'il ne te satisfait pas, c'est qu'il y a quelque chose qui cloche, mais ce n'est sûrement pas un problème d'oculaires inadaptés. Soit que l'appareil est déréglé, ou que tu t'attends à mieux à tort. Es-tu sûr qu'un 180 mm devrait montrer mieux ?

[GéGé]

A force, suis un peu perdu !

Alors il n'y a qu'une solution: va à une star party, et regarde dans les Tuyaux des autres! Tu sauras vraiment ce que tu peux attendre de ton Tuyau!

Tu vérifieras la collimation, tu compareras les oculaires, tu auras une idée précise de ce que vaut ton image.

 

[NUNKY]

Nunky : qu'est-ce que tu reproches aux images que tu obtiens ? Tu as un des meilleurs tubes optiques qui soit et des oculaires qui sont quasiment les meilleurs du marché. S'il ne te satisfait pas' date=' c'est qu'il y a quelque chose qui cloche, mais ce n'est sûrement pas un problème d'oculaires inadaptés. Soit que l'appareil est déréglé, ou que tu t'attends à mieux à tort. Es-tu sûr qu'un 180 mm devrait montrer mieux ?[/quote']

 

En fait, il me semble que les images fournies par mon tube sont un poil moins bonnes que ce que j'ai pu voir dans des C8 où Mak150 lors d'éditions de la nuit des étoiles...mais je n'avais pas mon tube à côté le même jour pour juger.

Une impression d'images plus stables, mieux détaillées ?!

[NUNKY]

Alors il n'y a qu'une solution: va à une star party, et regarde dans les Tuyaux des autres! Tu sauras vraiment ce que tu peux attendre de ton Tuyau!

Tu vérifieras la collimation, tu compareras les oculaires, tu auras une idée précise de ce que vaut ton image.

 

 

La collimation, c'est vrai, m'a toujours fait un peu peur...mais je m'y suis mis et les résultats ont suivis...

Mais comme dit précédemment à bruno, une impression d'image moins stable, détaillée qu'aux C8 !?

[jeap]

Salut

Avant d acheter mon mewlon 210 , j' avais un c8 et c est vrai le c8 delivre des images stables plus rapidement , le mewlon demande une longue mise en temperature pour atteindre son plein potentiel ( Remi d' O U me l avait dit lorsque j ai commandé le tube chez eux )

Ton probleme vient peut etre de la mise en temperature ?

[NUNKY]

Salut

Avant d acheter mon mewlon 210 , j' avais un c8 et c est vrai le c8 delivre des images stables plus rapidement , le mewlon demande une longue mise en temperature pour atteindre son plein potentiel ( Remi d' O U me l avait dit lorsque j ai commandé le tube chez eux )

Ton probleme vient peut etre de la mise en temperature ?

 

C'est possible, car je suis itinérant (pas de poste fixe), alors je n'attends pas forcément le temps qu'il faudrait....ceci dit, il me semble que le 180 ne souffre pas tant du "problème" de mise en température que son grand frére, le 210.

[jeap]

Perso , j observe dans mon jardin , donc c est facile pour moi de sortir le tube deux ou trois heures avant d observer ( d ailleurs il est dehors depuis 2h30 la nuit s annonce claire )

Il serait interessant qu un possesseur de 180 lise ce post

['Bruno]

J'ai eu un Mewlon 210 mm puis un C8 et le Mewlon donnait de meilleurs images, surtout en planétaire. Mais je pense que mon C8 était plutôt moyen (d'ailleurs il se décollimatait souvent, contrairement au Mewlon).

 

C'est peut-être effectivement un problème de mise en température : à la Nuit des Étoiles, les télescopes sont dehors depuis des heures, donc sont à point. Un conseil : les planètes, garde-les pour la fin de la séance d'observation. Ne te jette pas dessus tout de suite, commence par le ciel profond. Ah, et autre chose : le tube se met en température durant le trajet en voiture. Bien sûr, il ne faut pas mettre le chauffage dans la voiture, donc t'habiller chaudement même pendant le trajet.

[NUNKY]

J'ai eu un Mewlon 210 mm puis un C8 et le Mewlon donnait de meilleurs images' date=' surtout en planétaire. Mais je pense que mon C8 était plutôt moyen (d'ailleurs il se décollimatait souvent, contrairement au Mewlon).

 

C'est peut-être effectivement un problème de mise en température : à la Nuit des Étoiles, les télescopes sont dehors depuis des heures, donc sont à point. Un conseil : les planètes, garde-les pour la fin de la séance d'observation. Ne te jette pas dessus tout de suite, commence par le ciel profond. Ah, et autre chose : le tube se met en température durant le trajet en voiture. Bien sûr, il ne faut pas mettre le chauffage dans la voiture, donc t'habiller chaudement même pendant le trajet.[/quote']

 

Eh oui, pas de comparaison le même jour (même nuit )

J'essaie autant que possible de ne pas observer de suite les planétes !...mais je ne peux me permettre d'attendre "des heures" la mise en température !

 

Autant que je me souvienne, les images de Jupiter dans mon scope étaient plus blanches, moins tranchées ("fades" ) que dans le C8.

Ceci dit, le C8 a 20mm de diam. supplémentaire...peut être (logiquement) une influence sur le résultat !

[NUNKY]

Perso , j observe dans mon jardin , donc c est facile pour moi de sortir le tube deux ou trois heures avant d observer ( d ailleurs il est dehors depuis 2h30 la nuit s annonce claire )

Il serait interessant qu un possesseur de 180 lise ce post

 

Tu as bien de la chance d'avoir un post "semi" fixe....et un ciel étoilé !

[jeap]

C est vrai que j' ai de la chance d observer dans mon jardin a la campagne

 

Je ne pense pas que les 20mm de plus fassent la difference , j' ai pu comparer cote a cote mon ancien C8 et un M703 deluxe 180mm sur saturne , l image dans le 703 etait plus piquée mais un peu moins lumineuse , donc avantage au M703 pour la finesse d image, je pense qu un mewlon 180 doit etre aussi bon sinon meilleur qu un M703 , donc ton probleme se situe ailleurs

 

La colim peut etre , je fais la mienne a presque 3 fois le diametre avec un 4mm

[NUNKY]

C est vrai que j' ai de la chance d observer dans mon jardin a la campagne

 

Je ne pense pas que les 20mm de plus fassent la difference , j' ai pu comparer cote a cote mon ancien C8 et un M703 deluxe 180mm sur saturne , l image dans le 703 etait plus piquée mais un peu moins lumineuse , donc avantage au M703 pour la finesse d image, je pense qu un mewlon 180 doit etre aussi bon sinon meilleur qu un M703 , donc ton probleme se situe ailleurs

 

La colim peut etre , je fais la mienne a presque 3 fois le diametre avec un 4mm

 

Peut être que ma collim. n'est pas assez "précise" avec mon 8mm !?

 

Il me semble avoir lu un comparatif M703/mew180, où le M703 était un poil mieux côté...de plus le M703 n'était pas deluxe.

 

Que penses tu de la comparaison M703/mew210, puisque tu as eu les deux !?

[GéGé]

Peut être que ma collim. n'est pas assez "précise" avec mon 8mm!?

Pour bien peaufiner ta collim, tu dois grossir à au moins deux fois le diamètre, soit 400x.... il te faut donc un 4mm!

Avec mon Newton 200mm, je pousse à 720x une fois par an, en général à 360x sur étoile artificielle.

Avec le C8 de Zozo, on a collimaté à 400x, le résultat est bon.

 

[NUNKY]

Pour bien peaufiner ta collim, tu dois grossir à au moins deux fois le diamètre, soit 400x.... il te faut donc un 4mm!

Avec mon Newton 200mm, je pousse à 720x une fois par an, en général à 360x sur étoile artificielle.

Avec le C8 de Zozo, on a collimaté à 400x, le résultat est bon.

 

 

Oui, mais à ce grossissement l'étoile a la tremblotte...alors pour collimater, bonjour les dégats !?

[GéGé]

D'où l'étoile artificielle! J'ai fait la mienne avec une fibre optique, sinon ça se vend tout fait.... c'est bien pratique, et plus précis encore que le Cheshire, qui donne déjà d'excellents résultats!

[jeap]

Comme GéGé , la colim c' est au moins 2 fois le diamètre , et si l' etoile dance c' est qu il y a de la turbu ou que le tube n' est pas en temperature

 

Je n' ai pas eu de M 703 , j' ai eu l' ocasion de comparer un soir mon C8 avant que je le vende avec un 703 , donc pour avoir un avis objectif entre le 210 et le 703 il faudrait les mettre a cote a cote

['Bruno]

Pour bien peaufiner ta collim, tu dois grossir à au moins deux fois le diamètre, soit 400x.... il te faut donc un 4mm!

6 mm. Le Mewlon 180 mm est ouvert à F/12.

[patry]

Une décollimation, même légère, va ruiner les images. Alors ce n'est pas surprenant après un déplacement de devoir recollimater un instrument le contraire serait étonnant à moins fortement de serrer les vis, ce qui va induire des contraintes encore plus dommageables ! Sur le mewlon, il faudra agir sur le primaire et sur le secondaire à partir d'une étoile réelle ou artificielle (suffisament loin). Par contre sur une étoile réelle, pour pousser la collimation au bout (> 2xD) il faut effectivement un très bon ciel. Mais on y arrive avec un 180/200mm, en tout cas plus frequemment qu'avec un 300mm crois moi !

 

Si en plus tu dis ne pas recollimater souvent, je pense moi aussi que le "défaut qualitatif" actuel devrait être reporté après avoir recollimaté ton telescope. Tu verra, la différence sera impressionnante !

[NUNKY]

Une décollimation, même légère, va ruiner les images. Alors ce n'est pas surprenant après un déplacement de devoir recollimater un instrument le contraire serait étonnant à moins fortement de serrer les vis, ce qui va induire des contraintes encore plus dommageables ! Sur le mewlon, il faudra agir sur le primaire et sur le secondaire à partir d'une étoile réelle ou artificielle (suffisament loin). Par contre sur une étoile réelle, pour pousser la collimation au bout (> 2xD) il faut effectivement un très bon ciel. Mais on y arrive avec un 180/200mm, en tout cas plus frequemment qu'avec un 300mm crois moi !

 

Si en plus tu dis ne pas recollimater souvent, je pense moi aussi que le "défaut qualitatif" actuel devrait être reporté après avoir recollimaté ton telescope. Tu verra, la différence sera impressionnante !

 

Tu as raison, je m'en étais rendu compte aprés ma première collimation....des images trés piquées...mais tout de même, me semble t-il, moins "tranchées" plus "fades", que ce que j'avais pu voir de jupiter avec un C8, mais il est vrai un autre soir !?!? (bandes nuageuses mieux vues, plus tranchées, sombres au C8)...de plus, l'oculaire semble "primordial" dans le rendu de l'image, chaude, froide...je connais le mien, mais pas celui qui était sur le C8...

 

Par contre, pour mon dernier dessin lunaire (voir forum dessin), je n'avais pas recollimaté, et l'image n'était pas à la hauteur ! (turbu, mise en temp., collim. déréglée....ou peut être un peu tout ça....? )

[NUNKY]

D'où l'étoile artificielle! J'ai fait la mienne avec une fibre optique, sinon ça se vend tout fait.... c'est bien pratique, et plus précis encore que le Cheshire, qui donne déjà d'excellents résultats!

 

Et ça se passe comment la collim. avec étoile artificielle ?

Ca doit être fait à l'extérieur ou c'est possible en appart. ?

A quelle distance doit être la source lumineuse ?

[Titix]

Pour la comparaison M703/µ180. J'ai fait

- mak donne une image apoesque, plus de stabilité, collim super stable limite indéréglable, pas d'aigrette, pas de shiffting

- mewlon 180 donne une image visiblement plus lumineuse, leger, chercheur exceptionnel, pas de soucis de buée (que c'est bon !!!), collim qui tient très bien.

A choisir, je garderais le µ180 pour la luminosité et la très faible sensibilité à la buée ou au givre ... casse co....e avec les SC et autres mak.

 

Quant au µ210 : la luminosité par rapport au mak703 : pas photo. Le 210 est très au dessus. Visuellement aucun soucis pour le détecter : sur M51 c'est flagrant ....

C'est bien simple le M703 me donnait presque la même chose en terme de luminosité que ma FS128. Très très proche.

Aujourd'hui, lorsqu'il y a dehors la FS128 et le 210. Je joue avec la FS au début puis elle est vite abandonnée au profit du 210.

 

Bon ciel

Titix