je ne désire pas re-lancer un vieux débat...mais....

[guiness]

Bonjour à tous,

 

Bon voilà j'ai un projet!...me connaissant comme tout projet cela va me prendre au moins 2 ans avant de le réaliser (étant totalement nul en bricolage....m'en fin bon!)

 

Donc voilà, actuellement j'ai une lunette Triplet Megrez 2 80 F/D7 qui me donne une totale satisfaction (et je ne pense pas en avoir tiré la quintessence avec cette année de nuages ou le nombre de prises de vue est très limité). Mais je réfléchi au futur, qui devra fonctionner avec ma ST-2000XM, la roue à filtre et...c'est là qu'est le problème l'AO-8 à cause du backfocus que cela engendre. Et entre nous une fois que l'on à gouté à l'AO-8...ben inutile d'investir dans une monture haut de gamme pour le ciel profond...c'est simplement miraculeux et absorbe tous les sauts et autre bizarreries des EQ6.

 

Et étant de nature plus attiré par le ciel profond.... je recherche donc la formule optique qui pourrait (moyennant corecteurs) correspondre à ma rechercher et compatible avec un un gros backfocus nécessaire dérrière le porte occulaire, sachant qu'il est possible de se faire faire des pièces pour réaliser un montage du genre:

PO-AO8-Correcteur réducteur/applanisseur-Roue à filtre- CCD

 

Bref j'ai regardé plains de truc, instrument, lunette, Cassegrain, Dall-Kirkham modifié.... et rien de me convaint vraiment d'ou l'idée de me faire mon newton sur mesure, d'y inclure le réducteur applanisseur de ASA (2" x.73) et quelques bagues d'adaptions à faire fabriquer (ou? je ne sais pas encore, comme l'acchat du tube au bon diamètre, barillet, colliers...)

 

Bref ça sent le mécano!!!!

 

Bon tout cela pour dire que j'arrive à deux type de mirroir: 250 et 300 avec un rapport focale de 3, 4 ou 5. Cela nous donne les chiffres suivant:

(j'ai pris un peu de marge pour la mise au point du porte occulaire, largeur du tube et épaisseur...)

 

Diamètre F/D F/D Obstruction Focale

300 3 2.19 47.73 657

300 4 2.92 37.88 876

300 5 3.65 31.97 1095

254 5 3.65 36.02 927

254 4 2.92 42.57 742

254 3 2.19 53.48 556

Bon là on voit que bonjour la taille du secondaire et l'obstruction!!!

 

Ma question et surtout votre avis! quelle formule optique prendriez vous? (je précise pour le ciel profond, sachant que pour les petits objet la barlow est là!! et le tout sur une EQ6 Pro)

[xs_man]

Un tube Orion Optics à F/D 4 ou 4.5 optimisé photo (voir sur le site Télescope Service), éventuellement un Crayford Low-Profile pour encore encore gagner en tirage, un correcteur de champ et le problème est réglé...

 

Albéric

[la motrosse]

A mon avis tu démarre a l envers l eq6 n est pas a la hauteur du matériel

que tu veux mettre dessus pour info j ai une eq6 avec un newton 254/1200 et c est deja limite pour de la photo alors en plus de l autoguidage une ccd un correcteur une roue a filtres ...?

Tu vas avoir du super matos sur une monture qui dépasse ses limites pour une astrophoto raisonnable a mon avis.

PS pour info je viens de passer 254/1200 16 KG a la lunette de 60 mm de 2 kg

['Bruno]

Aparemment la EQ6 convient grâce à l'AO-8. Je ne sais pas si un Newton même optimisé photo permet de mettre tout le bazar derrière le porte-oculaire. Guiness : est-ce que tu sais de combien de centimètres tu as besoin ? Il faudrait peut-être aller voir le forum Matériel Photo, sans doute plus à même de répondre à ta question ?

[la motrosse]

Bruno comment une optique adaptative peut elle compenser les faiblesses de la monture?

['Bruno]

Ce n'est pas une optique adaptative, c'est une sorte de super autoguideur qui réalise un suivi presque en temps réel. Guiness le dit bien : « c'est simplement miraculeux et absorbe tous les sauts et autre bizarreries des EQ6 ».

[guiness]

Oui Bruno je confirme le miracle de l'AO-8, je peux sans problème faire des poses de 30mn. L'AO-8 est effectivement un super auto guideur.

Combien de centimètre...c'est simple: entre l'A0-8 et le plan CCD avec la roue à filtre la modique somme de 9.75cm

s'il faut mettre un appalanisseur, réducteur de champ, de coma, je n'ai pas d'autre choix que de le mettre entre l'AO-8 et la roue à filtre (avec des bagues à créer...) et cela un totale très variable, 15cm sans l'épaisseur du PO dans le cas du réducteur d'ASA.

 

Comme vous pouvez le voire le gros problème est le tirage optique...

 

La motrosse: Pour corriger les erreurs de la monture, l'AO-8 fait vibrer une lame de verre devant qui en fait déplace les étoiles/image sans donner d'ordre de correction à la monture. La correction de la monture se fait "tranquillement" et est lissée en tâche de fond si je puis dire. C'est comme si l'on avait 2 correction à 2 vitesses

 

Voici un exemple avec des poses de 20mn sur le Halpha (réduit à 80% et à 5% de qualité)

[GéGé]

Mais c'est génial ce truc là! Je ne savais pas que cela existait pour les amateurs! Tu as un lien?

 

Pour le Tuyau, je rejoins xs-man, et descendre sous F/4,5, brrrrrrr......les problèmes augmentent avec le cube de D/F !

 

[guiness]

Gégé: il y a tout là: http://www.sbig.com/sbwhtmls/online.htm

pas mal la photo hein! (bon c'est aussi ma meilleur!)

 

C quoi les emmerdes par exemple? (à par le focusing)

et quid de l'obstruction max pour le ciel profond?

[GéGé]

La mise au point, en effet. J'avais un site qui donnait la tolérance de la map en fonction du F/D, je ne le retrouve pas, mais en voici un autre qui donne des chiffres:

http://www.astrosurf.com/saf/articles/MAP_PHOTO/MAP_PHOTO_DILAT.htm

 

 

[guiness]

Merci pour le lien...je vais m' "exceliser" tout ça et faire des calculs

['Bruno]

Mais c'est génial ce truc là! Je ne savais pas que cela existait pour les amateurs!

C'est ce "gadget" qu'utilisent tous ceux qui font des images extraordinaires, genre Gendler, Croman, etc.

 

Guiness : vu les chiffres que tu indiques (15 cm !), je pense qu'il faut voir avec les constructeurs. Là maintenant, j'ai envie de dire que c'est impossible sauf Newton spécial avec grosse obstruction. Je dis ça non pas pour te déourager, mais pour faire contrepoids aux réponses ci-dessus qui, je trouve, sous-estiment le problème.

[GéGé]

Au sujet de la tolérance de mise au point, un autre lien:

 

http://clubastronomie.free.fr/astrophoto/mise_au_point_en_photo_du_cie.htm

[patry]

Disposer d'un tel backfocus va devenir un réel problème pour un newton surtout utilisé en photo cp où le rapport F/D descends rarement en dessous de 5.

Faible rapport F/D + backfocus => l'obstruction va être monumentale et avoisiner les 50% (comme sur les tak Epsilon).

 

Seule solution à mon avis, un instrument dédié comme tu le dis, mais en poussant le bouchon jusqu'au bout.

 

Mon raisonnement : s'il y a obstruction c'est à cause des accessoires, du tirage et à cause de la formule optique. Tu ne veux pas virer les accessoires, ok ... alors vire le secondaire !

Tu aura une pile d'accessoires mais tous dans l'axe optique donc l'obstruction sera réduite à celle du plus gros.

Par contre, cela demande une bonne épure de l'ensemble pour permettre la mise au point.

Je pense qu'avec un 300mm, même ouvert à 3 ou 4 cela passera.

Si tu pousse encore le truc plus loin, tu va acheter une chambre de schmidt (rapport F/D compris entre 0.8 et 2).

 

 

Marc

[guiness]

Ce n'est pas idiot ca.. Je n'y avais pas pense! Effectivement genre. Hyperstar ou chambre. ... En faisant attention au poids!

A creuser!

[patry]

Il te faut une bonne araignée éventuellement au niveau du centre de gravité de ton montage au foyer mais c'est pas forcément critique.

Au contraire même, tout est dans l'axe, disparition du porte à faux, au prix d'un instrument dédié à l'imagerie (pas d'observation visuelle possible).

 

C'est plutôt une bonne nouvelle vu comme ça non ? Par contre rien de prévu pour le montage, tout est à penser !

[lantha]

sur n'importe quel instru le gros problème sera le correcteur : la plupart des correcteurs du commerces fonctionnent en étant à 56mm du capteur. avec l'AO8 et roue à filtres on en est très très loin au dessus. Mettre je correcteur entre la roue et l'AO8 ... j'imagine mal le truc et je n'ose même pas penser au porte à faux que ça va te faire. Tu auras interêt ) avoir un sacré PO sur ton bousin.

 

Certe c'est un super système, il fonctionne magnifiquement, il permet de corriger un peu la turbu et de faire du guidage sans toucher les moteurs (ça préserve la mécanique donc) mais ça fait du poids et du tirage en plus. Pour beaucoup, ils l'utilisent sur des FSQ (correcteur intégré à la lulu) ou sur des RCOS dont le champs est beaucoup plus plan que sur n'importe quelle autre formule optique. Un modèle plus fin de cet engin serait super, ou alors il faut trouver un correcteur qui permettent de se tenir loin du capteur en corrigeant bien et peut être en sur mesure est ce possible, mais aïe le prix ...

 

Pour ce qui est du tube, si c'est sur une EQ6 faut pas prendre trop gros. 200/1000 ça doit passer sur l'EQ6 en photo mais perso j'ai jamais essayé, pas osé : déjà avec le 130+double platine+mak 90+ appareil photo j'y trouvais limite. Alors le 200 ... Mais si il n'y a que le tube avec la CCD Oki pas de soucis ça passera bien. Mais une bonne monture pour la photo c'est quand même pas plus mal. Entre EQ6 et NJP mon choix est fait : je reviendrai pas en arrière. C'est pas le même budget mais au moins j'ai de la qualité, j'ai de la charge (14kgs de plus que l'EQ6) et c'est du costaud stable. l'EQ6 c'est un peu du chewing gum qui permet de se faire la main, de faire ses armes en astrophoto mais après, je pense qu'avant de penser à un AO8, la monture serait plus importante.

[patry]

Oui mais tu l'a dit, c'est vraiment pas le même budjet ! 1400€ en version goto d'un coté, 9500€ (j'ai pas trouvé autre chose que 7600 USD) la NJP Goto ! Rien de moins que 8000€ de différence. De quoi se faire vachement plaisir ! Surtout que dans ces budgets, il y a quand même d'autres choses sympa aussi (G42+, Titan, ...)

 

Tu comparerais avec la vraie concurrente (EM200) le différentiel ne serait "que" x3 ... (7000€ en goto avec trepied) "presque" plus raisonnable !

 

Mais dans le fond tu a raison, et pour du CP c'est la monture qui dicte sa loi mais notre hôte souhaite rester dans le contexte d'utilisation d'une EQ6 !

A mon avis il est inutile de dépasser 200 à 250mm pour faire du CP (à moins de se spécialiser dans les objets de très petite taille). Un 300 à F4 c'est déjà 1200mm de focale qui risquent de mettre à mal l'EQ6.

Je ne fait (toujours pas) de CP, mais plus j'y pense, plus je pencherait plutôt pour quelque chose autour de 200 (disons inférieur ou égal à 250mm) ouvert à 5 maxi (F/D 4 ce serait mieux), avec les accessoires dans l'axe (à la place du secondaire).

Le poids sera réduit (plus besoin de PO en bout de tube) tu peux même placer le chercheur au mieux pour l'équilibrage.

L'obstruction sera EXTRA pour un instrument dédié au CP !

[jr56]

Bonjour,

 

Je n'ai jamais utilisé personnellement l'EQ6 ni l'AO8, mais passer (si j'ai bien compris) d'une lunette de 80 f/d 7 à un newton (donc tube long) de 250 ou 300 dessus, ce ne sont plus les mêmes contraintes sur la monture, et je ne sais si même avec l'AO8 ce sera suffisant.

La mécanique a quand même ses limites, même si le principe de correction à très faible inertie de l'AO8 permet sans doute des miracles.

 

J'avais détaillé voici quelque temps le fonctionnement de l'AO7: il a bien évidemment ses limites de correction, et de mémoire quand il en sort, il rend la main aux moteurs de la monture. Il faudrait quantifier ce que donne par ex. comme déviation un coup de vent sur un tube d'un newton de 300...

[lantha]

9500€ la NJP goto ... :| moi j'ai eu du pot parce que pour le moment j'en suis à ... 3200€ la NJP goto : j'ai eu une bonne affaire ma NJP (cete quelques petits soucis avec le goto et le suivi mais ça vient tout doucement, et au pire y aura 1500€ à rajouter pour un FS2 ou un boxdoerfer si jamais j'y arrive vraiment pas du tout dans 6 mois. Soit moitié prix de ce que tu me dis (mais il est vrai que j'ai fait le pied (lourd certe, mais pas cher) moi même pour économiser encore 1500€. Une G42 est effectivement une bonne alternative ou alors une G11 (voir nos amis christianD, franck34 et pierre charpentier qui ont tous des G11 en ciel profond) Elle est moins chère, charge plus qu'une bête EQ6 qui fonctionne pas mal, (j'en ai eu une) et les goto qui sont installés dessus sont efficaces et précis.

 

DOnc pour en revenir au sujet de départ je conseillerai plutot de garder le tube qui est utilisé pour le moment, de revendre l'EQ6, de racheter une G11 ou un peu au dessus et après de prendre un tube plus gros. Sur l'EQ6, 254 je tenterai pas trop trop de peur de pas avoir assez de nuits qui permettront de ne pas avoir de tremblotte du tube à cause d'une petite brise. Sinon un 200 au max sur l'EQ6. F/D4? oui mais F/D5 ça marche très bien aussi certe c'est un peu plus long et moins "lumineux" mais je trouve que c'est un F/D qui est un bon compromis. Mais ce qui reste pour moi le plus grand souci dans la propostion c'est le respect de la distance correcteur-capteur : avec un AO8 ouille ouille ouille, ça va être chaud.

 

résumé : une bonne monture avec le matos actuel, ce qui permet d'étudier encore mieux l'avenir avec un newton qui va bien (ou autre telescope, mais le newton c'est top (non je n'ai pas que des newtons moi )) et d'avoir un peu de marge pour l'évolution par la suite

[guiness]

Merci pour toute vos précieuses informations et commentaires....tout cela va encore me faire réfléchir un bon moment!

 

Au sujet de l'AO-8 je vous ai fait un graphique issu de ccdsoft sur les erreurs de guidage. Les mouvements de l'AO-8 n'étant pas enregistré il ne reste que les corrections faites par les moteurs.... voyez par vous même, la correction est en pixel, et représente donc 2.72 Arcseconde/pixel avec ma CCD et le tube.

 

Sur des poses de 10mn (la nébuleuse d'orion que j'ai mise récemment dans le forum photo), y compris changement de filtre par la roue

J'ai fait un zoom sur un cycle de la vis sans fin

 

bref on constate que l'AO-8 est très efficace (pose de 1seconde pour le guidage)

je peux fournir le fichier complet à ceux que cela intéresse

 

Je reprécise que ma monture est bien une EQ6Pro

[patry]

9500€ la NJP goto ... :| moi j'ai eu du pot parce que pour le moment j'en suis à ... 3200€ la NJP goto

 

D'occasion mon cher Lantha, d'occasion. Je parle du prix neuf moi !

 

Quoi qu'il en soit, guiness, essaie de voir ce que donne en terme "d'empreinte", l'ensemble de ton acquisition. Quel poid ?

Et enfin, comment foutre tout ça dans l'axe optique d'un newton.

En fonction de l'ombre portée, tu saura si tu dois prendre un 200 ou un 250mm.

 

Rappelle toi que certains font la même chose avec un C14 en Fastar/Hyperstar et avec un APN au bout ! Y'a pas de raison que ca ne marche pas avec un newton !

[lantha]

patry : et non pas d'occasion la NJP : neuve : elle est jamais sortie du magasin, c'était le modèle d'expo qui était chez OU depuis 98 et qui a jamais vu le ciel : pour le goto, pour le moment c'est picastro donc NJP goto pour 3200

 

Et comme tu le dis, y a pas de raisons que ça marche pas avec un newton

[patry]

Je viens de regarder les dimensions de la ST2000 ... 5" de diamètre (c'est gros) et surtout complètement excentré ... quelle drole d'idée à piqué SBIG de faire cette anerie ?

 

Ca va franchement limiter l'interêt de mettre le bouzin dans l'axe à moins de reconditionner la caméra (i.e l'ouvrir et déplacer l'electronique) pour mettre le capteur au milieu ! Sinon, 900gr cela ne semble pas un problème pour une araignée qui restera encore fine.

Par contre, vu le diamètre de la caméra (et je pense que tu ne veux pas en changer), un 250, voire un 300 sera un minimum question obstruction (50% avec un 250mm). Mais il faudrait quand même éviter, question tache de diffraction (quoique avec 50% d'obstruction la pauvre elle doit être dans un état ....) de trop s'éloigner du centre optique.

[lantha]

50% : c'est le score d'un rytchey chretien digne de ce nom. Donc pour l'obstruction certes c'est pas top mais bon, ça peut fonctionner.

 

900grs : ça le fait mais est ce avec tout l'équipement? si il faut rajouter l'AO8, la roue et la caméra et que ça donne la même chose qu'avec le ST10, ... faut une belle araignée qui supporte plutot 1.8kgs et du porte à faux . Mais ça se fait : voir Claudine Rinner et Laurent Bernasconi qui ont des STL (avec AOL pour Claudine) au foyer primaire de leurs 500mm

 

http://astrosurf.com/bernasconi/T500/111%20Final.html

 

Une image de celui de Laurent : à noter les belles branches d'araignée. Sinon c'est vrai que le coté excentré est un peu chiant sur les sbig. Pourquoi ils ont fait comme ça c'est une bonne question.