Meilleurs oculaires pour le ciel profond...

[NUNKY]

même idée que l'autre post....et toujours pour occuper le temps !

[Jeff Hawke]

La catégorie ciel profond est trop générale et trop diverse pour appeler une seule réponse. Il y a des objets étendus, qui nécessitent du champ, d'autres qui demandent un fort grossissement,...et puis il y a le goût de chacun.

 

On peut aimer voir des galaxies faibles perdues dans un grand champ, alors que ce n'est pas indispensable pour les observer à grossissement moyen ou fort.

 

Selon que l'on veut voir des groupes galactiques dans le même champ, ou des détails sur une galaxie, l'équation change encore...

 

Bref, je ne sais pas répondre (mais j'ai répondu quand même...).

 

Des naglers ou des Ethos.

[NUNKY]

La catégorie ciel profond est trop générale et trop diverse pour appeler une seule réponse. Il y a des objets étendus, qui nécessitent du champ, d'autres qui demandent un fort grossissement,...et puis il y a le goût de chacun.

 

On peut aimer voir des galaxies faibles perdues dans un grand champ, alors que ce n'est pas indispensable pour les observer à grossissement moyen ou fort.

 

Selon que l'on veut voir des groupes galactiques dans le même champ, ou des détails sur une galaxie, l'équation change encore...

 

Bref, je ne sais pas répondre (mais j'ai répondu quand même...).

 

Des naglers ou des Ethos.

 

Tu as raison, les possibilités sont innombrables en ciel profond...bon, ben comme toi, suffit de définir dans quelles conditions vous trouvez tel ou tel autre oculaire meilleur !

[st4]

Et oui ... les oculaires, c'est un peu comme les femmes ...

['Bruno]

En ciel profond, c'est comme en planétaire, les meilleurs oculaires sont ceux qui ont la meilleure transmission, le meilleur piqué, le meilleur rendu des couleurs, etc. Mais en plus, le champ est un critère très important.

 

Les meilleurs oculaires pour le ciel profond, ce sont donc les Nagleiss, des hybrides de Nagler et de Zeiss :

- 82° ou 100° de champ comme les Nagler ou les Ethos ;

- qualité optique insurpassable, comme les Abbe Zeiss.

 

Malheureusement ils n'existent pas. Déjà, je ne sais pas si c'est possible de fabriquer de tels oculaires, mais quand bien même ce serait le cas, je soupçonne que ça coûterait plusieurs milliers d'euros (genre 5000 € (*)), donc ça aurait du mal à se vendre...

 

--------

(*) Un orthocopique de très bonne facture, genre University Optics, coûte environ 60 €. Chez Zeiss c'est quasiment 300 €, donc cinq fois plus cher. Un grand champ de très bonne facteur, genre Nagler, coûte 270 €. Donc si c'était linéaire, son équivalent Zeiss coûterait 1350 €. Or ce n'est pas linéaire, c'est exponentiel. Un tel oculaire, ça ne m'étonnerait pas qu'il doive coûter 10.000 € peut-être. Mais bon, je parle pour ne rien dire...

[loulou7331]

Pour des instruments ouverts à f/5 ou 6 qui ne disposent pas d'un PO 2 pouce les Baader eudiascopiques en longue focale sont pas mal mais le bord du champ est perfectible lorsque l'on affaire à des étoiles brillantes. Un bord de champ de 48° perfectible, ce ne sont donc pas les meilleurs oculaires pour le ciel profond pour celui qui aime bien les champs stellaires, mais on en a pour son argent.

Sur le 250 à f/6 j'ai pu teser un nagler 13 T6 face un un "plössl" Televue 15 sur M13. La seule différence que j'ai vu c'est plus de champ dans le Nagler, la différence était là mais rien à voir avec le passage d'un trou de serrure à une véranda. Donc Nagler gagnant.

J'ai aussi pu tester un Nagler 16 T2 avec ce "plössl" 15. la différence de champ était impressionnante contrairement au cas précédent, et en stellaire j'avais l'impression que le Nagler était plus lumineux. Mais ce n'étais qu'une impression due au champ, une comparaison sur M74 montrais que le plössl était un poil plus lumineux et/ou contrasté que le Nagler.

Bilan: sur un gros Dobson les nagler sont en ciel profond les meilleurs oculaires. Sur les petits instruments où chaque dixième de magnitude compte, qui sont souvent équipées de petits PO en 31.75, et dont le budget des possesseurs est souvent restreint, où les champs sont souvent déjà importants puisque les grossissements minimaux plus faibles. des oculaires classiques (plössl, ortho, eudiascopqiques) sont les meilleurs.

 

Pour mon 300 en cours de construction à f/4.7 j'ai un Panoptic 22, je n'ai donc pas encore pu tester la combinaison.

[GéGé]

Je ne crois pas qu'un oculaire soit bon pour le ciel profond, ou bon pour le planétaire. Il est bon (piqué, contraste, déformations, champ, confort), ou il ne l'est pas.

Et ces appréciations dépendent tellement de l'observateur! Et du Tuyau sur lequel on utilise l'oculaire....