PL1-M et échantillonnage

[DanielREUNION]

Bonjour,

 

je souhaiterais savoir quel est l'échantillonnage pour une PL1-M ( qui n'est toujours pas arrivée, merci les poste ) si je veux photographier lune, saturne, mars , jupiter et vénus ?

 

avec un pixel 5.6micron, je vois qu'on utilise des focales de f/d 28 !!???? j'ai râté un épisode?

 

patry, tu fais comment ? et les autres? comment calcule t on cela ? ( ça dépend de la taille du miroir si j'ai bien compris , j'ai un 250mm ...... moi pas tout comprendre moi vivre dans cocotiers

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[st4]

moi pas tout comprendre moi vivre dans cocotiers

 

Et oui, c'est le probleme de la majorité des gens qui vivent dans les iles.

[DanielREUNION]

Et oui, c'est le probleme de la majorité des gens qui vivent dans les iles.

 

plus sérieusement? qu'en est il de l'échantillonnage pour mes petites planètes chéries?

 

cordialement,

 

DanielREUNION:?:

[patry]

Le rapport F/D de 28 (on va dire autour de 30) c'est "valable" surtout pour une webcam couleur et des photosites de 5,6µm.

La PL1M a des photosites de 5,2µm et elle est en N&B. Là la théorie dit qu'il faudrait un rapport F/D de 15 à 18 environ pour avoir l'optimum. Avec un F/D de 20 tu est "bon" en général.

Ainsi, je n'ai jamais fait une image "meilleure" à F/D 30 qu'a F/D 20 pour ma part.

[DanielREUNION]

Le rapport F/D de 28 (on va dire autour de 30) c'est "valable" surtout pour une webcam couleur et des photosites de 5,6µm.

La PL1M a des photosites de 5,2µm et elle est en N&B. Là la théorie dit qu'il faudrait un rapport F/D de 15 à 18 environ pour avoir l'optimum. Avec un F/D de 20 tu est "bon" en général.

Ainsi, je n'ai jamais fait une image "meilleure" à F/D 30 qu'a F/D 20 pour ma part.

 

cool, je suis déjà à f/d 18 ...

 

mais comment on fait le calcul ? pour un 250 ? donc je n'ai pas besoin de barlow ( yes , ça de moins à acheter ouf )...

 

mais c'est valable sur la lune et ailleurs ( planètes ) ?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[christiand]

mais comment on fait le calcul ? pour un 250 ?

 

Salut la Réunion

 

E = 206xtaille photosite en µ /focale en mm

 

Bref c'est la focale qui compte.

 

C'est vrai, ok, compte tenu du pouvoir séparateur d'un 250 tu as intérêt à monter un peu en focale pour éviter d'être sous échantillonné.

Mais bon.. il ne faut pas en faire tout un probléme.

Sincérement en planétaire il faut être bcp plus vigilant sur la collimation, la MAP ou la turbu locale avant de montrer du doigt les pb liés à l'échantillonnage.

C'est un point de vue.

 

Maintenant, quand tu auras de longues années d'expérience de planétologue en haute résolution tu pourras encore améliorer tes images en adaptant au mieux tes pixels et ta focale .

 

 

Christian

[DanielREUNION]

cette formule je la connais mais si je prends en compte cette formule, l'échantillonnage devra être de combien ? pour la photo du ciel profond 2 c'est bien (ou dans le voisinage ) mais pour le planétaire la donne change on dirait vu la focale f/d 20! d'où ma question, quel est l'échantillonnage? f/d 18 ça me fait 4.5m de focale.... soit un échantillonnage de 0.24 environ... quelqu'un saurait il m'expliquer? si j'ai bien capté , faut pas aller au delà d'un certain échantillonnage....sauf si on a un temps exceptionnel... ( d'après mon bouquin ) mais le f/d est donné pour un 200 d'où mon interrogation!?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[christiand]

soit un échantillonnage de 0.24 environ... quelqu'un saurait il m'expliquer? si j'ai bien capté , faut pas aller au delà d'un certain échantillonnage....sauf si on a un temps exceptionnel... ( d'après mon bouquin ) mais le f/d est donné pour un 200 d'où mon interrogation!?

 

Daniel, quel est le pouvoir séparateur théorique de ton télescope ?

 

 

 

 

 

Christian

[patry]

Pour un 250mm, le pouvoir séparateur est d'environ 0,5" d'arc.

Donc si tu tourne autour de 0,25" par pixel, Mr Nyquist est content, et l'image est belle !

Quelle focale "faut il" pour atteindre 0,25"/pixel ?

F = 206 * photosite / E => F ~ 4300mm !

Soit F/D ~ 17

 

 

CQFD !

[christiand]

Bin voilà, Marc a tout dit.

 

Daniel, c'est ok ?

 

Christian

[patry]

J'ajouterais que bien sur cela est très théorique (mais cela ne fait pas de mal parfois).

Simplement on considèrera qu'en dessous de cette valeur (disons à F/D 10 et moins) on sera sous échantilloné, et qu'au dela de F/D 20 on sera sur-échantilloné.

 

Autant sous échantilloné c'est pas un problème, tu a plus de lumière mais tu perd en définition ... tant pis.

Autant en sur-échantilloné, tu perd en luminosité, donc tu dois exposer plus longtemps (passer de 50ms à 100ms n'est pas anodin sur la gestion de la turbulence) et au final, il n'est pas certain que tu y gagne en résolution.

Je dis "pas certain" car avec les algos mis en oeuvre actuellement, on arrive à retrouver le moindre soupcon d'information.

[DanielREUNION]

merci pour toutes ces informations , importantes pour moi

 

je n'ai donc pas à toucher à ma focale , une bonne nouvelle en ce qui me concerne.

 

en visuel avec la focale que j'ai on sort aveugle après avoir vu la lune donc ça devrait le faire .

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[patry]

Hihihi, j'ai tenté la lune presque pleine au C11 à x70 ... ca arrache pas mal aussi. C'est à faire en fin d'observation quand même !

 

Sinon, un F/D de X ca veut dire la même chose que cela soit fait avec un 250mm ou un 150mm, l'exposition (le temps de pose quoi) coté caméra sera identique.

[DanielREUNION]

oué mais la dernière fois on avait fait ça en début d'observation, il y avait la lune....style après tu fermes les yeux tu vois la lune houhouhou...par contre c'était trop beau ! (remarque on était à plus de 2 000m et la lune était au zénith xd ça aide comme conditions ) hum ( 2h pour arriver au point d'observation mais ça en vaut franchement la peine! )

 

pour f/d j'avais cru comprendre que si le miroir était plus grand le f/d changeait pour l'échantillonnage .... je sais que f/d détermine le temps d'exposition mais je voulais parler surtout de l'échantillonnage un miroir de 250 et un miroir de 200 ne doivent pas avoir le même échantillonnage, ce que j'avais trouvé étrange connaissant la formule mais dès fois que ce ne soit pas pareil en planétaire et CP...je demande toujours

 

enfin bon, bref, je sais que je conserve comme c'est donc "tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles "

 

cordialement,

 

DanielREUNION

[patry]

Bin non, miroir plus grand => plus de résolution. Et pour une même caméra, le rapport F/D sera le même !

Bon c'est valable pour nos "petits" instruments d'amateur. Au dela de 500 à 600mm j'imagie que le potentiel de résolution ne sera jamais atteint, donc ce sera la turbulence locale qui ne sera jamais "nulle" qui va limiter l'imagerie.

 

Voila ce qu'avait reporté J.Dragesco dans son remarquable "High Resolution Astrophotography"

 

 

On voit que le site du pic du midi présente (présentait ?) 46 nuits par an avec un seeing meilleur que 0"2

(3 seulement pour Toulouse , zéro pour Auch ou Mont-Louis ).

Maintenant l'étude date sans doute des années 70, il y en a eu du développement urbain depuis, qui apporte son lot de lumière ET de dégagement de chaleur (=> mouvement d'air => turbulence).

[christiand]

Salut Marc

 

Interessant ces graphes. J'ai lu également que les grandes villes n'étaient pas forcément generatrices de turbu. La pollution crée une sorte de "couvercle" en limitant les échanges (?).

 

Bref..

 

Mais ce jour on parle bcp plus souvent de FWHM en parlant seeing. La mesure de l'image de diffraction d'une étoile à mi hauteur.

Une FWHM inférieure à 1 est qualifiée d'exceptionnelle, une FWHM inférieure à 2 est excellente.. Au dessus de 3.... bof bof ça devient trés moyen ..

 

Je pense que cette donnée est associée à l'astrophoto, alors que les données de 1970 étaient destinées surtout aux observateurs visuels (?)

 

Christian

[DanielREUNION]

donc finalement il ressort que si on sait quel est notre seeing on peut espérer avoir un échantillonnage de cet ordre... au delà ça ne sert à rien puisque la turbulence va tout bousiller....

 

mdr, une réponse entraînant une question...à votre avis, il y a t il un moyen simple ( sans devoir acheter le truc de chez sbig ) permettant de savoir quel est le seeing d'un lieu...au hasard...chez moi lol

 

en regardant le pique FWHM d'une étoile? autre?

 

cordialement,

 

DanielREUNION

 

ps : c'est marrant, je pose une question et j'en apprends beaucoup plus que ce à quoi je m'y attendais hihihihohoho

[patry]

C'est à dire que dans les années 70 l'imagerie c'était de l'argentique. Donc directement lié au seeing moyen sur quelques secondes parfois. Aujourd'hui, on fait mieux avec un C8 que des gens comme viscardy faisaient avec des 500mm en argentique.

Du coup la courbe moyenne de turbulence n'est plus "aussi" exacte qu'elle à pu l'être.

 

Alors c'est vrai qu'en CP on parle de FWHM qui n'est autre que l'intégration du seeing sur la durée de la pose mais au fond c'est pareil !

 

>Daniel pour ma part je regarde, à l'oeil nu une étoile proche du zénith, si elle tremblote, ce sera pas un soir à faire du planétaire.

[christiand]

Mesure du seeing : on en parle également ici :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=32197

 

Mais la façon la plus facile de l'évaluer pour une optique donnée reste effectivement la FWHM.

Ou l'oeil nu, méthode Patry...

 

 

Christian

[DanielREUNION]

OK merci pour les infos

 

cordialement,

 

DanielREUNION