L'unité astronomique

[roger15]

Alors cette nuit a-t-elle était mauvaise ?

 

Bonjour Christophe,

 

Non, elle a été très bonne !…

 

Je suis d'ailleurs très content de voir sur arriver sur Webastro une jeune fille aussi dynamique que Aline. J'espère qu'après son "TPE" elle continuera à s'intéresser à l'astronomie…

 

Roger le Cantalien.

 

PS pour Aline : à ton intention (et à celle de tous les lycéens et lycéennes qui se sont inscrits récemment sur Webastro), j'ai rédigé un nouveau sujet qui pourrait éventuellement t'intéresser : les deux prédictions réussies d'un brillant… astrologue. Non, je n'ai pas fait de faute de frappe sur mon clavier, c'est bien d'un "astrologue" dont je parle… Voir : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=521662#post521662

[Jeff Hawke]

Ce qui est une catastrophe' date=' c'est ce genre de commentaires...

 

Si on sait se servir de Wikipédia, si on connaît ses limites, on a là un outil formidable. [/quote']

 

Oui, SI on sait s'en servir..SI on connait ses limites...SI on a une forte éducation basée sur le doute et la vérification...et tant qu'on reste sur les articles dans les domaines de science dure ou sur les trucs factuels (et encore...).

 

Dès qu'on arrive dans les domaines politiques, philosophiques, sociologiques, psychologiques, ça commence à tanguer (j'ai lu plus souvent qu'à mon tour des trucs bizarres en psychologie, et notamment psychanalyse).

 

Et le problème il me semble, c'est que cela se présente comme une "encyclopédie", avec toute l'autorité intellectuelle, morale, l'idée de rigueur et d'objectivité que véhicule ce terme, (surtout auprès des âmes jeunes, sensibles et naïves ).

[Estonius]

Dès qu'on arrive dans les domaines politiques, philosophiques, sociologiques, psychologiques, ça commence à tanguer (j'ai lu plus souvent qu'à mon tour des trucs bizarres en psychologie, et notamment psychanalyse).

 

Sans parler de l'histoire, de l'histoire des arts, et deux magnifiques paquets de sujets qui sont hors charte ici...

 

et même l'astronomie : Quand moi j'y collaborais, c'est à la pelle que je me suis amusé à corriger erreurs et omissions. Des articles entiers restent inachevées, comme par exemple l'exobiologie où des administrateurs ignares demandent des références nécessaires alors qu'on les trouve partout. On ne met pas à jour mais on vient y faire le fanfaron en corrigeant des "fautes de style". Bref chacun fait ce qu'il veut quand il veut... Cette rubrique est un véritable puits de francisation abusive des noms internationaux (avec accentuation des majuscules) ce qui rend parfois les recherches impossibles. Les étoiles sont parfois classées par leur nom courant (Sirius) mais d'autres fois par leur nom au catalogue de Bayer, (ainsi Fomalhaut est classée à Alpha Piscis Austrini), tout cela sans aucune logique. Et puis quel sérieux accorder à une encyclopédie qui dans ce thème accorde des places entières à des objets qui n'existent pas et qui ne sont que de élucubrations d'astronomes de fêtes foraines... on nous parle ainsi de vulcanoïdes, de l'astre Némésis et même de la planète Perséphone dont on va jusqu'à nous indiquer la masse, la distance et la position... On tente de nous imposer des néologismes farfelus (les mésoplanétes, les zénocroiseurs et j'en passe...) On nous précise les distances en gigamètres (unité que personne n'emploie) et on va jusqu'à nous affirmer que le yottamètre est une bonne unité de mesure des distances intergalactiques.

 

Je ne vais pas remettre le lien sur l'article que j'ai pondu (on va me dire que je me fais de la pub) mais ceux là ne sont pas mal non plus

 

http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

http://www.jaiteste.com/index.php/2008/11/25/jai-teste-wikipedia-ou-la-dictature-du-hoax/

['Bruno]

C'est un machin fabriqué par les internautes, donc évidemment qu'il ne peut pas prétendre à être une autorité intellectuelle ou morale ou je ne sais quoi. Le terme "encyclopédie" est sans doute exagéré. Mais n'empêche que c'est drôlement bien, je suis bien content que ça existe ! Je nie que Wikipédia est une catastrophe. Mais il ne faut bien sûr pas en attendre autant qu'une vraie encyclopédie.

[Oo-Aline-oO]

J'ai l'impression de vous offrir un superbe noel avec de telles questions XD

Merci pour toutes ces réponses , je continue à avancer et à lire !

En effet roger15, je pense rester sur le forum, vu que l'astronomie me passionne ! tu es adorable XD

Merci beaucoup:wub:

[Jean-ClaudeP]

Erreur d'édition

[Jeff Hawke]

J'ai l'impression de vous offrir un superbe noel avec de telles questions XD

 

Oh mais, sur Webastro, c'est Noël tout les jours...

 

Ca veut dire quoi, les XD dont tu ponctues tes phrases ?

[Jeff Hawke]

Amusant, comme je faisais une petite recherche sur le net au sujet de ce qu'est précisément une encyclopédie, je suis tombé sur ce fragment d'histoire de l'illustre ancêtre. Déjà à l'époque, la polémique portait sur les domaines "non-techniques ou scientifiques" :

 

1752

7 février

L'Encyclopédie est censurée

 

Un arrêté du conseil du roi Louis XV interdit l'impression et la diffusion des deux premiers volumes de "L'Encyclopédie" ou "Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers". L'œuvre collective dirigée par Denis Diderot et d'Alembert est jugée subversive par les Jésuites qui la qualifie "d'athée et matérialiste". Le contenu politique et philosophique, plus que les parties techniques et scientifiques, est décrié. Les thèses développées par l'abbé de Prades, un des contributeurs de l'Encyclopédie, sont, selon les membres du conseil, "contaminées par l'esprit voltairien".

Voir aussi : Louis XV - Histoire de la Censure - Diderot - Histoire de l'Encyclopédie - Histoire de la Philosophie

[Estonius]

l_encyclopedie_est_censuree....

 

Cet épisode des démêlés des encyclopédistes des lumières avec l'autorité et le clergé est d'ailleurs le sujet du film tout à fait croustillant de Gabriel Aghion, "Le libertin" (2000) avec Vincent Perez dans le rôle de Diderot, Michel Serrault en évêque et Fanny Ardant en espionne au service du clergé. C'est intelligent, bien joué, enjoué, plein d'humour et très teinté d'érotisme. (Une bonne idée de DVD pour attendre le minuit du réveillon

[Jean-ClaudeP]

Il y a effectivement une chose bizarre : l'article prétend qu'Aristarque estimait le diamètre apparent de la Lune à 2° au lieu de 0,5°.

Dans le traité d'Aristarque Sur les grandeurs et les distances du soleil et de la lune (BNF Gallica) il est écrit au début:

L'arc sous-tendu dans le ciel par la lune est la quinzième partie d'un signe

ce qui donne curieusement une lune de 2° de diamètre puisqu' un signe fait 30°.

Il y a là manifestement une erreur mais qui semble très ancienne puisque le même ouvrage cite un commentaire du mathématicien Pappus d'Alexandrie (+ 4e s.) qui remarque qu'Hipparque et Ptolémée différaient d'Aristarque sur cette valeur de 2°: Ptolémée donne un diamètre lunaire variant entre 31' et 35'.

On peut penser que cette valeur erronée est due à une erreur de copiste sur un manuscrit, le copiste n'étant pas forcément au courant du contenu, mais cela reste une hypothèse.

[cpeg]

-------------

Je viens de lire l'article sur Aristarque après avoir refait l'exercice du ligne d'Acker et Jacek. Il y a effectivement une chose bizarre : l'article prétend qu'Aristarque estimait le diamètre apparent de la Lune à 2° au lieu de 0' date='5°. Ce n'est apparemment pas une confusion avec l'angle Terre-Soleil-Lune, comme le suggérait Elegac, puisque l'angle Lune-Terre-Soleil a été estimé à 87° (et non 88°). D'après le livre d'Acket et Jacek, Aristarque était effectivement parti sur un angle de 3° (ou 87° pour son complémentaire), comme indiqué par Wikipédia.

 

De toute façon, ce 2° est indiqué avant la méthode de calcul de la distance Terre-Soleil, donc quelle que soit l'erreur (ou pas, d'ailleurs), elle n'intervient pas dans l'exposé de la méthode. Exposé pour lequel je ne vois strictement rien à redire, sinon qu'il manque les détails des calculs.[/quote']

 

 

Bonjour,

Il n’y a pas que Wikipédia qui donne 2° :

 

http://www.reunion.iufm.fr/recherche/IREM/histoire/aristarque_de_samos.htm

 

http://books.google.fr/books?hl=fr&id=MugRAAAAYAAJ&dq=aristarque+de+samos&printsec=frontcover&source=web&ots=WJ1Y6cMoVD&sig=tghq5gGLi6x5jv_ZloKOOphVQIE&sa=X&oi=book_result&resnum=5&ct=result#PPA5,M1

 

http://books.google.fr/books?id=dinTO2RzDJMC&pg=PA88&lpg=PA88&dq=aristarque+de+samos&source=web&ots=C5sTCdpBkn&sig=6D-BI8ll9OkU-k_cA0adg5gUCjk&hl=fr&sa=X&oi=book_result&resnum=8&ct=result

 

 

Par contre ça intervient bien dans le calcul, il me semble, car du diamètre apparent découle la distance, la donnée de base étant que la lune fait 1/3 de la Terre. Et la distance du Soleil en découle également.

 

Cordialement,

Claude

[Oo-Aline-oO]

Hey, merci pour ces informations, j'avance....de nouveau ! Oui, j'avou, je vous ai quitté durant deux jours, je prend une petite pause et me voilà reparti^^

(Ps : mes XD dont je ponctue mes phrases sont mes )

 

Donc, en ce moment je tire mes informations du livre "astronomie et astrophysique" de Séguin et Villeneuve ( DeBoeck Université)

livre super complet, bien qu'un peu dur pour moi

merci , je lis toutes les réponses ...

['Bruno]

Jean-ClaudeP, cpeg : si j'ai bien compris, cette valeur de 2° était une faute de frappe (façon de parler) bien répandue, qui a été utilisée par erreur par Aristarque, d'où la remarque sur Wikipédia.

 

Par contre ça intervient bien dans le calcul

Dans le calcul de la distance Terre-Lune par une éclipse de Lune, je ne crois pas, car celui-ci se fait en mesurant le rapport entre le rayon de la Lune et le rayons de l'ombre de la Terre.

 

Et dans le calcul de la distance Terre-Soleil, le sujet de cette discussion, il n'intervient pas non plus, car la méthode d'Aristarque consiste à mesurer l'angle entre la position de la Lune au Premier Quartier et sa position à 90° d'élongation en mesurant le décalage de durée des intervalles NL-PQ et PQ-PL (voir Astronomie, méthodes et calculs, A. Acker et C. Jaschek, où tout est détaillé) : pour Aristarque, la durée entre Nouvelle Lune et Premier Quartier était plus courte d'une demi-heure que la durée entre Premier Quartier et Pleine Lune, d'où son calcul (alors qu'en réalité l'écart est beaucoup plus petit).

 

la donnée de base étant que la lune fait 1/3 de la Terre.

Non, ça c'est la conclusion (erronnée car Aristarque a fait comme si l'ombre était cylindrique et non cônique, je crois). Et elle s'obtient là encore à partir du rapport rayon de l'ombre de la Terre / rayon de la Lune mais non de leurs mesures précises. Observer que ce rapport fait 1/3 ne nécessite pas d'avoir mesuré en degrés (ou autre) ces rayons. Par exemple, n'importe qui peut le faire sur une photo d'éclipse : il mesurera les rayons en cm sur la photo avant d'obtenir le rapport.

[cpeg]

Jean-ClaudeP' date=' cpeg : si j'ai bien compris, cette valeur de 2° était une faute de frappe (façon de parler) bien répandue, qui a été utilisée par erreur par Aristarque, d'où la remarque sur Wikipédia.

 

 

Dans le calcul de la distance Terre-Lune par une éclipse de Lune, je ne crois pas, car celui-ci se fait en mesurant le rapport entre le rayon de la Lune et le rayons de l'ombre de la Terre.

 

Et dans le calcul de la distance Terre-Soleil, le sujet de cette discussion, il n'intervient pas non plus, car la méthode d'Aristarque consiste à mesurer l'angle entre la position de la Lune au Premier Quartier et sa position à 90° d'élongation en mesurant le décalage de durée des intervalles NL-PQ et PQ-PL (voir [i']Astronomie, méthodes et calculs[/i], A. Acker et C. Jaschek, où tout est détaillé) : pour Aristarque, la durée entre Nouvelle Lune et Premier Quartier était plus courte d'une demi-heure que la durée entre Premier Quartier et Pleine Lune, d'où son calcul (alors qu'en réalité l'écart est beaucoup plus petit).

 

 

Non, ça c'est la conclusion (erronnée car Aristarque a fait comme si l'ombre était cylindrique et non cônique, je crois). Et elle s'obtient là encore à partir du rapport rayon de l'ombre de la Terre / rayon de la Lune mais non de leurs mesures précises. Observer que ce rapport fait 1/3 ne nécessite pas d'avoir mesuré en degrés (ou autre) ces rayons. Par exemple, n'importe qui peut le faire sur une photo d'éclipse : il mesurera les rayons en cm sur la photo avant d'obtenir le rapport.

 

Je suis d'accord pour la détermination directe du diamètre lunaire par rapport à l'ombre de la Terre supposée cylindrique.

Mais comme je l'ai compris la détermination de la distance Terre-Soleil est une triangulation à partir de la base Terre Lune, qui doit être connue. Comme la détermination des parallaxes stellaires qui donnent les distances stellaires à condition de connaitre le diamètre de l'orbite terrestre.

Et cette distance Terre Lune ne peut être évaluée qu'à partir de la comparaison diamètre apparent/diamètre réel de la lune.

Ce n'est pas ça?

 

Cordialement,

Claude

[Jean-ClaudeP]

Jean-ClaudeP, cpeg : si j'ai bien compris, cette valeur de 2° était une faute de frappe (façon de parler) bien répandue, qui a été utilisée par erreur par Aristarque, d'où la remarque sur Wikipédia.

Comme je l'ai dit l'erreur est ancienne puisque Pappus (+4e s.) la signale. Or, entre Aristarque et Pappus il s'est passé environ 700 ans, période entre laquelle cette erreur aurait pu facilement être faite par un copiste sur un manuscrit. Il est en effet peu probable que Pappus ait manipulé le texte original d'Aristarque. Il est possible aussi, comme vous le dîtes, qu'Aristarque ait utilisé cette valeur fautive; si dans son ouvrage Aristarque montre qu'il est un bon géomètre il n'est pas sûr qu'il ait observé quoique ce soit, d'autre part il ne nous donne aucun renseignement sur l'origine des données qu'il utilise. En bref, tout ceci pour dire qu'on ne sait pas d'où vient l'erreur. Pour le reste je suis d'accord avec vous.

[cpeg]

Si on consulte la traduction du traité d'Aristarque (+ commentaires) à télécharger sur le 2ème lien que je donne plus haut (allez voir), on découvre des trucs rigolos:

 

Aristarque évalue bien le diamètre apparent lunaire au 1/15 d'un signe.

A un autre endroit cette valeur est reprise comme la 1/180 du zodiaque.

Tout semble indiquer qu'Aristarque a effectivement pris cette valeur de 2°.

Par ailleurs vu qu'il attendait l'invention de la calculette avec fonctions trigo, il travaillait constamment en fractions, avec une limite basse et une limite haute, mais aucun moyen de calculer la valeur exacte.

 

Un sujet d'étonnement:

Il oublie de considérer que l'ombre de la Terre est un cône mais il semble tenir compte de ce facteur pour évaluer la partie éclairée de la lune, supérieure à la moitié car elle est éclairée par une sphère de diamètre supérieur. Il conclut d'ailleurs qu'on peut négliger ce facteur, insensible à l'oeil

 

Bruno,

Tu as raison s'il s'agit d'évaluer le diamètre du soleil relativement à la lune et non sa distance, et c'est peut-être le cas ici, mais je n'ai pas encore fini la lecture du traité...

['Bruno]

Et cette distance Terre Lune ne peut être évaluée qu'à partir de la comparaison diamètre apparent/diamètre réel de la lune.

Non, ce n'est pas ça car ça nécessiterait de connaître d'abord le diamètre réel de la Lune. Comment on fait ?...

 

Pour connaître la distance Terre-Lune, il suffit de mesurer le rapport entre le diamètre de la Lune et le diamètre de l'ombre de la Terre. Sur une photo d'éclipse de Lune, on mesurera ces diamètres en cm, sur une image numérique ils seront mesurés en pixels, à partir d'observations visuelles ce sera des degrés, mais qu'importe, c'est le rapport qui compte. De ce rapport et du diamètre réel de la Terre (mesuré par Ératosthènes), on en déduit la distance Terre-Lune. Le diamètre réel de la Lune est obtenu par cette méthode en fonction du diamètre terrestre, donc là encore il n'est pas indisensable de mesurer un diamètre apparent angulaire.

 

si dans son ouvrage Aristarque montre qu'il est un bon géomètre il n'est pas sûr qu'il ait observé quoique ce soit

Ça c'est une bonne remarque ! Ça expliquerait comment l'erreur est passée inaperçue.

[cpeg]

Pour connaître la distance Terre-Lune' date=' il suffit de mesurer le rapport entre le diamètre de la Lune et le diamètre de l'ombre de la Terre. ................

De ce rapport et du diamètre réel de la Terre (mesuré par Ératosthènes), on en déduit la distance Terre-Lune. Le diamètre réel de la Lune est obtenu par cette méthode en fonction du diamètre terrestre, donc là encore il n'est pas indisensable de mesurer un diamètre apparent angulaire.

 

 

[/quote']

 

Ah bon, comment on fait si on connait seulement le diamètre réel de la Terre et le rapport des diamètres de la Terre (assimilée à l'ombre) et de la Lune?

 

 

Cordialement,

Claude

[Jean-ClaudeP]

il travaillait constamment en fractions, avec une limite basse et une limite haute,

A cette époque les géomètres grecs ne travaillent qu'avec des rapports de longueur, surfaces ou volume obtenus géométriquement : ces rapports de grandeurs, comme ils disent, leur permettent de définir le concept de nombre.

Quand aux limites basses et hautes il s'agit d'encadrements. Pour les géomètres grecs les Mathématiques sont des connaissances vraies (les propositions du livre d'Aristarque.) obtenues par voie déductive à partir de prémisses admises (ce sont les hypothèses du livre d'Aristarque) tenues pour vraies. Je n'ai pas regardé en détail les démonstrations d'Aristarque, mais je suppose qu'elles sont irréprochables à l'instar de celles que l'on trouve dans les Eléments d'Euclide ouvrage paru vers la même époque et qui présente la même forme que celui d'Aristarque.

Je persiste à dire qu'Aristarque est certainement plus mathématicien qu'astronome. La validité de ses hypothèses étant admises (à juste ou mauvais titre d'ailleurs) ce qui le préoccupe c'est d'en tirer par déduction de nouvelles connaissances exactes. Il ne faut pas oublier que pour les géomètres grecs comme pour les philosophes de l'école platonicienne les connaissances sont obtenues par la raison et non par l'observation. Le monde sensible (ce qui est accessible aux sens) est pour eux synonyme d'erreurs et d'errements.

[cpeg]

Jean-Claude,

C'est bien ce que j'ai compris à partir de certains commentaires:

 

 

Pour la rigueur des démonstrations, outre le fait que ce n'est plus dans nos habitudes, le problème est que les figures qui devraient accompagner le texte ne sont pas reproduites. J'ai tenté un essai de reconstitution sur une des propositions mais j'ai abandonné. Je vois en gros les principes...

 

Cordialement,

Claude

['Bruno]

Ah bon, comment on fait si on connait seulement le diamètre réel de la Terre et le rapport des diamètres de la Terre (assimilée à l'ombre) et de la Lune?

Essayons de retrouver ça...

 

Bon, je n'arrive plus à remettre la main dessus, mais je l'ai refait.

 

Il faut s'aider d'un dessin, commençons par là... Vu que c'est trop compliqué à faire, à scanner puis à télécharger, je te donne le mode d'emploi pour le faire.

 

1) Le dessin :

 

Dessine un point L (centre de la Lune) à gauche de la feuille et un point T (centre de la Terre) à droite de la feuille. Trace la demi-droite [LT). Le Soleil est situé sur cette demi-droite à l'opposé de L, donc à droite, largement en dehors de la feuille, c'est pourquoi on notera s la direction de la demi-droite [LT) (de sorte que [Ls) passe par T).

 

Trace un segment [AB] de centre T perpendiculaire à [LT). Note A le point en bas et B le point en haut. Ce segment représente le diamètre de la Terre (fais-le plus petit que [TL]). Le rayon de la Terre est R=TB. On le suppose connu.

 

Trace un segment [CD] de centre L perpendiculaire à [LT). Note C le point en bas et D le point en haut. Ce segment représente la diamètre de la Lune (fais-le nettement plus petit que [AB]). Le rayon de la Lune est r=LD, on ne le connaît pas.

 

Trace les demi-droites [CT) et [DT). Notons x et y les directions de ces demi-droites (de sorte que [Cx) et [Dy) passent par T)

 

Notons l'angle DTL, c'est le rayon apparent de la Lune. Il est égal à l'angle CTL, bien sûr, mais aussi à l'angle xTs et à l'angle yTs, car le Soleil et la Lune ont même rayon apparent.

 

Plaçons-nous au point B. Trace une demi-droite [bv) parallèle à [LT) et une demi-droite [bw) telle que vBw est égal à - sur le dessin, [bw) doit être au-dessus de [bv), elle est parallèle à [Ct). La demi-droite [bw) pointe vers le bord du Soleil, qui sort bien sûr du dessin. On pourrait tracer deux demi-droites symétriques du côté de A, mais on ne le fera pas. Prolongeons la demi-droite [bw), elle coupe (CD) au point F (F doit être situé au-dessus de D sur le dessin, sinon refais le dessin). Le segment [FB] représente la limite du cône d'ombre. On pourrait tracer de même un segment [EA] qui fait un angle avec [LT).

 

Enfin, place le point B' sur le segment [TB] tel que TB' = LF - ainsi, la demi-droite [FB') est parallèle à [LT). Le dessin est fini (on peut le compléter par la partie symétrique, en bas).

 

2) Les calculs :

 

On connaît :

- le rayon de la Terre : R = TB.

- le rapport du rayon de l'ombre au rayon de la Lune : k = LF/LD.

 

On cherche :

- le rayon de la Lune : r=LD.

 

On a : LF = TB - BB'.

 

Or (c'est le point qui fait que tout marche) : BB' = LD. Pourquoi ? Parce que les triangles B'FB et LTD sont semblables (ils sont tous deux rectangles, ont un autre angle commun - - et un côté commun : FB' = LT par construction).

 

Donc : LF = TB - LD.

 

On en déduit que LF/LD = TB/LD - 1,

soit k = R/r -1.

De là : r = R / (k+1).

 

Application numérique : la Lune a l'air trois fois plus petite que l'ombre de la Terre. Donc r = R/4 : la Lune est quatre fois plus petite que la Terre.

 

3) Remarques :

- Cette méthode n'est pas celle d'Aristarque. En fait, je me suis inspiré d'une méthode exposée dans un ancien Ciel et Espace mais qui était très compliquée, j'ai simplifié tout ce qui pouvait l'être.

- Ça paraît miraculeux, et certainement contre l'intuition, qu'on puisse réussir ce calcul à l'aide seulement du rayon terrestre et du rapport ombre/Lune. Le truc, c'est qu'on s'est servi d'une troisième donnée : l'égalité du diamètre apparent de la Lune et du Soleil. C'est ça qui fait que ça marche (ça intervient dans le dessin : les points E et F ne peuvent pas être placés n'importe où !)

- En fait ça ne permet pas de calculer la distance Terre-Lune mais uniquement le rayon de la Lune, donc effectivement la valeur du rayon angulaire va devoir servir quelque part. Donc tu avais raison ! Mais ça m'a permis de retrouver la méthode de calcul (et cette fois je vais m'arranger pour la ranger quelque part où je pourrais la retrouver facilement...)

[cpeg]

Bonjour,

Eh bien je constate avec plaisir que nous sommes d'accord, mon cher Bruno

En fait, si j'ai bien compris, ce qui intéressait Aristarque, c'est de démontrer, sans précision aucune, que le soleil était beaucoup plus gros que la lune (entre 18 et 20 fois) et beaucoup plus gros que la Terre, environ 6 fois.

Donc il était difficile de croire qu'un corps aussi énorme puisse tourner autour d'un corps plus petit. Mais cette conclusion n'est pas apparemment dans le traité.

Je vais continuer cette saine lecture

 

Cordialement,

Claude

[Jean-ClaudeP]

Donc il était difficile de croire qu'un corps aussi énorme puisse tourner autour d'un corps plus petit. Mais cette conclusion n'est pas apparemment dans le traité.

C'est à partir de Newton et de ses Principia que ce genre d'argument pourra être considéré. L'astronomie mathématique grecque combine des mouvements circulaires pour essayer au mieux de représenter les apparences célestes.

PS: le traité d'Aristarque de Samos de Gallica de la Bnf contient des figures:

Traité d'Aristarque de Samos sur les grandeurs et les distances du soleil et de la lune / traduit en français, pour la première fois, par M. le Cte de Fortia d'Urban,... - Firmin Didot père et fils (Paris) - 1823

 

Il faut s'aider d'un dessin, commençons par là...

La bonne vielle géométrie comme celle que pratiquait les Grecs, c'est celle que je préfère.

[Oo-Aline-oO]

oh merci =)

jvais faire le dessin, ça mévitera le vulgaire copier/coller

merci, à tous ceux qui répondent !

 

BON NOUVEL AN !

Arg, je vous fais travailler