suréchantillonnage ou pas??

[lapalu63]

Bonjour,

 

Je vous soumets deux images de Copernic réalisées en Avril dernier avec un Mak 150/1800, une Barlow Celestron Apo 2x (focale 40mm) et une toucam pro. Ce soir là turbulence était faible. Le traitement est identique pour les deux images.

 

1ere image: avec Barlow sans tirage F/D: 26

 

 

2eme image: avec Barlow + tirage (165mm) soit d'après le site http://cfaa.is.free.fr/ un F/D: 65

 

 

Donc ma question est ce que la 2eme image n'est pas suréchantillonnée avec un F/D: 65?

 

Merçi pour vos réponses

[SMASHY]

Honnêtement je n'en sais rien, mais elle sont superbes !

[christiand]

Donc ma question est ce que la 2eme image n'est pas suréchantillonnée avec un F/D: 65?

 

Ah oui, c'est certain. Mais bon, dans ce cas tu es surtout tributaire de la qualité de l'optique et de la turbu.

 

Christian

[astrotophe]

Tu as suréchantillonné pour les 2 photos. Le pouvoir séparateur (cela vient du diamètre du télescope) est de 0,8 seconde d'arc. Je crois que l'atmosphère te limite, en général, à 1". Avec une Toucam+Barlow x2, tu as un échantillonnage de 0,32" d'arc. Donc tu suréchantillonnes.

 

Ce n'est pas grave, le résultat est là et puis comme tu additionnes un tas d'images qui sont toutes légèrement décalées, tu augmentes en gros la résolution. Si je ne me trompe pas.

 

Mais en tout cas, elles sont bien réussites.

[Steph 37]

C'est bizarre, à vu d'oeil j'ai pas l'impression que tu sois à fd65 sur la deuxième...

En théorie sur la deuxième Copernic devrai être 2,5 fois plus gros que la première, maisà vu d'oeil je doute.

C'est vraiment bizarre, sur la première je trouve le cratère petit pour presque 4m de focale?

A vu d'oeil j'ai pas l'impression que ce soit sur échantillonné ?

Enfin je suis pas un spécialiste du planétaire

[lapalu63]

C'est bizarre, à vu d'oeil j'ai pas l'impression que tu sois à fd65 sur la deuxième...

En théorie sur la deuxième Copernic devrai être 2,5 fois plus gros que la première, maisà vu d'oeil je doute.

C'est vraiment bizarre, sur la première je trouve le cratère petit pour presque 4m de focale?

A vu d'oeil j'ai pas l'impression que ce soit sur échantillonné ?

Enfin je suis pas un spécialiste du planétaire

 

C'est vrai que Copernic devrait être le double car avec une Barlow 2x et un tirage de 165 sa représente un grandissement de x5.

 

Sinon esthétiquement est-elle correct?

 

J'aimerais savoir aussi à quoi reconnaîtons si une image est suréchantionnée.

 

Merçi à tous

[Steph 37]

En tout cas elle est tip top pour moi

[domi69]

bonsoir lapalud63

sur la premiere photo tu es a f/d 24( 1800x2/150=24)

et avec une regle de trois sur la deuxieme tu es a f/d 28 env.

pas surechantilloné?? en pratique non puisque tu as plus de details visible sur la 2eme nottament dans stadius

en tout cas deux belles photos

bravo et bon ciel

dominique

[lapalu63]

bonsoir lapalud63

sur la premiere photo tu es a f/d 24( 1800x2/150=24)

et avec une regle de trois sur la deuxieme tu es a f/d 28 env.

pas surechantilloné?? en pratique non puisque tu as plus de details visible sur la 2eme nottament dans stadius

en tout cas deux belles photos

bravo et bon ciel

dominique

 

Bonsoir Domi69

 

Merçi de ta réponse, peux-tu me dire qu'elles sont les valeurs que tu prends pour trouver F/D 28.

[domi69]

Bonsoir Domi69

 

Merçi de ta réponse, peux-tu me dire qu'elles sont les valeurs que tu prends pour trouver F/D 28.

 

je me trompe peu etre , je part du principe que les deux images sont a la meme echelle a l ecran, je mesure le diametre des deux copernic je fait le rapport copernic2/copernic1, je trouve 1.157 et je multiplie la focale resultante de la premiere image par 1.157 =27.7

a verifier

dominique

[xs_man]

La seconde image est magnifique et son échantillonnage quasi-optimal,

1ère image : F/D 24

2e image : F/D 28 (même interprêtation que Domi).

Sur la Toucam Pro en mode optimisé, normallement le F/D résolvant se situe à peu près à 30.

 

Albéric

[lapalu63]

La seconde image est magnifique et son échantillonnage quasi-optimal,

1ère image : F/D 24

2e image : F/D 28 (même interprêtation que Domi).

Sur la Toucam Pro en mode optimisé, normallement le F/D résolvant se situe à peu près à 30.

 

Albéric

 

Merçi à vous Domi69 et Albéric

Donc je pourrez augmenter un poil le tirage pour atteindre F/D 30 (Toucam Pro en Mode RAW) afin d'atteindre l'échantillonnage optimal.

 

Par contre comment voit-on sur une photo si elle est suréchantillonnée ou pas?

Merçi encore:rolleyes:

[Steph 37]

J'en remet une couche, mais je ne suis pas sûr que tu sois à 3m60 de focale sur la première.

J'ai plutôt l'impression que tu es à peu près au foyer...

Sinon tu vois sur une photo que la focale à trop été poussée quand c'est pateux, ça manque de piqué. Ca dépend de la turbulence en grande partie.

[Tidave]

Idem, je ne vois pas de grandes différences entre les 2 images (très belles et bien piquées), et ça semble proche des 2m de focales vu la taille de Copernic, tu es sur que la lentille était bien dans la barlow et que tu n'as pas fait que rajouter de l'allonge?

 

En tout cas, tu es loin du sur-échantillonnage, que tu peux calculer par la formule :

E = 206 x (taille du pixel du capteur en µm /Focale totale en mm)

 

Thierry

[lapalu63]

Idem, je ne vois pas de grandes différences entre les 2 images (très belles et bien piquées), et ça semble proche des 2m de focales vu la taille de Copernic, tu es sur que la lentille était bien dans la barlow et que tu n'as pas fait que rajouter de l'allonge?

 

En tout cas, tu es loin du sur-échantillonnage, que tu peux calculer par la formule :

E = 206 x (taille du pixel du capteur en µm /Focale totale en mm)

 

Thierry

 

Bonjour Thierry,

 

Non je n'ai pas oublié la Barlow.

Donc dans si j'ai bien compris dans la 1ere image j'ai E=0.32" et le pouvoir séparateur du Mak est de 0.8" donc je ne suis pas en suréchantillonnage, mais si je dépasse 0.8" je le suis; est-ce bien celà?

 

Merçi

[Thierry Legault]

Le plus simple pour calculer l'échantillonnage sans se tromper, c'est de prendre une image d'une planète, et de diviser son diamètre en secondes par son diamètre en pixels. 40mm de focale ça me semble un peu court pour la Celestron, rappelons que pour une Barlow 2x la focale est égale au tirage nominal.

 

Avec un pouvoir séparateur de 0,8", un échantillonnage à 0,4"/p c'est pas mal, on peut descendre à 0,3" les nuits stables. Enfin tout ça, ce sont des ordres de grandeur, comme je dis souvent faut pas prendre les chiffres au pied de la lettre

[Tidave]

Si au contraire, à partir du moment ou tu as un échantillonnage inférieur au pouvoir séparateur de l'instrument, tu sur-échantillonnes.... en théorie.

Maintenant par expérience, je pense qu'avoir un échantillonnage 2 à 4 fois inférieur au pouvoir séparateur de l'instrument ne nuit pas trop à l'image (si les conditions le permettent -> turbu / et en imagerie planétaire uniquement).

 

Idéalement, il te faudrait vérifier la focale résultante de ton montage optique en la calculant par exemple à partir d'une photo d'une planète selon la formule :

F (en mm) = 206 x (taille du pixel du capteur en µm x taille de la planète en pixel) / diamètre apparent de la planète en seconde d'arc (à vérifier sur www.calsky.com par ex)

 

Car je doute sur ces 2 images que tu sois à 4m et plus de focale.

Thierry

 

EDIT : on s'est croisé avec TL, qui ne dit que des vérités, mais on se rejoints semble-t-il.

[Thierry Legault]

Si au contraire, à partir du moment ou tu as un échantillonnage inférieur au pouvoir séparateur de l'instrument, tu sur-échantillonnes.... en théorie.

 

attention, selon le théorème de Nyquist-Shannon, il faut échantillonner un signal à au moins 2x sa fréquence max, or la fréquence max est voisine du "pouvoir séparateur" (lui-même lié à la dimension de la tache d'Airy), d'où le fait qu'un échantillonnage à la moitié du pouvoir séparateur est une bonne base de départ. A 0,8", si tous les paramètres sont corrects (qualité optique, collimation, mise au point...), on est clairement sous-échantillonné.

[Tidave]

Autant pour moi

[lapalu63]

Si au contraire, à partir du moment ou tu as un échantillonnage inférieur au pouvoir séparateur de l'instrument, tu sur-échantillonnes.... en théorie.

Maintenant par expérience, je pense qu'avoir un échantillonnage 2 à 4 fois inférieur au pouvoir séparateur de l'instrument ne nuit pas trop à l'image (si les conditions le permettent -> turbu / et en imagerie planétaire uniquement).

 

Idéalement, il te faudrait vérifier la focale résultante de ton montage optique en la calculant par exemple à partir d'une photo d'une planète selon la formule :

F (en mm) = 206 x (taille du pixel du capteur en µm x taille de la planète en pixel) / diamètre apparent de la planète en seconde d'arc (à vérifier sur www.calsky.com par ex)

 

Car je doute sur ces 2 images que tu sois à 4m et plus de focale.

Thierry

 

EDIT : on s'est croisé avec TL, qui ne dit que des vérités, mais on se rejoints semble-t-il.

 

Sur la 2eme page du forum j'ai posté une image de vénus réalisée le 27 Décembre avec le Mak et la Barlow. J'ai donc mesuré son diamètre environ 73pixels et le diamètre en seconde était de 20.50 il me semble, soit un échantillonnage de 0.28"/pix. Ce qui donne une Frésultante= 4100 soit F/D=27

 

D'aprés le site de Thierry section (L'ajustement de focale) et si mes calculs sont juste, je trouve une focale de 80mm pour la Barlow.

[Tidave]

OK, désolé mes yeux me jouent des tours sur ces images lunaires, mais ta belle image de Venus remet les choses en place...

Donc avec ce montage optique, tu obtiens un bon échantillonnage avec un F/D proche de 30, ni trop ni trop peu, que tu peux légèrement augmenter en ajoutant une allonge derrière la barlow quand les conditions le permettent.

 

Thierry

[Steph 37]

Sauf que là je mesure Copernic : 69 pixels pour 93Km

La lune fait 3476 Km pour 30' soit 1800"

Ce qui nous fait Copernic = (1800x93)/3476 = 48,15"

 

Ensuite : ( 206 x 5,6µm x69 pixels ) / 48,15 = 1653mm de focale..

 

Je le prendrai pas mal si vous me dites que j'ai fait une bourde