Compromis !

[Blacksky]

...ne parleriez-vous pas d'un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître ???? :confused: :cry:...

Quasiment, snif !!!

C'était il y a effectivement à peut prêt 15/20 ans de ça.

 

L'arrivée de la pollution lumineuse en Lozère a été fulgurante : auparavant, les rares lampadaires présents étaient des modèles assez "respectueux", avec un capot, lampe jaune, et courbés vers le bas. Par temps de brouillard, ou voyait parfaitement le faisceau qui éclairait le sol, et pas le ciel.

Puis le "progrès" est arrivé, avec des lampadaires à lampes blanches, les capots se sont fait rares ...

Et enfin, avec la raréfactions des Hivers rudes, les lotissements-champignons, véritable plaie, ont poussé partout, avec des éclairages "boules" systématiques : mort du superbe ciel nocturne.

 

 

...

 

Donc, oui, je préfère un superbe ciel avec un petit diamètre, plutôt que l'inverse.

Ce qui me fait de plus en plus penser au Chili, à la Mongolie, à l'Afrique centrale bien paumée, etc.

 

Bon ciel

Vincent

[robton kob]

moi j'ai voté deux ne serait ce que pour le pouvoir diviseur d'un plus grand diamètre...

 

sur le planétaire et le lunaire, c'est assez imparable

 

 

Moi, aussi je me souviens d'une nuit de camping au début des années 80, dans mon jardin, à Reims, à minuit passé on voyait tellement bien la Voie Lactée que c'était presque ... perturbant

[cpeg]

Je suis à moitié surpris par les résultats actuels, il semble donc que la qualité du ciel est bien plus importante à vos yeux que le diamètre

 

Pour info, j'ai moi aussi voté pour la première réponse, j'ai gardé de bons souvenir de quelques nuit trop rares où il m'arrivait de délaisser mon instrument pour contempler la voute céleste

 

Ben oui le ciel exceptionnel c'est malheureusement le plus rare.

Si on veut regarder dans un gros diamètre à coup sûr mais sous un ciel non garanti; il n'y a qu'à faire la queue au RAP ... facile

[hb38]

Pas focément HB38, il se peut qu'ils ont surtout de l'apréhention, pour avoir observé dans un 800 au RAP 2008, j'ai été agréablement surpris par la manip d'un tel engin, ensuite, c'est juste une question de confort, perché sur un grand escabeau......

 

Newton, oui, je parlais bien de la pollution en tout genre

 

oui donc tu me donnes raison "pour avoir observé dans un 800 au RAP 2008" ils ont déjà touché un gros diametre, maintenant ils voudraient toucher un beau ciel.

si tu as touché ni un gros diam, ni un beau ciel le choix est plus cornelien

[Chris74]

la 1 bien sur un beau ciel se mérite et un ciel exceptionnel, c'est la cerise sur le gâteau

 

a+

 

Chris

[xenopus]

moi aussi, je pars pour le 1...mais alors,attention, je veux le truc vraiment à tomber par terre..pas un lampadaire à 100km à la ronde,l'hygrométrie qui va bien, etc,etc...à cette condition, même à l'œil nu, je pense que ce serait déjà génial.

(ps : le 2, c'est ce que j'ai d'habitude, quand la météo veut bien. Le 3 : ben un 800, c'est tentant, mais avec des conditions nulles )

[Jeff Hawke]

mais alors,attention, je veux le truc vraiment à tomber par terre..pas un lampadaire à 100km à la ronde,l'hygrométrie qui va bien,

 

Tivoli farm, en Namibie, en saison sèche, plus proches lumières, la capitale Windhoek, à plus de 150 kms, ça répond au cahier des charges.

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=14230

[syncopatte]

Quelle question!

Je ne me la pose même pas, refuse les trois propositions et retourne à la construction de mon deuxième dob de voyage.

 

Du ciel et du diamètre donc.

 

Patte.

[xs_man]

Soyons original, je dirais le 800 sous un ciel exceptionnel..

 

Albéric

['Bruno]

Le ciel médiocre, ça dépend si c'est au niveau de la transparence ou de la turbulence !

 

- Si le 800 mm est en plein Paris (transparence catastrophique) mais que le ciel est stable, je préfère le 800 mm en plein Paris que le 115 mm au Chili. Pourquoi ? Parce que le 115 mm au Chili montrera la même chose, au mieux, qu'un 200/300 mm sous un ciel correct. Je connais. Alors que le 800 mm en plein Paris mais avec un ciel stable, il me permettra de découvrir quelque chose, notamment sur les petites nébuleuses planétaires - et Dieu sait si ces objets, parfaitement indétaillables à petit diamètre, sont des joyaux à travers un grand diamètre. Et c'est bien une question de turbulence et pas de transparance. D'ailleurs mon meilleur souvenir au 495 mm, et peut-être ma plus belle nuit tout court, c'était sous un ciel figé (fi-gé !) mais voilé quelques jours avant la Toussaint 2005 (un épais brouillard enveloppait le village mais était barré par le petit muret qui sépare ma terrasse de la rue). Bref, dans cette optique, je vote pour le 3.

 

- Si le 800 mm est sous un ciel quelconque au niveau de la transparence, mais avec une turbulence immonde... Non, pire : si le 800 mm est en haute montagne mais avec une turbulence immonde, eh bien ça ne m'intéresse pas (*), je préfère sortir les jumelles ou me contenter de l'oeil nu. Dans ce cas je vote pour le 1 ou le 2 (d'après la description, on y verra la même chose). Si le 800 mm est en plein Paris et qu'en plus le ciel est une bouillie turbulente infâme, là c'est ni l'un ni l'autre (si je suis obligé de choisir : 1 ou 2), mais la question n'a plus d'intérêt tellement la réponse est évidente.

 

---

(*) Si la turbulence est immonde, même le grossissement équipupillaire en sera affecté, donc même à faible grossissement ce sera moche. Ou alors grossit moins que l'équipupillaire, mais ça revient à diaphragmer l'instrument, donc à en choisir un plus petit, donc à choisir 1 ou 2.

[Invité]

je prend aussi le 114 avec un ciel d'exeption car on peut déja voir beaucoup avec un 114/900 et avec ciel exeptionnel.

[jeap]

La une pour moi aussi , mais est t' il possible que je prenne mon tube en plus du 114

[JazzOn]

Le 1. What else ?

T'aurais dis le contraire que cela m'aurait étonné

itou... Formule 1 of course