Centrale solaire en orbite

éluria · 30 décembre 2008

Bonjour,

J'ai lu, cette nuit , que des chercheurs comptaient lancer un satellite pour produire de l'énergie dans l'espace.

Il est dit également (dans cet article de Ciel & Espace) "qu'il convertira l'énergie solaire en un faisceau laser qui viendra illuminer un récepteur au sol."

Un faisceau laser ????

Poussin38 · 30 décembre 2008

oui car un tel faisceau concentré permettrait d'acheminer "facilement" de l'énergie électromagnétique depuis l'orbite jusq'au sol.

Enfin c'est dans les cartons uniquement sous forme d'études

Si tu as d'autres insomnies tu en trouveras d'autres, par exemple jeter un coup d'oeil à l'ascenseur spatial, tiré d'un roman d'Arthur C Clarke. Là non plus ce n'est pas pour demain...

Et le terraforming, etc... les webastrams t'en trouveront plein d'autres passionnants

éluria · 30 décembre 2008

Ma remarque était faite aussi sur le "faisceau laser", rapport à la PL...

yaplusdenuit · 30 décembre 2008

Ce sont des projets déjà anciens qui ressortent.

C'est théoriquement tout à fait réalisable, mais ou est vraiment l'interet?

Si l'energie solaire perdait une trés grande partie de son energie en traversant l'atmosphére, peut etre, mais comme il reste encore environ 1 Kw par metre carré au sol, à mon avis ça vaut pas le coup compte tenu des contraintes de cout d'exploitation pour un satellite.

Bien sur, on peut dire qu'il n'y a pas de nuages la haut et que c'est 100% du temps utilisé (excepté quand le soleil est caché par la terre.) donc il faudrait le mettre trés loin/haut pour qu'il soit utilisable un maxi de temps.

A mon avis, c'est pas demain la veille pour un objectif de rentabilité d'énergie.

Par contre en tant que labo de recherche, pourquoi pas!

Jeff Hawke · 30 décembre 2008

Ca fait partie des projets nazes du délire technologique, de l'idôlatrie de la solution "scientifique" à de faux problèmes.

Il n'y a pas de problème d'énergie sur Terre, mais un problème d'utilisation de celle-ci.

Toute réponse technique qui accroît la disponibilité d'icelle ne fera qu'aggraver les pbs de surconsommation, pollutions (de toutes sortes, pas simplement photonique), destruction de l'environnement, voitures, télévision, quadrillage des territoires par les autoroutes, brosses à dent électriques,...

un-Terrien · 30 décembre 2008

salut .

ce matin j'ai regardé une émission sur le chaine dicosvery , c'était projet earth .

Et un groupe de scientifique avait eu aussi cette idée d'acheminer un faisceau lumineux sur terre a partir de l'espace . pour cela il disait que le vaisseaux puisse au moins parcourir 100 km pour traverser l'atmosphere , il ont essayé au sol et il ont réussi a capter le rayon a plus de 100km , ceci est surement possible . Mais ils ont dit qu'il pourait avoir des conflit pour savoir a qui apartiendrais ce faisceau

Poussin38 · 30 décembre 2008

Toute réponse technique qui accroît la disponibilité d'icelle ne fera qu'aggraver les pbs de surconsommation, pollutions (de toutes sortes, pas simplement photonique), destruction de l'environnement, voitures, télévision, quadrillage des territoires par les autoroutes, brosses à dent électriques,...

...goto... :be:

Phil. · 1 janvier 2009

Pffff, combien de fois je n’ai pas lu dans divers ouvrages concernant les technologies de pointes, des articles sur des projets pharaoniques qui ne sont jamais sortis de leurs cartons, je ne serais plus le dire…

Phil.

Eridan · 8 janvier 2009

J'ai aussi lu cette article de ciel et espace. C'est vrai que ce genre de projet est déjà-vu (enfin, dans les magazines !) mais cette fois c'est l'armée américaine qui est sur le coup. Et la construction du satellite a démarré !

Si on n'a pas de problème d'énergie aujourd'hui, on risque d'en avoir un grave dans 50 ans. Les Chinois et les Indiens voudront un jour avoir notre niveau de vie, et le solaire au sol n'y suffira pas (sauf si on y consacre des millions d'hectares, mais aura-t-on la place ?). Alors, pourquoi pas une centrale solaire spatiale...

Eri

yaplusdenuit · 8 janvier 2009

La totalité de l'énergie utilisée actuellement sur terre par l'homme ne correspond qu'au milliéme (peut etre même le dix milliéme, pas sûr..) de l'énergie solaire reçue sur la surface de la terre.

On a donc de la marge si on sait l'utiliser. Comme cette énergie est trés dispersée, c'est au niveau local, communes et meme habitations individuelles, qu'il faut la collecter.

Domage que cette énergie ne soit pas éternelle, 4 ou 5 milliards d'années tout au plus.

Jeff Hawke · 9 janvier 2009

Si on n'a pas de problème d'énergie aujourd'hui, on risque d'en avoir un grave dans 50 ans. Les Chinois et les Indiens voudront un jour avoir notre niveau de vie, et le solaire au sol n'y suffira pas (sauf si on y consacre des millions d'hectares, mais aura-t-on la place ?). Alors, pourquoi pas une centrale solaire spatiale...

Sauf que nous (je dis "nous", pas la planéte, elle, elle s'en remettra) ne survivrons pas longtemps à un mode de vie "occidental" étendu à l'ensemble de la population de la petite Terre.

Subliminal.Square · 9 janvier 2009

Et nous aurions tout intérêt à plancher sur une meilleure exploitation des diverses énergies de "demain" (comme si elles n'avaient jamais existé !), parce que j'avais lu, l'année dernière, un HS spécial sur le sujet dans Science&Vie, et le constat est plutôt alarmant.

Eridan · 9 janvier 2009

Sauf que nous (je dis "nous", pas la planéte, elle, elle s'en remettra) ne survivrons pas longtemps à un mode de vie "occidental" étendu à l'ensemble de la population de la petite Terre.

C'est parce que le mode de vie "occidental" est fait de nombreux gaspillages (surtout aux Etats-Unis).

Mais si on arrive un jour à recycler, pourquoi les autres ne pourraient pas rêver d'avoir comme nous des maisons solides, des congélateurs pour conserver les aliments, des moyens de transports rapides et fiables ?

Le problème, est-ce que c'est la quantité d'énergie que l'on utilise ? Je pense que c'est plutôt celle que l'on gaspille.

Evidemment, il ne faudrait pas qu'on soit 20 milliards dans un siècle. La moitié, ce sera déjà beaucoup pour la planète !

Leimury · 9 janvier 2009

Bonjour,

J'ai lu, cette nuit , que des chercheurs comptaient lancer un satellite pour produire de l'énergie dans l'espace.

Il est dit également (dans cet article de Ciel & Espace) "qu'il convertira l'énergie solaire en un faisceau laser qui viendra illuminer un récepteur au sol."

Un faisceau laser ????

Bonjour,

Ca me rappelle la fin des années 70 avec tous ces projets de citées sous-marines.

Dans les années 80, des satellites publicitaires pour flinguer le ciel à coup de logos lumineux.

Dans les années 90, des téléphériques vers l'espace.

...

Ca doit être du même ordre.

Comme autres projets bizarres, il y'a la génération artificielle de nuages pour contrer le réchauffement planétaire, le clonage pour atteindre l'éternité (envoyez le sioux), un bateau-pays, une pyramide qui atteindrait les nuages...

Il manque plus que le retour des avions renifleurs et un projet de Goldorak

Bon ciel

Subliminal.Square · 9 janvier 2009

Ca me rappelle la fin des années 70 avec tous ces projets de citées sous-marines.

Il y a un architecte belge qui a travaillé sur le sujet des cités sous-marines... Plus si utopiques que ça finalement...

Leimury · 9 janvier 2009

Il y a un architecte belge qui a travaillé sur le sujet des cités sous-marines... Plus si utopiques que ça finalement...

Bonjour,

J'ai jamais dit qu'elles avaient pas été conçues.

Beaucoup d'argent a été investi mais ce ne sont pas devenues des résidences secondaires comme le prévoyaient les concepteurs du projet.

Il doit bien y avoir 10 personnes dans le monde qui vont dans un truc sous-marin quelques jours par an. C'est anecdotique; rien à voir avec les beaux projets que j'avais vu dans les années 70.

Pareil pour les voitures volantes, les jet-propulseurs et les voitures amphibies grand public.

Les 3 ont été construits mais on est pas près de s'en servir pour aller bosser

Ca existe, mais ce sont des projets morts-nés.

Même l'avion à ailes inversées pour l'armée a fini par être abandonné.

Il doit y avoir 5 protos en état de fonctionnement mais le projet n'est pas viable.

Je crois qu'on est pas près d'avoir un satellite qui nous bombarde d'énergie solaire :be:

Bon ciel

Jeff Hawke · 9 janvier 2009

C'est parce que le mode de vie "occidental" est fait de nombreux gaspillages (surtout aux Etats-Unis).

Surtout aux Etats-Unis quantitativement, mais sinon, partout... :confused:

Mais si on arrive un jour à recycler, pourquoi les autres ne pourraient pas rêver d'avoir comme nous des maisons solides, des congélateurs pour conserver les aliments, des moyens de transports rapides et fiables ?

Ce que tu décris, pour autant que cela soit possible, n'est plus le mode de vie occidental, dont l'économie est construite sur la "croissance", donc la construction sans cesse renouvelée de besoins fictifs, besoins auxquels on répond par des marchandises éphèméres, consommées là où elles ne sont pas construites, transportées par des routes éclairées de lampadaires néfastes...etc, etc...

Le problème, est-ce que c'est la quantité d'énergie que l'on utilise ? Je pense que c'est plutôt celle que l'on gaspille.

C'est évidemment un seul et même problème.

Estonius · 9 janvier 2009

Bonjour,

Ca me rappelle la fin des années 70 avec tous ces projets de citées sous-marines.

Dans les années 80, des satellites publicitaires pour flinguer le ciel à coup de logos lumineux.

Dans les années 90, des téléphériques vers l'espace.

Bon ciel

C'est ce qu'on appelle la futurologie, ça ne peut pas marcher, parce que cette discipline (n'appelons jamais ce machin une science) ne peut pas marcher car elle contient sa propre contradiction :

On ne peut prévoir les technologies du futur en faisant abstraction de ce qui n'est pas encore découvert

Or les futurologues ont toujours "travaillé" (ou plutôt se sont foutu du monde) avec les mêmes présupposés que ce qui se disait à l'Université d'Oxford au XIXe siècle "La mécanique a livré tous ses secrets." repris en des termes encore plus catégorique par Charles Duell (directeur de la Commission des brevets américains) en 1894. qui déclarait doctement "Tout ce qu'on peut inventer a déjà été inventé."

C'est bien de cette façon qu'ils nous livrent leur salades : En fait c'est très simple : Il suffit de se baser sur les évolutions technologiques récentes et sur les éventuelles applications pratiques de théories nouvelles. Ensuite le jeu consiste à se dire : "ça va marcher", "ça ne va pas marcher"... ainsi que touts les scénarios alternatifs ou intermédiaires. Après il ne reste plus qu'à se réunir en colloques, tenir des congrès, pondre des opuscules qui seront démodés dans 10 ans et inonder la presse scientifique de marronniers fragiles.

Pour ceux que le sujet intéresse, j'ai un jour de grand froid pondu cette page qui parle de futurologie en 3 points :

1 - Quelques doctes déclarations des uns et des autres au sujet des technologies nouvelles

2 - Comment on voyait l'an 2000, il y a 50 ou 100 ans

3 - Une petite liste de technologies qu'aucun futurologue n'avait prévu.

Bon futur a tous

Jeff Hawke · 9 janvier 2009

Je me souviens d'un édito ou d'un article de Jacques Sadoul (directeur de la collection SF de J'ai Lu) dans les années 70.

Il parlait des erreurs risibles des futurologues, s'étonnant que l'on puisse s'en étonner, étant ontologiquement incompétents, cette discipline étant comme le souligne Estonius une niaiserie auto-contradictoire.

Il ajoutait que les prévisions du futur existaient, là où les compétences existent, puisque le futur c'est une affaire humaine, et non pas technologique, et l'humain, c'est le domaine de la littérature. Et le futur de l'humain a bien entendu sa littérature, la SF... :cool:

Dont la force de pénétration, la lucidité, la capacité d'analyse des tendances et le potentiel à construire et tester des scénarios futurs, proches ou plus éloignés, sont sans commune mesure avec celles des crétins futurologues, avec leur pauvre imaginaire, leur pensée formatée... :be:

LnV · 9 janvier 2009

Pour ceux que le sujet intéresse, j'ai un jour de grand froid pondu cette page qui parle de futurologie en 3 points

Je suis allé sur ta page, et plusieurs déclarations énormissimes m'ont bien amusé. Cependant, quoique je ne sois pas un pro-futurologie du tout, il faut reconnaître que les phrases sont sorties de leur contexte.

Quand le boss d'IBM dit que personne ne voudra d'ordis, ça n'a rien à voir avec la petite boîte qui ronronnne gentiment sur ton bureau en ce moment. Un ordi moins puissant qu'une caltos de poche d'aujourd'hui occuppe alors plusieurs salles de classe! Son coût est rhédibitoire. En 69, peu avant l'alunissage, les ordis de la Nasa ont été débordés, et quelques contrôles ont dû être débranchés! Ils ont envoyé des hommes sur la Lune avec des machines moins puissantes que la tienne!Pareil, quand le crâne d'oeuf d'Oxford suggère que tout a été découvert en mécanique, eh bien il n'a pas tort à 100% il me semble. C'est un peu caricaturé, certes, mais à l'époque, mécanique = mécanique de Newton/Lagrange. Point.

Sinon, je pense que, dans une certaine mesure, la futurologie a des aspects positifs.

Si Verne s'emporte un peu en parlant de la Lune pour tous, il ne faut pas oublier que cet homme "inventa" si j'ose dire la radio et le sous-marin, entre autres, avant qu'ils n'existent. Ne s'en étonnant pas, il avait l'habitude de dire que "ce qu'un homme a imaginé, un autre homme peut le réaliser".

Combien de vocations scientifiques n'a-t-il pas déclenché!

Il avait même évoqué, dans un roman inédit, Paris en 1960, la traction magnétique des trains. Bien sûr, le système prête à rire (un aimant poussé par air comprimé dans un tuyau sous le train) mais on n'était qu'à l'orée du XXème siècle.

Tiens, ton Lord Kelvin prône le plus léger que l'air? Dans l'un de ses romans, dont j'ai malheureusement oublié le nom (je le chercherai si tu veux), Verne se prononce en faveur du plus lourd que l'air.

Quand Foch déclare que les avions sont des jouets, ben à l'époque il n'a pas tout à fait tort. Cet homme d'armée (=borné) ne peut pas imaginer le développement qu'auront les oiseaux de métal dans les décennies qui suivront. Remarque, il est vrai que dès la premiere guerre mondiale, les avions ont servi...mais pas pour bombarder, plutôt pour espionner...un peu.

Enfin, otut ça pour dire qu'il n'y a pas que des escrocs parmi les gens qui cherchent à imaginer le futur.

Estonius · 9 janvier 2009

Enfin, otut ça pour dire qu'il n'y a pas que des escrocs parmi les gens qui cherchent à imaginer le futur.

Certes

Jeff Hawke · 9 janvier 2009

Quand le boss d'IBM dit que personne ne voudra d'ordis, ça n'a rien à voir avec la petite boîte qui ronronnne gentiment sur ton bureau en ce moment.

Justement, le boss d'IBM prouve qu'il n'a aucune vision. Il ne fait que projeter son présent dans le futur. Il est patron du numéro 1 mondial des ordis et il est incapable d'imaginer la miniaturisation autre que quantiativement.

C'est un crétin.

quand le crâne d'oeuf d'Oxford suggère que tout a été découvert en mécanique, eh bien il n'a pas tort à 100% il me semble.

Il a totalement tort. C'est indiscutable.

Sinon, je pense que, dans une certaine mesure, la futurologie a des aspects positifs.

Si Verne s'emporte un peu en parlant de la Lune pour tous, il ne faut pas oublier que cet homme "inventa" si j'ose dire la radio et le sous-marin, entre autres, avant qu'ils n'existent.

Jules Verne n'est pas futurologue, mais écrivain.

Il avait même évoqué, dans un roman inédit, Paris en 1960, la traction magnétique des trains.

C'est bien ça, un roman. Pas un rapport commandé par des énarques ou des économistes...

Quand Foch déclare que les avions sont des jouets, ben à l'époque il n'a pas tout à fait tort.

Il a tort.

Enfin, otut ça pour dire qu'il n'y a pas que des escrocs parmi les gens qui cherchent à imaginer le futur.

Personne n'a parlé d'escrocs... :cool:

Et encore une fois, les futurologues n'imaginent pas, c'est là leur moindre défaut.

9 janvier 2009

Exact, l'incompétence et l'escrocquerie sont deux choses bien différentes.

L'incompétence n'est pas voulue, l'escrocquerie si.

J'avais lu que Vernes n'avait rien inventé...

La tortue était un submersible bien avant le nautilus...

Dans l'un des livres, il invente une ville sous la Terre. Cette ville existait non loin d'Amiens ou il résidait et a été redécouverte peu avant l'écriture du livre. La ville souterraine est à Naours et date des invasions normandes. Il y a même un autel. Le tout, creusé entre des couches de silex.

Etc..

Vernes lisait beaucoup et était très bien informé de ce qui se créait à son époque. Il imaginait avec sa vision d'écrivain, le prolongement de ce qui lui paraissait intéréssant.

Qui a vu venir la miniaturisation de l'électronique, les ordis, les portables, la photo numérique qui en découlent ?

Qui a vu venir la pétro-chimie et l'immensité de ce quelle nous donne (au point qu'on peut s'inquiéter de la fin du pétrole)

Par contre, l'idée de n'élever que des cuisses et le blanc de poulet est intéressante... Du Tricatel avant l'heure en somme...

Ortog

la bostella · 9 janvier 2009

Salut

Je voudrais faire deux remarques :

Je crois complètement inutile de pointer les erreurs de prospectivistes et de se rouler dans l’autosatisfaction si facilement, n’importe qui peut faire pareil constat. Il suffit de savoir lire et comparer les anticipations passées avec l’état actuel des choses. Evidemment les prévisions dans presque tous les domaines sont pour l’essentiel totalement vaines. De ce point de vue, on peut reprendre le propos d’Edgar Morin qui interrogé dernièrement sur ce qu’il retenait de sa longue vie répondait l’imprévisibilité.

A mon sens, la vraie question porte sur la source de telles projections. Anticiper peut apparaître (pas toujours) comme une expérience de pensée qui peut faire avancer notre compréhension du monde. A ce titre quelqu’un comme Jöel de Rosnay fait un travail intéressant (lire par exemple L’homme symbiotique).Son intérêt pour la prospective lui permet non pas de délimiter les contours de notre avenir mais plutôt d’illustrer sa théorie de la symbionomie, autrement plus instructive que de savoir si quelqu’un avait prévu l’émergence de telle ou telle invention.

Poussin38 · 9 janvier 2009

question sur la source c'est surement vrai mais aussi certainement sur la motivation, c'est je crois ce qui a été relevé plus haut et ce qui fait la différence entre les différentes sortes de protagonistes dont on parle non?

Snark · 9 janvier 2009

Je me souviens d'une ancienne publication "Je sais tout" qui voyait l'avenir avec les gens (en haut de forme) qui se rendaient au spectacle en dirigeable et qui communiquaient à distance avec d'autres personnes qui apparaissaient sur un miroir (un écran, c'était une bonne prévision) et qui serraient une main mécanique articulée pour se dire bonjour à distance.

Ne rions pas trop cependant, car nos prévisions actuelles sont certainement aussi ridicules.

albatros · 9 janvier 2009

oui car un tel faisceau concentré permettrait d'acheminer "facilement" de l'énergie électromagnétique depuis l'orbite jusq'au sol.

Enfin c'est dans les cartons uniquement sous forme d'études

Et le terraforming, etc... les webastrams t'en trouveront plein d'autres passionnants

pas tous a fait...j'ai vu récement une émission sur Discovery la dessus.

ils testent en réel des idées folles pour voir si elles fonctionnent.

-panneaux solaires a quadruple jonction+ lentilles de fresnel en plastic ultra léger: + 30% de rendement

le faisceau a ondes a été experimenté entre deux iles d'hawai..

distantes de 100km

cela marche a 100km de distance 82% d'energie recupérée....(testé avec un helico)

j'ai vu aussi les pompes à plancton qui fonctionnent toutes seules

avec du sac poubelle... pleins de poissons recolonisent une zones sterile, mais se pose là le pb de savoir si on ne joue pas aux apprentis sorciers...

ne risque t'on pas de deregler les ecosystemes?

je pense aussi que certains secteurs de la société exercent comme une sorte de frein

sur les idées nouvelles,(la voiture electrique par exemple, ne rassure pas les producteurs de colza...ni les motoristes ) mais la crise sera peut etre un catalyseur pour l'emergence des nouvelles idées,leur concrétisation)

bon, a suivre tout ça.

la bonne soirée

Jean Christian

Poussin38 · 10 janvier 2009

pas tous a fait...j'ai vu récement une émission sur Discovery la dessus.

ils testent en réel des idées folles pour voir si elles fonctionnent.

-panneaux solaires a quadruple jonction+ lentilles de fresnel en plastic ultra léger: + 30% de rendement

le faisceau a ondes a été experimenté entre deux iles d'hawai..

distantes de 100km

cela marche a 100km de distance 82% d'energie recupérée....(testé avec un helico)

ça a été aussi testé à la réunion :

http://www.grandbassin.net/

http://sites.univ-reunion.fr/addr/data/forum/interventions/session%204/alexandre%20douyere.pdf

Quand on est sur des protos de cette taille là par rapport à la cible visée par le sujet en cours on est sur des maquettes, c'est ce que j'appelle des cartons...d'ingénieur, ce qui n'enlève rien à l'intérêt de la démarche de recherche

LnV · 14 janvier 2009

Justement, le boss d'IBM prouve qu'il n'a aucune vision. Il ne fait que projeter son présent dans le futur. Il est patron du numéro 1 mondial des ordis et il est incapable d'imaginer la miniaturisation autre que quantiativement.

Il ne date pas sa prédiction, donc s'il parle de ses perspectives de ventes dans les prochains mois, je maintiens qu'il n'a pas tort.

Il a totalement tort. C'est indiscutable.

Alors je ne discute pas.

Jules Verne n'est pas futurologue, mais écrivain.

Ben oui, mais c'est pas moi qui l'ai cité à la base. De toute manière, son travail d'écrivain se rapproche de celui d'un futurologue.

C'est bien ça, un roman. Pas un rapport commandé par des énarques ou des économistes...

...et?

Il a tort.

Non.

Personne n'a parlé d'escrocs...

Ben quelqu'un qui "livre des salades", qui "se f... du monde", tu appellerais ça comment?

Jeff Hawke · 12 février 2009

Il ne date pas sa prédiction, donc s'il parle de ses perspectives de ventes dans les prochains mois, je maintiens qu'il n'a pas tort.

Effectivement, il faudrait examiner sa déclaration précise...

Ben oui, mais c'est pas moi qui l'ai cité à la base. De toute manière, son travail d'écrivain se rapproche de celui d'un futurologue.

Mais justement, ce que je prétends, c'est que les futurologues sont incompétents (parce qu'ils traitent de l'infrastructure technique, ce qui est sans intérêt pour prevoir le futur), alors que la littérature traite de l'humain, ce qui fait que les auteurs de SF sont en général plus pénétrants dans leur vision des futurs possibles.

...et ?

Et bien, ce n'est pas le résultat du travail d'un futurologue. :be:

Ben quelqu'un qui "livre des salades", qui "se f... du monde", tu appellerais ça comment?

Un incompétent ? Un fumiste ? Dans "escroc", il y a la notion de malhonnêteté. Je ne prétends pas que les futurologues soient malhonnêtes. :cool:

Connexion

Centrale solaire en orbite

Messages recommandés

Invité Ortog

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante