Premières lumières SW 130/900

['Bruno]

J'interviens un peu tard, mais c'est pour donner des détails...

 

bah comme le scope peut grossir jusqu'à 300x, on va dire limite utile à 280x

Houlà houlà... attention ! La règle, c'est que le grossissement maximum est de 2xD. Certains parlent de 2,4xD. Du coup, on trouve des arrondis à 2,5xD... Cette règle suppose que le télescope a une bonne optique et néglige la turbulence. Il ne faut surtout pas la prendre au pied de la lettre. En réalité :

- le grossissement maximum peut atteindre 3xD avec des instruments de qualité optique exceptionnelle, et ne dépasse pas 1xD si l'optique est plutôt médiocre ;

- l'atmosphère limite le grossissement maximum ;

- et ça dépend aussi des astres qu'on observe : la Lune est bien plus contrastée que la surface de Jupiter, donc supporte de plus forts grossissements.

 

Attention : la quantité de détails visibles ne dépend pas du grossissement, elle dépend du diamètre. Quand on grossit, on ne fait que grossir. C'est une lapalissade, mais c'est pour dire qu'on grossit les détails qui étaient déjà visibles, mais qu'on n'en voit pas de nouveaux (l'utilité de grossir, c'est surtout qu'on va les voir plus facilement, sans fatiguer l'oeil). Par contre, grossir rend l'image plus sombre et plus floue (car les mêmes détails sont étalés sur une plus grande surface apparente), ce qui peut donner l'illusion, aux observateurs inexpérimentés, que c'est l'oculaire qui est médiocre. Non, c'est juste le diamètre qui est trop petit, ou l'atmosphère qui est trop turbulente.

 

donc un oculaire qui grandirait jusqu'à 260x serait cool pcq là niveau détail j'ai pas gd chose je distingue juste le disque planétaire et les anneaux mais aucun détails

x260, c'est deux fois le diamètre. Sur un télescope d'entrée de gamme, donc à la qualité optique probablement moyenne, ça me paraît risqué. De toute façon, tu ne verras pas plus de détails en grossissant plus, tu vas juste agrandir l'image. Et effectivement, dans un 130 mm Saturne montre juste l'anneau et le disque, sans détails dessus. Quand les anneaux se rouvriront (les prochaines années), tu pourras essayer de distinguer la division de Cassini sur l'anneau (difficile tant que l'anneau est peu ouvert) ainsi qu'une bande sombre au niveau de l'équateur de la planète, d'autant plus large que l'anneau est ouvert (cette bande est en réalité l'anneau de crèpe se projetant devant la planète). Vu la configuration actuelle de Saturne (presque de profil), il n'y a à peu près rien à voir.

 

Si j'avais un 130/900, je viserais un grossissement de 1,5xD, donc un oculaire de 5 mm. 4 mm, je n'oserais pas.

[ralacorn]

Ok merci mais un 5mm ça revient au même qu'utiliser le 10mm avec la barlow, je ne sais pas si je suis prêt à dépenser 70€ pour un oculaire donnant le même grossissement même si la qualité est légèrement supérieure

[hb38]

Ok merci mais un 5mm ça revient au même qu'utiliser le 10mm avec la barlow, je ne sais pas si je suis prêt à dépenser 70€ pour un oculaire donnant le même grossissement même si la qualité est légèrement supérieure

 

je pense sincèrement que le qualificatif : "légèrement" est inadapté

poussin38 m'a prêté un de ses oculaires un jour, et j'ai été content de voir la différence.

maintenant je comprend aussi ton hésitation 10mm (pourri) + barlow x2 (pourri) = 5mm (très pourri)

question: suis je prêt à investir pour passer de 5mm très pourri à 5mm correct ?

[ralacorn]

Bah justement c'était pour vous faire réagir quels oculaires pas trop chers amélioreraient beaucoup la qualité de l'observation

[GéGé]

Ok merci mais un 5mm ça revient au même qu'utiliser le 10mm avec la barlow, je ne sais pas si je suis prêt à dépenser 70€ pour un oculaire donnant le même grossissement même si la qualité est légèrement supérieure

 

Pas légèrement, non non! Les oculaires sont aussi importants que le Tuyau! Un Antarès W70 irait très bien sur le tien...

 

 

[ralacorn]

un W70 4.3mm offrant un grossissement de 210x serait bien d'après vous ou c'est trop, mais le grand champ fait que l'image paraît relativement petite dans l'oculaire non ?