Acheter Un Dobson Orion Skyquest Xt8, 10 ,12

[berniguet]

Hello, premiere question sur le forum, hyper importante

est que vous me conseiller l'achat d'un dobson Orion Skyquest XT le 12 puisque j'ai l'argent

sur un autre forum que je n'ai pu m'y inscrire conseil de prendre un meade lx 203 ou 254, OK mais bon cela coute 3 fois plus chere

UN GRAND MERCI POUR celui qui va me repondre rapidement car je voudrais bien en profiter pour l'ete en bretagne (ciel bien clair sans nuisance lumineuse)

Merci a tous pouir la reponse

 

Modération : sujet déplacé dans le forum approprié. Merci d'y faire attention la prochaine fois

 

Astro-Pépito

[logastro]

Quels sont tes moyens?

Qu'est-ce que tu veux voir avec?

Quelles sont les possibilités d'évolution que tu aimerais avoir?

Quelles sont tes contraintes en terme de place, de mobilité, de simplicité?

[totoastro]

Bonjour

Oui peut etre vous devriez plus parler de toutes vos contraintes etc.......

Logastro à raison explique plus merci.

 

Slt, Totoastro

[boris]

idem pour moi.

[GéGé]

Bonjour Berniquet!

 

... moi je n'hésiterais pas : le dobson Orion! Avec leur aide au pointage intelliscope, on trouve aussi facilement qu'avec un goto, quand on ne connaît pas le ciel! Avec la différence de prix, tu peux t'offrir de bons oculaires, et en plus c'est un Newton! On aime ou on n'aime pas, mais les joies de la collimation, le petit plus de lumière, la pureté du principe... C'est beau, quoi!

 

Et pour le ciel profond, la facilité d'avoir un grand champ de 2° ou plus avec des oculaires de prix normal...

Prenons un 10' par exemple. Le dobson Orion a F/D = 4,6 je crois. Pour une pupille de sortie de 5mm, il te faut un oculaire de 22mm. On prend donc un 25mm, ça te fait un grossissement de 1200/25 = 48.

Avec un oculaire de 60° de champ, tu auras un champ réel de 60/48 = 1,3° et avec un Radian de 82° de champ, le champ réel sera de 82/48 = 1,7°.

Si tu prends un 30mm, la pupille sera de 6,5mm (parfait si tu as 20 ans...), G = 40 et le champ 60/40 = 1,5°.

Quoi qu'on fasse, c'est simple et chouette!

 

Avec le meade 250mm, F/D = 10. pour une même pupille de 5mm, il te faut un oculaire de 50mm de focale! Le prix est... astronomique! A moins que tu réduises la focale avec un réducteur.... Non, vraiment, je préfère l'Orion!

 

Il n'y a que pour la photo que ce sera moins bien : pas de moteur de suivi!

 

Mais tout ça est affaire de goût...

 

Amitiés

 

Gerard

[Jeff Hawke]

Message écrit par gerard sirven@Mar 26 2005, 05:27 PM

Bonjour Berniquet!

 

... moi je n'hésiterais pas : le dobson Orion! Avec leur aide au pointage intelliscope, on trouve aussi facilement qu'avec un goto, quand on ne connaît pas le ciel!

 

Perso, je déconseillerais l'intelliscope quand on ne connait pas le ciel, car précisément cet ingénieux dispositif va empêcher d'apprendre et connaitre le ciel.

 

Il faut prednre un Kepler (ou Sky Optic) 250 ou 300, ou un Orion SANS l'intelliscope...

[GéGé]

Message écrit par Jeff Hawke@Mar 26 2005, 06:43 PM

Perso, je déconseillerais l'intelliscope quand on ne connait pas le ciel, car précisément cet ingénieux dispositif va empêcher d'apprendre et connaitre le ciel.

](texte cité)

 

 

C'est vrai, mais rien n'empêche d'utiliser l'Orion avec un bon chercheur sans s'aider avec l'intelliscope! Suffit de laisser la raquette à la maison...

Heu... je n'ai ni goto ni intelliscope!!

 

Gerard

[Astro_007]

Bonsoir

 

rien de plus à rajouter à part que j'ai fait un petit test sur l'orion XT-10I ici

 

Dobson Orion XT-10I

 

Perso, il m'arrive d'utiliser l'intelliscope assez souvent, plus de temp à observer et moins de temps à chercher

et hop! de temps en temps je débranche la raquette et retour à la bonne vieille méthode du pointage manuel...pour ne pas perdre la main

 

@@++

[Jeff Hawke]

Message écrit par Astro_007@Mar 26 2005, 11:03 PM

Perso, il m'arrive d'utiliser l'intelliscope assez souvent, plus de temp à observer et moins de temps à chercher

et hop! de temps en temps je débranche la raquette et retour à la bonne vieille méthode du pointage manuel...pour ne pas perdre la main

 

Juste pour clarifier mon propos, par rapport à tes commentaires : je pense qu'il ne faut pas opposer temps de recherche et temps d'observation (plus de l'un, moins de l'autre,etc...) la recherche fait partie intégrante de l'observation, observer et connaitre un objet c'est aussi connaitre son environnement, les voisins, les étoiles repéres etc... (et plus généralement, il me semble qu'il faut de défier des notions d'optimisation de temps quand on observe, l'observation est une activité lente... )

 

 

Quant à ta seconde remarque sur 'ne pas perdre la main', oui c'est justement pour cela que l'assistance informatique me parait inutile et peut-être néfaste pour un débutant, car s'il l'utilise (et il va l'utiliser, c'est sûr), la question de perdre la main ne se posera même plus. Il ne l'acquerra jamais cette fameuse 'main' (cad cette connaissance familière du ciel), il va passer à côté de l'essentiel. Ici comme ailleurs, un progrès technologique mal compris et illusoirement facilitateur engendre une perte irrévocable (un peu comme l'éclairage électrique - public ou privé - engendre la perte progressive et irrévocable de la nuit).

[GéGé]

Hello!

 

Oui, Jeff! Je te rejoins tout à fait! Apprendre le ciel fait partie du plaisir et j'ai autant de plaisir à chercher qu'à zyeuter! Et du coup, quand je trouve un petit truc à peine visible dans l'oculaire, quelle joie! Je trouve aussi que le goto tue l'apprentissage et la connaissance... mais bon, le copain voulait des avis sur les LX et les Dob Orion, alors pourquoi pas?

 

Amitiés

 

GG

[Astro_007]

Salut!

 

Juste pour clarifier mon propos, par rapport à tes commentaires : je pense qu'il ne faut pas opposer temps de recherche et temps d'observation (plus de l'un, moins de l'autre,etc...) la recherche fait partie intégrante de l'observation, observer et connaitre un objet c'est aussi connaitre son environnement, les voisins, les étoiles repéres etc... (et plus généralement, il me semble qu'il faut de défier des notions d'optimisation de temps quand on observe, l'observation est une activité lente...  )

 

Sur le fond je suis d'accord avec toi sur la forme un peu moins.

J'habite en région parisienne ou la couverture nuageuse est très (trop) souvent présente, cela a pour conséquence un nombre trés limité de sorties dans l'année .

Sans oublier la pollution lumineuse, qui limite le nombre d'étoiles pour se reperer.

Après avoir fait du pointage manuel durant de longues années, je me suis résolu à l'assistance au pointage et je ne le regrette absolument pas.

J'ai pu observer un nombre d'objets conséquent depuis que j'ai ce "confort", je pense entre autre, aux petites nébuleuses planètaires qui sont des objets bien difficiles à trouver.

Il faut tenir compte de la situation particulière de chacun d'entre nous avant de pouvoir dire que l'aide au pointage est bien ou pas.

Du temps pour chercher j'en ai hélas trop peu, alors je prévilégie le temps d'observation...ce qui n'est pas contradictoire en mon sens, dans la pratique de notre passion commune.

Je vois aussi des avantages avec l'assistance au pointage:

- la possibilité d'identifier avec certitude l'objet que l'on observe, c'est loin d'être évident de reconnaitre certains amas ouvert et les minuscules nébuleuses planétaires des catalogues NGC ou IC

- apprendre les caractéristiques de l'objet observé: magnitude, surface etc...

- découvrir qu'il y a un objet voisin que l'on ne connait pas.

(les atlas le font aussi mais c'est peut être moins pratique, là à chacun de juger)

en ce qui me concerne, l'aide au pointage ne me dispense pas de preparer ma nuit d'observation, je définis toujours à l'avance quel type d'objet je vais observer et dans quel ordre.

Le piège qu'il faut absolument éviter, c'est de faire du "zapping" sur le ciel, il faut privilégier la qualité d'observation plutôt que la quantité, faire une quinzaine d'objets à fond est plus intéressant que d'en faire 50 à peine vus.

 

 

Quant à ta seconde remarque sur 'ne pas perdre la main', oui c'est justement pour cela que l'assistance informatique me parait inutile et peut-être néfaste pour un débutant, car s'il l'utilise (et il va l'utiliser, c'est sûr), la question de perdre la main ne se posera même plus. Il ne l'acquerra jamais cette fameuse 'main' (cad cette connaissance familière du ciel), il va passer à côté de l'essentiel.

 

Je suis d'accord avec toi.....pour un débutant.

Ceci dit l'intelliscope demande quand même un minimum de connaissance du ciel,

connaitre les constellations et le nom/position des étoiles brillantes est obligatoire pour l'initialisation de la raquette.

le pointage n'est pas automatique sur la série des Orion XT.

 

@@++

[Jeff Hawke]

Astro 007, je te suis bien. Mes propos visait plus spécifiquement le cas du débutant ou faux-débutant (ce que je suis) pour employer la terminologie des profs de langues.

Une fois qu'on s'y reconnait bien dans le ciel, OK si on le souhaite, pour entrer des coordonnées ou un identifiant sur une raquette et regarder des chiffres défiler jusqu'à ce que le scope pointe magiquement là où il faut.

Mais commencer comme ça,...je trouve ça triste. Je connais d'ailleurs certains ayant acquis un Orion intellimachin pour débuter, s'étant enfilé des floppées d'objets Messier ou autres par soirée, et ont revendu leur bouzin quelques mois plus tard....

Alors qu'en allant les chercher à la mimine, les uns après les autres, au fil des saisons, en comparant ensuite avec des dessins, des photos dans des bouquins, sur des sites, voir si c'était bien celui-là, mais non je te dis que ça c'était un amas globulaire, t'es sûr? Moi je crois que c'était la galaxie Mxx,...d'ailleurs j'ai fait un crobard,... y retourner le lendemain, dans un mois, dans un an...reprendre ses notes...

Ah non, vraiment vous pouvez reprendre votre intelliscope moi je garde mon baril d'Ariel...

[Astro_007]

Je connais d'ailleurs certains ayant acquis un Orion intellimachin pour débuter, s'étant enfilé des floppées d'objets Messier ou autres par soirée, et ont revendu leur bouzin quelques mois plus tard....

 

ehhh ben! c'est bien dommage pour eux, ils n'ont rien compris...

 

Ah non, vraiment vous pouvez reprendre votre intelliscope moi je garde mon baril d'Ariel...

 

lol! même contre 2 barils d'Omo ? pour mon cas personnel, je garde mon Intelliscope et surtout le scope qui est le principal tout de même... bravo pour l'humour en tout cas

 

bahhh je crois que le plus important dans tout ça, c'est d'avoir l'instrument dont on a besoin et qui correspond le mieux à ses attentes

 

@++

[Jeff Hawke]

Message écrit par Astro_007+Mar 27 2005, 08:39 PM-->

QUOTE(Astro_007 @ Mar 27 2005, 08:39 PM)ehhh ben! c'est bien dommage pour eux, ils n'ont rien compris...

 

Je ne sais pas...peut-être que l'excessive facilité initiale a tué quelque chose de la magie de la découverte ? Encore une fois, j'insiste là-dessus, mes réserves sur l'assistance électronique au pointage s'appliquent essentiellement au cas des débutants. Après c'est question de goûts, de choix, ...

 

 

Message écrit par Astro_007@Mar 27 2005, 08:39 PM

lol! même contre 2 barils d'Omo ?

En plus d'un petit Dobson, j'ai aussi une petite lunette apochromatique TV60 ("Tutti rikiki, maousse costaud"), tout ça en azimutal a la mano ! Viva la libertad !

 

<!--QuoteBegin-Astro_007@Mar 27 2005, 08:39 PM

bahhh je crois que le plus important dans tout ça, c'est d'avoir l'instrument dont on a besoin et qui correspond le mieux à ses attentes

 

Yes sir !

[berniguet]

pour revenir sur le sujet je suis juste un debutant averti qui peut acheter un instrument de taille

 

Modération: ce message a été édité par epsilonzéro, seules les parties concernant le sujet ont été maintenues

[berniguet]

Message écrit par logastro@Mar 26 2005, 05:13 PM

Quels sont tes moyens?

Qu'est-ce que tu veux voir avec?

Quelles sont les possibilités d'évolution que tu aimerais avoir?

Quelles sont tes contraintes en terme de place, de mobilité, de simplicité?

](texte cité)

hello mes moyens sont de 2000 euros, le visuel me suffit si il faut apprendre a se diriger a l'ancienne cela ne me derange pas

j'aime le ciel c'est tout , je veux juste apprendre quelque chose aux personnes qui en savent moins que moi, c'st tout apres je veux apprendre c'est tout mercie a toi, et j'espere que ne trouble personne dans ces reponses

 

Modération: même motif que le post précédent, epsilonzéro

[berniguet]

Pour conclure, j'observe en bretagne dans un ciel black mais black comme il n'y en a pas ailleur j'ai besoin de votre aide alors encore mercie aux autres et je continu a suivre vos reponse a tous et a vous tenir au courant de mes achats et experiences

bises a tous

merci a ceux qui on tres bien repondu .

 

Modération: message édité par epsilonzéro, même motif

[Astro-Pépito]

Ta question n'était pas déplacée, loin de là simplement au mauvais endroit, alors je l'ai remise à sa place

[berniguet]

Message écrit par Astro-Pépito@Mar 29 2005, 05:04 PM

Ta question n'était pas déplacée, loin de là simplement au mauvais endroit, alors je l'ai remise à sa place

](texte cité)

OK merci pour ta reponse rapide

tu sais il y en a qui se prenne pour des vedettes et qui ne comprenne pas que l'astro c'est comme le jazz il ya ceux qui comprenne et qui veulent apprendre aux autres et ceux qui snobent les autres, alors quand tu sais ca tu prends certaines reponses autrement, mais la je t'ai compris, je ne prend pas mal ta reponse et je te demande de ne pas considerer mes reponses precedente comme des insultes alos je conclue : excuse.

mais bon pour revenir sur du dobson je pense que je vais prendre un XT 12 quand meme, je vais aller me renseigner a paris au "chasseur d'etoile", je sais qu'il les ont en expo, alors on verra leur reponse

merci pour vos reponses a tous, et a bientot je suis votre forum maintenant

puisque je sais que l'on me repond meme si je suis pas dans le bon forum

bises a tous merci, merci, merci vive l'astronomie

[Toutiet]

Attention, epsilonzéro,

entre le XTi10 et le XTi12, le gain en performances est faible mais, par contre, l'encombrement et le poids commencent à devenir rédhibitoires quand on passe au 300 mm (Ne rentre pas dans toutes les voitures et gare aux reins !).

[Jeff Hawke]

Message écrit par Toutiet@Mar 29 2005, 07:08 PM

entre le XTi10 et le XTi12, le gain en performances est faible

 

Euh...certes l'encombrement augmente fortement, mais le gain en performances aussi il me semble, selon ce que j'ai pu lire ou entendre des utilisateurs. On a vraiment l'impression que le 250 est le dernier des diamètres moyens, un beau jouet quoi, qui permet de jeter un oeil à quelques galaxies, et que le 300 est l'entrée de gamme des gros, sérieux, qui commencent à donner accés au ciel profond de chez profond, avec de bras galactiques, des volutes nébuleuses, des couleurs, la féérie cosmique...

 

Ben moi, j'ai qu'un 200 ...à la cave...

[Toutiet]

Tu sais, Jeffe hawke,

 

passer d'un 250 à un 300 ne fait gagner que 0,4 magnitude. Le jeu n'en vaut pas la chandelle.

 

Par contre, passer d'un 200 (comme le tien) à un 400 (ou 406) fait gagner plus de 1,5 magnitude et là, le gain est très significatif.

J'ai personnellement un 250 et j'envisage très sérieusement de passer à un 400 (Gain de 1,1 magnitude)

C'est ce que je te conseille aussi, quitte à attendre un peu...

[babar001]

Le fait de passer de 250mm à 300mm ne va pas permettre comme par magie d'accéder a des objets beaucoup plus faibles.

Tout est progressif et même si en théorie des objets invisibles au 250 deviendront visible au 300 cela sera toujours "à la limite".

Moi, pour me rendre compte du gain, je divise tout par deux: un 150mm est-il de beaucoup meilleur qu'un 125mm?

C'est avant l'achat qu'il faut, à mon avis se décider pour un 250 ou un 300 et prendre en compte différents facteurs (encombrement, qualité du site...).

Après, pour voir plus il faut, soit nettement plus gros soit une meilleur qualité optique.

Bref, monter de 250 pour un 300, de qualité et conception identique c'est pas très intéressant et on va perdre pas mal d'argent dans la transaction.

Peut-être serait-il plus intéressant de s'équiper d'accessoires (une tête bino et/ou de bons oculaires, filtres) plutôt que de passer à l'ouverture directement supérieure?

[berniguet]

Message écrit par Jeff Hawke@Mar 29 2005, 06:30 PM

Euh...certes l'encombrement augmente fortement, mais le gain en performances aussi il me semble, selon ce que j'ai pu lire ou entendre des utilisateurs. On a vraiment l'impression que le 250 est le dernier des diamètres moyens, un beau jouet quoi, qui permet de jeter un oeil à quelques galaxies, et que le 300 est l'entrée de gamme des gros, sérieux, qui commencent à donner accés au ciel profond de chez profond, avec de bras galactiques, des volutes nébuleuses, des couleurs, la féérie cosmique...

 

Ben moi, j'ai qu'un 200 ...à la cave...

](texte cité)

bon je me decide pour le 300??

merci a tous de debattre sur ce sujet.

je pense que l'achat sera bon, pour les photos il y a de tres bon magazines

et albums

je veux juste me faire plaisir

merci a tous et on continue a debattre, je reste sur ce forum

[boris]

Et pourquoi pas un dob 400?? avec ces moyen ( 2000 euros ) tu peux t'en payer un...

 

Boris

[berniguet]

Message écrit par epsilonzéro@Mar 29 2005, 05:35 PM

Salut Berniguet, je suis très intéressé par tes investigations sur ces Orion, car chuuuut faut pas le dire à me femme, j'aimerais, mais c'est un secret, peut-être me prendre le XT12 (pas pour elle, hein, non, pour moi !)

 

Tu as OU à colmar qui fait ce télescope également, et je sais qu'ils sont de bon conseil

 

Je pense que l'intelliscope est un excellent compromis entre le chercheur et le goto, c'est juste une aide au pointage et ça n'enlève rien au charme de la recherche !

 

Donc tiens nous bien au courant, et si tu as des renseignements supplémentaires, n'hésite pas à nous les partager. Amicalement, epsi

](texte cité)

je vais a paris, demain ou mercredi, me renseigner pour le dobson cette semaine je t'informe ci cela t'interesse, moi aussi sans ma femme, car elle travaille (message le 04/4/05)

[Astro_007]

Euh...certes l'encombrement augmente fortement, mais le gain en performances aussi il me semble, selon ce que j'ai pu lire ou entendre des utilisateurs. On a vraiment l'impression que le 250 est le dernier des diamètres moyens, un beau jouet quoi, qui permet de jeter un oeil à quelques galaxies, et que le 300 est l'entrée de gamme des gros, sérieux, qui commencent à donner accés au ciel profond de chez profond, avec de bras galactiques, des volutes nébuleuses, des couleurs, la féérie cosmique...

 

>>un 250mm, qui permet de jeter un oeil sur quelques galaxies

lol!!! je rappelle qu'il n'y a pas que le diamètre qui compte mais aussi et surtout la qualité du site d'observation et là des galaxies au 250mm on en fait nettement plus que quelques unes et pas avec un simple coup d'oeil

 

>>>alors tout ceux qui n'ont que des 100mm/150mm/200mm/250mm n'ont pas d'instruments sérieux

il n'y a pas d'instruments plus sérieux que d'autres, il y a surtout des instruments qui correspondent aux besoins/contraintes de leur utilisateurs...

 

@++

[Jeff Hawke]

Tout à fait d'accord, Astro, j'observe moi-même des galaxies avec des lunettes de 60 et de 76... Ma formulation était volontairement très légérement provocante pour appuyer le message du diamètre quand on veut vraiment commencer à aller au fond du ciel. Le terme "sérieux" était à prendre au sens de taille, sans connotation de jugement quelconque...L'expression "quelque galaxies" est ici ce qu'on appelle une litote

[Astro_007]

Salut Jeff

 

Je l'avais bien compris dans ce sens là. C'etait histoire de taquiner un peu

Je tenais juste à ajouter que la qualité du site d'observation est aussi au moins importante que le diamètre d'un instrument, et pourtant on en parle peu...

 

@+

[berniguet]

Message écrit par gerard sirven@Mar 26 2005, 06:27 PM

Bonjour Berniquet!

 

... moi je n'hésiterais pas : le dobson Orion! Avec leur aide au pointage intelliscope, on trouve aussi facilement qu'avec un goto, quand on ne connaît pas le ciel! Avec la différence de prix, tu peux t'offrir de bons oculaires, et en plus c'est un Newton! On aime ou on n'aime pas, mais les joies de la collimation, le petit plus de lumière, la pureté du principe... C'est beau, quoi!

 

Et pour le ciel profond, la facilité d'avoir un grand champ de 2° ou plus avec des oculaires de prix normal...

Prenons un 10' par exemple. Le dobson Orion a F/D = 4,6 je crois. Pour une pupille de sortie de 5mm, il te faut un oculaire de 22mm. On prend donc un 25mm, ça te fait un grossissement de 1200/25 = 48.

Avec un oculaire de 60° de champ, tu auras un champ réel de 60/48 = 1,3° et avec un Radian de 82° de champ, le champ réel sera de 82/48 = 1,7°.

Si tu prends un 30mm, la pupille sera de 6,5mm (parfait si tu as 20 ans...), G = 40 et le champ 60/40 = 1,5°.

Quoi qu'on fasse, c'est simple et chouette!

 

Avec le meade 250mm, F/D = 10. pour une même pupille de 5mm, il te faut un oculaire de 50mm de focale! Le prix est... astronomique! A moins que tu réduises la focale avec un réducteur.... Non, vraiment, je préfère l'Orion!

 

Il n'y a que pour la photo que ce sera moins bien : pas de moteur de suivi!

 

Mais tout ça est affaire de goût...

 

Amitiés

 

Gerard

](texte cité)

merci pour ton soutien je pense aller dans ton sens (je crois que c'est sur)