Aller au contenu

reducteur de focale

zapoy

Par zapoy
dans Matériel général

Messages recommandés

zapoy

zapoy

Posté
Posté

bonjour je vois qu'il existe deux réducteurs de focale pour les schmit-cassegrains. l'un est un meade et l'autre un celestron mais ils se differencient seulement par une grande difference de prix...qu'est ce qui justifie cette difference? lequel choisir pour l'astrophoto?

 

:?:

patry

patry

Posté
Posté

Simple méfiance à avoir, en ce qui concerne le modèle Meade, la focale qui n'est pas celle d'un réducteur "0,63" et qui rend l'objet presque inutilisable.

Pour l'antarès je ne sais pas, mais le même contrôle doit être fait et la focale (c'est un réducteur composé de lentilles convergeantes, donc une focale positive est mesurable, contrairement à une barlow qui a une focale négative -divergeante-) doit faire autour de 200mm il me semble.

Ensuite, on utilise pas n'importe comment un réducteur de focale car il joue aussi le rôle de correcteur et il doit être placé correctement par rapport au foyer.

gordini

gordini

Posté
Posté

j'utilise l'antarès sur mon C9 j'en suis satisfait pas fait de tests en photo mais en visuel très bien. il pratiquement a demeure sur mon crayford

CEVENASTRO95

CEVENASTRO95

Posté
Posté

hello gordini ,

est ce que tu utilises l'antarés x0,5 à 30€ :sur le site de l'astonome /lorient, ils indiquent qu'on peut aussi l'utiliser en visuel

Est ce que qq'un à déja utilisé ce type de réducteur "1er prix" , et avec quels résultats (en mono ,puisqu'à priori , on ne peut pas l'utiliser en bino sur newton car on n'atteint pas le foyer!)

merci de vos avis /claude

GéGé

GéGé

Posté
Posté
Bonjour,

Tiens, je savais pas que certains utilisent un reducteur en visuel.

Pourtant, c'est un accessoire optique qui est destiné principalement en photo...

Oh ben non, le champ accessible augmente bigrement, cela intéresse tout le monde!

 

:)

acanicio

acanicio

Posté
Posté
Simple méfiance à avoir, en ce qui concerne le modèle Meade, la focale qui n'est pas celle d'un réducteur "0,63" et qui rend l'objet presque inutilisable.

Pour l'antarès je ne sais pas, mais le même contrôle doit être fait et la focale (c'est un réducteur composé de lentilles convergeantes, donc une focale positive est mesurable, contrairement à une barlow qui a une focale négative -divergeante-) doit faire autour de 200mm il me semble.

Ensuite, on utilise pas n'importe comment un réducteur de focale car il joue aussi le rôle de correcteur et il doit être placé correctement par rapport au foyer.

 

Je confirme avec frénésie.

Les "nouveaux" reducteurs 6.3 de chez Meade ont une nouvelle formule optique qui les rend inutilisables dés qu'on utilise un renvoi coudé ou un flip-mirror en 2 pouces. Il devient alors impossible de faire la mise au point sur un reflex.

J'ai eu un modele Meade que j'ai dû renvoyer. Sa focale faisait 85mm, alors que la focale normale est autour de 210mm.

J'ai pris à la place un Antares (focale 215mm), et il me convient parfaitement.

Le champ est bien corrigé. J'ai un collegue qui a un Mak Intes Alter 603, et il a comparé un réducteur Meade ancienne génération (ceux qui étaient bons) avec mon Antares avec son 20D.

Résultat, il n'y a pas photo, l'Antares est bien meilleur. Des étoiles rondes jusqu'au bord du champ du 20D, alors qu'avec le Meade il avait non pas de la coma, mais de l'aberration de sphéricité !!!! (etoiles allongées dans le sens de la circonférence en bord de champ).

 

Axel

gordini

gordini

Posté
Posté

Il s'agit bien de l'antares 6.3

 

Pour le visuel cela fonctionne très bien et même avec mon LV40mm le double amas rentre juste mais il rentre.

 

Et les étoiles ont un bon piqué en bord de champ

 

le deuxième avantage pour moi c'est lorsque je veux faire du visuel mise en station ultra rapide de la GP-DX à la boussole :) et le goto avec merop et pic-astro me met l'objet dans le champ ce qui n'est pas le cas sans le réducteur.

bugrider250

bugrider250

Posté
Posté

Bonjour a tous et bonne année, votre sujet m'interesse car j'ai un C11 et je voudrait retrouver le grand champ de mon XT12 , a votre avis est ce que le reducteur 0,6 celestron ou antares me donnerai la mème vision (a peut près)

la qualité d'image serait elle dégradée ?

Lequel de ces 2 exemples s'en sort le mieux car le prix est nettement différent ?

 

merci............. Gérard

patry

patry

Posté
Posté

J'ai essayé sur le C11 hier soir (pendant une courte éclaircie) l'association C11 + crayford + bague 2"/SC + réducteur + renvoi coudé + TMB 40mm ... image pas terrible et presque impossible de faire la map.

Du coup j'ai viré le crayford et j'ai monté C11+réducteur+renvoi coudé + TMB 40mm.

J'ai du gagner facile 130mm de tirage en sortie du C11 et l'image devient bien meilleure. Bon l'obstruction se voit (pupille de sortie de plus de 4mm) sur la lune avec une ombre volante pour le moins désagréable (j'y suis très sensible).

 

Comme quoi IL FAUT faire travailler le réducteur à la bonne distance sinon ca ne marche pas (bien) !

bugrider250

bugrider250

Posté
Posté
J'ai essayé sur le C11 hier soir (pendant une courte éclaircie) l'association C11 + crayford + bague 2"/SC + réducteur + renvoi coudé + TMB 40mm ... image pas terrible et presque impossible de faire la map.

Du coup j'ai viré le crayford et j'ai monté C11+réducteur+renvoi coudé + TMB 40mm.

J'ai du gagner facile 130mm de tirage en sortie du C11 et l'image devient bien meilleure. Bon l'obstruction se voit (pupille de sortie de plus de 4mm) sur la lune avec une ombre volante pour le moins désagréable (j'y suis très sensible).

 

Comme quoi IL FAUT faire travailler le réducteur à la bonne distance sinon ca ne marche pas (bien) !

 

Voila des renseignements utiles, j'ai la meme config sauf le 40 mm tmb que j'ai

pas encore, et avant d'acheter tout cela, c'est tellement cher qu'une erreur d'apreciation gache le plaisir et le porte monnaie.

Sinon le TMB utilisé avec la meme config sans réducteur c'est bon ?

jr56

jr56

Posté
Posté
J'ai essayé sur le C11 hier soir (pendant une courte éclaircie) l'association C11 + crayford + bague 2"/SC + réducteur + renvoi coudé + TMB 40mm ... image pas terrible et presque impossible de faire la map.

Du coup j'ai viré le crayford et j'ai monté C11+réducteur+renvoi coudé + TMB 40mm.

J'ai du gagner facile 130mm de tirage en sortie du C11 et l'image devient bien meilleure. Bon l'obstruction se voit (pupille de sortie de plus de 4mm) sur la lune avec une ombre volante pour le moins désagréable (j'y suis très sensible).

 

Comme quoi IL FAUT faire travailler le réducteur à la bonne distance sinon ca ne marche pas (bien) !

Quel modèle de réducteur? Célestron?

patry

patry

Posté
Posté

Tout est une question de tirage (et d'oculaire). Si j'enlève le crayford, la map est atteinte sans problème, mais "avec", le foyer doit être reculé de plus de 100mm et là, avec le réducteur à placer, cela commence à devenir difficile (je suis à un tour de la butée) !

 

Attention aussi, le vixen LV 40mm est un oculaire 1"1/4 (42°), qui se contente d'un petit tirage.

VX001.jpg

Le TMB est un peu plus gros, de même focale mais en 2" et avec 70° de champ :

Pict0040.jpg

 

En visuel, les différentes combinaisons peuvent "passer" ou "ne pas passer" ... il faut essayer !

bugrider250

bugrider250

Posté
Posté

Bon l'obstruction se voit (pupille de sortie de plus de 4mm) sur la lune avec une ombre volante pour le moins désagréable (j'y suis très sensible).

 

Bonjour, est ce que l'ombre volante se voit sans le réducteur, car j'hesite entre le TMB et le panoptic 41 mm ....... merci

Gérard

jp-brahic

jp-brahic

Posté
Posté

Au fait en parlant de réducteur de focale, personne n'utilise le Baader Alan Gee Mark II (f/3.7 - f/5.9) ?

 

Alan-Gee(01).jpg

 

si oui j'aimerais avoir des avis concernant le vignetage avec les différentes combinaisons sur un SC ;)

patry

patry

Posté
Posté
Bonjour, est ce que l'ombre volante se voit sans le réducteur, car j'hesite entre le TMB et le panoptic 41 mm ....... merci

 

Sur le C11, l'ombre est très discrète et le positionnement un peu "critique". Mais c'est surtout sur une lune très pleine que cela me devient visible (pupille contractée). En temps normal et sur un fond de ciel pas de problème bien sur.

Mais l'hésitation est légitime (j'ai eu la même à vrai dire), mais le prix te rappelle qu'il y a un monde entre les deux optiques (570€ vs 250€) ... y'a de quoi se faire une bino avec des 40mm pour le budget d'un seul pano !

 

Au fait en parlant de réducteur de focale, personne n'utilise le Baader Alan Gee Mark II (f/3.7 - f/5.9) ?

 

Pas moi mais je n'ai entendu que des louanges de ce modèle. Gros avantage il "rentre" dans le baffle et donc travaille dans de meilleures conditions. Inconvénient, il doit être accompagné de la bague et du flasque qui va bien pour le SC sur lequel il est utilisé !

Question subsidiaire : tu te fatigue déjà de ton hyperstar ? :)

jp-brahic

jp-brahic

Posté
Posté

Question subsidiaire : tu te fatigue déjà de ton hyperstar ? :)

 

Mouarfff!!! penses tu!!!:) je ne l'ai plus utilisé depuis des mois!!!! parce que pas le temps , et surtout météo de M.... dans le sud

 

j'ai fais des tests l'autre Nuit avec le 40D Baadérisé et le live view via le pc depuis ma salle bien au chaud!!! c'est le top :be: j'attends la livraison du tube carbone et ensuite grande opération à coeur ouvert du bestiau :be: ensuite je penses commencer à imager sérieusement, enfin si j'ai le temps:rolleyes:

 

disons que le Alan Gee m'intéresse dans le cadre de photo avec une focale un peu plus longue, mais j'aimerais voir un peu ce que donne le vignetage avec ce réducteur par rapport au réducteur célestron à 6.3 :)

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.