Aller au contenu

un chinois ou un indien sur la lune?(fr5)

astromania74

Par astromania74
dans Astronautique

Messages recommandés

astromania74

astromania74

Posté
Posté

Bonsoir,

 

L'émission "C dans l'air" diffusé sur France 5, a eu pour thème "Un Indien ou un Chinois sur la Lune ?"

 

Au choix, à visionner sur le site de France 5

 

Ou séance de rattrapage à 22h30 ce soir

 

A bientôt

bb98

bb98

Posté
Posté

Bonsoir

merci pour l'info

un sujet de "rattrapage" pour notre Alain Ciroux après sa "prestation" sur l'astrologie ? ;) ;) ;) ;)

ayant manqué le début, merci pour l'horaire de rediff

roger15

roger15

Posté
Posté

Bonsoir Sébastien, :)

 

Merci de nous signaler cette émission rediffusée sur France 5 ce soir à 22h25 (il faut toutefois avoir le câble ou la satellite…).

 

Je vais l'enregistrer car je l'ai visionné sur Internet, du moins les vingt premières minutes, car c'était affligeant de voir une chaîne soi-disant "culturelle" comme France 5 faire ostensiblement de la publicité à deux dames astrologues et à Monsieur Charles de Fontbrune qui explique que Nostradamus avait prévu le 11 septembre 2001 !… Durant ces vingt première minutes Monsieur Alain Cirou ne faisait que sourire sans dire un mot… Cette émission, du moins ce que j'en ai vu, était à la gloire de l'astrologie et de Nostradamus...

 

D'ailleurs une des deux dames astrologues a, en réponse au journaliste de France 5, révélé que la France était bien "Balance" parce que sa constitution (celle de la Cinquième République) a été signée au mois de septembre !… Eh bien , cette charmante dame aurait dû, se renseigner un peu plus : la Constitution de la Cinquième République a certes bien été adoptée par le peuple français par referendum le dimanche 28 septembre 1958, mais n'a été signée (en droit on dit "promulguée") par le Président René Coty que le samedi 4 octobre 1958. C'est sans doute toujours le signe astrologique de la "Balance", mais quand on cite des dates, il vaut mieux se renseigner un peu avant… :( :( :(

 

Ah, une chose importante : Monsieur de Fontbrune nous annonce un scoop fameux : le Roi du Maroc va être fait prisonnier par des Islamistes d'ici deux ou trois ans… :confused:

 

J'espère que Monsieur Alain Cirou est enfin intervenu avant la fin de cette lamentable émission… ;)

 

Roger le Cantalien. :rolleyes:

astromania74

astromania74

Posté
  • Auteur
Posté

Bonsoir Roger,

 

Je n' ais pas encore pris connaissance du contenu réel de l'émission j'attends la mise en ligne de ce numéro.

 

Consternant, j'informe sur des diffusions d'émissions (navées) :D

 

Désolé :cry:

roger15

roger15

Posté
Posté
Consternant, j'informe sur des diffusions d'émissions (navées) :D

 

Désolé :cry:

 

 

Bonsoir Sébastien, :)

 

Mais tu n'as pas à être désolé, c'est au contraire une émission à visionner absolument, sur France 5 ou sur son site Internet, par tous les "Astrams" pour mesurer l'ampleur du danger… :(:o:confused:

 

Roger. :rolleyes:

montmein69

montmein69

Posté
Posté

Une émission intéressante de par la qualité des invités.

 

Un peu touche à tout ... ce qui ne doit pas être évident à suivre pour ceux qui ne suivent pas un peu ces topics.

 

J'étais d'accord avec la plupart des avis exprimés .. sauf la bourde du gars du CNES (Christophe Bonnal) qui s'est un peu emballé (puis franchement gouré) avec l'hôtel de l'espace de Bigelow. Leurs deux bidons gonflables sont un essai ... et bien loin de ce fameux hôtel. Curieux que personne sur le plateau ne l'ait corrigé.

 

A méditer toutefois que le retour sur investissement de l'ISS est quasi nul ... et que c'est probablement avec du tourisme spatial qu'il pourrait y avoir une certaine rentabilité. Cela casse un peu la baraque de ceux qui sont des inconditionnels du vol habité ... en cherchant des justifications alors que seule leur foi en "l'humanité prend son envol et cela n'a pas de prix d'avoir des héros explorateurs" est un justificatif en soi (mais en acceptant que tout le monde n'adhère pas à ce credo). :rolleyes:

Apolloman

Apolloman

Posté
Posté
sauf la bourde du gars du CNES qui s'est un peu emballé (puis franchement gouré) avec l'hôtel de l'espace de Bigelow. Leurs deux bidons gonflables sont un essai ... et bien loin de ce fameux hôtel. Curieux que personne sur le plateau ne l'ait corrigé.

 

Le "gars" s'appelle Mr Christophe Bonnal... Et il faisait partis du forum de la conquête spatiale (chez Mustard) ;)

 

Curieux que personne sur le plateau ne l'ait corrigé.

 

Pour cela, tu as bien raison...

albatros

albatros

Posté
Posté
Une émission intéressante de par la qualité des invités.

 

je l'ai ecoutée 3 fois:)

-----------------------------

Un peu touche à tout ... ce qui ne doit pas être évident à suivre pour ceux qui ne suivent pas un peu ces topics.

-----------------------------------

oui, mais la touche" stop" aide bien,si on est occupé a qq chose, l'onglet pour retour en arriere aussi.

---------------------------------------------

J'étais d'accord avec la plupart des avis exprimés .. sauf la bourde du gars du CNES qui s'est un peu emballé (puis franchement gouré) avec l'hôtel de l'espace de Bigelow. Leurs deux bidons gonflables sont un essai ... et bien loin de ce fameux hôtel. Curieux que personne sur le plateau ne l'ait corrigé.

-------------------------------------------

curieux cette affaire, Ciroux rigolait ...

 

en tout cas ils auront essayé...les avions fusée pour touristes aussi il en essaient...il n'y a pas que des fusées ...il y a des "planeurs sub orbitaux"

que des societés privées fabriquent et testent:ça possent beaucoupdans ce sens

 

on sent que le tourisme serait un serieux concurent au militaire ou au scientifique..."un moteur plus puissant" que les seules raisons scientifiques ou militaires

 

-------------------------------------------------

 

A méditer toutefois que le retour sur investissement de l'ISS est quasi nul

 

oui, leur iodée que ça allait rapporter des technologies de pointe n'a pas marché... c'etait bidon,peut etre y croyaien tils en partie eux mêmes

je vois ce genre d'argument comme une façon de faire avaler la pilule

aux braves citoyens qui paient tout cela.on a même accusé à l'epoque les etats unis de vouloir couler

l'economie européenne

---------------------------------------------------------

 

... et que c'est probablement avec du tourisme spatial qu'il pourrait y avoir une certaine rentabilité. Cela casse un peu la baraque de ceux qui sont des inconditionnels du vol habité ... en cherchant des justifications alors que seule leur foi en "l'humanité prend son envol et cela n'a pas de prix d'avoir des héros explorateurs" est un justificatif en soi (mais en acceptant que tout le monde n'adhère pas à ce credo). :rolleyes:

------------------------------------------------------------

j'etais contre à l'époque car je voyais bien l'inutilité immédiate

de l' ISS(MIR ou l'ISS: c'est du kif kif parait il)et la manoeuvre américaine

pour nous embobiner

mais je finis par en accepter l'utilité pour un futur lointainsi on veut voyager un jour dans l'espace ,il faut commencer par de l'inutile

"apprendre a y vivre"

et si on veut sauver la race humaine un jour d'un cataclysme "x"

donner une seconde chance a la vie organisée et intelligente.

 

A+

 

la bonne journée

 

jean Christian

albatros

albatros

Posté
Posté
Bonsoir Sébastien, :)

 

Mais tu n'as pas à être désolé, c'est au contraire une émission à visionner absolument, sur France 5 ou sur son site Internet, par tous les "Astrams" pour mesurer l'ampleur du danger… :(:o:confused:

 

Roger. :rolleyes:

désolé les gars de l'avoir signalé indépendament de vous, j'ignorais que cela avait été fait...bien que je me demandais "si cela avait été fait?",

 

voir avec les autres personnes du topic créé, ou l'administrateur s'ils veulent fusionner le sujet comme vous le demandez. pour ma part pas de problème.

 

sacrée émission!!!

 

(je l'ai signalée a mon club,on l'a enregistrée depuis le web, j'ai loupé

l'enregisrement direct mon lecteur enregistreur est naze)

 

amicalement

 

jean Christian

montmein69

montmein69

Posté
Posté
je finis par en accepter l'utilité pour un futur lointain si on veut voyager un jour dans l'espace ,il faut commencer par de l'inutile

"apprendre a y vivre"

et si on veut sauver la race humaine un jour d'un cataclysme "x"

donner une seconde chance a la vie organisée et intelligente.

 

Je respecte cette position, mais je ne suis pas capable de me projeter dans un futur aussi lointain pour trouver des "justifications". Comme je l'ai dit affirmer "on envoie des hommes dans l'espace parce que c'est une expérience en soi et cela montre qu'on peut le faire" est un argument en soi et si on le décide ... on le fait.

 

J'accepte donc bien entendu ce qui existe (et je m'intéresse aux envols des équipages, aux EVA etc ...) ... mais je regrette qu'au regard de l'argent investi là-dedans ... il n'y ait pas des sommes équivalentes (on en est loin) pour poursuivre des explorations par des sondes, des telescopes spatiaux etc ... des engins robotiques ambitieux, des retours d'échantillons etc ...

 

Et cela me hérisse le poil , que même (aux USA notemment) on puisse envisager de "taper dans la caisse des missions scientifiques automatiques" pour combler un manque dans ce qu'on peut appeler le gouffre de "l'iSS".

J'aimerai que le robot ExoMars de l'ESA ait tout l'équipement pour une belle mission, et qu'on ne chipote pas sur le lanceur qu'il faudra utiliser.

 

Donc je suis pour une cohabitation entre les deux sortes d'activité ... mais sur une base bien plus équilibrée qu'aujourd'hui.

montmein69

montmein69

Posté
Posté

Sauf que les posts du début parlent de l'émission sur l'astrologie ... ce qui n'a vraiment rien à voir .... donc je me pose la question si cette fusion sujette à confusion est vraiment opportune :confused:

astromania74

astromania74

Posté
  • Auteur
Posté

Bonsoir Montmein,

 

Il s'agissait bien de l'émission du vendredi 2 Janvier (voir le premier post)

Mais il y a du avoir un quiproquos :(

Bonne soirée et je te souhaite une bonne et heureuse année 2009

astromania74

astromania74

Posté
  • Auteur
Posté

Une chose m'intrigue, dans l'émission il y a eu un sujet sur "la bonne conduite dans l'espace". il s 'avère en effet (et cela n'est pas nouveau) qu'il y aurait "x" nombre en déchets qui est en orbite au dessus de nos têtes.

Les états unis ce targe de pouvoir abattre tels ou tel satellites "des pays voyous", mais cela engendreras de nouveaux déchets.

Chose dejas faite puisqu'ils ont fait une démonstration il y a quelques mois, je trouve cela hilarant

albatros

albatros

Posté
Posté
Je respecte cette position, mais je ne suis pas capable de me projeter dans un futur aussi lointain pour trouver des "justifications". Comme je l'ai dit affirmer "on envoie des hommes dans l'espace parce que c'est une expérience en soi et cela montre qu'on peut le faire" est un argument en soi et si on le décide ... on le fait.

 

J'accepte donc bien entendu ce qui existe (et je m'intéresse aux envols des équipages, aux EVA etc ...) ... mais je regrette qu'au regard de l'argent investi là-dedans ... il n'y ait pas des sommes équivalentes (on en est loin) pour poursuivre des explorations par des sondes, des telescopes spatiaux etc ... des engins robotiques ambitieux, des retours d'échantillons etc ...

 

Et cela me hérisse le poil , que même (aux USA notemment) on puisse envisager de "taper dans la caisse des missions scientifiques automatiques" pour combler un manque dans ce qu'on peut appeler le gouffre de "l'iSS".

J'aimerai que le robot ExoMars de l'ESA ait tout l'équipement pour une belle mission, et qu'on ne chipote pas sur le lanceur qu'il faudra utiliser.

 

Donc je suis pour une cohabitation entre les deux sortes d'activité ... mais sur une base bien plus équilibrée qu'aujourd'hui.

Je respecte cette position, mais je ne suis pas capable de me projeter dans un futur aussi lointain pour trouver des "justifications". Comme je l'ai dit affirmer "on envoie des hommes dans l'espace parce que c'est une expérience en soi et cela montre qu'on peut le faire" est un argument en soi et si on le décide ... on le fait.

 

J'accepte donc bien entendu ce qui existe (et je m'intéresse aux envols des équipages, aux EVA etc ...) ... mais je regrette qu'au regard de l'argent investi là-dedans ... il n'y ait pas des sommes équivalentes (on en est loin) pour poursuivre des explorations par des sondes, des telescopes spatiaux etc ... des engins robotiques ambitieux, des retours d'échantillons etc ...

 

Et cela me hérisse le poil , que même (aux USA notemment) on puisse envisager de "taper dans la caisse des missions scientifiques automatiques" pour combler un manque dans ce qu'on peut appeler le gouffre de "l'iSS".

J'aimerai que le robot ExoMars de l'ESA ait tout l'équipement pour une belle mission, et qu'on ne chipote pas sur le lanceur qu'il faudra utiliser.

 

Donc je suis pour une cohabitation entre les deux sortes d'activité ... mais sur une base bien plus équilibrée qu'aujourd'hui.

 

oui, il faut souhaiter,un équilibre entre l'exploration humaine et l'exploration automatisée..

 

mais

Je respecte cette position, mais je ne suis pas capable de me projeter dans un futur aussi lointain pour trouver des "justifications". Comme je l'ai dit affirmer "on envoie des hommes dans l'espace parce que c'est une expérience en soi et cela montre qu'on peut le faire" est un argument en soi et si on le décide ... on le fait.

 

J'accepte donc bien entendu ce qui existe (et je m'intéresse aux envols des équipages, aux EVA etc ...) ... mais je regrette qu'au regard de l'argent investi là-dedans ... il n'y ait pas des sommes équivalentes (on en est loin) pour poursuivre des explorations par des sondes, des telescopes spatiaux etc ... des engins robotiques ambitieux, des retours d'échantillons etc ...

 

Et cela me hérisse le poil , que même (aux USA notemment) on puisse envisager de "taper dans la caisse des missions scientifiques automatiques" pour combler un manque dans ce qu'on peut appeler le gouffre de "l'iSS".

J'aimerai que le robot ExoMars de l'ESA ait tout l'équipement pour une belle mission, et qu'on ne chipote pas sur le lanceur qu'il faudra utiliser.

 

Donc je suis pour une cohabitation entre les deux sortes d'activité ... mais sur une base bien plus équilibrée qu'aujourd'hui.

 

oui, il faut souhaiter,un équilibre entre l'exploration humaine et l'exploration automatisée..

 

et que ce soit l'une ou l'autre...a côté d'avancées scientifiques

il faut s'attendre à des déceptions également.

 

à côté de visées justes il y a des naivetés :

 

-sur le plan des missions humaines,on peut noter,que l'exploration de mars est repoussee de 20 ans environ...je pense,que si au niveau astronautique:

on a peu près les moyens s'y rendre...(cependant des moteurs plus sophistiqués seraient plus intéressants.)

 

des écueils graves demeurent:on ne sait toujours pas maîtriser la décalcification de l'os en apesanteur..c'est à mon avis l'écueil le plus grave.

 

par ailleurs par ailleurs sur le plan psychologique,on ne sait pas si un équipage humain,est capable résister a 2ans de clostration dans un

espace confiné..

 

si cela devient possible, ce n'est pas 2-3 mois de présence de l'homme

sur mars, qui permettront d'élucider la composition profonde de mars

ni de l'existence d'une vie biologique très ancienne.

 

pour cela il faudrait une infrastructure tres importante inimaginable actuellement..

 

-pour ce qui est des missions automatisées:certaines vont amener des résultats scientifiques immédiats..les missions purement astronomiques par exemple...

 

les missions automatisées martiennes, pour ce qui est de l'étude de la surface, font mieux que l'homme...

 

cependant, pour ce qui est des missions de perforations de la surface de mars...cela pourrait être une grande naïveté au niveau scientifique.

les attérisseurs viking étaient une grosse naïveté scientifique.

 

et les atterrisseurs européens ou américains futurs ne trouveront san s doute pas grand-chose dans le sous-sol de la planète..

 

je viens de discuter environ 1 h 30 au téléphone, avec un directeur de recherche, de mes copains,directeur de recherche en biochimie.

 

-vu la difficulté qu'il y a sur terre, pour tomber sur une bonnite

dans une carrière, pourquoi, serait-il plus facile de realiersur mars l'opération en automatique(mis a part de prouver l'existence d'un carbonate d'origine biologique?)

 

-notre science juste actuellement au niveau de l'année préparatoire.

pauvre science..

 

par exemple: on croyait naïvement,il suffisait d'un ADN et d'un ARN

pour construire une cellule et un corps.

 

il faut en réalité une probable usine complexe au niveau enzymatique

dont on ne comprend que le millième.

 

-il est bien naif de penser qu'il suffit d'associer un petit spermatozoïde

minuscule,avec un ovocyte,pour fabriquer une cellule et un corps.

 

probablement que le spermatozoïde et le matériel génétique

maternel ne constituent qu'une toute petite partie de tout.

et qu'on oublie, que la mere, l'ovocyte ,le cytoplasme de l'ovocyte

amène une énorme usine biologique.

 

avec une possible hérédité supplémentaire.;)

 

 

l'hérédité et le darwinisme, n' expliquent pas tout..

le milieu peut influencer le développement de tout cela.

et peut-être se transmettre héréditairement.

 

-la construction du corps à partir des chromosomes et des genes

soulève une question: comment le système génétique

peutil commander et decider de la dédifferentiation des cellules souches?

 

je suppose qu'il existe une sorte de compteur ou d 'ordinateur biologique

qui désigne a chaque cellule, en fonctionde la chronologie de sa ddision

la qualité a suivre:celule peau, dermique ,muscke os etc.

 

seulement 5 a 10% des gens sont exprimés, a quoi sert le reste?

peut etre à cela.

 

il est d'accord avec mon idée, reste a le prouver.

 

bon ,pauvre science que la notre..

 

ce qui fait voler les missions humaines c'est la politique

et les missions scientifique: le reste.

 

les missions humaines se feront, surement, car dans les salves actuelles

de lanceurs on voit bien que certaines sondes d'exploration (soleil, lune etc) servent des maintenant a une future descente de l'homme sur mars ou la lune.

 

le moteur des explorations humaines sera politique et la curiosité..

 

mais le chemin sera sinueux,lié a l"economie et aux problemes terrestres

 

bon ,j'arrete mon speech

 

la bonne journée a tous

 

cordialement

 

Jean Christian

montmein69

montmein69

Posté
Posté

Les états unis ce targe de pouvoir abattre tels ou tel satellites "des pays voyous", mais cela engendreras de nouveaux déchets.

Chose dejas faite puisqu'ils ont fait une démonstration il y a quelques mois, je trouve cela hilarant

 

Il y a un gros intérêt de "présence militaire" dans l'espace. Cela concerne les capacités d'observation (des "ennemis" et aussi des "alliés") et des capacités de détection et d'action (détecter un tir de missile ennemi, assurer le guidage d'un contre-missile, aveugler les moyens de l'ennemi etc ..).

Et les chinois ont montré en tirant sur un de leur vieux satellite qu'ils savaient le faire ... protestation de toutes les nations (dont bien sûr les USA) à cause des débris ... mais bien sûr quelque mois après les USA montrent qu'ils savent aussi le faire ... et générent à leur tour plein de débris.. mais là c'est pour la bonne cause de l'axe de la liberté)

 

idem ... pour des radars et des missiles anti-missiles qui pourrraient être installés en Pologne et Tchéquie théoriquement à cause de la menace iranienne (mais cela fait rouspéter les russes, qui voient revenir des missiles près de leurs frontières, cas de figure normalement exclu par les accords de démilitarisation signés)

 

Donc même si les "conventions" interdisent la "guerre des étoiles" dans les faits ...elle aura potentiellement lieu si le contexte géo-politique se tend et devient conflictuel..

Steph-astro

Steph-astro

Posté
Posté
Les états unis ce targe de pouvoir abattre tels ou tel satellites "des pays voyous", mais cela engendreras de nouveaux déchets.

Chose dejas faite puisqu'ils ont fait une démonstration il y a quelques mois, je trouve cela hilarant

L'interception de USA-193 s'est faite à environ 240 km d'altitude.

La mécanique orbitale étant ainsi faite que les débris repassent par un point de même altitude, celle ci étant assez basse, tous les débris sont retombés.

On ne peut pas en dire autant de l'essai chinois qui a détruit un satellite à 800 km d'altitude, selon le même principe les débris sont là pour des décennies encore ...

 

Pour s'en rendre compte, on peut regarder les prévisions de décroissance du nombre de débris, en ordonnée le pourcentage de débris retombé, et en abscisse le temps depuis la destruction (en jours ou en années suivant de quel essai on parle ...)

 

USA-193-Lifetime-pre.gif

 

FY1C-Lifetime.gif

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.