Réflexions sur le pointage, l'atlas...

Jeff Hawke · 5 janvier 2009

Je continue d'éplucher mes notes du séjour chilien d'Octobre (en Janvier, à Paris, où il neige...). Ce n'est plus de la matière à CROA, mais ce sont des remarques sur les techniques d'observation (vision, pointage,...). Ici, je me pose des questions sur la recherche des objets. :refl:

Pointage désinvolte.

La plupart du temps, ma façon de faire :

Repérage de l'objet sur le Pocket Sky Atlas
Identification d'étoiles alentour et recherche d'un chemin pour y aller. Cette phase passe par un usage intensif de la géométrie - localiser des triangles rectangles, isocèles, équilatéraux, des quadrilatères réguliers ou non, toutes sortes de polygones,...- des estimations de proportions - être à 1/3 sur le segment, mais pas tout à fait, prendre la moitié, puis le tiers sur le première moitié, etc...- et des estimations de distances en degrés (sous le degré, ce sont des chouias, ça se fait à vue, avec un bon champ d'oculaire). Avec un peu d'habitude, on "mesure" bien les choses dans le ciel.
Arrivée "sur zone" avec le point rouge.
Fouille de la zone, au grand champ faible grossissement, ou un chercheur quand il existe (ce n'était pas le cas au Chili, sur le flying dobson).
Trouver...

Remise en question

Généralement, et jusqu'à maintenant, cela a à peu près bien fonctionné. Seulement voilà, il y a des limites, limites que j'ai expérimentées plus précisément au Chili. Tout d'abord, le PSA n'est pas assez complet ni précis.

Pas complet, car il ne mentionne pas des tas d'objets, et notamment des galaxies, qui sont pourtant très accessibles avec un 300 (qui fait encore partie, somme toute, des "petits" diamètres).
Et pas assez précis, car il n'indique pas suffisamment d'étoiles nécessaires pour aider à trouver des objets un peu perdus.

On le voit, c'est sur les dernières phases (fouiller et trouver) que le bât blesse parfois. :confused:

Xavier est assez critique sur ma façon de faire, notamment sur la « fouille » une fois pointé sur la zone. Lui utilise Uranométria pour identifier avec précisions les étoiles et astérismes du champ, et donc peut porter son regard directement à l'endroit où se trouve la cible recherchée.

Ce qui répond aux deux limites que j'ai relevées : Les limites du PSA, levées par l'Uranométria, mais au prix de cartes que je trouve, personnellement illisibles. Et la limite due à la méthode un peu hasardeuse de fouille à l'oculaire qui conduit à manquer des objets difficiles à percevoir, alors que si l'on est certain de l'emplacement précis dans le champ, on peut réellement se concentrer sur les techniques de vision pour détecter l'objet.

Voilà... :cool:

Faut-il se résoudre à passer, inéluctablement, à une façon plus rigoureuse de pointer, abandonner un peu de désinvolture...et s'habitue-t-on à l'austère présentation des cartes sans poésie de l'Uranométria ? Et question connexe, y-a-t-il une alternative à cet atlas (autre qu'un logiciel) ?

Ou est-il possible de maintenir l'approche plus cool, en améliorant la façon de faire pour qu'elle reste efficace sur des objets un peu difficiles ?...

Dédé de St Fé · 5 janvier 2009

Bonjour Jeff.

J'utilise la même façon que toi pour trouver un objet mis à part que je n'ai pas de "pointeur rouge", donc, une fois que j'ai sélectionné un objet sur le PSA, je cherche un cheminement en partant des étoiles dans le secteur, mais c'est vrai que c'est parfoit assez "hard" dans certains cas, soit lorsque l'objet en question est dans une zone très pauvre en étoiles qui pètent, soit le contraire où ça fourmille d'étoile, par exemple lorsque l'on est dans le Cygne en plein coeur de la Voie Lactée.

Pour les Atlas, je suis d'accord avec toi, j'ai d'ailleurs ouvert un topic sur l'utilisation de " L'Astroatlas ", pas facile de trouver un bon compromis "facilité de lecture" & "précision de recherche"

AY213 · 5 janvier 2009

Sujet très interressant , je procède de la meme façon pour rechercher un objet.

Pour ce qui est du sky atlas ou du PSA , je suis tout a fait d'accord avec toi ils ne sont pas assez precis !!

En ce qui concerne l'uranometria , il n'est pas assez precis non plus et beaucoup trop compliqué a mon gout :confused:

Je ne sais pas si il y a d'autre alternative qu'un logiciel par contre.

Je dois reconnaitre que le logiciel starry night est superbe !!

Je me prepare des cartes très precise , et ainsi je procede d'une autre maniere , je pointe au chercheur le polygonne environnant d'une constellation particuliere ou se trouve l'objet a rechercher ,et ensuite je retourne ma carte a l'envers et je fais du cheminement a l'oculaire.

C'est vraiment très utile surtout quand on cherche J900(petite nébuleuse planetaire stellaire) dans Gemini.

Dédé de St Fé · 5 janvier 2009

Je ne sais pas si il y a d'autre alternative qu'un logiciel par contre.

Oui, ça :be: :

mariposa · 5 janvier 2009

tu oublis un outils : les jumelles a la place du chercheur.

l'urano n es pas si compliqué que cela . suffit de partir des cartes générales vers les détaillées en passant par les moins détaillées (entre les deux) qui sont proposées.

sinon entre les deux il y a le SA sans le P : plus de champs, plus d'objets.....

bien repérer quelle gueule a un etoile de magnitude 4, 5 etc dans son oculaire aide bien .....penser aux couleurs aussi

ou , il faut préparer ses obs, imprimer ce qu'il faut, se faire des séances de repérage aux jumelles et/ou petits scopes etc..... ou savoir jouer, c est a dire savoir perdre et donc dans ce cas se perdre et recommencer une autre fois dans la nuit , le mois, la vie.....

dorches · 5 janvier 2009

As-tu jeté un oeil sur les multiples atlas gratuits disponibles sur internet ? (ceux que je connais : Taki (que j'utilise maintenant à la place du PSA) et Torres (le Taki me suffit, cependant c'est un atlas monstrueux !))

GéGé · 5 janvier 2009

Je ne t'aiderai pas! Je procède comme toi, ou bien je vais directement sur le champ, aux coordonnées.

Ensuite je fouille à l'oculaire! Je me souviens toutefois de NGC 6905, et de Pluton, oh la vache! Nous avions réussi en imprimant une carte précise à partir de Cartes du Ciel.

Mais, moins exigeant que toi, et possédant "seulement" un 200mm, le PSA me suffit encore...

:confused:

gabal · 5 janvier 2009

Bon je vais peut être pas faire des émules mais je pointe, sans laser vert avec astromist sur mon téléphone mobile. Plutôt un smartphone/pocket pc pratiquement gratuit avec abonnement dans toutes les crêmerie de mobiles. Toutes la souplesse des logiciels de cartographie combinée à celle des planétariums. J'arrive à atténuer l'écran du téléphone ce qui me permet d'observer en même temps au 400 avec mon occulaire de recherche.

Le psa est trop léger, le sky atlas aussi et les autres atlas papiers sont ingérables sur le terrain. Ca fait trop de kilo de papier, une table à trimballer et une frontale constamment allumer pour les consulter.

Voyageant beaucoup, le pocket pc me permet d'aborder des ciels auxquel je ne suis pas famillier, de préparer la soirée à venir avec les cartes de champs qui vont bien. J'enregistre aussi un log book avec tout les objets observés, commentaires et heure d'observations. Je ne retournerai pas au papier, sur le terrain en tout cas, tant l'utilisation d'astromist au stylet du pocket pc est souple et facile.

AY213 · 5 janvier 2009

Bon je vais peut être pas faire des émules mais je pointe, sans laser vert avec astromist sur mon téléphone mobile. Plutôt un smartphone/pocket pc pratiquement gratuit avec abonnement dans toutes les crêmerie de mobiles. Toutes la souplesse des logiciels de cartographie combinée à celle des planétariums. J'arrive à atténuer l'écran du téléphone ce qui me permet d'observer en même temps au 400 avec mon occulaire de recherche.
Le psa est trop léger, le sky atlas aussi et les autres atlas papiers sont ingérables sur le terrain. Ca fait trop de kilo de papier, une table à trimballer et une frontale constamment allumer pour les consulter.

Voyageant beaucoup, le pocket pc me permet d'aborder des ciels auxquel je ne suis pas famillier, de préparer la soirée à venir avec les cartes de champs qui vont bien. J'enregistre aussi un log book avec tout les objets observés, commentaires et heure d'observations. Je ne retournerai pas au papier, sur le terrain en tout cas, tant l'utilisation d'astromist au stylet du pocket pc est souple et facile.

Euh oui tu vas faire des émules:be:

C'est vrai que c'est très astucieux comme méthode , de meme que j'ai deja essayé avec ma PSP en mettant le PSA ou le Sky atlas ou meme les 2 volumes de l'uranometria dedans :be: .

C'est pas mal mais bonjour la vision nocturne après , meme en baissant l'eclairage au MAX c'est pas vraiment le top.

Jeff Hawke · 5 janvier 2009

j'ai d'ailleurs ouvert un topic sur l'utilisation de " L'Astroatlas ",

Oui, l'Astroatlas, très bien à la maison, mais j'ai du mal à imaginer utiliser ça dans le noir, sur le terrain.

Je dois reconnaitre que le logiciel starry night est superbe !!
Je me prepare des cartes très precise...

C'est effectivement l'option "rigoureuse"...J'en conçois bien l'intérêt, mais reste réticent. :cool:

tu oublis un outils : les jumelles a la place du chercheur.

Ah oui, bien sûr, les jumelles. Mais ça, c'est pour les phases de repérage de zone. Après, pour trouver la galaxie de magnitude 13,...

As-tu jeté un oeil sur les multiples atlas gratuits disponibles sur internet ?

Oui, j'avais regardé le Torres. Précis de chez précis ! Mais ça fait au moins 1 millions de pages ce truc...

Je me souviens toutefois de NGC 6905, et de Pluton, oh la vache! Nous avions réussi en imprimant une carte précise à partir de Cartes du Ciel.

Et voilà le pb, Pluton, NGC1003, Proxima... :confused: Là, il faut le champ en détails.

Mais, moins exigeant que toi, et possédant "seulement" un 200mm, le PSA me suffit encore...

Je ne suis pas très exigeant... Tu verrais les objets que va dégotter Xavier avec son 250... :b:

Et pour dire le vrai, il y a des objets dans le PSA que je n'ai pas réussi à voir avec mon 300 au Chili. Et pourtant, ils étaient nécessairement dans l'oculaire. Alors...

Je sais que je dois améliorer ma technique de recherche, mais je veux éviter le bagne des méthodes rigoureuses..., la sécheresse de l'excès de précision...

AY213 · 5 janvier 2009

C'est effectivement l'option "rigoureuse"...J'en conçois bien l'intérêt, mais reste réticent.

Pourquoi réticent ?? :b:

C'est un outil qui me sert juste a preparer mes soirées , j'imprime des cartes et elles fonctionnent très bien sur le terrain.

serge vieillard · 5 janvier 2009

très intéressante reflexion.

Un pue comme toi, le p'tit atlas et roule.

J'ai utilisé les botins de 2 kg mais franchement, si le pointage par cheminement est assuré, c'est d'un chiant, mais d'un chiant !!!!

Je rêve d'un Sky Poket, mais avec beaucoup plus d'étoiles. C'est possible ! Il faudrait avoir une densité supérieure à 1 étoile/°. ET puis c'est vrai qu'il manque beaucoup de cibles accessibles. Là où une galaxie est repérée, il n'est pas rare d'en voir quelques unes pas loin ou dans le même champ. Une écriture des symboles plus fine aiderait à remédier à cela.

Les classeurs de feuilles me lassent :c'est lourd et chiant, bien que souvent incontournable.

Mon rêve ? peut être du coté des nouveaux micro ordinateurs vraiment micro, avec un bon logiciel (lequel) et... une iconographie de l'intégrale des cataloques plus ou moins classiques, avec plusieures vues du même objet (ça existe ?)

Un truc de la taille d'un A4 maxi, avec écran tactile et un putain de filtre devant.

Un truc que si il tombe, ça ne soit pas grave pour le reste du séjour astro. Que si c'est humide, ou que si ya du sable, ça continue à fonctionner. Une bonne autonomie qui doit se chiffrer en jours (les prises de courants sont rares dans le désert...)

Mais pour l'huere, je suis bien loin d'avoir épuisé le potentiel du Skypocket...

Serge

dorches · 5 janvier 2009

Mon rêve ? peut être du coté des nouveaux micro ordinateurs vraiment micro, avec un bon logiciel (lequel) et... une iconographie de l'intégrale des cataloques plus ou moins classiques, avec plusieures vues du même objet (ça existe ?)
Un truc de la taille d'un A4 maxi, avec écran tactile et un putain de filtre devant.

Un truc que si il tombe, ça ne soit pas grave pour le reste du séjour astro. Que si c'est humide, ou que si ya du sable, ça continue à fonctionner. Une bonne autonomie qui doit se chiffrer en jours (les prises de courants sont rares dans le désert...)

Ca me fais penser à ça :

Je rève d'un de ces truc, avec l'atlas Torres chargé à l'interieur, en PDF avec tout un système de signets pour trouver facilement la bonne page :wub: ...

Bon après pas sur que ça tienne à l'humidité ...

garfieldthecat · 5 janvier 2009

Pour l'instant, ma méthode ressemble énormément à ton "pointage désinvolte". La pratique aidant, je peux viser une bonne centaine d'objets voire plus "finger in the nose" sans même besoin du PSA.

Mais lorsque je cherche des "petites tâches floues" bien paumées, j'ai deux options: soit le portable avec carte du ciel, mais il faut toujours une ou deux minutes pour retrouver une bonne vision nocturne même avec l'écran réglé sur très faible luminosité; donc, depuis quelques temps, je m'imprime le champ d'étoiles sur "cartes du ciel" pendant la journée (jusqu'à mag. 12) en prenant soin d'avoir une étoile repère facile à trouver au chercheur, je la met sous pochette plastique pour l'humidité et la ressort au moment propice. J'ai l'Uranometria, mais la légendaire humidité normande fait que je le sort très rarement sur le terrain

Leimury · 5 janvier 2009

Je continue d'éplucher mes notes du séjour chilien d'Octobre (en Janvier, à Paris, où il neige...). Ce n'est plus de la matière à CROA, mais ce sont des remarques sur les techniques d'observation (vision, pointage,...). Ici, je me pose des questions sur la recherche des objets.

Pointage désinvolte.

La plupart du temps, ma façon de faire :

Repérage de l'objet sur le Pocket Sky Atlas

Identification d'étoiles alentour et recherche d'un chemin pour y aller. Cette phase passe par un usage intensif de la géométrie - localiser des triangles rectangles, isocèles, équilatéraux, des quadrilatères réguliers ou non, toutes sortes de polygones,...- des estimations de proportions - être à 1/3 sur le segment, mais pas tout à fait, prendre la moitié, puis le tiers sur le première moitié, etc...- et des estimations de distances en degrés (sous le degré, ce sont des chouias, ça se fait à vue, avec un bon champ d'oculaire). Avec un peu d'habitude, on "mesure" bien les choses dans le ciel.

Arrivée "sur zone" avec le point rouge.

Fouille de la zone, au grand champ faible grossissement, ou un chercheur quand il existe (ce n'était pas le cas au Chili, sur le flying dobson).

Trouver...

Remise en question

Généralement, et jusqu'à maintenant, cela a à peu près bien fonctionné. Seulement voilà, il y a des limites, limites que j'ai expérimentées plus précisément au Chili. Tout d'abord, le PSA n'est pas assez complet ni précis.

Pas complet, car il ne mentionne pas des tas d'objets, et notamment des galaxies, qui sont pourtant très accessibles avec un 300 (qui fait encore partie, somme toute, des "petits" diamètres).

Et pas assez précis, car il n'indique pas suffisamment d'étoiles nécessaires pour aider à trouver des objets un peu perdus.

On le voit, c'est sur les dernières phases (fouiller et trouver) que le bât blesse parfois.

Xavier est assez critique sur ma façon de faire, notamment sur la « fouille » une fois pointé sur la zone. Lui utilise Uranométria pour identifier avec précisions les étoiles et astérismes du champ, et donc peut porter son regard directement à l'endroit où se trouve la cible recherchée.

Ce qui répond aux deux limites que j'ai relevées : Les limites du PSA, levées par l'Uranométria, mais au prix de cartes que je trouve, personnellement illisibles. Et la limite due à la méthode un peu hasardeuse de fouille à l'oculaire qui conduit à manquer des objets difficiles à percevoir, alors que si l'on est certain de l'emplacement précis dans le champ, on peut réellement se concentrer sur les techniques de vision pour détecter l'objet.

Voilà...

Faut-il se résoudre à passer, inéluctablement, à une façon plus rigoureuse de pointer, abandonner un peu de désinvolture...et s'habitue-t-on à l'austère présentation des cartes sans poésie de l'Uranométria ? Et question connexe, y-a-t-il une alternative à cet atlas (autre qu'un logiciel) ?

Ou est-il possible de maintenir l'approche plus cool, en améliorant la façon de faire pour qu'elle reste efficace sur des objets un peu difficiles ?...

:dehors:

dorches · 5 janvier 2009

Oui, j'avais regardé le Torres. Précis de chez précis ! Mais ça fait au moins 1 millions de pages ce truc...

Rien que 571 pages (pour la version mag 12.6)...

Ce qui représente 2.9kg de papier A4 80gr

den · 5 janvier 2009

Le PSA ou je rajoute souvent de petits objets non présents et si je ne trouve pas quelque chose de cette façon, soit je me dis que je ne manque pas grand chose(galaxie faiblarde modèle standard), soit c'est quelque chose que je veux absolument voir et dans ce cas cela sera pour la prochaine séance avec une carte de champ détaillée tirée d'astrosky.

En général, j'ai déja la carte de champ pour les petits objets bizarres que j'affectionne.

J'ai déja eu en même temps le taki et le PSA et je n'ai en général pas non plus trouvé avec le taki ce que je ne trouvais pas avec le PSA.

Le nsog peut aider quand on veut vraiment un bouquin pour supplémenter le PSA.

Jeff Hawke · 5 janvier 2009

C'est pas mal mais bonjour la vision nocturne après , meme en baissant l'eclairage au MAX c'est pas vraiment le top.

Oui, pour moi cela rend rédhibitoire tout engin à source de lumière autre qu'une pâle lueur verte ou rouge (et, ipso facto, tout document écrit illisible à ces pâles lueurs...Par exemple les microscopiques cartes de champ des NSOG)

Pourquoi réticent ??
C'est un outil qui me sert juste a preparer mes soirées

Oui oui, je comprends bien. C'est juste qu'en ce qui me concerne, ça me gaverait un peu de faire systématiquement une préparation si méticuleuse, avec impression, etc...Je bouquine, je note, si besoin, je griffonne un cheminement, éventuellement et exceptionnellement des post it dans un bouquin.

Mon rêve ? peut être du coté des nouveaux micro ordinateurs vraiment micro, avec un bon logiciel (lequel) et (...)
Un truc que si il tombe, ça ne soit pas grave pour le reste du séjour astro. Que si c'est humide, ou que si ya du sable, ça continue à fonctionner. Une bonne autonomie qui doit se chiffrer en jours (les prises de courants sont rares dans le désert...)

C'est bien un rêve...Un tel micro, économe et indestructible, serait contraire aux lois de l'économie marchande. :be:

Mais pour l'huere, je suis bien loin d'avoir épuisé le potentiel du Skypocket...

Oui, c'est vrai...Mais les manques existent quand même, comme tu la rappelles plus haut.

J'ai l'Uranometria, mais la légendaire humidité normande fait que je le sort très rarement sur le terrain

Il n'est pas fait pour résister à l'humidité, l'Urano ?

Le nsog peut aider quand on veut vraiment un bouquin pour supplémenter le PSA.

Il n'est pas très facile à utiliser de nuit, le NSOG en trois tomes. :confused:

den · 5 janvier 2009

Il n'est pas très facile à utiliser de nuit, le NSOG en trois tomes.

Moi, deux me suffisent :be:

Et c'est vraiment pour préciser une position quand rien d'autre n'est accessible et que l'on veut absolument sortir un objet particulier.

GéGé · 5 janvier 2009

Il y a bien une méthode, mais j'hésite à la dire! D'abord un pointage aux coordonnées absolues pour trouver le champ, puis, dans ce champ, un pointage aux coordonnées différentielles avec un oculaire qui grossit suffisamment (autour de 100x). C'est bien rare que l'on ne trouve pas de cette façon!

Mise en station assez précise obligatoire (sur le pôle vrai).

Evidemment,amis de la poésie s'abstenir!

:refl:

Jeff Hawke · 5 janvier 2009

D'abord un pointage aux coordonnées absolues pour trouver le champ, puis, dans ce champ, un pointage aux coordonnées différentielles avec un oculaire qui grossit suffisamment (autour de 100x). C'est bien rare que l'on ne trouve pas de cette façon!
Mise en station assez précise obligatoire (sur le pôle vrai).

:be: Certes...Mais je n'ai pas de doutes sur l'existence de méthodes fiables dans les divers mondes astrams. Celle de Xavier au Dobson, mais avec étude et identification très précise des champs, soit sur l'Urano, soit sur des cartes de champs spécialement préparées, marche bien aussi.

Ma quête est plutôt d'atteindre à une efficacité satisfaisante sans renoncer à une certaine approximation dans la préparation...

garfieldthecat · 5 janvier 2009

Il n'est pas fait pour résister à l'humidité, l'Urano ?

En tout cas, ses pages ne sont pas plastifiées comme le sont celles du PSA ou de l'Atlas 2000... c'est du papier blanc, certes épais, mais pour l'instant je ne m'y suis pas risqué... remarques, qui ne tente rien n'a rien, il faudra que j'essaye

garfieldthecat · 5 janvier 2009

... au fait, il me semble que le Sky Atlas 2000 est plastifié et offre le compromis entre la complexité de l'uranometria et la simplicité du PSA (il me semble qu'il va jusqu'à mag. 8,5 pour les étoiles, ce qui est au poil pour un chercheur). Jamais essayé personnellement, mais peut être quelqu'un ici l'a déjà utilisé?

GéGé · 5 janvier 2009

Ma quête est plutôt d'atteindre à une efficacité satisfaisante sans renoncer à une certaine approximation dans la préparation...

Môssieur a ses paradoxes !! J'adore!

:be:

Dédé de St Fé · 5 janvier 2009

Il y a bien une méthode, mais j'hésite à la dire! D'abord un pointage aux coordonnées absolues pour trouver le champ, puis, dans ce champ, un pointage aux coordonnées différentielles avec un oculaire qui grossit suffisamment (autour de 100x). C'est bien rare que l'on ne trouve pas de cette façon!
Mise en station assez précise obligatoire (sur le pôle vrai).

Evidemment,amis de la poésie s'abstenir!

Trop chiant aux coordonnées (dèja que je ne sais même pas si je serais capable de mettre ma monture équato en station) :b:

GéGé · 5 janvier 2009

Ah non, Dédé quand on pointe aux coordonnées, quand on trouve ainsi dans le Grand Bazar le truc recherché, on a un sentiment de puissance. D'appartenir, quand même, à une espèce intelligente! Même si ça n'apparaît pas souvent...

'Bruno · 5 janvier 2009

Ma façon de pointer s'apparente plutôt à celle de Xavier. Je chemine en sachant à tout moment où je suis. Jamais je n'arrive dans une zone en me disant "bon, l'objet doit être par là, balayons à faible grossissement". C'est pour ça que j'ai besoin du chercheur. La méthode qui se finit par un balayage, c'est le meilleur moyen de se tromper de galaxie dans l'amas Virgo...

Cependant...

En fait ce que je dis n'est pas tout à fait vrai. Il y a pas mal d'années (en 1997), je m'étais rendu compte qu'au Mewlon 210 mm, de nombreuses petites galaxies NGC figurant dans Uranometria étaient accessibles. Mais Uranometria n'est pas assez précis pour trouver une toute petite tache floue invisible sauf en vision décalée. J'étais donc obligé, finalement, de balayer un peu la région avant de trouver l'objet. Sauf que c'était un balayage à moyen grossissement. En gros, je voyais une étoile à gauche et une autre à droite, et je savais que la galaxie était quelque part entre les deux, un poil en bas. Or, dans cette zone, il y avait une vingtaine de petites étoiles, et j'aurais eu besoin d'une carte montrant l'objet parmi ces petites étoiles... Lorsque je tombais sur une très faible galaxie, parfois je n'étais pas sûr, alors je faisais un petit croquis pour, ensuite, confirmer avec le logiciel Guide (en fait, à l'époque j'utilisais Prism, qui me servait en imagerie). Et en général c'était bon. Si j'avais disposé de cartes très précises, je serais passé à côté de la certitude de l'avoir vu : car lorsqu'on cherche à tout prix un objet très faible et qu'on sait pile poil où il se cache, on se force et on risque de finir par le voir. Alors qu'une carte peu précise oblige à vraiment aller le chercher, donc donne la certitude de l'avoir vu (surtout avec un croquis d'identification qui permet une vérification après coup).

Moralité : aujourd'hui j'utilise rarement des cartes très précises. Je le fait pour des objets particuliers : pour chercher un astéroïde, ou pour gagner du temps dans la recherche d'une nébuleuse planétaire brillante mais minuscule, ou lorsque j'observe un amas de galaxies, pour ne pas les confondre... Mais dans la majorité des cas, je me contente des cartes du Night Sky Observer's Guide ou du Pocket Sky Atlas. J'y gagne en certitude. Uranometria me sert juste d'atlas de secours.

HUMAN GO TOO · 6 janvier 2009

Une "méthode" de plus , qui allie un peu TOUT EN UN :

- d' abord un "coin de ciel " qui pour X raisons t' attire

- ensuite un repérage "à la maison" sur les objets du ciel profond en "poussant" jusqu' à la mag 14 , 15 ou plus , si possible ( on peut rêver , non ! )

- ensuite copie d' écran d' une carte , genre "cartes du ciel" ( là , vont manquer les étoiles de faible magnitudes) . Donc il faut compenser avec un "bonus" :

un site , qui sans commentaires , nous offre des photos , petits formats avec champ d' étoiles autour de l' objet ( vérification faite , beaucoup des étoiles présentes ne sont pas sur les cartes , donc : Bingo ! )

Adresse de ce site :

http://www.kepu.gov.cn/zlg/yuzhou/ngc1.htm

- puis , je copie et insére l' objet à voir sur ma copie de carte du ciel ( elle même en couleurs inversées ) et sur laquelle j' inclus le champ d' un ou deux de mes oculaires !

Puis je "grossis" :

autre exemple :

et là , sur la carte , j' ai le cheminement et sur les photos , j' ai les champs d' étoiles autour de l' objet !

Tu remarquera que les objets choisis sont des objets faibles !

Il me faudra des années pour tout faire , mais je fais en fonction de la saison , ou des besoins , et ces feuilles imprimées vont dans des classeurs ( humidité) et attendent mon bon vouloir !

HUMAN GO TOO · 6 janvier 2009

Sur demande , j' ai déjà une centaine de cartes déjà travaillées , je peux donc vous les envoyer , soit en MP , soit sur le forum !

N' hésitez pas , c' est de bon coeur !

Autre exemple :

Jeff Hawke · 6 janvier 2009

Mais dans la majorité des cas' date=' je me contente des cartes du [i']Night Sky Observer's Guide[/i] ou du Pocket Sky Atlas. J'y gagne en certitude. Uranometria me sert juste d'atlas de secours.

Donc ça veut bien dire que tu continues d'utiliser ta technique de croquis à l'oculaire, pour valider ensuite, post-observation ?

Connexion

Réflexions sur le pointage, l'atlas...

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante