Kepler ou Galilée ?

[Jean-ClaudeP]

C'est une des difficultés de l'Histoire des Sciences, où il est plus objectif de s'attacher aux idées/concepts qu'à ceux qui les trouve, ou plutôt ceux à qui l'on attribue la paternité de telles idées. Malheureusement, et pour reprendre votre exemple, féter les trois lois n'aurait pas la répercussion médiatique qu'aura le fait d'honorer une personne telle Galilée.

[ChiCyg]

Intéressante discussion. Les "génies ont-ils fait, par eux-mêmes, un pas décisif vers une nouvelle connaissance ou ont-ils seulement porté à la lumière ce qui était latent dans la société de leur époque ? Vaste sujet

 

Perso, j'ai un faible pour Kepler, je sais, c'est affectif, et la perception qu'on aurait de ces "génies" serait sûrement différente de celle qui nous est rapportée par la tradition. Mais, bon, je n'aime pas trop l'aspect "médiatique" de Galilée (en cela au moins il était moderne !), il n'a pas vu non plus l'importance des avancées de Kepler (ou les a-t-il trop bien vues ...).

 

Et puis j'aime trop ce que Kepler rapporte des discussions avec sa femme sur le rôle du hasard :

Je rapporterai à mes antagonistes une opinion qui n'est pas de moi mais de ma femme. Car j'ai concédé, entrainé par leurs raisons, qu'un ordre peut résulter du hasard, et elle le conteste : ils doivent donc m'enseigner à défendre leur opinion contre un adversaire aussi redoutable. Hier, j'étais fatigué d'écrire, et j'avais l'esprit mis en miettes par des considérations sur les atomes, quand elle m'appelle à table : elle m'apporte de la salade. Ainsi donc, lui dis-je, si on envoyait voler en l'air les plats d'étain , les feuilles de laitue, les grains de sel, les gouttes d'eau, de vinaigre et d'huile, les rondelles d'oeuf, et si cela durait éternellement : il faudrait bien au bout du compte que cette salade se fasse par hasard. Ma belle me répondit : pas avec cette présentation, ni en cet ordre.

Kepler astronome astrologue, Gérard Simon, NRF page 63

[roger15]

Perso, j'ai un faible pour Kepler, je sais, c'est affectif, et la perception qu'on aurait de ces "génies" serait sûrement différente de celle qui nous est rapportée par la tradition. Mais, bon, je n'aime pas trop l'aspect "médiatique" de Galilée (en cela au moins il était moderne !), il n'a pas vu non plus l'importance des avancées de Kepler (ou les a-t-il trop bien vues ...).

 

Bonjour excellentissime ChiCyg,

 

Je suis très heureux de te lire enfin sur ce sujet !…

 

 

Moi aussi, j'ai un faible pour Kepler et également pour son "Maître" Tycho Brahé. Mais, il faut reconnaître que ni Tycho Brahé, ni même Kepler ne sont connus hors de la communauté astronomique et hors de la communauté scientifique. :(

 

Rappelons-nous que cette AMA 2009 vise essentiellement à sensibiliser le grand public à l'intérêt de l'astronomie. Or, qu'on le veuille ou non, seul Galilée est connu du grand public, et encore pas du tout pour la découverte des quatre satellites de Jupiter ou même des premières observations du ciel avec un instrument, mais pour la phrase (qu'il n'a d'ailleurs jamais prononcée, heureusement pour son matricule !…) « Et pourtant elle tourne !…». Dès l'école primaire j'en avais entendu parler, sans doute comme chacun d'entre vous…

 

Aussi, contentons-nous d'utiliser la notoriété de ce pauvre Galilée comme un "appât" qui nous permettra ensuite de faire connaître, à ceux qui auront "mordu à l'hameçon" qui étaient Tycho Brahé, Johannes Kepler et tous les autres…

 

Roger le Cantalien.

[seb79]

Aussi, contentons-nous d'utiliser la notoriété de ce pauvre Galilée comme un "appât" qui nous permettra ensuite de faire connaître, à ceux qui auront "mordu à l'hameçon" qui étaient Tycho Brahé, Johannes Kepler et tous les autres…

 

c'est exactement ça, cette AMA2009 est en quelque sorte une opération promotionnelle de l'astronomie, ce qui a évidemment une connotation commerciale : Galilée est "utilisé" comme un produit d'appel, dans l'espoir de renouveler et surtout fidéliser une nouvelle clientèle.

 

Je sais que c'est assez osé de comparer l'astronomie à une opération marketing, les 2 étant relativement opposés, mais je pense que le parallèle est intéressant ... Avec cette AMA2009, on est (pour moi) clairement dans la publicité.

[Ludwig]

"Les "génies ont-ils fait, par eux-mêmes, un pas décisif vers une nouvelle connaissance ou ont-ils seulement porté à la lumière ce qui était latent dans la société de leur époque ? Vaste sujet "

 

Mais le génie d'un homme ne consiste-t-il pas JUSTEMENT, (tout au moins en sciences) à maîtriser les savoirs de son époque mieux que les autres et d'en voir mieux que les autres les implications et les voies nouvelles possibles ? Dans ce cas, ce n'est plus un vaste sujet, car la question est résolue avec la réponse : l'un ET l'autre...

L

[Invité Ortog]

On est parfaitement d'accord.

Il faudra en parler aussi, surtout que la découverte des exo-planètes depuis une dizaine d'années a donné la confirmation expérimentale de sa géniale intuition.

Reste à découvrir celles qui pourraient avoir vu le développement de formes de vie ... et à photographier les ET .... donc du pain sur la planche

 

Certes, l'idée d'exoplanète est une idée géniale, mais Bruno à aussi pensé que la vie pouvait être ailleurs.

Si la vie pouvait encore être de création divine, cela retirait le coté unique de la création sur Terre et diminuait fortement la place de l'homme dans l'univers, à coté du dieu qui l'avait créé à son image.

 

Cette remise en cause de la place de la vie et de l'homme ne pouvait pas être acceptée par l'église. Les idées de Bruno étaient un crime. Elles assassinaient la pensée de l'église.

 

Tout ceux qui cherchent de la vie ailleurs lui doivent quelque chose.

 

Ortog

[Jean-ClaudeP]

Intéressante discussion. Les "génies ont-ils fait, par eux-mêmes, un pas décisif vers une nouvelle connaissance ou ont-ils seulement porté à la lumière ce qui était latent dans la société de leur époque ?

Je suis persuadé du second cas de figure, l'exemple des calculs différentiel et intégral inventés conjointement par Newton et Leibniz est assez probant à cet égard. D'une part, on assiste depuis la fin du 16e siècle au développement de l'algèbre symbolique (apparition et utilisation des signe +, -, variables x, signe racine, etc), d'autre part, émergent un certain nombre de notions liées à des quantités infinitésimales. Par exemple Kepler lors des recherches de ses lois utilise sur les trajectoires qu'il étudie des grandeurs qu'il considère très petites lui permettant ainsi de faire des approximations, Galilée fera de même pour certaines de ses démonstrations de pensée. Tout le début du 17e siécle va voir des mathématiciens explorer, utiliser parfois tant bien que mal, des grandeurs dites infiniment petites, il faudrait citer les noms des français Descartes, Fermat, Pascal de l'anglais Wallis, des italiens Cavalieri, etc. La fermentation des idées est active les méthodes souvent obscures donnent l'impression qu'elles tournent autour du pot jusqu'à ce que la touche finale soit donnée par Newton et Leibniz. De toute cette aventure, car s'en est une en effet avec ses succès éphémères et ses impasses, émergeront deux icebergs en les personnes de ces deux génies.

 

 

 

Mais le génie d'un homme ne consiste-t-il pas JUSTEMENT, (tout au moins en sciences) à maîtriser les savoirs de son époque mieux que les autres et d'en voir mieux que les autres les implications et les voies nouvelles possibles ? Dans ce cas, ce n'est plus un vaste sujet, car la question est résolue avec la réponse : l'un ET l'autre...

Sans vouloir nier les capacités géniales de ces grands hommes, quelqu'ils soient, ils me semble tout de même qu'ils étaient là au bon moment, et qu'ils ont profité d'un certain nombre de conditions favorables convergentes. A preuve le fait que les calculs différentiel et intégral émergent pratiquement simultanément chez Newton et Leibniz. On retrouve souvent des faits analogues en Histoire des Sciences, on pourrait citer Einstein avec la relativité restreinte et l'équivalence masse énergie.

[Eridan]

Je suis persuadé du second cas de figure, l'exemple des calculs différentiel et intégral inventés conjointement par Newton et Leibniz est assez probant à cet égard.

 

Perso, j'ai l'impression que certains génies semblent porté par leur époque (comme Galilée qui a eu la chance d'avoir une lunette entre les mains et d'écrire immédiatement tout ce qu'il voyait).

Et que d'autres, au contraire, l'entraîne, comme Kepler qui a travaillé d'arrache-pieds pour mettre sur pieds ses lois, qui était tout sauf évidentes (moins en tout cas que les quatre lunes de Jupiter dans la lunette de Galilée !).

Décidément, j'ai un faible pour Kepler, vous l'aurez compris...

 

Eri

 

PS : Galilée n'est-il pas plus génial pour sa physique que pour son astronomie ?

[Jean-ClaudeP]

Et que d'autres, au contraire, l'entraîne, comme Kepler qui a travaillé d'arrache-pieds pour mettre sur pieds ses lois, qui était tout sauf évidentes (moins en tout cas que les quatre lunes de Jupiter dans la lunette de Galilée !).

Apparemment Kepler a pas mal erré, c'est tout au moins ce que dit Koyré dans La Révolution astronomique : Copernic, Kepler, Borelli.

[Jean Yves]

Bonsoir à tous

Et les astronomes Grecs, comme Aristarque, qui le premier propose une théorie sur l'héliocentrisme (280 AV jc), alors qu' Aristote et Ptolémée placaient notre pauvre TERRE au centre de l'univers. Il a fallut "attendre" Copernic, pratiquement deux millénaires, pour en finir avec le géocentrisme. Galilée, avec sa lunette, à confirmé les théories de Copernic (et d'aristarque). Copernic, il me semble s'était intéressé aux écrits des savants grecs. On peut considérer que les grecs étaient les premiers scientifiques.

[sunfish22]

...Et que d'autres, au contraire, l'entraîne, comme Kepler qui a travaillé d'arrache-pieds pour mettre sur pieds ses lois, qui était tout sauf évidentes (moins en tout cas que les quatre lunes de Jupiter dans la lunette de Galilée !).

Décidément, j'ai un faible pour Kepler, vous l'aurez compris...

 

Ses lois étaient effectivement "tout sauf évidentes" à définir car Kepler pensait que les orbites devaient forcement etre circulaires (mais excentrées) au nom de l'harmonie des sphères.

 

Il faut se rappeler que Kepler partait tout de même de très loin, qu'il s'est fait connaitre de la communauté astronomique de l'époque avec son Mysterium Cosmographicum qui emboitait les orbites des planètes dans des polyèdres réguliers.

 

 

Son grand mérite est bien d'avoir continué avec opiniâtreté à chercher tant que les relevés d'observations des positions de Mars ne collaient pas exactement avec ses calculs théoriques.

 

Jean

[Jean Yves]

Bonsoir

Votre truc là, ressemble beaucoup à la "star accadémie". Qui est est la star de l'astronomie: Galilée ou kepler. VI siècle avant JC les penseurs grecs furent libre de renoncer aux explications mythologiques de l'univers et d'élaborer leur propre théories, pourquoi ne serait-il pas les premiers scientifiques ? Pythagore découvre des régles mathématiques gourvernant le mouvement des corps céleste. Erastosthène a calculer la circonférence de la terre tout simplement avec un bâton et son cerveau. Aristarque de Samos est l'auteur du premier Système Héliocentrique. Hipparque de Nicée est le plus brillant astronome de l'antiquité.

En découvrant, en 1609, les satellites de Jupiter, avec sa lunette,par Galilée, c'est la fin du système géocentrique de Ptolémée et le début de l'héliocentrisme.

Avec Galilée et Kepler vous n'avez qu'un tout petit bout du "Roman du Big Bang".

['Bruno]

Votre truc là, ressemble beaucoup à la "star accadémie".

Non. Et puis "votre truc", c'est pas très sympa...

 

VI siècle avant JC les penseurs grecs furent libre de renoncer aux explications mythologiques de l'univers et d'élaborer leur propre théories, pourquoi ne serait-il pas les premiers scientifiques ?

Personne n'a dit le contraire.

 

Avec Galilée et Kepler vous n'avez qu'un tout petit bout du "Roman du Big Bang".

Personne n'a prétendu que Galilée et Kepler ont fait tout... N'empêche, Galilée a fondé la physique moderne. Les savants grecs faisaient de la science à l'ancienne : tout était fondé sur le raisonnement logique, pas sur l'expérience. À part Archimède, je ne vois aucun scientifique important qui, avant Galilée, aurait fait de la science fondée sur l'expérience. Par exemple Démocrite imagine que la matière est insécable à partir d'une taille suffisamment petite (théorie de l'atome), bien vu !, mais il le fait au nom d'un raisonnement logique erroné.

 

Évidemment que Galilée n'est pas le seul. Mais il me paraît incontestable que 1609 marque un tournant dans l'histoire de l'astronomie. Je ne sais pas si Galilée était plus génial que les autres, ou plus sympathique, ou s'il avait plus de mérite, ou je ne sais quoi, mais ses découvertes ont eu une importance considérable. Qu'on définisse une "année de l'astronomie" pour fêter l'anniversaire de 1609 me paraît donc une bonne idée.

[ChiCyg]

Bruno, tu dis que Galilée a fondé la physique moderne, en quoi ? Par ses expériences sur la chute des corps (dont les conclusions, étaient, semble-t-il, déjà connues), sur le pendule (dont il n'a pas vu la dépendance de l'amplitude sur la période) ?

 

C'est vrai que Kepler n'a pas fait d'expérience mais a utilisé des données d'observation. Tu veux dire qu'on ne peut pas faire de la physique sur de simples données d'observation, sans faire d'expérience ? (Remarque je suis d'accord pour dire que la théorie du big bang n'est pas une théorie scientifique, stricto sensu, au motif qu'on n'est pas près de refaire un univers en laboratoire ).

 

Mais je trouve Kepler très puissant dans sa réflexion sur le rôle du hasard et l'existence ou non d'un ordre dans la nature. Question encore d'actualité !

 

Son emboîtement des polyèdres réguliers s'inscrit dans cette réflexion : si un ordre préside à la construction de l'univers on doit le retrouver par la géométrie qui représente l'ordre parfait. C'est d'ailleurs la géométrie qui préside à ses 3 lois, celles de Newton et même celles d'Einstein.

 

La grande force de Kepler est qu'il accepte de se soumettre au diktat des observations et d'abandonner les figures géométriques parfaites (telles que le cercle) pour l'ellipse, quoi qu'il lui en coûte. Il choisit une explication qui colle aux observations et accepte de mettre en doute ses pré-supposés philosophico-religieux.

 

C'est pour cela que j'aime bien la citation que j'ai reproduite plus haut. On sent un homme complètement accaparé par ses réflexions, même à table avec sa femme . En cela il est, là aussi, proche d'Einstein à qui on demandait comment il faisait pour construire ses théories. "En y pensant constamment", aurait-il répondu.

['Bruno]

tu dis que Galilée a fondé la physique moderne, en quoi ?

Par sa découverte de l'inertie, des lois de la chute des corps effectivement (c'est lui qui a découvert que le mouvement vertical était indépendant du mouvement horizontal il me semble), du principe de relativité (pas de mouvement absolu), par ses expériences sur les corps flottants, sans parler de ses ouvrages de vulgarisation en italien (ça compte !) et, en fin de compte, pour ce qu'il a démonté la physique d'Aristote. Voilà ce qui me revient en mémoire. La découverte de l'inertie, c'est quand même ce qui sépare la physique antique de la physique moderne, non ?

 

C'est vrai que Kepler n'a pas fait d'expérience mais a utilisé des données d'observation.

Je ne dis pas le contraire ! Mais au début, il faisait de la science à l'ancienne : il a élaboré son modèle avec les polyèdres réguliers pour des raisons "philosophiques". C'est seulement quand il s'est aperçu que les observations précises de Tycho Brahé ne collaient pas qu'il a dû se résoudre à abandonner cette façon de faire. Et pour retrouver les ellipses, il y a mis du temps car longtemps, il était persuadé que tout devait se résoudre avec des combinaisons de cercles, là encore pour des raisons "philosophiques".

 

La grande force de Kepler est qu'il accepte de se soumettre au diktat des observations et d'abandonner les figures géométriques parfaites (telles que le cercle) pour l'ellipse, quoi qu'il lui en coûte.

Tout à fait !

[ChiCyg]

Perso, je pense que la science est, à la base, une activité "philosophique". Les raisons "philosophiques" de Kepler ne sont donc, pour moi, ni anciennes ni modernes.

 

En revanche, si je vois bien le politique chez Galilée, je vois mal le philosophe, mais c'est sûrement faute de connaissance du sujet

[Estonius]

Perso, je pense que la science est, à la base, une activité "philosophique".

 

 

Oui et non :

 

La supputation de ce que devait être l'infiniment petit par le grec Démocrite est une réflexion philosophique pure, car la logique de l'esprit humain (du moins dans nos cultures) y est potentiellement préparé.

 

Par contre l'esprit humain n'est pas préparé ni à la limite de la vitesse de la lumière, ni à la limite de Planck, ni au chat de Shroediger, ni même au bing bang... Il a bien fallu pour imposer les concepts de la science moderne apprendre à concevoir autrement... et AMHA on est du coup... assez loin de la philosophie

[ChiCyg]

Estonius, en quoi le fait d'être préparé ou non à la limite de la vitesse de la lumière discrédite la motivation philosophique de la recherche scientifique ?

[Estonius]

Estonius, en quoi le fait d'être préparé ou non à la limite de la vitesse de la lumière discrédite la motivation philosophique de la recherche scientifique ?

 

Mais je n'ai jamais dit une chose pareille ?

 

Je dis simplement que le cerveau accepte certaines constructions et qu'il a une réticence naturelle a en refuser d'autres.

 

Je ne méprise ni les philosophes, ni les chercheurs contemporains, je crois simplement que leur préoccupations respectives se sont éloignés.

 

Mais peut-être me trompe-je ? En tous cas, si quelqu'un à quelque chose à me faire lire sur les motivations philosophiques de Shroedinger, je suis preneur

[ChiCyg]

Le chat de Schrödinger me parait très ... "philosophique", au moins le débat qu'il a provoqué. Non ?

[Estonius]

Le débat oui ! Les motivations de Schrödinger, j'en suis beaucoup moins convaincu !

[Jean-ClaudeP]

Perso, je pense que la science est, à la base, une activité "philosophique".

Tout à fait, la philosophie a pris depuis longtemps pour tâche de réfléchir sur les méthodes propre à la science (méthodologie) aussi bien que sur les enjeux et les présupposées de la science en général (épistémologie).

 

Je dis simplement que le cerveau accepte certaines constructions et qu'il a une réticence naturelle a en refuser d'autres.

Si par constructions vous entendez les concepts de la physique, ils n'ont aucun caractère obligatoire, l'impression qu'ils sont "naturels" reste très subjectif, donc pourquoi en accepter certains et pas d'autres : c'est un problème philosophique ?

 

Je ne méprise ni les philosophes, ni les chercheurs contemporains, je crois simplement que leur préoccupations respectives se sont éloignés.

Au contraire leurs préoccupations respectives ont de nombreux points communs et ici, je laisse de côté les terrains hautement politique et moral de l'utilité de la science ou de ses dangers.

[montmein69]

Le chat de Schrödinger me parait très ... "philosophique", au moins le débat qu'il a provoqué. Non ?

 

Il ne faut pas confondre les "expériences de pensée" avec un débat philosophique.

 

Les expériences de pensées reposent sur la rigueur de l'expérience.

Mais comme elles sont rarement réalisables (en tout cas à l'époque de leur conception) ... elles découlent d'un raisonnement (pas d'une interprétation philosophique) et d'un principe de causalité.

Ce qui peut aboutir à des résultats surprenants ...

L'interprétation de ces résultats ... peut valider ou invalider certaines des hypothèses du concept qui est étudié ... et parfois provoquer le "déclic" qui va faire évoluer cette théorie.

L'interprétation philosophique ... vient éventuellement après ... et généralement de la part d'autres personnes ... et cela ne clarifie pas forcément le schmilblick.

[Estonius]

Si par constructions vous entendez les concepts de la physique, ils n'ont aucun caractère obligatoire, l'impression qu'ils sont "naturels" reste très subjectif, donc pourquoi en accepter certains et pas d'autres : c'est un problème philosophique ?

Non, c'est un simple problème de culture.

[Jean-ClaudeP]

Non, c'est un simple problème de culture.

Je ne vois pas ce que vient faire la culture ici ? Pouvez-vous détailler un peu s'il vous plaît ?

[Snark]

Quand j'entends le mot culture je sors mon dictionnaire..

 

Parodie de: « Quand j'entend le mot "culture", je sors mon revolver » (Hans Johst, dramaturge et sympathisant nazi, dit « Le barde de la SS »)

[ChiCyg]

Il me semble qu'on dérive un peu ... par ma faute . Je tentais simplement de défendre mon cher Kepler contre la méchante attaque de 'Bruno qui accusait cet ancien de "faire de la science à l'ancienne" au motif qu'il s'appuyait sur des raisons "philosophiques".

[Jean Yves]

Non. Et puis "votre truc"' date=' c'est pas très sympa...

 

 

Personne n'a dit le contraire.

 

 

Personne n'a prétendu que Galilée et Kepler ont fait tout... N'empêche, Galilée a fondé la physique moderne. Les savants grecs faisaient de la science à l'ancienne : tout était fondé sur le raisonnement logique, pas sur l'expérience. À part Archimède, je ne vois aucun scientifique important qui, avant Galilée, aurait fait de la science fondée sur l'expérience. Par exemple Démocrite imagine que la matière est insécable à partir d'une taille suffisamment petite (théorie de l'atome), bien vu !, mais il le fait au nom d'un raisonnement logique erroné.

 

Évidemment que Galilée n'est pas le seul. Mais il me paraît incontestable que 1609 marque un tournant dans l'histoire de l'astronomie. Je ne sais pas si Galilée était plus génial que les autres, ou plus sympathique, ou s'il avait plus de mérite, ou je ne sais quoi, mais ses découvertes ont eu une importance considérable. Qu'on définisse une "année de l'astronomie" pour fêter l'anniversaire de 1609 me paraît donc une bonne idée.[/quote']

 

Bonsoir Bruno

 

Hé oui, ce n'est pas Sympa, c'est de la provoque

 

L'année 1609 marque aussi la fin du Système géocentrique de Ptolémée gràce à l'utilisation, pour la première fois, de la LUNETTE par Galilée. Il observe en premier la Lune, en décembre 1609, et découvre surtout des montagnes. La lune n'est plus un monde parfait comme le prétendait Aristote. Je ne sais pas à quelle date que Galilée découvre les phases de Vénus qui prouvent que cette planète tourne autour du Soleil. En ce qui concernent les satellites de Jupiter, Galilée les découvre le 7 Janvier 1610. Ces deux découvertes de Galilée : Phases de vénus et les satellites de Jupiter marque théoriquement le début du système Héliocentrique, mais les Catholiques sont farouchement hostiles et je m'arrète là car il y en a beaucoup à dire....

Bref l'année 1609 est une date importante pour l'histoire de l'astronomie soit par l'utilisation pour la première de la lunette ou bien 1609 marque aussi le début du système Héliocentrique pas encore accepté, à cette date, par tous les savants de l'époque.

jean yves

[Eridan]

L'année 1609 marque aussi la fin du Système géocentrique de Ptolémée gràce à l'utilisation, pour la première fois, de la LUNETTE par Galilée. Il observe en premier la Lune, en décembre 1609, et découvre surtout des montagnes. La lune n'est plus un monde parfait comme le prétendait Aristote. Je ne sais pas à quelle date que Galilée découvre les phases de Vénus qui prouvent que cette planète tourne autour du Soleil. En ce qui concernent les satellites de Jupiter, Galilée les découvre le 7 Janvier 1610. Ces deux découvertes de Galilée : Phases de vénus et les satellites de Jupiter marque théoriquement le début du système Héliocentrique, mais les Catholiques sont farouchement hostiles et je m'arrète là car il y en a beaucoup à dire....

Bref l'année 1609 est une date importante pour l'histoire de l'astronomie soit par l'utilisation pour la première de la lunette ou bien 1609 marque aussi le début du système Héliocentrique pas encore accepté, à cette date, par tous les savants de l'époque.

jean yves

 

Attention, apparemment c'est une idée fausse !!!

Dans "les voeux des astronomes pour 2009", sur le web de ciel et espace, l'historien des sciences Owen Gingerich dit : "Il y aura bien sûr beaucoup de conversations autour de Galilée. Il y aura aussi probablement beaucoup de (fausses) affirmations selon lesquelles Galilée et sa lunette ont démontré la validité du système copernicien. Je ferai de mon mieux pour que mes collègues ne s'égarent pas à ce sujet. Et j'essaierai aussi de faire en sorte que Kepler ne soit pas oublié, puisque 2009 est aussi l'anniversaire des 400 ans de son "Astronomia Nova"."

Dommage, il n'en dit pas plus.

 

Eri

[Jean Yves]

Attention, apparemment c'est une idée fausse !!!

Dans "les voeux des astronomes pour 2009", sur le web de ciel et espace, l'historien des sciences Owen Gingerich dit : "Il y aura bien sûr beaucoup de conversations autour de Galilée. Il y aura aussi probablement beaucoup de (fausses) affirmations selon lesquelles Galilée et sa lunette ont démontré la validité du système copernicien. Je ferai de mon mieux pour que mes collègues ne s'égarent pas à ce sujet. Et j'essaierai aussi de faire en sorte que Kepler ne soit pas oublié, puisque 2009 est aussi l'anniversaire des 400 ans de son "Astronomia Nova"."

Dommage, il n'en dit pas plus.

 

Eri

 

Merci pour ta réponse et de ton "éclairage" à propos de Kepler, le premier qui a découvert des orbites elliptiques aux planètes. j'ignorais la date de parution de "Astronomia Nova".

Dans ce cas , je reconnais aussi que les lois énoncées par Kepler sont capitales pour l'astronomie car, dans le système de ptolémée, fidèle à la "philosophie" d'Aristote ne pouvait se concevoir qu'avec des cercles parfait, que l'on trouve encore dans le système Héliocentrique de Copernic. Les lois de Kepler résolvent également les orbites des comètes.

 

Jean yves